Indignatie redactie 
Trump is de meest plooibare. Maar Netanyahu bespeelt ze allemaal als goedkope violen, ondanks dat hij het bij alle belangrijke kwesties van de afgelopen 25 jaar bij het verkeerde eind had.
Netanyahu Ondanks de extreem zware concurrentie, kunnen we gerust stellen dat Donald Trump op het punt staat om de historische strijd om de titel ‘Bibi’s schoothondje’ onder de Amerikaanse presidenten te winnen.
Nadat hij herhaaldelijk het idee had verworpen om samen te werken met Israël om de nucleaire faciliteiten van Iran aan te vallen, en nadat hij afstand had genomen toen het eindelijk gebeurde, om vervolgens weer op zijn beslissing terug te komen en er gedeeltelijk de eer voor op te strijken, lijkt Trump nu klaar om een enorme stap verder te gaan en de Israëlische aanval om te zetten in een volwaardige Amerikaanse oorlog.
Om meer dan eerlijk te zijn tegenover twee diep corrupte leiders die het absoluut niet verdienen, is dit helaas niets nieuws: Israëlische premiers die Amerikaanse presidenten naar hun hand zetten, hebben een lange en eervolle reputatie.
De laatste Amerikaanse president die zich tegen Israël verzette en eiste dat het land zich terugtrok in een oorlogssituatie, was Dwight Eisenhower, die na de Israëlisch-Brits-Franse aanval op Egypte in 1956 vanwege de sluiting van het Suezkanaal voor Israëlische scheepvaart, aandrong op een onmiddellijke terugtrekking . (Het maakte Israël niet geliefd bij Eisenhower dat hij tegelijkertijd probeerde de aandacht te vestigen op de Moskouse invasie van Hongarije.)
Zelfs toen gaven Frankrijk en Engeland onmiddellijk gehoor aan de oproep. Israël nam de tijd en wist uiteindelijk de meeste concessies die het van de VS wilde af te dwingen.
Dit fenomeen is alleen maar toegenomen met de opkomst van de talloze groeperingen die de buitengewoon invloedrijke “Israël-lobby” vormen, samen met de groeiende macht van het christenzionisme binnen de Republikeinse Partij. Robert Gates, die tientallen jaren topfuncties in de nationale veiligheid bekleedde onder zowel Democratische als Republikeinse presidenten, merkte ooit op dat van alle presidenten die hij had gediend, letterlijk “iedereen” op een gegeven moment tijdens zijn presidentschap “zo boos werd op de Israëliërs dat hij niet meer kon spreken”. Ze zouden allemaal “in het Witte Huis tekeergaan” uit “frustratie over het feit dat ze er zo weinig aan konden doen vanwege de binnenlandse politiek.”
Begrijpelijk zeggen zou een behoorlijke understatement zijn. Atlantic -redacteur Jeffrey Goldberg berichtte over een inmiddels beroemd gesprek dat hij had met een functionaris van het American Israel Public Affairs Committee tijdens het Clinton-tijdperk. Goldberg vroeg de functionaris of AIPAC zijn invloed had verloren nadat een leider op tape was betrapt terwijl hij onpolitiek sprak. De functionaris onderbrak hem en schoof zijn servet over tafel: “Zie je dit servet?” vroeg hij , voordat hij uitlegde: “Binnen vierentwintig uur zouden we de handtekeningen van zeventig senatoren op dit servet kunnen hebben.”
En dan hebben we het nog niet eens over de vrijwel onbetwiste (tot voor kort) rotsvaste steun die Israël geniet in de punditocratie. Van William Safire tot AM Rosenthal tot William Kristol tot Bret Stephens, bijvoorbeeld, bijna nooit in de afgelopen halve eeuw was er op de opiniepagina van The New York Times een columnist die de kant van Israël koos, ongeacht wat er werd beweerd of wie het tegendeel beweerde. Hetzelfde geldt voor deze publicatie in de 38 jaar dat Martin Peretz er hoofdredacteur van was.
Decennialang hebben Israëlische leiders Amerikaanse bezwaren genegeerd en gedaan wat ze wilden, terwijl Amerikaanse presidenten in besloten kring woedend waren en af en toe publieke waarschuwingen uitvaardigden voordat ze uiteindelijk besloten mee te doen. Daarom bezet Israël nu zo’n groot deel van de Westelijke Jordaanoever met honderdduizenden kolonisten dat de oprichting van een levensvatbare Palestijnse staat nu waarschijnlijk onmogelijk is (trouwens, Netanyahu kondigde slechts drie weken geleden de grootste uitbreiding in ongeveer dertig jaar aan).
Daarom kan Israël ongehinderd plannen maken om zoveel van Gaza te bezetten als het wil, en zo lang als het wil, zoals het heeft gedaan sinds de terroristische aanslag van Hamas op 7 oktober 2023. Daarom is sinds de oprichting van Israël in 1948 meer dan de helft van de 89 Amerikaanse veto’s in de VN-Veiligheidsraad ingenomen ter ondersteuning van de Joodse staat.
Maar zelfs met dit patroon is Netanyahu iets bijzonders. Er is een beroemd verhaal over Bill Clinton. Nadat hij door de “bijna onuitstaanbare” Netanyahu de les was gelezen over Amerika’s vermeende naïviteit ten opzichte van Arabieren en het Midden-Oosten, hoorde men een woedende Clinton klagen : “Wie denkt hij wel dat hij is? Wie is hier de verdomde supermacht?”
Het typische patroon tussen Israëlische premiers en Amerikaanse presidenten kon worden gedefinieerd als de incidentele Amerikaanse waarschuwingen aan Israël om niet te doen wat het wilde doen, privéklachten wanneer het het toch deed, incidentele publieke kritiek die werd beantwoord met woede in het Congres van Israëlische aanhangers in beide kamers van het Huis van Afgevaardigden en, ten slotte, de Amerikaanse bereidheid om het verleden te laten rusten en verder te gaan met hun leven.
Netanyahu, nu verreweg de langstzittende premier van Israël, heeft, ondanks een geschiedenis van schaamteloze corruptie, incompetentie en de bereidheid om toe te geven aan extremistische eisen om aan de macht te blijven, altijd een uniek soort lef getoond ten opzichte van de Verenigde Staten. Vóór Trump was de feitelijke heerschappij tussen de twee naties na 1956 dat de VS Israël niet konden beletten wie ze maar wilden aan te vallen, wanneer ze maar wilden.
Maar de Israëliërs konden de VS ook geen bevelen geven over hun eigen buitenlandse beleid. Onder Reagan bijvoorbeeld kon Menachem Begin de Amerikaanse verkoop van geavanceerde AWAC-vliegtuigen aan de Saoedi’s niet tegenhouden, maar Israël kon het ook niet schelen wat de president vond van zijn schaamteloze aanval op de nucleaire installaties van Irak, zijn belegering van Beiroet, zijn steun aan de schuldigen in de bloedbaden in de vluchtelingenkampen Sabra en Shatila, en natuurlijk zijn meedogenloze uitbreiding van nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever.
In een in het geheim opgenomen gesprek met kolonisten op de Westelijke Jordaanoever uit 2001 legde Netanyahu deze algemeen aanvaarde mening uit. “Ik weet wat Amerika is,” zei hij tegen hen. “Amerika is iets dat gemakkelijk in beweging kan worden gezet, in de goede richting.… Ze zullen ons niet lastigvallen.”
Netanyahu heeft een lange geschiedenis van pogingen om niet alleen het buitenlandse beleid van Israël, maar ook dat van Amerika te dicteren. Hij probeerde dit onder Obama, maar faalde.
Met opmerkelijke brutaliteit wist hij een uitnodiging te bemachtigen van Republikeinse leiders in het Congres om een zeldzame gezamenlijke vergadering toe te spreken – hij heeft inmiddels vier van dergelijke toespraken gehouden, één meer dan zijn naaste concurrent, Winston Churchill – om te proberen Obama’s plannen te ondermijnen om het zogenaamde “Joint Comprehensive Plan of Action” (JCPOA) te voltooien, de overeenkomst om het Iraanse nucleaire programma te beperken in ruil voor concessies met betrekking tot de bevroren bankrekeningen van Iran wereldwijd.
Maar waar hij onder Obama faalde, lijkt hij onder Trump te slagen. Laten we eerst bedenken dat een belangrijke, misschien wel dé belangrijkste, reden waarom de VS voor een voldongen feit staan door Israëlische aanvallen op Iraanse nucleaire installaties te steunen, het feit is dat Trump de VS uit het akkoord heeft teruggetrokken , waardoor Iran zijn oorspronkelijke plannen kon nastreven. Hij deed dit op aandringen van Netanyahu, AIPAC en andere Amerikaanse Joodse en Christelijk-Zionistische organisaties.
Het Iran-akkoord was niet de enige keer dat Trump het Amerikaanse beleid terugdraaide om Netanyahu en zijn handlangers te plezieren. Hij verplaatste de Amerikaanse ambassade van Tel Aviv naar Jeruzalem en erkende daarmee de Israëlische soevereiniteit aldaar, zoals geen enkele andere president had gedaan sinds Israël het in 1967 had veroverd. (In haar boek over Trump meldde Maggie Haberman – en ik heb dit persoonlijk met haar bevestigd – dat Sheldon Adelson Trump hiervoor een eenvoudige steekpenning van 20 miljoen dollar had betaald, een feit dat nog niet is verschenen in The New York Times, waar ze werkt.)
Trump deed hetzelfde voor de Israëlische verovering van de Syrische Golanhoogten. Ook herriep zijn ministerie van Buitenlandse Zaken het lang gekoesterde standpunt dat de Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever illegaal waren. In vrijwel al deze standpunten zijn de VS vrijwel de enige ter wereld die de lijn van Netanyahu overnemen.
Met Joe Biden was Netanyahu’s staat van dienst bijna net zo onberispelijk. De VS sloten zich onder Biden niet opnieuw aan bij het JCPOA en verplaatsten de ambassade ook niet terug naar Tel Aviv. (Sheldon Adelson kocht het oude gebouw onder Trump voor 67 miljoen dollar van de VS om ervoor te zorgen dat het niet beschikbaar zou zijn.)
Belangrijker nog, Biden boekte vrijwel geen enkele vooruitgang in het verbeteren van de vreselijke schade die de Israëlische aanval op Gaza aan de burgerbevolking toebracht. Biden en minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken ontkenden niet dat Israël consequent de eisen van de Amerikaanse wetgeving niet naleefde bij het gebruik van Amerikaanse wapens en het gebrek aan respect voor de mensenrechten van de inwoners van Gaza, maar ze bleken desondanks niet bereid zich aan diezelfde wetten te houden.
Nu Netanyahu een tweede poging heeft gedaan om Donald Trump te verslaan, lijkt hij op het punt te staan de prijs waar hij al decennia naar verlangt van zijn marionet te bemachtigen. (Zelfs Vladimir Poetin moet jaloers zijn.) Tenzij Iran Trump de ” onvoorwaardelijke overgave ” geeft die hij idioot genoeg eist, zegt Trump dat hij zal afmaken wat Israël alleen maar kon beginnen. Netanyahu had dit zeker verwacht. Zonder deze aanval zou de Israëlische aanval voor niets zijn geweest, aangezien alleen de VS de 13.600 kilo wegende “bunkerbuster”-bommen bezitten die nodig zijn om de zwaar versterkte ondergrondse kerncentrale van Iran in Fordo te bereiken.
Mocht deze aanval plaatsvinden, dan zal deze waarschijnlijk de War Powers Act schenden en talloze onschuldige Iraniërs doden. Het zal ongetwijfeld ook een golf van anti-Amerikaans terrorisme over de hele wereld aanwakkeren, aangezien Iran zijn slapende cellen wakker schudt om wraakacties tegen de VS uit te voeren en waarschuwingen te uiten aan elk ander land dat overweegt zich bij de aanval aan te sluiten.
De meeste Amerikaanse Joodse erfgoedorganisaties staan hierin volledig achter Trump . Dezezelfde organisaties tonen echter overgevoeligheid voor de dreiging van groeiend binnenlands antisemitisme. Helaas is hier sprake van een duidelijke tegenstrijdigheid. Ja, niemand overweegt de grootschalige inzet van Amerikaanse troepen in Iran, maar oorlogen die duizenden kilometers verderop worden uitgevochten tegen landen en culturen waarvoor onze leiders zelfs het meest basale respect en begrip missen, lopen nogal eens uit de hand.
Massale bombardementen zouden gemakkelijk kunnen leiden tot een ineenstorting van de Iraanse burgermaatschappij en een ineenstorting van de wet en orde daar.
En dan? Net als in Irak, Afghanistan en Vietnam, mochten de VS hun troepen opnieuw zien vastlopen in een moeras waar onze leiders weinig van begrijpen, in een land waarvan ze niet geloofwaardig kunnen beweren dat het Amerikaanse burgers heeft bedreigd, terwijl het tegelijkertijd de gewelddadige haat van een groot deel van de wereld aanwakkert. Raad eens wie er dit keer de schuld krijgt?
Wat ten slotte het meest verontrustend aan deze episode zou moeten zijn, is de gedachte dat Bibi Netanyahu iemand is wiens strategische denkwijze gevolgd zou moeten worden. Hij wordt algemeen erkend als verantwoordelijk voor Israëls catastrofale onvoorbereidheid op de Hamas-aanval van 7 oktober en was zelfs bezig die organisatie op te bouwen ten koste van de Palestijnse Autoriteit om te voorkomen wat hij zag als de “dreiging” van een geloofwaardige partner voor een vreedzame oplossing van het conflict.
Zijn verzet tegen, en daaropvolgende campagne om het JPCOA te ondermijnen, is grotendeels verantwoordelijk voor het dilemma waar we vandaag voor staan. Vanzelfsprekend was hij ook enthousiast over de rampzalige Amerikaanse invasie van Irak voordat die plaatsvond.
Als Trump besluit om zich aan te sluiten bij de Israëlische bombardementencampagne, zullen historici zich op een dag afvragen hoe het mogelijk is dat iemand met zo’n gebrek aan gezond verstand de machtigste natie ter wereld in een oorlog heeft geleid met een trotse natie van 90 miljoen mensen, zonder dat daarbij op enige betekenisvolle wijze de levens van haar bevolking in gevaar zijn gebracht.
