Waarom de achtervolging van Julian Assange door de Amerikaanse regering zowel schadelijk als onhoudbaar werd
Indignatie redactie
4 min. lezen
Gisteren, in een verrassende ontwikkeling die waarschijnlijk weken in de planning zat, kon WikiLeaks-oprichter Julian Assange voor het eerst in meer dan tien jaar het Verenigd Koninkrijk verlaten nadat hij een pleidooiovereenkomst met de Amerikaanse regering had bereikt.
De afgelopen maanden is er steeds meer momentum ontstaan richting dit moment. Er was steeds meer steun van beide partijen in zowel het Australische parlement als het Amerikaanse Congres voor de vrijlating van de Australische burger. De Australische premier Anthony Albanese heeft namens hem herhaaldelijk verklaringen afgelegd, en in april zei de Amerikaanse president Joe Biden dat hij een verzoek van Australië ‘ overwoog ’ om de vervolging van Assange stop te zetten.
Dit droeg allemaal bij aan het gevoel dat de zaak opgelost zou kunnen worden vóór de laatste Britse hoorzitting van Assange, die eerder gepland was voor 9 en 10 juli. De timing van de deal is ook een welkome opmaat voor het mogelijke bezoek van Albanezen aan Washington begin juli .
Een dergelijke resolutie was echter niet onvermijdelijk. En het is nog niet voorbij.
Een meedogenloze, jarenlange zoektocht
De jacht op Assange door de Verenigde Staten lijkt meedogenloos te zijn geweest sinds WikiLeaks in 2010 honderdduizenden geheime militaire documenten plaatste. Pas in 2019 onder de toenmalige president Donald Trump werd hij echter uiteindelijk aangeklaagd wegens 17 aanklachten wegens schending van de wet. Spionagewet 1917.
De aanklachten tegen Assange werden niet alleen als ongekend beschouwd , ze brachten ook aanzienlijke zorgen over het Eerste Amendement met zich mee.
De schijnbare wens om Assange te straffen voor de schaamte veroorzaakt door de lekken – en om anderen ervan te weerhouden soortgelijke actie te ondernemen – was blijkbaar zo sterk dat de CIA naar verluidt plannen besprak om Assange te ontvoeren en zelfs te vermoorden tijdens de regering-Trump, volgens berichten in de Amerikaanse media.
Voor de Britse rechtbanken had het Amerikaanse ministerie van Justitie betoogd dat Assange onderworpen zou moeten zijn aan de Amerikaanse wet en zou moeten worden uitgeleverd om terecht te staan voor zijn daden. Als niet-burger waren er echter vragen over de vraag of hij kon vertrouwen op de wettelijke bescherming die door diezelfde wetten werd geboden – met name het grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting.
De succesvolle uitlevering van Assange had een precedent kunnen scheppen waarmee de VS journalisten waar ook ter wereld zouden kunnen vervolgen voor het publiceren van informatie die hen niet aanstond, terwijl hen mogelijk hun fundamentele rechten op het Eerste Amendement zouden worden ontzegd.
In een cruciaal verkiezingsjaar in de VS dat president Joe Biden voorstelt als een existentiële strijd voor de ziel van de Amerikaanse democratie, was de voortdurende achtervolging van Assange even inconsistent als uiteindelijk onhoudbaar. Van buitenaf gezien leek het erop dat de zaak de regering-Biden internationaal in verlegenheid bracht.
Biden heeft ervoor gezorgd dat er een gepaste afstand werd bewaard tussen het presidentschap en het ministerie van Justitie. Hij kwam aan de macht en beloofde het vertrouwen in de rechtsstaat te herstellen na de Trump-jaren, en heeft nauwgezet elke schijn van inmenging in het werk van het ministerie vermeden, aangezien het zijn voorganger heeft onderzocht en aangeklaagd .
De zaak van Assange is echter totaal anders dan de aanklacht waarop Trump is aangeklaagd. Het is zeker mogelijk om de opmerking van Biden dat hij “overwoog” de aanklacht in te trekken te interpreteren als een vriendelijke publieke afkeuring van de vervolging van de zaak door het ministerie van Justitie, gezien de mondiale implicaties ervan voor een vrije pers.
Bredere implicaties voor de alliantie
De voortdurende achtervolging van Assange werd ook problematisch in de context van de alliantie van Australië met de VS. Die relatie wordt altijd beschreven als een relatie die gebaseerd is op gedeelde democratische waarden, in tegenstelling tot wat Biden herhaaldelijk heeft voorgesteld als de dwingende en repressieve instincten van ‘autoritaire’ machten.
Het besluit van de VS om een burger van een van zijn nauwste bondgenoten te achtervolgen voor de publicatie van informatie, en tegelijkertijd autoritaire staten te veroordelen omdat ze vrijwel hetzelfde deden, was zowel hypocriet als schadelijk voor de Amerikaanse positie in de wereld.
In de context van de groeiende bezorgdheid in Australië over de voorwaarden van de AUKUS-onderzeebootovereenkomst en de bereidheid van de Australische regering om militair ‘all-in’ te gaan met de VS, wekte de voortdurende achtervolging van Assange de indruk dat de belangrijkste veiligheidsbondgenoot van Australië geen actie ondernam. zijn zorgen serieus . Australië leek Amerika eenvoudigweg op de hielen te zitten.
Het versterkte ook het gevoel dat de ‘ kapitaal-A-alliantie ’ tussen de twee landen steeds meer werd gedomineerd door veiligheidsoverwegingen, vaak ten koste van de democratische verantwoording.
Vanwege de internationale campagne om Assange te bevrijden en de steun die deze kreeg in zowel de Australische als de Amerikaanse democratische instellingen, lijkt er een heroverweging te zijn geweest van deze focus op veiligheidsbelangen boven democratische waarden.
Er moet echter worden opgemerkt dat de VS hun vervolging uiteindelijk niet hebben laten varen; Assange heeft ermee ingestemd schuldig te bekennen aan een misdrijf wegens schending van de Spionagewet, wat op zichzelf een zorgwekkend precedent kan scheppen voor de persvrijheid.
En het feit dat dit verhaal überhaupt heeft plaatsgevonden – en dat het meer dan tien jaar heeft geduurd voordat er een oplossing kwam – zou aanleiding moeten geven tot diepgaande reflectie over de waarden die ten grondslag liggen aan zowel de relatie van Australië met zijn belangrijkste veiligheidsbondgenoot als de rol van de Verenigde Staten in het conflict. wereld.
