Waarom de grote leugen van Trumps Stop the Steal 1.0 van belang is terwijl we wachten op Stop the Steal 2.0

Amerika weet dat als Trump in de problemen komt, de verkiezingsuitslag in het water zal vallen.

Nu de peilingen tot aan E-Day vastzitten, is het nog maar de vraag of de consensus GOAT slechte verliezer zichzelf zal overtreffen door de feestdagen een levende hel voor het land te maken. Hij zou zomaar het kiescollege kunnen winnen, en dan, afgezien van wat oppervlakkig geklaag over het feit dat zijn stemmenoverwinning hem is ontnomen, zullen we op korte termijn gespaard blijven van omwentelingen.

Maar mocht het niet slecht aflopen met Donald Trump, dan is Amerika gewaarschuwd dat de verkiezingsuitslag in het water zal vallen. 

Stop the Steal 2.0 is al lang in aanbouw, met legioenen advocaten en agenten die klaar staan ​​om zich op elke schijnbare anomalie te storten, hoe onschuldig de verklaring ook is; elke onvermijdelijke menselijke fout, hoe snel ook aangepakt en gecorrigeerd; en alles wat er ‘vissig’ uit zou kunnen zien, al is het maar door een speciale fisheye-lens.

We zagen het in 2020 — van Antrim, MI; tot Atlanta, GA; tot Maricopa County, AZ, en honderd andere locaties — een reeks beschuldigingen van fraude die ongegrond bleken te zijn . Stop the Steal 1.0 was grotendeels gebaseerd op een koppige, bijna opzettelijk idiote, weigering om te begrijpen dat, omdat stembiljetten per post zwaar Democratisch waren (omdat Trump zijn MAGA-stemmers had opgedragen niet per post te stemmen!), het langzamer tellen van die stembiljetten in veel locaties betekende dat de vroege voorsprong van Trump geleidelijk zou worden uitgehold en uiteindelijk zou worden overwonnen. “Kijk, ze stelen het!!”

Team Trump heeft meer dan 60 rechtszaken aangespannen — allemaal (op één heel kleine uitzondering na) afgewezen, waaronder een behoorlijk aantal door Trump aangestelde rechters. Bij die aanklachten en rechtszaken zaten een paar ‘veroordelende’ statistische analyses, zo makkelijk te doorboren dat het lachwekkend zou zijn geweest als er niet zoveel schade was aangericht.

Verloren in de bewegingen van de Sint-Vitusdans die ontstond door de verkiezingen van 2020 en Stop the Steal 1.0, gingen de feitelijke gegevens , de peilingen en stempatronen verloren. Deze lieten, wanneer ze objectief werden geanalyseerd, precies het tegenovergestelde beeld zien van de grote diefstal waar Trump zo over schreeuwde. 

De schade aan het vertrouwensniveau waarop onze democratie berust, was enorm. Het zou moeilijk zijn om de “iets in de lucht” te missen die de afgelopen vier jaar Amerika op scherp heeft gezet en Amerikanen te vaak naar elkaars keel heeft geslagen.

En de schade gaat door , want op de een of andere manier, ondanks de ongegrondheid van Stop the Steal 1.0 uit 2020 en ondanks het feit dat geen van de vele uitdagingen en beschuldigingen uitkwamen, heeft Trump MAGA-World zover gekregen om het in zijn geheel te slikken . 

Het is het primaire geloofsartikel onder de gelovigen — cynisch versterkt door de officierenklasse, voor wie verkiezingsontkenning een lakmoesproef werd — dat de ” heilige aardverschuiving ” van de Geachte Leider werd gestolen. En het is die diepgewortelde overtuiging, hoe vals ook, die de straalmotorbrandstof voor Stop the Steal 2.0 zal leveren: “Verdomd als we erbij blijven staan ​​en ze het ons opnieuw laten aandoen! En, verdomme, als het nodig is, waarom stelen we het dan niet gewoon terug!? Ze zijn ons iets verschuldigd!”

Verloren in de bewegingen van de Sint-Vitusdans die ontstond door de verkiezingen van 2020 en Stop the Steal 1.0, gingen de feitelijke gegevens , de peilingen en stempatronen verloren. Deze lieten, wanneer ze objectief werden geanalyseerd, precies het tegenovergestelde beeld zien van de grote diefstal waar Trump zo over schreeuwde. 

Wat de cijfers onomstotelijk aantoonden, was dat als er daadwerkelijk sprake was van een grote fout of kwaadaardige inmenging in de verkiezingen van 2020, Donald Trump en de GOP daarvan de vruchten hebben geplukt, ongeacht het niveau van de kiesdistricten.

Ik heb in augustus 2021 een versie van die analyse hier gepubliceerd en ik raad de bijgewerkte versie aan iedereen aan die een op data gebaseerd beeld wil hebben van wat er daadwerkelijk is gebeurd tijdens onze laatste presidentsverkiezingen.

Ik wil het hier samenvattend samenvatten, omdat ik denk dat het van essentieel belang is om te begrijpen hoe verdraaid en mythisch Stop the Steal 1.0 was en om tegelijkertijd te erkennen dat er dingen zijn gebeurd die lijken te zijn gebeurd tijdens de laatste presidentsverkiezingen, en die misschien opnieuw gebeuren, ten behoeve van de kandidaat (en zijn partij) die nu meedoet als het woedende, wraakzuchtige slachtoffer van fraude.

Laten we eens naar de cijfers kijken.

Presidentieel

Als we het van bovenaf bekijken, was de uiteindelijke marge van Joe Bidens stemmen iets meer dan 7 miljoen stemmen. Het is geen geheim dat de peilers het helemaal ‘verkeerd’ hadden: de uiteindelijke peiling (waarin peilingen worden gecombineerd, waarbij recentere en historisch betrouwbaardere peilingen zwaarder worden gewogen) voorspelde een Biden-marge van 12,6 miljoen stemmen, ongeveer 5,5 miljoen meer dan het bleek te zijn. De nationale exitpoll, met een steekproefomvang van 15.234 en een foutmarge (MOE) van minder dan 1 procent, bevestigde de peilingen vóór de verkiezingen, en stelde Bidens marge op iets meer dan 13 miljoen stemmen.

Natuurlijk kwam de hele peilingindustrie, inclusief de exit pollsters, met een grote bult ei op hun gezicht weg voor wat verondersteld werd enorme missers te zijn. Hoe konden ze al die Trump-stemmers nou missen!? 

Onder het gelach en het gejoel klonk een veelzeggende statistiek die erop duidde dat de opiniepeilers de Trump-stemmers helemaal  niet hadden gemist.

De belangrijkste vraag, gesteld in alle peilingen, was Trump-goedkeuring. In de totale peilingen voorafgaand aan de verkiezingen stond de Trump-goedkeuring op 44,6 procent; in de nationale exitpoll was het 46,0 procent. De Trump-goedkeuringsbasislijn eind oktober 2020, vlak voor de verkiezingen, was vrij stabiel en schommelde tussen de 42 en 44 procent. Er waren dus, als er al iets was, licht verhoogde niveaus van Trump-goedkeurders in beide peilingen, wat Biden bijna het dubbele gaf van de marge waarmee hij eindigde. 

De Trump-goedkeuringsmaatstaf valideerde de peilingen en sloot anti-Trump-vooroordelen in de steekproeven effectief uit.

Natuurlijk is de volksstem niet wat presidentsverkiezingen wint. Stop the Steal 1.0 richtte zich op de swing states waar Bidens marges klein waren (verschillende van die staten waren dezelfde staten die Hillary Clinton in 2016 weigerde uit te dagen, toen Trumps marges klein waren). Zowel pre-electorale als exit polls in elk van deze staten lieten zien dat Biden won en in alle gevallen met marges die groter waren dan in de officiële resultaten. 

In Wisconsin bijvoorbeeld was de “rode” verschuiving van pre-electorale peilingen naar officiële stemaandelen 7,6 procent; van exit poll naar stemaandeel een nog stevigere 9,8 procent. In Michigan waren die getallen 6,4 en 5,2; Arizona 5,3 en 2,3; Nevada 3,8 en 3,7; Pennsylvania 1,8 en 3,5; New Hampshire 2,8 en 3,3; Georgia 2,6 en 0,7. 

Het is de moeite waard om te herhalen: in alle gevallen was er geen enkele numerieke ondersteuning voor Trumps Stop the Steal-claims, eerder het tegenovergestelde: een statistisch patroon van uitgesproken Biden-stemintenties die niet volledig vertaald werden naar Biden-stemmen.

Houd deze gedachte vast terwijl we de stembusgang doorlopen. 

De Senaat

De Senaat, ik denk dat we ons er allemaal van bewust zijn, is samengesteld om kleine, landelijke staten te oververtegenwoordigen, die over het algemeen rood zijn. Bij de laatste volkstelling werd 17 procent van de Amerikaanse bevolking vertegenwoordigd door de helft van de senatoren, 83 procent door de andere helft. Het is een wonder, vanuit het standpunt van de Democraten, dat de Senaat ongeveer gelijk verdeeld blijft. 

Maar zo is het en, tweejaarlijks, met een derde van de leden die verkiesbaar zijn, is de controle over de Senaat onvermijdelijk teruggebracht tot een handvol competitieve wedstrijden. Dit jaar is de “kaart” gunstig voor de GOP, met de Democraten die meer zetels verdedigen in swing states als Michigan en rode staten als Ohio en Montana.

In 2020 was de kaart enigszins in het voordeel van de Democraten en de verwachtingen voorafgaand aan de verkiezingen waren voor een regelrechte Democratische meerderheid. De Senaat eindigde met 50-50 (met de beslissende stem van vicepresident Kamala Harris die de Democraten een krappe werkmeerderheid opleverde), maar alleen omdat Trumps Stop the Steal-geweld en gejammer in Georgia de GOP de twee zeer winbare Senaatsverkiezingen van de staat kostte die naar de tweede ronde in januari gingen . 

In november verschoven drie staten — Iowa, North Carolina en Maine — van Democratische voorsprongen in de laatste peilingen voorafgaand aan de verkiezingen naar Republikeinse overwinningen, waarbij Maine de meest flagrante was, zoals gedetailleerd in de volledige analyse hierboven; geen enkele staat verschoof de andere kant op. Drie Senaatszetels lijken misschien niet veel, maar gezien de delicate balans van de Senaatskaart is het het hele spel. 

Het Huis

In het Huis waren de resultaten — er is geen ander woord voor — schokkend . Door nauwkeurige gerrymandering is slechts ongeveer één op de vijf Huisverkiezingen enigszins competitief, waarvan misschien een derde echt competitief is — in totaal 30 tot 40 zetels bij een willekeurige verkiezing. In 2020 categoriseerde het onafhankelijke en zeer gerenommeerde Cook Report de Huisverkiezingen als “Verwacht gemakkelijk te winnen”, “Verwacht nipt te winnen” en “Toss-up”. Er waren 27 toss-ups.

De GOP won elke toss-up, alle 27 . 

Als je 27 keer een penny opgooide en het was elke keer ‘munt’, dan zou je je zeker afvragen wat die penny was. Maar de nederlaag hield daar niet op: van de 36 races waarvan Cook verwachtte dat de Democraten ze nipt zouden winnen, won de GOP er 7; van de 26 races waarvan verwacht werd dat de GOP ze nipt zou winnen, verloren ze er geen enkele .

De algehele impact was dat een verwachte Democratische nettowinst van ongeveer 15 zetels in het Huis van Afgevaardigden werd omgezet in een Democratisch verlies van 14 zetels, waardoor de Democraten een nipte meerderheid van 222-213 overhielden die rijp was om te worden omvergeworpen in de tussentijdse verkiezingen van 2022, waarin de partij in het Witte Huis traditioneel zetels in het Huis verliest – en dat deed, waardoor de GOP de controle over het Huis kreeg ondanks de slechte prestaties van die partij.

Zelfs op het niveau van de deelstaatregering, waar de Democraten erop gebrand waren de voorsprong van de Republikeinen in de meerderheid in kamers af te zwakken, trotseerden de Republikeinen de verwachtingen en vergrootten ze hun voorsprong.

Een ruwe schets van de verkiezingen van 2020: Biden won, met een veel kleinere marge dan verwacht; Trump schreeuwde “Fraude!” van de daken zonder enig bewijs om dit te staven; en Democraten op lager niveau kregen onverwachts een pak slaag, waarbij Bidens “couplet” zeer negatief was.

Maar aangezien al deze vreemde afwijkingen van de verwachtingen voor een groot deel het gevolg waren van peilingen, hebben we tot nu toe in ons onderzoek alleen kunnen vaststellen dat er óf sprake was van problemen met de verkiezingen, óf van een enorme mislukking van de peilingen, of misschien een combinatie van beide.

Daarom is deze volgende (en laatste, dat beloof ik!) analyse zo belangrijk.

Een belangrijke peiling-onafhankelijke indicator

De standaardpositie met betrekking tot Amerikaanse verkiezingen is al lang dat wanneer de peilingen niet overeenkomen met de stemcijfers, hoe groot de discrepantie ook is, de peilingen als ‘fout’ worden beschouwd. Trumps algehele en voortdurende aanval op de democratie en de legitimiteit van onze verkiezingen heeft die vastberadenheid alleen maar versterkt, evenals de algehele weigering om de mogelijkheid te overwegen dat de fout niet uitsluitend bij de peilingen ligt.

Met dat in gedachten heb ik de E2020-datadump uitgekamd op zoek naar een indicator van een of andere soort die niet op peilingen was gebaseerd. Bij het onderzoeken van niet-competitieve wedstrijden voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, vond ik er een.

De scatterplot hieronder bevat alleen die 2020 US House-verkiezingen die door Five ThirtyEig ht werden beoordeeld als Solid Republican (rode stippen) of Solid Democratic (blauwe stippen) . In totaal zijn er 324 verkiezingen; de 74 competitieve en 37 onbetwiste US House-verkiezingen zijn uitgesloten. Voor elk van deze 324 verkiezingen genereerde FiveThirtyEight een voorspeld resultaat: een winnaar en zowel een stemmenaandeel als een winstpercentage (waarschijnlijkheid om te winnen) voor elke kandidaat. 

Omdat deze wedstrijden echter allemaal als niet-competitief werden beschouwd, werd er vrijwel geen enkele peiling gehouden.

De voorspellingen waren daarom bijna volledig gebaseerd op andere factoren die in de branche bekend staan ​​als ‘fundamentals’, zoals kiezersregistratie, demografie, eerdere resultaten, eerdere kandidaatprestaties, campagne-uitgaven, etc. – waarvan er geen steekproeftrekking en ondervraging van respondenten inhield. Dit is, zoals zal blijken, van groot belang.

In de scatterplot toont de x-as de marge van de overwinning, waarbij Democratisch positief is (+x); de y-as toont de discrepantie tussen voorspelde en werkelijke resultaten, waarbij de “red shift” (resultaten beter dan voorspeld voor GOP-kandidaat) naar beneden is (-y). De gekruiste cirkels vertegenwoordigen gemiddelde x,y-waarden voor elke groep, Solid-R en Solid-D.

Het eerste dat opvalt, is dat er geen punten over de middellijn (y-as) lopen: de blauwe punten zijn allemaal +x en de rode punten zijn allemaal -x. Dit betekent dat alle 324 voorspellingen de winnaars correct hebben geïdentificeerd . 

De volgende is dat de distributie duidelijk (en vreemd genoeg) bimodaal is met betrekking tot y — dat wil zeggen, de blauwe en rode clusters zijn zichtbaar verschillend in hun y-waarden of mate van roodverschuiving. Het Solid-R-gemiddelde ligt net iets onder de x-as, een y-waarde van -0,9 procent, een zeer minimale roodverschuiving. Het Solid-D-gemiddelde ligt daarentegen ruim onder de x-as, een y-waarde van -5,7 procent, een grote roodverschuiving.

We vroegen ons natuurlijk af wat de oorzaak zou kunnen zijn van zo’n duidelijk patroon. Waarom waren de voorspellingen zoveel slechter op plekken met een hoge concentratie Democratische kiezers (en stemmen) dan in Republikeinse bolwerken? 

Toen ik dit patroon voor het eerst liet zien aan voormalig opiniepeiler (CBS) en al jarenlang opiniepeilingsexpert David Moore, was zijn eerste gedachte een bepaald type steekproefbias waarbij GOP/Trump-kiezers zich prettiger zouden voelen bij het beantwoorden van opiniepeilers in Republikeinse bolwerken waar ze in de meerderheid zijn dan in Democratische bolwerken waar ze een dwergminderheid vormen. Noem het de hypothese van de ‘verlegen Trump-kiezer die wegblijft van MAGA-land’. 

Er was een werktheorie die stelde dat Trump/GOP-kiezers over het algemeen eerder “verlegen” zijn en weigeren te reageren op peilingen (die ze associëren met de verachte, liberale, “nepnieuws”-media) dan hun Democratische tegenhangers. Deze theorie wordt vaak aangehaald om de grote verschillen in de rode verschuiving van 2020 (en eerdere verkiezingen) te verklaren als een enorme mislukking van de peilingen . 

Het is zeker niet zo’n grote stap om die theorie uit te breiden en rekening te houden met de politiek vriendelijke of vijandige omgevingen waarin zulke kiezers zich bevinden. Het is heel aannemelijk dat Trump-kiezers verlegener zouden zijn als ze op “vijandelijk” terrein worden benaderd.

Maar bedenk dat, op een paar zeldzame uitzonderingen na, de voorspellingen die deze scatterplot genereerden niet op peilingen waren gebaseerd . Er zouden nauwelijks “verlegen” Trump/GOP-respondenten kunnen zijn als er vrijwel geen respondenten waren !

De scatterplot hierboven bestaat uit een groot aantal datapunten en de statistische significantie is erg hoog. We zijn niet verrast door de relatief brede spreiding van de y-waarden in beide clusters — we verwachten een behoorlijke hoeveelheid variantie of “ruis” bij niet-poll-gebaseerde voorspellingen. Maar we zouden ongeveer dezelfde gemiddelde y-waarde (of rood/blauw verschuiving) verwachten voor beide clusters — er zou geen correlatie moeten zijn tussen partijdigheid en voorspelling-naar-resultaat verschuiving. 

De lijn die de gekruiste cirkels in de bovenstaande grafiek met elkaar verbindt, moet horizontaal zijn en niet schuin.

Er gebeurde dus duidelijk iets in Blue America dat niet gebeurde in Red America. Waren deze specifieke wedstrijden het doelwit van manipulatie? Dat slaat natuurlijk nergens op: dit waren blowout races en, zoals we al zeiden, elke winnaar werd correct voorspeld. Geen enkele rationele rigger zou een van deze wedstrijden als doelwit kiezen. 

Hoe moeten we dit raadsel dan oplossen?

Wij veronderstellen dat deze verkiezingen plaatsvonden op stembiljetten waarop andere verkiezingen wellicht ook competitief en van nationaal belang waren, en dat deze daarom aantrekkelijke doelwitten vormden voor inmenging in welke vorm dan ook.

Veel van de blauwe stippen hierboven vertegenwoordigen gerrymanderde stedelijke congresdistricten in presidentiële of senatoriale battleground states; sommige vallen er zelfs binnen of overlappen met concurrerende staatswetgevende districten. Deze Solid-D US House races waren niet gericht, maar het scatterplot-patroon suggereert dat minstens enkele miljoenen hele stembiljetten waarop dergelijke races stonden, niet succesvol zijn uitgebracht, niet zijn geteld of verkeerd zijn gesorteerd (d.w.z. omgedraaid). 

De “veilige” Amerikaanse Huisverkiezingen die “gewoon meegingen” waren met andere woorden indirecte en politiek onbeduidende schade, maar een sterk signaal van de ontzegging van het stemrecht van overwegend Democratische kiezers die in Democratische bolwerken wonen.

Veel van deze mensen zijn juist gekleurde kiezers, die voornamelijk in stedelijke en gemakkelijk te herkennen postcodegebieden wonen en die het doelwit zijn geweest van zowel openlijke als, naar wij vermoeden, minder zichtbare onderdrukkingstactieken van de GOP. 

Ze kunnen urenlang in de rij staan ​​te wachten — velen vertrekken, uit noodzaak of uit ontmoediging, voordat ze gaan stemmen. Ze kunnen van de stemlijsten worden geschrapt in ingrijpende, gerichte zuiveringen in de hele county of staat . Hun per post verzonden stembiljetten kunnen te laat of helemaal niet worden bezorgd. Hun handtekeningen kunnen worden afgewezen omdat ze ‘niet overeenkomen’. 

Het feit is dat er veel manieren zijn om het uitbrengen en tellen van hele stembiljetten te onderdrukken, vooral op plekken waar de stemmen die onderdrukt moeten worden, sterk geclusterd zijn en gemakkelijk te identificeren zijn door de kruising van demografie en geografie. Dezelfde “Big Data” die wordt gebruikt voor meedogenloze, nauwkeurige gerrymandering markeert gemakkelijk kiesdistricten en postcodes voor onderdrukking. Zoals Willy Sutton het verwoordde toen hem werd gevraagd waarom hij banken beroofde: “Omdat ze daar het geld bewaren.” 

De bovenstaande spreidingsgrafiek suggereert dat “banken” die veel Democratische stembiljetten in handen hebben, in 2020 “getroffen” zijn.

Dit signaal van grootschalige inmenging in de casting- en/of telprocessen komt overeen met de onderzoeksrapportage van Greg Palast over kiezersonderdrukking, met name de systematische onderdrukking van de stemmen van traditioneel Democratische kiesdistricten.

Gedurende het tijdperk van de geautomatiseerde stemming heeft Palast illegale zuiveringen van kiezerslijsten ontdekt, evenals diskwalificatie en vernietiging van stembiljetten in aantallen die groot genoeg waren om de extra 5 procent rode verschuiving van de scatterplot in de Democratische gebieden te produceren. Het spreekt voor zich dat kiezersonderdrukking momenteel springlevend is — in feite opgevoerd — waar MAGA heerst . De rechtbanken zijn, en zullen dat blijven, erg druk zijn.

Bovendien maakte de toename van stemmen per post, aangewakkerd door de pandemie, en de aanpassing van stemprotocollen om hieraan tegemoet te komen, de US Postal Service tot een potentieel knelpunt voor het uitbrengen van stemmen, hetzij door vertraagde levering van gevraagde stembiljetten aan kiezers, vertraagde levering van voltooide stembiljetten aan provincies, of het verlies of de vernietiging van stembiljetten in bewaring bij USPS. Het blijft onduidelijk of Trumps postmeester-generaal, Louis DeJoy , die nog steeds aan het werk is, op een van deze manieren zijn duim op de weegschaal heeft gelegd.

Wat wel duidelijk is, is het signaal dat de scatterplot afgeeft: een significante rode verschuiving van de stemmen ten opzichte van niet-peilinggebaseerde voorspellende basislijnen, die gezamenlijk invloed hebben op locaties met een hoge concentratie Democratische kiezers — miljoenen stemmen, bijna genoeg om de rode verschuiving van 6 miljoen stemmen in de presidentsrace te verklaren, en waarschijnlijk ook van invloed zijn op concurrerende Senaatsverkiezingen en staatswetgevende verkiezingen. Als hetzelfde niveau van inmenging zou worden geëxtrapoleerd naar de concurrerende Amerikaanse Huisverkiezingen, zou het ook een verklaring bieden voor de Republikeinse 27-voor-27 tafelrun van “toss-up”-races en het omdraaien van zeven Democratische leunende.

Kan 2024 gemanipuleerd worden zonder dat het in twijfel wordt getrokken? En kan het worden gemanipuleerd zonder dat het in twijfel wordt getrokken?

Er staat meer in de volledige analyse , inclusief drilldowns op county-niveau en een verdacht patroon dat we “het Cuba-complot” hebben genoemd vanwege de kenmerkende vorm. Zoals vrijwel alle statistische forensische onderzoeken, schiet het tekort als bewijs voor “manipulatie”, tenminste als we die term definiëren als geheime manipulatie van verkiezingsuitslagen.

Maar het ontkracht wel nadrukkelijk Trumps Grote Leugen, zijn nog steeds bloeiende bewering dat de laatste verkiezingen van hem zijn gestolen. En het schetst een verontrustend beeld van wat een chronische verschuiving naar rechts is geworden van voorspellingen, verwachtingen en zo ongeveer elke maatstaf van het electoraat, behalve het aantal stemmen.

Stop the Steal 2.0 is een grote verbetering ten opzichte van Stop the Steal 1.0 en is veel beter voorbereid om ongunstige resultaten bij belangrijke verkiezingen aan te vechten: op districts-, county- en staatsniveau, in de rechtbanken, in het Congres en op straat.

Deze keer zijn peilingen, ondanks alle kritiek, prominenter dan ooit. Niet alleen de junkies, maar ook een groot deel van het publiek klampt zich vast aan elke zigzag, terwijl Amerika wacht op zijn lot. 

Aan de ene kant zijn er de deskundigen die naar 2016 en 2020 wijzen als bewijs dat Trump het doorgaans beter doet dan de peilingen en op weg is om dinsdag te winnen. 

In een ander kamp zijn er degenen die vermoeden dat de peiling-‘kudde’, gestoken door de enorme misser in 2020, te veel heeft gecorrigeerd, waardoor hun peilingen te ver in Trumps richting zijn geduwd. Zij zien de peiling-impasse als een voorbode van een overwinning van Harris. 

Er zijn zelfs mensen, waaronder ikzelf, die zich afvragen of dezelfde factoren die Trumps outperformance in 2016 en 2020 mogelijk hebben veroorzaakt, nog steeds op de loer liggen, waardoor de ‘correctie’ van de opiniepeilers het precies goed zal doen. 

Wat natuurlijk een hoop close results zou betekenen. Wat direct zou passen bij het plan van Stop the Steal 2.0.

Ik geloof dat de veiligheid bij verkiezingen de afgelopen vier jaar is verbeterd : er zijn betere controles, er worden meer stemmen op papier uitgebracht en er is zeker meer controle . 

Maar het is ook duidelijk dat Stop the Steal 2.0 een grote verbetering is ten opzichte van Stop the Steal 1.0. Het is veel beter voorbereid om ongunstige resultaten bij belangrijke verkiezingen aan te vechten: op districts-, county- en staatsniveau, in de rechtbanken, in het Congres en op straat. 

De MAGA Gospel Truth, de waarheid dat de laatste is gestolen, Trumps ‘heilige aardverschuiving’, zal de drijvende kracht zijn achter deze uitdagingen . Ik hoop dat wat ik hier heb gepresenteerd, en de uitgebreidere analyse die eraan is gekoppeld, duidelijk maakt hoe Groot die specifieke Leugen is, terwijl het u ook waarschuwt voor de neiging van onze verkiezingen om, om welke reden dan ook, chronisch de verwachtingen te tarten in precies de tegenovergestelde richting.

Ik zal de gegevens van 2024 zo objectief en snel mogelijk verzamelen en analyseren. De waarheid is dat op dit moment, zoals wijlen William Goldman het ooit zei , niemand iets weet. Ik reken mezelf daar ook toe. Ik wacht, net als u, op hete kolen. 

Er valt niet veel meer te zeggen, maar er moet nog veel werk worden verzet. Mijn collega’s en ik zetten onze forensische verkiezingshoeden op en bereiden ons voor om de cijfers te pakken en te kraken, op zoek naar de waarheid en het signaal te midden van al het lawaai. Gespen vast en blijf op de hoogte.