Waarom de media de waarheid over de Nord Stream-explosies niet willen weten

Niemand behalve de terminaal naïeve mensen zou verbaasd moeten zijn dat veiligheidsdiensten liegen – en dat ze vrijwel zeker hun sporen zullen uitwissen wanneer ze operaties uitvoeren die ofwel de nationale of internationale wetgeving schenden, of die bijna universeel door hun eigen bevolking zouden worden afgewezen.

Dat is reden genoeg waarom iedereen die de neerslag volgt van explosies afgelopen september die gaten scheurden in drie van de vier Nord Stream-pijpleidingen in de Oostzee die Russisch gas aan Europa leverden, op hun hoede moet zijn voor het accepteren van alles wat westerse instanties over deze kwestie te zeggen hebben.

In feite is het enige dat het westerse publiek zou moeten vertrouwen de consensus onder “rechercheurs” dat de drie gelijktijdige ontploffingen diep onder water op de pijpleidingen – een vierde lading blijkbaar niet tot ontploffing kwam – sabotage waren, niet een of ander bizar toevallig ongeluk.

Iemand blies de Nord Stream-pijpleidingen op, waardoor een onnoemelijke milieuramp ontstond toen de pijpen enorme hoeveelheden methaan lekten, een uiterst actief gas dat de aarde opwarmt. Het was een daad van ongeëvenaard industrieel en milieuterrorisme.

Als Washington de explosies op Rusland had kunnen afschuiven, zoals het aanvankelijk hoopte, zou het dat met volle kracht hebben gedaan. Westerse staten zouden niets liever willen dan de woede van de wereld tegen Moskou aanwakkeren, vooral in de context van de uitdrukkelijke inspanningen van de NAVO om Rusland te “verzwakken” door middel van een oorlog bij volmacht in Oekraïne.

Niet alleen veroorzaakten de explosies Rusland grote financiële schade – de gas- en olie-inkomsten van het land financierden regelmatig bijna de helft van zijn jaarlijkse begroting – maar de ontploffingen verwijderden Moskou’s belangrijkste invloed op Duitsland, dat tot dan toe sterk afhankelijk was van Russisch gas. Het aanvankelijke mediaverhaal vereiste dat het westerse publiek geloofde dat president Vladimir Poetin zichzelf vrijwillig in de voet had geschoten, waardoor hij zijn enige invloed op de Europese vastberadenheid om economische sancties op te leggen aan zijn land verloor.

Maar nog meer dan het volledige ontbreken van een Russisch motief, wisten westerse staten dat ze geen plausibele forensische zaak tegen Moskou zouden kunnen bouwen voor de Nord Stream-ontploffingen.

In plaats daarvan, met geen kans om de explosies uit te melken voor propagandawaarde, verwelkte de officiële westerse belangstelling om uit te leggen wat er met de Nord Stream-pijpleidingen was gebeurd, ondanks de enorme omvang van de gebeurtenis. Dat uitte zich maandenlang in een bijna  volledige afwezigheid  van media-aandacht.

Toen de zaak ter sprake kwam, was het om aan te voeren dat afzonderlijke onderzoeken door Zweden, Duitsland en Denemarken allemaal blanco waren. Zweden weigerde zelfs om zijn bevindingen met Duitsland en Denemarken te delen,  met het argument  dat dit zijn “nationale veiligheid” zou schaden.

Niemand, ook niet de westerse media, trok een wenkbrauw op of toonde ook maar een greintje belangstelling voor wat er werkelijk achter de schermen zou kunnen gebeuren. Westerse staten en hun meegaande bedrijfsmedia leken vrij bereid genoegen te nemen met de conclusie dat dit een mysterie was dat in een raadsel was gehuld.

GEÏSOLEERD EN VRIENDLOOS

Dat zou misschien voor altijd zo zijn gebleven, behalve dat in februari een journalist – een van de meest geprezen onderzoeksverslaggevers van de afgelopen halve eeuw – een  verslag maakte  dat eindelijk de explosies demystificeerde. Op basis van ten minste één anonieme, hooggeplaatste informant wees Seymour Hersh met de vinger voor de explosies rechtstreeks naar de Amerikaanse regering en president Joe Biden zelf.

Hersh’s gedetailleerde hervertelling van de planning en uitvoering van de Nord Stream-ontploffingen had het voordeel – althans voor degenen die geïnteresseerd waren in de waarheid van wat er gebeurde – dat zijn relaas voldeed aan het bekende indirecte bewijs.

Tijdens een hoorzitting in de Senaat vierde de Amerikaanse topdiplomaat Victoria Nuland de bomaanslag op de Nord Stream 2-pijpleiding:

“Senator Cruz, net als u ben ik, en ik denk dat de regering, zeer verheugd te weten dat Nord Stream 2 nu, zoals u graag zegt, een stuk metaal op de bodem van de zee is.” pic.twitter.com/KS5OM4N165

— Aaron Maté (@aaronjmate)  27 januari 2023

Sleutelfiguren uit Washington, van president Biden tot staatssecretaris Anthony Blinken en zijn hoge neoconservatieve ambtenaar Victoria Nuland – een trouwe  kracht  van de duistere VS, anti-Russische inmenging in Oekraïne in het afgelopen decennium – hadden ofwel opgeroepen tot de vernietiging van de Nord Stream-pijpleidingen of vierden de ontploffingen kort nadat ze plaatsvonden.

Als iemand een motief had om de Russische pijpleidingen op te blazen – en nog een zelfverklaarde – dan was het de regering-Biden wel. Ze waren vanaf het begin tegen de projecten Nord Stream 1 en 2 – en om precies dezelfde reden waarom Moskou ze zo rijkelijk waardeerde.

Mijn nieuwste: als, zoals waarschijnlijk lijkt, de VS achter de ontploffingen van de pijpleiding zaten, laat het zien dat het klaar is om heel Europa in een slagveld te veranderen – en de bevolking van het continent net zo wreed te pesten, te verraden en op te offeren als het Zuiden heeft behandeld  https://t.co/cIN1INfiOQ

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook)  6 oktober 2022

Met name het tweede paar pijpleidingen, Nord Stream 2, dat in september 2021 werd voltooid, zou de hoeveelheid goedkoop Russisch gas die beschikbaar is voor Duitsland en West-Europa verdubbelen. Het enige obstakel op zijn pad was de aarzeling van de Duitse toezichthouders. Ze hebben de goedkeuring in november 2021 uitgesteld.

Nord Stream betekende dat grote Europese landen, vooral Duitsland, voor het grootste deel van hun energievoorziening volledig afhankelijk zouden zijn van Rusland. Dat was diep in strijd met de belangen van de VS. Twee decennia lang had Washington de NAVO uitgebreid als een anti-Moskous militair bondgenootschap dat steeds meer van Europa omarmde, tot het punt waarop het agressief tegen de Russische grenzen botste.

De heimelijke pogingen van de Oekraïense regering om lid te worden van de NAVO – waarmee een langdurige wederzijdse en fragiele nucleaire afschrikking tussen Washington en Moskou werd vernietigd – behoorden tot de genoemde redenen waarom Rusland in februari vorig jaar zijn buurland binnenviel.

Bijna een jaar na de oorlog in Oekraïne is het westerse verhaal van een ‘niet-uitgelokte aanval’ door Moskou onmogelijk vol te houden  https://t.co/xTaHEibKax

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook)  10 januari 2023

Washington wilde Moskou geïsoleerd en zonder vrienden in Europa. Het doel was om van Rusland vijand nr. 2 te maken – na China – en Europeanen niet naar Moskou te laten kijken voor energieredding.

De Nord Stream-explosies bereikten precies dat resultaat. Ze verbraken de belangrijkste reden die Europese staten hadden om zich aan Moskou te hechten. In plaats daarvan begonnen de VS hun dure vloeibaar aardgas over de Atlantische Oceaan naar Europa te verschepen, waardoor de Europeanen zowel gedwongen werden om meer afhankelijk te worden van Washington voor energie als hen tegelijkertijd het voorrecht te ontnemen.

Maar zelfs als het verhaal van Hersh zou passen bij het indirecte bewijs, zou zijn verhaal dan bestand zijn tegen nader onderzoek?

BIJZONDER ONZICHTBAAR

Hier begint het echte verhaal. Omdat je zou kunnen aannemen dat westerse staten in de rij zouden staan ​​om de feiten te onderzoeken die Hersh blootlegde, al was het maar om te zien of ze zich opstapelden of om een ​​plausibeler alternatief verslag te vinden van wat er gebeurde.

Dennis Kucinich, een voormalig voorzitter van een onderzoekssubcommissie van het Amerikaanse Congres over overheidstoezicht, heeft  opgemerkt  dat het gewoon verbazingwekkend is dat niemand in het Congres heeft aangedrongen om zijn bevoegdheden te gebruiken om hoge Amerikaanse functionarissen, zoals de secretaris van de marine, te dagvaarden om te testen Hersh’s versie van de gebeurtenissen. Zoals Kucinich opmerkt, zouden dergelijke dagvaardingen kunnen worden uitgevaardigd op grond van artikel 1, sectie 8, clausule 18 van het Congres, waarin “grondwettelijke bevoegdheden worden verleend om informatie te verzamelen, inclusief om onderzoek te doen naar het administratieve gedrag van het ambt”.

Evenzo, en zelfs nog meer buitengewoon, toen Rusland eind vorige maand een stemming uitriep in de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties om een ​​onafhankelijke internationale commissie op te richten om de ontploffingen te onderzoeken, werd het voorstel ronduit  verworpen .

Indien aangenomen, zou de secretaris-generaal van de VN zelf deskundige onderzoekers hebben aangesteld en hun werk hebben ondersteund met een groot secretariaat.

Drie leden van de Veiligheidsraad, Rusland, China en Brazilië, stemden voor de commissie. De andere 12 – de VS en hun bondgenoten of kleine staten die ze gemakkelijk onder druk kunnen zetten – onthielden zich van stemming, de veiligste manier om de oprichting van een dergelijke onderzoekscommissie stilletjes te dwarsbomen.

Excuses voor het afwijzen van een onafhankelijke commissie slaagden er niet in de snuifproef te doorstaan. De claim was dat het de bestaande onderzoeken van Denemarken, Zweden en Duitsland zou verstoren. En toch hebben ze alle drie laten zien dat ze geen haast hebben om tot een conclusie te komen, met het argument dat ze misschien jaren nodig hebben om hun werk uit te voeren. Zoals eerder opgemerkt, hebben zij grote onwil getoond om samen te werken. En vorige week verklaarde Zweden andermaal   dat het de gebeurtenissen in de Oostzee misschien nooit tot op de bodem zal uitzoeken.

Zoals een Europese diplomaat naar verluidt  opmerkte  bij ontmoetingen tussen NAVO-beleidsmakers, luidt het motto: “Praat niet over Nord Stream.” De diplomaat voegde eraan toe: “Het is als een lijk op een familiebijeenkomst. Het is beter om het niet te weten.”

Het is misschien niet zo verwonderlijk dat westerse staten toegewijd zijn aan onwetendheid over wie een grote daad van internationaal terrorisme heeft uitgevoerd door de Nord Stream-pijpleidingen op te blazen, aangezien de meest waarschijnlijke boosdoener de enige supermacht ter wereld is en de enige staat die hun leeft een ellende.

Maar wat meer eigenaardig zou moeten zijn, is dat de westerse media evenmin  interesse hebben getoond  om achter de waarheid te komen. Ze zijn totaal onnieuwsgierig gebleven naar een evenement van enorme internationale betekenis en consequenties.

Het is niet alleen dat het verhaal van Hersh door de westerse pers is  genegeerd alsof het niet eens bestond. Het is dat geen van de media enige moeite lijkt te hebben gedaan om hun eigen onderzoek voort te zetten om zijn relaas op plausibiliteit te testen.

“OORLOGSACT”

Het onderzoek van Hersh zit vol met details die kunnen worden gecontroleerd – en geverifieerd of weerlegd – als iemand dat zou willen.

Hij zette een lange planningsfase uiteen die in de tweede helft van 2021 begon. Hij noemt de eenheid die verantwoordelijk is voor de aanval op de pijpleiding: het duik- en bergingscentrum van de Amerikaanse marine, gevestigd in Panama City, Florida. En hij legt uit waarom het werd gekozen voor de taak boven het US Special Operations Command: omdat een geheime operatie door eerstgenoemde niet aan het Congres hoefde te worden gemeld.

Volgens zijn hooggeplaatste informant riep nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan in december 2021 op verzoek van Biden zelf een taskforce bijeen van hoge regeringsfunctionarissen en functionarissen van het Pentagon. Ze waren het erover eens dat de explosies niet terug te voeren mochten zijn naar Washington; anders, zoals de bron opmerkte: “Het is een oorlogsdaad.”

De CIA schakelde de Noren in, trouwe leden van de NAVO en sterk vijandig tegenover Rusland, om de logistiek uit te voeren van waar en hoe de pijpleidingen moesten worden aangevallen. Oslo had zijn eigen aanvullende commerciële belangen in het spel, aangezien de ontploffingen Duitsland meer afhankelijk zouden maken van Noors gas en van Amerikaanse voorraden om het tekort van Nord Stream aan te vullen.

In maart vorig jaar, kort na de Russische invasie van Oekraïne, was de precieze locatie voor de aanval gekozen: in de ondiepe wateren van de Oostzee voor het Deense eiland Bornholm, waar de zeebodem slechts 80 meter onder het wateroppervlak lag, lagen de vier pijpleidingen dicht bij elkaar en er waren geen sterke getijdenstromen.

Een klein aantal Zweedse en Deense functionarissen kreeg een algemene briefing over ongebruikelijke duikactiviteiten om het gevaar te vermijden dat hun marines alarm zouden slaan.

De Noren hielpen ook bij het ontwikkelen van een manier om de explosieve ladingen van de VS te verhullen, zodat ze, nadat ze waren gelegd, niet zouden worden opgemerkt door Russisch toezicht in het gebied.

Het verhaal dat niemand wilde vertellen. Seymour Hersh onthult hoe de VS de Nordstream-gaspijpleidingen opbliezen, een van de grootste milieurampen van onze tijd. Ik vermoed dat Hersh op Substack heeft gepubliceerd omdat geen enkel mediakanaal van de gevestigde orde zijn uiteenzetting durfde aan te raken  https://t.co/B2IxQj5kuh

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook)  9 februari 2023

Vervolgens vonden de VS de ideale dekking. Al meer dan twee decennia sponsort Washington elk jaar in juni een jaarlijkse NAVO-marineoefening in de Oostzee. De VS regelden dat het evenement van 2022, Baltops 22, dicht bij het eiland Bornholm zou plaatsvinden, zodat de duikers de ladingen onopgemerkt konden plaatsen.

De explosieven zouden tot ontploffing worden gebracht door het gebruik van een sonarboei die per vliegtuig werd gedropt op het moment van de keuze van president Biden. Er moesten ingewikkelde regelingen worden getroffen om ervoor te zorgen dat de explosieven niet per ongeluk zouden worden geactiveerd door passerende schepen, onderwaterboringen, seismische gebeurtenissen of zeedieren.

Drie maanden later, op 26 september, werd de sonarboei gedropt door een Noors vliegtuig en een paar uur later werden drie van de vier pijpleidingen buiten gebruik gesteld.

DESINFORMATIECAMPAGNE

De reactie van de westerse media op het verhaal van Hersh is misschien wel het meest onthullende aspect van de hele saga.

Het is niet alleen zo dat de gevestigde media zo uniform en opmerkelijk terughoudend zijn geweest om dieper in te gaan op het begrijpen van deze gewichtige misdaad – afgezien van het uiten van voorspelbare, niet bewezen beschuldigingen tegen Rusland. Het is dat ze zo duidelijk hebben geprobeerd het verhaal van Hersh af te wijzen voordat ze ook maar terloopse pogingen deden om de details ervan te bevestigen of te ontkennen.

Het reflexmatige voorwendsel was dat Hersh slechts één anonieme bron heeft voor zijn beweringen. Hersh zelf heeft opgemerkt dat hij, net als bij andere van zijn beroemde onderzoeken, niet altijd kan verwijzen naar aanvullende bronnen die hij gebruikt om details te bevestigen, omdat die bronnen een voorwaarde van onzichtbaarheid opleggen om ermee in te stemmen met hem te spreken.

Dat zou niet verwonderlijk moeten zijn als informanten afkomstig zijn uit een kleine, selecte groep insiders uit Washington en een groot risico lopen om geïdentificeerd te worden – met hoge persoonlijke kosten voor henzelf, gezien de bewezen staat van dienst van de Amerikaanse regering in het vervolgen van klokkenluiders   .

Maar het feit dat dit inderdaad slechts een voorwendsel van de gevestigde media was, wordt veel duidelijker als we bedenken dat diezelfde journalisten die het relaas van Hersh afwezen graag een alternatieve, hoogst ongeloofwaardige, semi-officiële versie van de gebeurtenissen op de voorgrond plaatsten.

In wat verdacht veel leek op een gecoördineerde publicatie begin maart,  drukten The New York Times  en de Duitse  Die Zeit-  kranten afzonderlijke verslagen af ​​waarin ze beloofden “een van de centrale mysteries van de oorlog in Oekraïne” op te lossen. The  Times  kopte een vraag die impliceerde dat hij op het punt stond te beantwoorden: “Wie heeft de Nord Stream-pijpleidingen opgeblazen?”

In plaats daarvan boden beide kranten een verslag van de Nord Stream-aanval dat geen details bevatte, en elk detail dat werd verstrekt was volkomen ongeloofwaardig. Deze nieuwe versie van de gebeurtenissen werd vaag toegeschreven aan anonieme Amerikaanse en Duitse inlichtingenbronnen – dezelfde acteurs, volgens Hersh’s verslag, die verantwoordelijk waren voor zowel het uitvoeren als het verbergen van de Nord Stream-ontploffingen.

In feite had het verhaal alle kenmerken van een desinformatiecampagne om af te leiden van het onderzoek van Hersh. Het gooide de gevestigde media op het verkeerde been: het belangrijkste doel was om elke druk van journalisten om de aanwijzingen van Hersh na te jagen, weg te nemen. Nu konden ze rondrennen, alsof ze hun werk deden als “vrije pers” door een complete rode haring te achtervolgen die werd aangeleverd door Amerikaanse inlichtingendiensten.

Daarom werd het verhaal breed uitgemeten, met name veel breder dan het veel geloofwaardigere verslag van Hersh.

Dus wat beweerde het  verslag van de New York Times ? Dat een mysterieuze groep van zes mensen een jacht van 50 voet had gehuurd en naar het eiland Bornholm was gevaren, waar ze een James Bond-achtige missie hadden uitgevoerd om de pijpleidingen op te blazen. De betrokkenen, zo werd  gesuggereerd , waren een groep “pro-Oekraïense saboteurs” – zonder duidelijke banden met president Volodymyr Zelenskiy – die graag wraak wilden nemen op Rusland voor zijn invasie. Ze hadden valse paspoorten gebruikt.

The  Times  vertroebelde de wateren nog meer en rapporteerde bronnen die beweerden dat zo’n 45 “spookschepen” dicht bij de plaats van de explosie waren gepasseerd toen hun transponders niet werkten.

Het cruciale punt was dat het verhaal de aandacht afleidde van de enige plausibele mogelijkheid, die werd onderstreept door de bron van Hersh: dat alleen een staatsactor de aanval op de Nord Stream-pijpleidingen had kunnen uitvoeren. De zeer geavanceerde, uiterst moeilijke operatie moest verborgen blijven voor andere staten, waaronder Rusland, die het gebied nauwlettend in de gaten hielden.

Nu gingen de gevestigde media op een heel andere raaklijn. Ze keken niet naar staten – en vooral niet naar die met het grootste motief, de grootste capaciteit en de bewezen kansen.

In plaats daarvan hadden ze een excuus om verslaggever te spelen, Deense jachtgemeenschappen te bezoeken om te vragen of iemand zich het betrokken jacht, de Andromeda, of verdachte personen aan boord herinnerde, en probeerden ze het Poolse bedrijf op te sporen dat de zeilboot huurde. De media hadden het verhaal waar ze de voorkeur aan gaven: een verhaal dat Hollywood zou hebben gemaakt, van een geweldig team van Jason Bournes die Moskou een flinke klap gaf en vervolgens in de nacht verdween.

WELKOM MYSTERIE

Een maand later gaat de media-discussie nog steeds uitsluitend over de mysterieuze jachtbemanning, maar – na het bereiken van een reeks doodlopende wegen in een verhaal dat alleen ooit bedoeld was om doodlopende wegen te hebben – stellen gevestigde journalisten een paar voorzichtige vragen. Hoewel, laten we opmerken, zeer vastberaden geen vragen stellen over mogelijke betrokkenheid van de VS bij de Nord Stream-sabotage.

In de Britse  krant The Guardian  stond vorige week een  verhaal  waarin een Duitse ‘veiligheidsexpert’ zich afvroeg of een groep van zes matrozen werkelijk in staat was om een ​​zeer complexe operatie uit te voeren om de Nord Stream-pijpleidingen op te blazen. Dat is iets dat misschien een maand eerder bij een minder goedgelovige krant was opgekomen, toen The  Guardian het  desinformatieverhaal van de Times  eenvoudigweg uitbrak  .

Maar ondanks de scepsis van de beveiligingsexpert, staat The  Guardian  nog steeds niet te popelen om het verhaal tot op de bodem uit te zoeken. Het concludeert gemakshalve dat het “onderzoek” van de Zweedse officier van justitie, Mats Ljungqvist, waarschijnlijk nooit “een sluitend antwoord” zal opleveren.

Of zoals Ljungqvist opmerkt: “We hopen te kunnen bevestigen wie deze misdaad heeft begaan, maar er moet worden opgemerkt dat het gezien de omstandigheden waarschijnlijk moeilijk zal zijn.”

Het verhaal van Hersh wordt nog steeds genegeerd door The  Guardian  – afgezien van een afwijzende verwijzing naar verschillende “theorieën” en “speculaties” anders dan het lachwekkende jachtverhaal. The  Guardian  noemt Hersh niet in zijn rapport of het feit dat zijn hooggeplaatste bron de VS vingerde voor de Nord Stream-sabotage. In plaats daarvan wordt er eenvoudigweg op gewezen dat één theorie – die van Hersh – “twee maanden voor” de aanval een NAVO-oorlogsspel van Baltops 22 op nul heeft gezet. 

Het is allemaal nog steeds een mysterie voor de  Guardian  – en een zeer welkome door de strekking van zijn rapporten.

De Washington Post  heeft een soortgelijke dienst verricht voor de regering-Biden aan de andere kant van de Atlantische Oceaan. Een maand later gebruikt het het jachtverhaal gewoon om het raadsel te verbreden in plaats van het te verkleinen.

De krant  meldt  dat naamloze “wetshandhavers” nu geloven dat het Andromeda-jacht niet het enige schip was dat erbij betrokken was. ambtenaren met kennis van een onderzoek onder leiding van de Duitse procureur-generaal.”

De  onkritische berichtgeving van de Washington Post is zeker een zegen voor westerse ‘rechercheurs’. Het blijft een steeds uitgebreider mysterie opbouwen, of ‘internationale whodunnit’, zoals de krant het vrolijk beschrijft. Het rapport betoogt dat naamloze functionarissen zich “afvragen of de sporen van explosieven – verzameld maanden nadat de gehuurde boot aan de eigenaren was teruggegeven – bedoeld waren om onderzoekers ten onrechte naar de Andromeda te leiden als het schip dat bij de aanval werd gebruikt.”

De krant citeert vervolgens iemand met “kennis van het onderzoek”: “De vraag is of het verhaal met de zeilboot iets is om af te leiden of slechts een deel van het plaatje.”

Hoe reageert de krant? Door juist die waarschuwing te negeren en zich plichtsgetrouw af te leiden in een groot deel van zijn eigen rapport door zich af te vragen of Polen misschien ook bij de ontploffingen betrokken was. Weet je nog, een mysterieus Pools bedrijf huurde dat red-haring jacht.

Polen, merkt de krant op, had een motief omdat het al lang waarschuwde dat de Nord Stream-pijpleidingen Europa energieafhankelijker zouden maken van Rusland. Precies hetzelfde motief, zouden we kunnen opmerken – hoewel de Washington Post dit natuurlijk   weigert – dat de regering-Biden aantoonbaar had.

De krant biedt onbedoeld een aanwijzing over waar het mysterieuze jachtverhaal hoogstwaarschijnlijk is ontstaan. The  Washington Post  citeert een Duitse veiligheidsfunctionaris die zegt dat Berlijn “voor het eerst geïnteresseerd raakte in het [Andromeda]-schip nadat de binnenlandse inlichtingendienst van het land een ‘zeer concrete tip’ ontving van een westerse inlichtingendienst dat de boot mogelijk betrokken was bij de sabotage” .

De Duitse functionaris “weigerde de naam van het land te noemen dat de informatie deelde” – informatie die nuttig de aandacht afleidt van elke Amerikaanse betrokkenheid bij de ontploffingen van de pijpleiding en deze doorverwijst naar een groep onvindbare, malafide sympathisanten van Oekraïne.

The  Washington Post  concludeert dat westerse leiders “liever niet te maken hebben met de mogelijkheid dat Oekraïne of bondgenoten erbij betrokken zijn”. En het lijkt erop dat de westerse media – onze vermeende waakhonden op de macht – er precies hetzelfde over denken.

“PARODIE” INTELLIGENTIE

In een vervolgverhaal   vorige week onthulde Hersh dat Holger Stark, de journalist achter  Die Zeit ’s stuk over het mysterieuze jacht en iemand die Hersh kende toen ze samenwerkten in Washington, hem een ​​interessant aanvullend stuk informatie had verstrekt dat was onthuld door de inlichtingendiensten van zijn land.

Hersh meldt: “Ambtenaren in Duitsland, Zweden en Denemarken hadden kort na de pijpleidingbombardementen besloten om teams naar de locatie te sturen om de enige mijn te bergen die niet was afgegaan. [Holger] zei dat ze te laat waren; een Amerikaans schip was binnen een dag of twee naar de locatie gesneld en had de mijn en ander materiaal geborgen.”

Holger, zegt Hersh, was totaal niet geïnteresseerd in de haast en vastberadenheid van Washington om exclusieve toegang te krijgen tot dit cruciale bewijsstuk: ‘Hij antwoordde met een handgebaar: ‘Je weet hoe Amerikanen zijn. Altijd de eerste willen zijn.’” Hersh wijst erop: “Er was nog een heel voor de hand liggende verklaring.”

Hersh sprak ook met een inlichtingenexpert over de plausibiliteit van het mysterieuze jachtverhaal dat door de  New York Times  en  Die Zeit naar voren wordt gebracht . Hij beschreef het als een “parodie” op intelligentie die de media alleen voor de gek hield omdat het precies het soort verhaal was dat ze wilden horen. Hij merkte enkele van de meest in het oog springende tekortkomingen in het account op:

Elke serieuze student van het evenement zou weten dat je een zeilboot niet kunt ankeren in wateren die 80 meter diep zijn’ – de diepte waarop de vier pijpleidingen werden vernietigd – ‘maar het verhaal was niet tegen hem gericht, maar tegen de pers die het niet zou weten een parodie als er een wordt gepresenteerd.’”

Verder:

Je kunt niet zomaar met een vals paspoort van straat lopen en een boot leasen. U moet een kapitein accepteren die is geleverd door de verhuurder of de eigenaar van het jacht, of u moet een kapitein hebben die wordt geleverd met een vaarbevoegdheidsbewijs, zoals voorgeschreven door de maritieme wetgeving. Iedereen die ooit een jacht heeft gecharterd, weet dat.’ Een soortgelijk bewijs van expertise en bekwaamheid voor diepzeeduiken waarbij een gespecialiseerde mix van gassen wordt gebruikt, wordt vereist door de duikers en de dokter.

En:

Hoe vindt een 15 meter lange zeilboot de pijpleidingen in de Oostzee? De pijpleidingen zijn niet zo groot en ze staan ​​niet op de kaarten die bij het huurcontract horen. Misschien was het de bedoeling om de twee duikers te water te laten’ – dat is niet zo gemakkelijk vanaf een klein jacht – ‘en de duikers ernaar te laten zoeken. Hoe lang kan een duiker in zijn pak blijven liggen? Misschien vijftien minuten. Wat betekent dat het de duiker vier jaar zou kosten om een ​​vierkante mijl te doorzoeken.’”

De waarheid is dat de westerse pers er geen enkel belang bij heeft om te bepalen wie de Nord Stream-pijpleidingen heeft opgeblazen, omdat mediabedrijven, net als westerse diplomaten en politici, de waarheid niet willen weten als die niet kan worden ingezet tegen een officiële vijandelijke staat.

De westerse media zijn er niet om het publiek te helpen de machtscentra in de gaten te houden, onze regeringen eerlijk en transparant te houden, of degenen die staatsmisdaden begaan, te vervolgen. Ze zijn er om ons onwetend en gewillige medeplichtigen te houden wanneer dergelijke misdaden op het wereldtoneel worden gezien als het bevorderen van de belangen van de westerse elites – inclusief de zeer transnationale bedrijven die onze media leiden.

Dat is precies waarom de Nord Stream-ontploffingen plaatsvonden. De regering-Biden wist niet alleen dat haar bondgenoten te bang zouden zijn om haar ongekende daad van industrieel en milieuterrorisme aan de kaak te stellen, maar ook dat de media zich plichtsgetrouw achter hun nationale regeringen zouden scharen en een oogje dicht zouden knijpen.

Het gemak waarmee Washington een gruweldaad heeft kunnen plegen – een die de kosten van levensonderhoud voor Europeanen enorm heeft doen stijgen, waardoor ze in de winter koud en zonder eigen zak achterbleven, en aanzienlijk heeft toegevoegd aan de bestaande druk die geleidelijk is afgenomen het deïndustrialiseren van de Europese economieën – zal de VS aanmoedigen om in de toekomst op even schurkenstaten te handelen.

In de context van een oorlog in Oekraïne, waarin de constante dreiging bestaat van een toevlucht tot kernwapens, waartoe dat uiteindelijk zou kunnen leiden, zou maar al te duidelijk moeten zijn.