Waarom de nieuwsmedia misschien geen Capitol-relbeelden met de politie willen delen

De beelden van de belegering van 6 januari op het Capitool van de Verenigde Staten zullen waarschijnlijk in de herinnering van veel Amerikanen worden gebrand.

Op foto’s en video die in druk, online en op televisie werden gepubliceerd, toonden demonstranten die ramen sloegen om het gebouw binnen te komen, zittend aan een bureau in het kantoor van House Speaker Nancy Pelosi en confronteerden ze een in de minderheid zijnde Capitol-politie.

Het kunnen echter de niet-gepubliceerde afbeeldingen zijn die het meest interessant zijn voor wetshandhavingsinstanties, omdat ze zoveel mogelijk relschoppers opsporen en arresteren voor het overtreden van een reeks wetten . De agentschappen kunnen nieuwsorganisaties vragen of eisen dat hun niet-gepubliceerde materiaal wordt overgedragen, wat de mediakanalen zou dwingen ongemakkelijke keuzes te maken.

Journalisten beweren dat als ze worden gedwongen om vertrouwelijke bronnen te onthullen of nieuwsinformatie die ze hebben verzameld maar nog niet gepubliceerd, over te dragen, dit het vertrouwen van bronnen en het publiek zal aantasten, dat zal twijfelen aan de onafhankelijkheid die journalisten vaak beweren.

Journalisten dienen het publiek, niet de overheid. Maar is het publiek beter gediend door criminelen voor de rechter te brengen dan door een journalistiek principe te beschermen?

Tegenstrijdige belangen

Veel van de mensen die hebben deelgenomen aan de aanslag op het Capitool zijn geïdentificeerd en gearresteerd, sommigen met behulp van foto’s gepubliceerd door de media en selfies  en video’s gemaakt door de demonstranten.

Als de zoektocht naar meer verdachten voortduurt en de autoriteiten op zoek gaan naar ongepubliceerde beelden van de nieuwsmedia en mediakanalen, zou dit journalisten in groter gevaar kunnen brengen bij het verslaan van toekomstige protesten. Demonstranten kunnen ze zien als potentiële informanten en ze fysiek aanvallen om te voorkomen dat ze later worden geïdentificeerd.

Als de media zich verzetten en autoriteiten dwingen om dagvaardingen voor de beelden uit te vaardigen , is het onwaarschijnlijk dat de positie van de media bij een wantrouwend publiek verbetert, omdat het kan lijken dat de nieuwsorganisaties gerechtigheid belemmeren.

Gevaren om protesten te verslaan

Onrust bedekken is altijd gevaarlijk voor journalisten, maar vooral de situatie in het Capitool was dat.

De demonstranten waren aanhangers van president Donald Trump, die de media vaak de ‘ vijand van het volk ‘ noemde . Iemand heeft de woorden “Murder the Media” in een deur in het gebouw gegraveerd , en nieuwsuitzendingen verloren duizenden dollars aan apparatuur toen het werd gestolen en vernield door demonstranten.

Tijdens protesten nadat George Floyd vorige zomer tijdens zijn arrestatie door de politie werd vermoord, raakten verschillende verslaggevers gewond en mogelijk het doelwit van demonstranten en politieagenten.

In Seattle heeft de politie in juni 2020 de Seattle Times en verschillende televisiestations gedagvaard om ongepubliceerde beelden te verkrijgen van protesten daar om mensen te identificeren die verdacht worden van criminele activiteiten. De nieuwsorganisaties hebben de dagvaardingen voor de rechtbank aangevochten onder de schildwet van de staat Washington , die journalisten beschermt tegen gedwongen worden vertrouwelijke bronnen te noemen of niet-gepubliceerde informatie aan staatsautoriteiten over te dragen. De Reporters Committee for Freedom of the Press diende een brief in ter ondersteuning van het standpunt van de nieuwsorganisaties, waarin werd aangevoerd dat het afdwingen van de dagvaarding de veiligheid van journalisten en hun redactionele onafhankelijkheid in gevaar zou brengen.

Een rechter oordeelde tegen hen. De politie liet de dagvaardingen later vallen omdat het waarschijnlijk te lang zou duren voordat de media in beroep gingen tegen de beslissing van de rechter.

Wettelijke bescherming voor journalisten

Omdat de belegering van het Capitool plaatsvond op eigendom van de federale overheid, wordt het incident onderzocht door de federale autoriteiten, wat betekent dat elke gerechtelijke betwisting van dagvaardingen waarschijnlijk voor de federale rechtbank zal eindigen. Dit maakt de zaken ingewikkelder.

Veertig staten hebben schildwetten , maar er is geen federale schildwet. In 1972 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat journalisten geen recht hebben op het Eerste Amendement om te weigeren de identiteit van bronnen bekend te maken als reactie op een geldige dagvaarding van de grand jury.

De beslissing van Branzburg tegen Hayes was echter zo verdeeld dat veel lagere federale rechtbanken het bereik hebben beperkt tot grand jury-situaties. Dit betekent dat journalisten een grotere kans hebben om te winnen als ze worden gedagvaard om bewijs te leveren in civiele rechtszaken of bij strafprocessen.

Bij het incident van 6 januari zijn geen vertrouwelijke bronnen betrokken. Sommige federale rechtbanken hebben geoordeeld dat niet-vertrouwelijk materiaal dat door journalisten is verzameld, inclusief niet-gepubliceerde afbeeldingen, ook wordt beschermd tegen openbaarmaking , maar de bescherming is meestal minder uitgebreid dan voor vertrouwelijk materiaal.

Gezien de ernst van het Capitool-incident, dat tot vijf doden leidde , zou het voor journalisten moeilijk zijn om met succes te beweren dat hun belangen belangrijker zijn dan die van wetshandhaving.

Ik bestudeer al bijna 24 jaar de wet met betrekking tot journalisten en hun bronnen. Voor zover ik weet, hebben Amerikaanse journalisten zelden het argument aangevoerd dat ze fysiek gevaar zouden kunnen lopen als ze gedwongen worden informatie die ze hebben verzameld, over te dragen. De dichtstbijzijnde parallel is een verslaggever van de Washington Post die twintig jaar geleden met succes vocht tegen een dagvaarding van een tribunaal voor oorlogsmisdaden uit angst voor vergelding in buitenlandse conflictgebieden.

Een mogelijke oplossing zou zijn dat nieuwsuitzendingen alle afbeeldingen publiceren die nog niet op hun websites zijn gepubliceerd. Op die manier zouden zowel het publiek als de wetshandhavers toegang hebben zonder een verwoestende juridische strijd om de beelden alleen beschikbaar te stellen aan de politie. Een bonus zou zijn dat het publiek nog meer informatie zou hebben over wat er is gebeurd.