Waarom deregulering van onlineplatforms juist slecht is voor de vrijheid van meningsuiting

Een van de eerste presidentiële decreten die president Trump na zijn inauguratie op 20 januari 2025 ondertekende, was getiteld ” Het herstellen van de vrijheid van meningsuiting en het beëindigen van federale censuur” . Het decreet beschuldigde de vorige regering ervan “de vrijheid van meningsuiting te hebben geschonden door de meningsuiting van Amerikanen op online platforms te censureren.”

vrijheid van meningsuiting Wat Trump censuur noemde, was de poging van de overheid om samen te werken met sociale media en omroepplatforms om misinformatie, desinformatie en misleidende informatie te reguleren door content te verwijderen, de verspreiding ervan te beperken of te labelen, soms met inbegrip van factchecking. Soortgelijke beschuldigingen waren in 2024 al bij het Hooggerechtshof aanhangig gemaakt, waar de rechters de kant van de federale overheid kozen en haar vermogen om te communiceren en te coördineren met socialemediaplatforms behielden.

Het besluit viel echter samen met een trend richting deregulering van onlineplatforms, aangezien Elon Musk beperkingen ophief na de overname van X, en Meta en YouTube hun beleid ter bestrijding van haat en desinformatie schrapten . Nu Trump zich inzet voor de bescherming van de vrijheid van meningsuiting door middel van deregulering, zullen onlineplatforms waarschijnlijk meer beperkingen opheffen.

Als wetenschapper in de juridische en politieke filosofie weet ik dat deregulering en vrijheid van meningsuiting vaak met elkaar verbonden zijn. De laatste tijd is er een aanzienlijke toename in brede rechterlijke uitspraken over het Eerste Amendement die deregulering in allerlei marktsectoren steunen, van bijdragen aan politieke campagnes tot grafische etiketten op sigaretten .

Dit is niet verrassend, aangezien vrijheid van meningsuiting al lang wordt geassocieerd met de metafoor van vrije handel in ideeën , nauw verbonden met de waarde van een gedereguleerde markteconomie. De veronderstelling was dat de manier om de vrijheid van meningsuiting te beschermen via een gedereguleerde markt loopt, en uitingen op socialemediaplatforms vormen daarop geen uitzondering. Onderzoek naar online uitingen toont echter het tegenovergestelde aan: regulering van online uitingen beschermt de vrijheid van meningsuiting.

Vrijheid van meningsuiting en de uitzonderingen daarop

De vrijheid van meningsuiting in de VS is altijd gepaard gegaan met een reeks uitzonderingen, duidelijk vastgelegd door de rechtbanken, die de vrijheid van meningsuiting beperken op basis van een concurrerende zorg voor het voorkomen van schade . Zo is uiting die bedreigt, aanzet tot of direct schade veroorzaakt, geen beschermde uiting.

Toch zijn de rechtbanken, als het gaat om inhoudelijke regelgeving met betrekking tot ideeën of ideologische uitingen , duidelijk geweest dat de overheid geen lasten mag opleggen aan aanstootgevende uitingen. De overheid mag geen uitingen censureren die onjuist zijn , maar niet tot specifieke, identificeerbare schade leiden .

Ondanks deze juridische beperkingen hebben onderzoekers gesuggereerd dat het handhaven van de waarde van vrije meningsuiting enige inhoudelijke regulering vereist . Om deze schijnbaar paradoxale conclusie te begrijpen, is het belangrijk om te begrijpen waarom vrije meningsuiting überhaupt waardevol is. Vrije meningsuiting stelt je in staat een autonoom lid van de samenleving te zijn, doordat je jezelf kunt uiten en anderen kunt horen uiten.

Mensen vinden het verkeerd wanneer een overheid de discussie over een standpunt of een stuk content verbiedt, omdat dat hun recht als sprekers en luisteraars schendt om zich met dat standpunt of die content te bemoeien. Met andere woorden, vrijheid van meningsuiting is essentieel, omdat burgers vrij moeten kunnen kiezen wat ze zeggen en waarnaar ze luisteren.

Bovendien is democratie gediend met burgers die zich vrij en betekenisvol kunnen inzetten voor de inhoud van hun keuze. Democratisch verzet was immers de oorspronkelijke inspiratiebron voor de bescherming van de vrijheid van meningsuiting en vormt vandaag de dag de ruggengraat van die bescherming.

Regulering van de vrijheid van meningsuiting

De noodzaak voor burgers in een democratische staat om autonome sprekers en denkers te zijn, onderstreept het belang van inhoudelijke regulering voor de handhaving van de vrijheid van meningsuiting. Onderzoek heeft  aangetoond dat online haatzaaiende uitlatingen in het bijzonder en de verspreiding van extremisme online in het algemeen een afschrikwekkend effect hebben op online meningsuiting door intimidatie en angst. Beperkingen op haatzaaiende uitlatingen kunnen de vrijheid van meningsuiting dus ondersteunen in plaats van ondermijnen.

Bovendien kunnen de verspreiding van online desinformatie en de uitdagingen die gepaard gaan met het detecteren ervan, het vermogen van mensen om ideeën uit te wisselen en standpunten te evalueren als autonome sprekers of luisteraars eveneens ondermijnen. Onderzoek toont zelfs aan dat gebruikers online slecht zijn in het onderscheiden van ware en onware beweringen . Deze fundamentele zwakte ondermijnt uw vermogen om als autonome spreker of luisteraar te functioneren.

Ten slotte ondermijnt de toegenomen polarisatie online, veroorzaakt door de verspreiding van onwaarheden , de democratische waarde van de bescherming van vrije meningsuiting. Mensen kunnen zich niet op een betekenisvolle manier mengen in de markt van ideeën op een platform waar onwaarheden worden verspreid . Belangrijk is dat dit inzicht aansluit bij de voorkeur van gebruikers dat platforms desinformatie verwijderen in plaats van beschermen.

Dit alles bewijst dat deregulering van socialemediaplatforms een nettoverlies voor de vrijheid van meningsuiting betekent. In economische markten vereist het behoud van de keuzevrijheid van de consument regelgeving tegen dwang en bedrog. Op de ideeënmarkt geldt hetzelfde principe: de vrije handel in ideeën vereist regelgeving.