Indignatie redactie 
Het geeft me geen vreugde om dit stuk te schrijven. Zelfs een vluchtige beoordeling van de geredigeerde versie van de beëdigde verklaring ingediend ter ondersteuning van de aanvraag van de regering voor een huiszoekingsbevel in het huis van voormalig president Donald Trump onthult dat hij binnenkort zal worden aangeklaagd door een federale grand jury voor drie misdaden:
Trump Het verwijderen en verbergen van nationale defensie-informatie (NDI), het geven van NDI aan degenen die wettelijk niet gerechtigd zijn om het te bezitten, en belemmering van de rechtsgang door NDI niet terug te geven aan degenen die wettelijk gerechtigd zijn om het op te halen.
Toen hij via een telefoontje hoorde dat 30 FBI-agenten voor de deur van zijn woning in Florida stonden met een huiszoekingsbevel en hij besloot dit publiekelijk te onthullen, ging Trump ervan uit dat de agenten op zoek waren naar geclassificeerde topgeheime materialen die ze zouden beweren hij crimineel bezeten. Zijn veronderstellingen waren blijkbaar gebaseerd op zijn onderbuikgevoel en niet op een verfijnde analyse van de wet. Vandaar dat hij er in het openbaar opschepte dat hij alle voorheen geheime documenten die hij bij zich had, had vrijgegeven.
Buiten het medeweten van hem hadden de FBI een dergelijke verdediging verwacht en bereiden ze zich niet voor om hem aan te klagen voor het bezit van geclassificeerd materiaal, ook al bezat hij honderden vrijwillig ingeleverde materialen die gemarkeerd waren als ’topgeheim’. Het is niet relevant of de documenten zijn vrijgegeven, aangezien de FBI misdaden zal aanklagen waarvoor geen bewijs van classificatie vereist is. Ze vertelden de federale rechter die het huiszoekingsbevel ondertekende dat Trump nog steeds NDI in zijn huis had. Het lijkt erop dat ze gelijk hadden.
Volgens de wet maakt het niet uit of de documenten waarop NDI staat geclassificeerd zijn of niet, omdat het gewoon en altijd crimineel is om NDI in een niet-federale faciliteit te hebben, om degenen zonder veiligheidsmachtiging het van één plaats te laten verplaatsen naar een ander, en om het voor de FBI te houden wanneer ze ernaar zoeken. Anders gezegd, het ontbreken van classificatie – om welke reden dan ook – is geen verdediging tegen de aanklachten die waarschijnlijk tegen Trump zullen worden ingediend.
Maar door de FBI verkeerd te interpreteren en te onderschatten, deed Trump hen eigenlijk een plezier. Een van de elementen die ze voor elk van de drie misdaden moeten bewijzen, is dat Trump wist dat hij de documenten had. De gunst die hij deed was dat toegeven toen hij pochte dat ze niet langer geclassificeerd waren. Hij beging een doodzonde in de wereld van de strafrechtelijke verdediging door iets te ontkennen waarvan hij niet was beschuldigd.
Het tweede element dat de FBI moet bewijzen, is dat de documenten daadwerkelijk nationale defensie-informatie bevatten. En het derde element dat ze moeten bewijzen, is dat Trump deze documenten in handen heeft gegeven van degenen die niet bevoegd zijn om ze vast te houden en ze op een niet-federaal beveiligde plaats heeft bewaard. Experts van de inlichtingendiensten hebben de documenten uit het huis van Trump al onderzocht en zijn bereid om een jury te vertellen dat ze de namen bevatten van buitenlandse agenten die in het geheim voor de VS werken. Dit is het kroonjuweel van regeringsgeheimen. Bovendien is het huis van Trump in Florida geen veilige federale faciliteit die is aangewezen voor de deponering van NDI.
Het nieuwste aspect van de zaak tegen Trump dat we uit de geredigeerde beëdigde verklaring hebben geleerd, is de beschuldiging van obstructie. Dit is niet de obstructie die Robert Mueller beweerde te hebben gepleegd tijdens het Ruslandonderzoek. Dit is een nieuwer obstructiestatuut, ondertekend door president George W. Bush in 2002, dat veel minder bewijslast voor de FBI legt. Het oudere statuut is het statuut dat Mueller beweerde. Het karakteriseert elke materiële inmenging in een justitiële functie als crimineel. Dus iemand die liegt tegen een grand jury of een getuige verhindert te getuigen, begaat deze variant van obstructie.
Maar het statuut uit het Bush-tijdperk, het statuut dat de FBI overweegt te beschuldigen van schending van Trump, maakt het een misdaad van obstructie door het niet teruggeven van overheidsbezit of door de FBI op een wilde gansjacht te sturen op zoek naar iets dat van de regering is en dat je weet dat je hebt. Dit statuut vereist niet dat een gerechtelijke procedure voorafgaat. Het vereist alleen dat de beklaagde het eigendom van de overheid heeft, weet dat hij het heeft en zich ongegrond verzet tegen pogingen van de overheid om het terug te krijgen.
Waar laat dit alles Trump achter? Het korte antwoord is: in heet water. Het langere antwoord is: hij confronteert opnieuw de federale wetshandhavings- en inlichtingendiensten waarvoor hij terecht zo’n publieke minachting heeft geuit. Hij had geldige uitspraken tijdens het Rusland-onderzoek. Hij heeft vandaag weinig grond om op te staan.
Ik heb vaak betoogd dat veel van deze statuten die de FBI heeft uitgevaardigd om zichzelf te beschermen moreel onrechtvaardig zijn en niet verankerd in de Grondwet. Een van mijn intellectuele helden, de grote Murray Rothbard, leerde dat de regering zichzelf veel agressiever beschermt dan onze natuurlijke rechten.
In een monumentale ironie worden zowel Julian Assange , de WikiLeaks-journalist die Amerikaanse oorlogsmisdaden tijdens de oorlogen in Afghanistan en Irak aan de kaak stelde, als Edward Snowden , de voormalige medewerker van de National Security Agency die het Amerikaanse publiek openbaar maakte, beschuldigd van de zeer dezelfde misdaden die waarschijnlijk tegen Trump zullen worden gebracht. Over zowel Assange als Snowden voerde Trump aan dat ze moesten worden geëxecuteerd. Gelukkig voor alle drie voorzien deze statuten niet in de doodstraf.
Rothbard waarschuwde dat de FBI zichzelf agressief beschermt. Toch zijn zowel Assange als Snowden heroïsche verdedigers van vrijheid met geldige morele en juridische verdedigingen. Assange wordt beschermd door de Pentagon Papers-zaak, die de media isoleert van strafrechtelijke of civielrechtelijke aansprakelijkheid voor het onthullen van gestolen zaken die van belang zijn voor het publiek, zolang de onthuller niet de dief is. Snowden wordt beschermd door de grondwet, die uitdrukkelijk de ongeoorloofde surveillance verbiedt die hij onthulde, wat het meest massale misbruik van regeringsmacht in vredestijd was.
Wat zal Trump zeggen als zijn verdediging tegen het nemen van nationale defensie-informatie? Ik kan geen juridisch haalbare bedenken.
