Waarom Donald Trump niet kan worden vervolgd voor ‘plichtsverzuim’ voor zijn passiviteit op 6 januari?

Trump – Tijdens de prime-time hoorzitting op 21 juli 2022 van de commissie van 6 januari van het Huis, gebruikten de twee panelleden die de hoorzitting leidden de uitdrukking “plichtsverzuim” om het gedrag van de toenmalige president Donald Trump te beschrijven.

Trump “werd door iedereen verteld het geweld te stoppen”, zei vertegenwoordiger Elaine Luria, een democraat uit Virginia. “Maar hij weigerde iets te doen… Het was plichtsverzuim.”

GOP-vertegenwoordiger Adam Kinzinger uit Illinois beschreef de passiviteit van Trump ook als een “plichtsverzuim”.

“President Trump heeft niet nagelaten te handelen”, zei Kinzinger. “Hij koos ervoor om niet op te treden.”

Ze herhaalden de media-experts , politici en anderen die dezelfde term gebruiken, “ plichtsverzuim ” om Trumps passiviteit op 6 januari 2021 te beschrijven.

De rechtvaardiging voor het gebruik van die term is dat Trump aanwezigen bij een betoging aanmoedigde om naar het Capitool te marcheren en vervolgens niets deed om het geweld te stoppen nadat ze het US Capitol-gebouw waren binnengevallen, ondanks de smeekbeden van zijn staf, politieke leiders en zijn familie om dat te doen.

De voorzitter van het comité, de Amerikaanse afgevaardigde Bennie Thompson, een democraat uit Mississippi, gebruikte geen “plichtsverzuim”, maar hij vertelde over de inactiviteit van Trump gedurende 187 minuten tussen de tijd dat de president zijn toespraak op de bijeenkomst bij het Witte Huis om 1:10 beëindigde. en toen hij de relschoppers vroeg om te vertrekken in een op video opgenomen bericht vanuit de Rozentuin om 16:17 uur

“Hoewel hij de enige persoon ter wereld was die de menigte die hij naar het Capitool van de VS had gestuurd kon afblazen,” zei Thompson, “kon hij niet worden bewogen om van zijn eettafel op te staan ​​en de paar treden naar beneden te lopen over de White De gang van het huis, naar de perskamer, waar camera’s angstig en wanhopig stonden te wachten om zijn boodschap naar de gewapende en gewelddadige menigte te brengen.’

Aangezien de meeste mensen van mening zijn dat plichtsverzuim een ​​nalaten is om actie te ondernemen die wettelijk vereist is, kan de uitdrukking in deze context worden gebruikt om een ​​breder gedrag samen te vatten en een manier te bieden om de schuld te geven.

Als voormalig officier van justitie in New York City en professor in de rechten aan West Point, geloof ik dat de meeste mensen troost vinden in het meest minachtende etiket op een tegenstander werpen.

De commissie van het Huis die de acties van president Trump op 6 januari onderzoekt, kan tot de conclusie komen dat hij zijn plicht om ‘ervoor te zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd’ niet is nagekomen, een vereiste van elke president, uiteengezet in artikel 2, sectie 3 van de grondwet .

De commissie zou tot de conclusie kunnen komen – en blijkbaar heeft ze, op basis van getuigenissen die tijdens haar hoorzittingen zijn gepresenteerd – dat het falen van Trump om ervoor te zorgen dat relschoppers het Capitool niet zouden bestormen, en zijn falen om ze te stoppen zodra ze daar waren, neerkwam op plichtsverzuim in een informele of informele zin.

Maar dit is geen echte misdaad die op een president kan worden toegepast.

Moreel oordeel, niet legaal

Terwijl sommige staten, zoals Ohio , Texas en Virginia , een misdaad hebben met de titel plichtsverzuim of plichtsverzuim, is het concept beter bekend in de militaire wet, waar een federaal strafrechtelijk statuut een lid van het leger verbiedt om “nalatig te zijn in de uitvoering van zijn taken.”

Op grond van dit statuut kan een soldaat bijvoorbeeld schuldig worden bevonden aan een misdrijf als de soldaat een actie heeft nagelaten die hij of zij wettelijk verplicht was te ondernemen, zoals het opladen van een heuvel op bevel van een commandant.

De commissie van het Huis kan concluderen dat president Trump heeft nagelaten te handelen door de relschoppers niet te stoppen, wat kan worden beschouwd als een schending van zijn verantwoordelijkheid op grond van de Grondwet.

Maar naar mijn mening zou dit geen crimineel plichtsverzuim zijn.

De reden is dat hoewel een president opperbevelhebber van het leger is, hij een burger is en geen lid van het leger.

Daardoor valt hij niet onder het militair recht.

Het federale strafrecht bevat geen plichtsverzuimstatuut.

Elke staat plichtsverzuim van wetten, ongeacht hun elementen, kan niet van toepassing zijn op president Trump omdat hij op 6 januari in Washington, DC was – in geen enkele staat, en DC heeft er zelf geen.

Een preciezere manier om de wettigheid van het gedrag van president Trump op 6 januari te beoordelen, is om te bepalen of hij wilde dat de relschoppers een strafbaar feit pleegden en zich bezighield met een toespraak of gedrag dat hen ertoe aanzette dit te doen of hen op de een of andere manier hielp.

In die zin zou de Kamercommissie kunnen vaststellen dat de president in gebreke was gebleven.

Maar die bevinding zou een label zijn van morele of sociale afkeuring, niet een beschrijving van een strafbaar feit.