Indignatie redactie 
Van het mogelijk maken van een genocide tot het opruimen van de puinhoop: Duitslands onwrikbare steun aan Israël wordt over het algemeen toegeschreven aan historische schuld. Wat werkelijk achter het “Staatsräson” ten opzichte van de Joodse staat schuilgaat, zijn de Amerikaanse geopolitiek en olie.
Duitsland Tijdens de ceremonie in de Egyptische badplaats Sharm el-Sheikh verzamelden de leiders van Europese en Arabische landen zich achter de Amerikaanse president Donald Trump. De Duitse bondskanselier Friedrich Merz (CDU) leek enigszins verloren aan de zijlijn van de vredesshow. Trump prees hem en zei dat hij “erg slim was en fantastisch werk verrichtte voor zijn land.”
Niet alleen Merz, maar de Europeanen als geheel voelden zich zichtbaar ongemakkelijk in hun toegewezen bijrollen en glimlachten met pijn voor de camera’s. Het vredesplan voor Gaza werd ondertekend door Qatar, Egypte, Turkije en de VS, niet door de Europeanen of de EU.
Nu wil de Duitse regering op zijn minst de hoofdrol spelen in de uitvoering van Trumps vredesplan, dat in werkelijkheid een geïntensiveerd bezettingsbeleid inhoudt – zonder uitzicht op een einde aan de buitenlandse overheersing, ontrechting en blokkade van de Palestijnse staat door Israël en de VS. In die zin zou Merz tegen zijn collega’s Keir Starmer in Londen en Emmanuel Macron in Parijs hebben gezegd : “Het zware werk begint pas morgen.” Berlijn wil hierin het voortouw nemen.
Het harde werk – of, in de woorden van Merz, het “vuile werk”, zoals hij het noemde met betrekking tot Israëls vernietigingsoorlog tegen Gaza – betekent bovenal de wederopbouw van Gaza. Samen met Egypte plant de Duitse regering een donortop. Geschat wordt dat de wederopbouwkosten rond de 80 miljard dollar liggen. Maar ze zouden aanzienlijk hoger kunnen uitvallen . Of deze bedragen uiteindelijk zullen worden opgehaald en betaald, is zeer de vraag, zelfs als er genereuze beloftes worden gedaan. De budgetten in Europese en Arabische landen zijn zeer krap – en de EU wordt ook geconfronteerd met enorme wederopbouwkosten van meer dan een biljoen euro in Oekraïne.
Ook het verleden geeft geen reden tot optimisme. Met name na de Israëlische oorlog in Gaza in 2014, waarbij 2000 Palestijnen omkwamen en 17.000 huizen werden verwoest, beloofden de Golfstaten en EU-landen tijdens een conferentie in Caïro 3,5 miljard dollar voor de wederopbouw en bijna 2 miljard dollar voor het budget van de Palestijnse Autoriteit. Maar in de daaropvolgende maanden kwam er vrijwel geen geld binnen. Vier jaar later waren veel beloftes niet nagekomen , waardoor toen Gaza in 2021 opnieuw werd gebombardeerd, veel gebouwen die bij eerdere Israëlische aanvallen waren verwoest, nog steeds in puin lagen.
Het idee dat Israël en de VS de kosten van de vernietiging van Gaza zouden moeten dragen in de vorm van herstelbetalingen, staat niet ter discussie in de westerse publieke opinie. Net als voorheen wijzen de VS Europa en de Arabische landen toe als degenen die de rekening moeten betalen voor de schade die is veroorzaakt door de verwoesting die voornamelijk is aangericht door Amerikaanse wapens (ter waarde van bijna 22 miljard dollar ) en Israëlische soldaten in de bezette gebieden. Duitsland speelt hierin een centrale rol door geld en hulp te verstrekken. Berlijn heeft al aangekondigd 200 miljoen euro aan noodhulp voor Gaza te zullen verstrekken.
Het is de gebruikelijke Duits-Europese dubbelrol: eerst meehelpen met de vernietiging, en vervolgens betalen voor de wederopbouw van wat verwoest is. Duitsland is niet alleen een modelstudent als het gaat om opruimen, maar fungeert ook als een loyale bondgenoot naast de VS om Israëls vernietiging in de bezette gebieden mogelijk te maken en vervolgens het bewijsmateriaal te verwijderen. Duitslands onwrikbare steun aan Israël wordt over het algemeen toegeschreven aan de Holocaust en de verantwoordelijkheid van Duitsland voor de Joodse staat vanwege historische schuld. Maar Duitslands raison d’état (“Staatsräson”) ten opzichte van Israël heeft minder te maken met moraliteit dan met het passen in een geopolitiek korset.
Bloed voor olie
Tijdens de twee jaar durende genocide op de bevolking van de Gazastrook vertienvoudigde Berlijn zijn wapenleveranties aan Israël . Het onthield zich van stemming over resoluties voor een staakt-het-vuren in Gaza in de Algemene Vergadering van de VN, die werden gesteund door een overweldigende meerderheid van de internationale gemeenschap, en intervenieerde namens Israël bij het Internationaal Gerechtshof (ICJ) toen Zuid-Afrika de regering-Netanyahu beschuldigde van genocide in de enclave.
Duitsland onthield zich ook van stemming over de historische VN-resolutie van vorig jaar waarin Israël werd opgeroepen een einde te maken aan de bezetting van Palestijnse gebieden. Het Internationaal Gerechtshof had eerder in een historische uitspraak de Israëlische bezetting van Gaza en de Westelijke Jordaanoever, inclusief Oost-Jeruzalem, illegaal verklaard . Het hof riep Tel Aviv op de bezetting te beëindigen, de nederzettingen te ontmantelen, de Palestijnse slachtoffers volledige compensatie te verlenen en de terugkeer van vluchtelingen te faciliteren.
De Duitse regering benadrukte tot het einde toe, ondanks de massale oorlogsmisdaden en verwoestingen in de Gazastrook en op de Westelijke Jordaanoever, Israëls recht op zelfverdediging, ook al stellen experts op het gebied van internationaal recht duidelijk dat een bezettingsmacht geen oorlogsmacht kan inzetten tegen de bezette bevolking, maar juist de plicht heeft om te beschermen . Op EU-niveau blokkeerde Duitsland het initiatief om sancties op te leggen en een gedeeltelijke opschorting van de associatieovereenkomst tussen de EU en Israël door te voeren, d.w.z. het schrappen van handelsvoordelen, om druk uit te oefenen op Tel Aviv om de genocide te stoppen.
Om te begrijpen waarom met name de Duitse regering, maar ook de meeste EU-landen, zo jammerlijk faalden in Gaza, met slechts retorische kritiek, maar verder handelend binnen het kader dat de VS en Israël hadden gesteld, moet men beseffen dat Europeanen als geheel slechts een ondergeschikte rol spelen in het Israëlisch-Palestijnse conflict. Vooral de rol van Duitsland is ondergeschikt aan de geopolitieke belangen van de VS in de regio.
Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog is de controle over de fossiele brandstofreserves in het Midden-Oosten een topprioriteit geworden in het Amerikaanse buitenlandse beleid. Een document uit 1945 van het ministerie van Buitenlandse Zaken aan de toenmalige president Harry Truman stelde dat met name de Golfregio een “enorme bron van strategische macht en een van de grootste materiële schatten in de wereldgeschiedenis” herbergde. In de naoorlogse periode namen de VS de controle over de fossiele energiebronnen in de Arabische regio over van Groot-Brittannië.
Hoewel de VS nooit veel olie uit het Midden-Oosten importeerden, was het voor Washington cruciaal om de olieprijs in eigen belang onder controle te houden en ervoor te zorgen dat de enorme rijkdom aan energiebronnen daar, met name de Golfregio, naar het westen stroomde in de vorm van wapenaankopen, investeringen, diverse importen en financiële stromen. Dit is wat er gebeurde in de nasleep van de petrodollar-geopolitiek .
Vanaf de jaren zeventig vervingen de Amerikaanse bondgenoten Saoedi-Arabië en Iran Venezuela als grootste olie-exporteurs, terwijl in de Arabische wereld, zoals vermeld in memo’s van de Amerikaanse Nationale Veiligheidsraad (NSC), “radicale” pan-Arabische nationale bewegingen zich verspreidden, die probeerden te breken met de westerse dominantie. In Egypte voerde president Gamal Abdel Nasser nationalisaties uit in een poging de Arabische staten te verenigen onder een socialistische agenda. Progressief Arabisch nationalisme verdreef de Verenigde Staten zelfs tijdelijk uit Saoedi-Arabië. Het land verloor zijn militaire aanwezigheid en een basis daar. “Radicale” nationalisten namen ook de macht over in andere olieproducerende landen , zoals Irak, Algerije en later Libië.
Bolwerk tegen Arabisch nationalisme
Tegenstand tegen Amerikaanse belangen die voortkwam uit Arabische onafhankelijkheidsstrijd werd door Washington als een reële bedreiging gezien. Tegen deze achtergrond ontwikkelde zich de bijzondere relatie tussen de VS en Israël. Steun aan Israël werd vervolgens gezien als een natuurlijk gevolg van het tegengaan van deze dreiging. Het hierboven aangehaalde memo van de Nationale Veiligheidsraad uit 1958 stelde : “Als we ervoor kiezen om radicaal Arabisch nationalisme te bestrijden en desnoods met geweld olie uit de Perzische Golf te bemachtigen, zou een logisch gevolg zijn om Israël te steunen als de enige sterke pro-westerse macht die nog in het Nabije Oosten over is.”
Na de Zesdaagse Oorlog van 1967, waarin Israël de grootste militaire macht in de regio, Egypte, en Syrië tegelijkertijd versloeg en daarmee uitgroeide tot het Sparta van het Midden-Oosten, erkenden de VS de Joodse staat als een strategische bondgenoot, cruciaal voor de uitoefening van dominantie in de olie- en gasrijke regio. Sindsdien fungeert Israël als een barrière voor de Verenigde Staten tegen nationale onafhankelijkheidsbewegingen in de Arabische wereld of andere vormen van machtsverlies die de Amerikaanse belangen zouden kunnen schaden – meestal met succes. De Amerikaanse hulp en wapenexport naar Israël nam in de jaren zeventig toe , evenals de veto’s in de VN-Veiligheidsraad , die Israël beschermde tegen sancties, het internationaal recht en de oprichting van een Palestijnse staat.
Duitslands “onvoorwaardelijke” steun aan Israël is altijd aan deze voorwaarde verbonden geweest. In het begin, na de Tweede Wereldoorlog, waren filosemitisme en steun aan Israël voorwaarden voor de integratie van de Bondsrepubliek Duitsland in het imperiale westerse systeem, zoals de Israëlische onderzoeker Frank Stern opmerkt . Nu is het Duitse beleid ten opzichte van Israël nauw verbonden met de Amerikaanse belangen. Zolang Washington Israël ziet als een “strategische troef” in de olie- en gasrijke regio, zal er niets veranderen aan de “speciale relatie” van Duitsland met Israël en zijn algemene steun aan het bezettingsregime en het daaruit voortvloeiende geweld en de wetteloosheid.
Of om het anders te zeggen: als Israël in een arm deel van Afrika was gesticht, ver weg van alle hulpbronnen, zou de speciale relatie met de VS zich nooit hebben ontwikkeld. Europeanen en Duitsland zouden dan ook nauwelijks gedwongen zijn geweest om tot op de dag van vandaag een decennialang bezettingsregime en genocide ‘onvoorwaardelijk’ te steunen met wapens, handelsvoordelen en verreikende hulp.
De Israël-eerst-doctrine
Feit is dat Europa en Duitsland, tegen de achtergrond van de Amerikaanse dominantie in het Midden-Oosten en de Golfregio en de daarmee gepaard gaande steun aan Israël, hun rollen kregen toebedeeld. Het was niet ongebruikelijk dat ze hun eigen nationale belangen op een laag pitje moesten zetten. De Israëlische Jom Kippoeroorlog tegen Arabische landen in 1973 leidde tot een embargo door Arabische OPEC-landen en een olie- en economische crisis. Vooral West-Europeanen werden getroffen, omdat ze destijds 75 procent van hun olie uit de regio importeerden, waaronder West-Duitsland . Sindsdien is deze afhankelijkheid verminderd door de energie-import te diversifiëren .
Maar met de oorlog in Oekraïne en de sancties tegen Rusland is er opnieuw een grotere afhankelijkheid van de oliemonarchieën , zoals blijkt uit de Duitse gasdeals met de Golfstaten en de toekomstige levering van groene waterstof . Econoom Edoardo Campanella van Harvard University spreekt van “Europa’s nieuwe energiekaart”: “De toegenomen afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten zal Europa veel kwetsbaarder maken voor geopolitieke spanningen in de regio.” Tegelijkertijd schaadt het sanctieregime tegen Iran, dat door de VS en Israël wordt aangedrongen, de “speciale relatie” die Duitsland en Europa met de Islamitische Republiek hebben, niet zozeer gedreven door economische als wel door geopolitieke belangen .
Duitse regeringen proberen een evenwichtsoefening te maken door hun eigen belangen in de regio – economische en geopolitieke betrekkingen met Arabische en moslimlanden op het gebied van handel of import van fossiele brandstoffen – te beschermen tegen de negatieve effecten die kunnen voortvloeien uit steun aan het Israëlische bezettingsbeleid. Lange tijd hebben ze dit gedaan door gematigd, bemiddelend gedrag – bemiddeling en steun aan de Palestijnse Autoriteit, nadruk op niet-militaire, diplomatieke oplossingen, het volgen van de EU-lijn voor een tweestatenoplossing en beperkte kritiek op Israëls optreden. Dit had echter geen effect op de realpolitik. Woorden werden niet door daden gevolgd.
Uiteindelijk hebben Duitsland en de EU, die beide nauw met elkaar verweven zijn, de Israëlische bezetting, schendingen van het internationaal recht, mensenrechtenschendingen en nu ook genocide gesteund – in de vorm van militaire hulp, veiligheidssamenwerking, steun aan de bezetting, speciale economische behandeling, diplomatieke dekking, onderdrukking van kritiek op Israëlische misdaden, politiek verzet tegen sancties, en meer. Zoals studies , mensenrechtenorganisaties en VN-agentschappen hebben aangetoond, zijn ze dus medeplichtig, nu ook, aan een plausibele genocide, zoals het Internationaal Gerechtshof het stelt. Maar medeplichtigen zijn net zo verantwoordelijk en uiteindelijk net zo juridisch aansprakelijk voor misdaden als de daders.
Sinds de Gazaoorlogen – of beter gezegd, hightech-massamoorden – die in 2008 begonnen na de Hamas-verkiezingen, is de Duitse regeringslijn nog agressiever en gemilitariseerder geworden . Sinds haar actieve deelname aan verschillende oorlogen in de jaren negentig heeft Duitsland een agressievere houding aangenomen op het wereldtoneel, van haar betrokkenheid bij de Joegoslavische oorlogen tot de bezetting van Afghanistan en haar steun aan de oorlog in Irak . De militaire aanvallen van Israël op de bezette bevolking worden actief gesteund en gerechtvaardigd door Duitse regeringen. Tegelijkertijd wordt kritiek op Israël steeds heftiger bestreden met beschuldigingen van antisemitisme, en wordt de vrijheid van meningsuiting met repressieve middelen beperkt – zie het BDS-verbod dat door de Bondsdag is aangenomen, de bezuinigingen op financiering voor critici van Israël, het politiegeweld tegen demonstraties en de straffen en deportatie van demonstranten die zich uitspreken tegen de oorlogsmisdaden van Israël.
Arabieren en Europeanen buiten controle?
Door de ongekende steun voor de Israëlische genocide in de afgelopen twee jaar hebben de Duitse regering en daarmee grote delen van de Duitse samenleving wereldwijd alle geloofwaardigheid als bemiddelaar in het conflict verloren. Merz was dan ook slechts een marginale figuur bij de ceremonie voor Trumps vredesplan in Egypte.
Duitsland en de EU zouden echter ook een andere weg kunnen inslaan, onafhankelijk van de VS, om het conflict te de-escaleren, het geweld te minimaliseren en vrede in de regio te brengen – en daarmee een einde te maken aan Israëls destructieve koers van zelfvernietiging en ook de Israëlische bevolking blijvende veiligheid te bieden. Net zoals ze hebben gereageerd op schendingen van het internationaal recht in het geval van Rusland, zouden ze ook soortgelijke maatregelen tegen Israël kunnen nemen. Deze omvatten bijvoorbeeld het erkennen van de vastgestelde oorlogsmisdaden, het uitvoeren van de arrestatiebevelen van het Internationaal Strafhof, of het afhankelijk stellen van toekomstige samenwerking van humanitaire en internationaalrechtelijke voorwaarden.
Een stap in deze richting werd enkele weken geleden gezet met de zogenaamde “New York Declaration”, die op 12 september als resolutie werd aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN. 142 staten stemden voor, tien stemden tegen en twaalf onthielden zich van stemming. De resolutie werd ingediend door Frankrijk en Saoedi-Arabië. Het doel was “niet alleen de internationale consensus over een vreedzame oplossing van de Palestijnse kwestie te bevestigen, maar ook concrete, tijdgebonden en gecoördineerde internationale actie te stimuleren ter implementatie van de tweestatenoplossing.”
Duitsland stemde ook vóór. Maar terwijl andere westerse landen Palestina als onafhankelijke staat erkenden, waardoor het totale aantal voorstanders in de VN op 157 kwam, blijft Duitsland, samen met Italië, het enige grote Europese land dat zich tegen erkenning verzet .
De VN-resolutie bleef echter een papieren tijger. Ze werd slechts aangenomen tijdens een zitting van de Algemene Vergadering, die niet de bevoegdheid heeft om formele erkenning te verlenen. Om het Amerikaanse veto in de Veiligheidsraad te omzeilen, zoals journalist Nicolas J.S. Davies betoogt , had een spoedvergadering moeten worden bijeengeroepen. Vervolgens had Palestina, onder het principe van “Uniting for Peace”, officieel erkend en toegelaten kunnen worden als volwaardig lid van de Verenigde Naties. Toen Rusland Oekraïne binnenviel, werd zo’n spoedvergadering gebruikt om overeenstemming te bereiken over maatregelen die het veto van de Veiligheidsraad en Rusland omzeilden.
Tijdens de speciale noodzitting over Palestina had de VN vervolgens de aangekondigde gecoördineerde stappen kunnen nemen om een staakt-het-vuren te bewerkstelligen en een Palestijnse staat te vestigen. Dit had de vorm kunnen aannemen van een door de VN geleid wapenembargo, economische boycots en andere concrete maatregelen om Israël te dwingen zich te houden aan het internationaal recht en de VN-resoluties.
In plaats daarvan strandde het initiatief echter door gebrek aan moed. De Europeanen en Arabische staten wilden de confrontatie met de VS duidelijk niet aangaan. Trump greep dit aan om zijn bezettingsplan door te voeren, dat gedomineerd wordt door Israëlische belangen. Een recept voor verdere escalatie, ellende en geweld, ook al is de tijdelijke kalmering van de situatie toe te juichen.
Sancties blijven echter een middel om in de toekomst de tweestatenoplossing te bereiken tijdens spoedvergaderingen op VN-niveau. Maar deze weg zal alleen worden ingeslagen als de regeringen in Europa en de Arabische landen door het maatschappelijk middenveld en de bevolking worden overgehaald om niet alleen een Palestijnse staat te erkennen, maar deze ook via realpolitik af te dwingen. De geschiedenis heeft namelijk aangetoond dat ze daartoe niet bereid zijn zolang de VS het geopolitieke kader scheppen, wat kosten met zich mee kan brengen als het wordt geschonden.
David Goeßmann is journalist en auteur en woont in Berlijn, Duitsland. Hij heeft gewerkt voor verschillende media, waaronder Spiegel Online, ARD en ZDF. Zijn artikelen verschenen in Truthout, Common Dreams, CounterPunch, ZNetwork, The Progressive en Progressive International. In zijn boeken analyseert hij klimaatbeleid, internationale betrekkingen, mondiale rechtvaardigheid en mediabias.
