Waarom Facebook zijn eigen ‘hooggerechtshof’ heeft opgericht voor het beoordelen van inhoud – 6 vragen beantwoord

De quasi-onafhankelijke Raad van Toezicht van Facebook bevestigde op 5 mei 2021 de schorsing van de voormalige president Donald Trump van het platform en Instagram. De beslissing kwam vier maanden nadat Facebook-CEO Mark Zuckerberg Trump “voor onbepaalde tijd” verbood vanwege zijn rol bij het aanzetten tot de oproer van 6 januari in het Capitool. Het bestuur strafte Facebook omdat het er niet in was geslaagd een einddatum voor de schorsing vast te stellen of Trump permanent te verbieden, en gaf het sociale mediabedrijf zes maanden de tijd om de kwestie op te lossen.

Wat is deze Oversight Board die een van de meest politiek gevaarlijke beslissingen heeft genomen waarmee Facebook ooit is geconfronteerd? Waarom heeft het bedrijf het gemaakt en is het een goed idee? We vroegen Siri Terjesen , een expert op het gebied van corporate governance, om deze en een aantal andere vragen te beantwoorden.

1. Wat is de Facebook Oversight Board?

De Oversight Board is opgericht om gebruikers een onafhankelijke derde partij te geven bij wie ze in beroep kunnen gaan bij Facebook-moderatiebeslissingen, en om te helpen bij het opstellen van het beleid dat deze beslissingen beheert. Het idee werd voor het eerst voorgesteld door Zuckerberg in 2018 na een gesprek met Harvard Law Professor Noah Feldman, en het bestuur begon in oktober 2020 met werken, gefinancierd door een trust van US $ 130 miljoen die door Facebook werd verstrekt om de eerste zes jaar van bedrijfskosten te dekken.

Volgens het bestuur is het “gemaakt om Facebook te helpen een aantal van de moeilijkste vragen over vrijheid van meningsuiting online te beantwoorden: wat te verwijderen, wat te laten en waarom.” De Oversight Board heeft de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid, zelfs boven de raad van bestuur, en zijn beslissingen zijn bindend voor Facebook.

De Oversight Board heeft 20 leden van over de hele wereld en een grote verscheidenheid aan disciplines en achtergronden, zoals journalistiek, mensenrechten en recht, evenals verschillende politieke perspectieven. Er zit zelfs een voormalig premier in. Het doel is om uiteindelijk het bestuur uit te breiden naar in totaal 40 leden.

2. Welke andere beslissingen heeft het genomen?

Tot nu toe heeft het bestuur 10 Facebook-beslissingen beoordeeld , waaronder die waarbij Trump betrokken was. De beslissingen hadden betrekking op verschillende soorten inhoud, zoals berichten die werden verwijderd omdat ze als racistisch of onfatsoenlijk werden beschouwd of bedoeld waren om aan te zetten tot geweld . Het vernietigde de uitspraak van Facebook in zes van de gevallen en handhaafde deze in drie gevallen. In het 10e geval verwijderde de gebruiker het bericht dat Facebook had verwijderd, waarmee de beoordeling van het bord werd beëindigd.

In gevallen waarin het bord Facebook overruled, werden de verwijderde berichten hersteld. En het bestuur drong er soms bij het bedrijf op aan om zijn richtlijnen te verduidelijken of te herzien.

Aangezien Facebook naar verwachting alleen al in 2021 20 tot 30 miljard handhavingsmaatregelen zal nemen , is het onwaarschijnlijk dat de Oversight Board meer dan een handvol van de meest spraakmakende zaken, zoals die van Trump, zal kunnen behandelen. Het is een van de redenen waarom de Raad van Toezicht ” het Hooggerechtshof van Facebook ” wordt genoemd .

3. Is het een model dat andere sociale-mediabedrijven waarschijnlijk zullen volgen?

Als platformbedrijf is Facebook uniek.

Het is een socialemediagigant die toezicht moet houden op een wereldwijde operatie die meer dan 86 miljard dollar aan inkomsten genereert , 58.600 mensen in dienst heeft en meer dan 2,8 miljard actieve maandelijkse gebruikers bedient – meer dan een derde van de wereldbevolking – en miljoenen adverteerders. Er zijn maar heel weinig bedrijven actief in een ruimte waar moderatie van gebruikerscontent vereist is, en geen enkele op deze schaal. Andere platformbedrijven hebben aanzienlijk minder inhoud, en meestal slechts in één taal, terwijl Facebook beschikbaar is in 100 talen .

Aangezien de door de aandeelhouder gekozen raad van bestuur van Facebook slechts 10 mensen telt, die elk hun eigen veeleisende baan hebben, is het voor mij niet verwonderlijk dat Zuckerberg besloot een extern panel op te richten om beslissingen te nemen over spraak en online veiligheid.

Het is echter onwaarschijnlijk dat andere bedrijven ooit een vergelijkbaar type board zullen hebben. De Oversight Board heeft buitengewoon veel middelen gebruikt. Het duurde meer dan twee jaar om een reeks van 22 rondetafelbijeenkomsten met deelnemers in 88 landen, zes diepgaande workshops, 250 één-op-één discussies en 1.200 inzendingen tot stand te brengen – om nog maar te zwijgen van de hoge kosten van $ 130 miljoen, wat bedoeld is. zes jaar meegaan.

4. Was het een goed idee vanuit het oogpunt van corporate governance?

Een groeiend aantal onderzoeken vraagt ​​zich af of bestuurders in raden van bestuur hun toezichtverantwoordelijkheden zelfstandig kunnen vervullen , vanwege de enorme hoeveelheid informatie die moet worden verkregen, verwerkt en gedeeld.

Hoewel ik denk dat we zullen zien dat meer bestuursraden sommige beslissingen en processen uitbesteden aan externe panels – aangezien van een klein bestuur niet kan worden verwacht dat het over de vereiste kennis en vaardigheden beschikt over alle onderwerpen – zullen maar weinig bedrijven de leiding van Facebook volgen en een externe instantie de bevoegdheid om eenzijdige beslissingen te nemen.

Aangezien alleen de raad van bestuur verantwoordelijk is voor de aandeelhouders van een bedrijf, moeten de bestuurders uiteindelijk de eindverantwoordelijkheid nemen voor bedrijfsbeslissingen.

5. Beschermt de Raad van Toezicht Facebook tegen politieke of juridische gevolgen?

Hoewel het waarschijnlijk is dat sommigen bij Facebook hoopten dat het verschuiven van de lastigste beslissingen het bedrijf, leidinggevenden en bestuursleden zou beschermen tegen politieke of juridische problemen, zoals het besluit van Trump laat zien, zal het dat niet echt doen.

Zeker, de beslissing om een ​​externe toezichthoudende instantie in te schakelen zou als politiek kunnen worden geïnterpreteerd, aangezien alle 10 Facebook-bestuursleden voornamelijk in de Verenigde Staten wonen en werken en mogelijk aarzelen om te stemmen om beslissingen te nemen, zoals het beperken van de vrijheid van meningsuiting van een voormalige president die nog steeds krijgt steun van veel Amerikanen – en won 47% van de stemmen bij de laatste verkiezingen.

Maar of Facebook de beslissing nu zelf neemt of uitbesteedt aan een onafhankelijk bestuur, Facebook zal nog steeds de gevolgen ondervinden als de beslissing om het verbod van Trump te handhaven Amerikanen of mensen over de hele wereld vervreemdt die denken dat het een aanval is op hun vrijheid van meningsuiting.

Mensen kunnen Facebook verlaten voor andere platforms zoals Parler , Gab en Signal , zoals velen al hebben gedaan sinds het aanvankelijke Trump-verbod in januari – en wetende dat een externe instantie de beslissing heeft genomen, zal hen niet stoppen.

En een slechte ‘politieke’ beslissing zou sommige adverteerders kunnen verdrijven en het moeilijker maken om werknemers aan te nemen en te behouden, ongeacht wie de beslissing heeft genomen.

6. Hoe gaan andere sociale mediabedrijven anders om met deze problemen?

Twitter-CEO Jack Dorsey nam een ​​intern besluit om Trump permanent van het platform van zijn bedrijf te schorsen op 8 januari 2021. Hoewel Dorsey erkende dat de beslissing een ‘gevaarlijk precedent ‘ schiep , heeft Twitter, net als andere socialemediabedrijven, geen bezwaar. proces voor dat soort beslissing.

Sommige nieuwere bedrijven, zoals MeWe en Rumble , bieden meer lakse contentmoderatie om gebruikers meer vrijheid van meningsuiting te geven.

Gab beschrijft zichzelf als “Een sociaal netwerk dat opkomt voor vrijheid van meningsuiting, individuele vrijheid en de vrije stroom van informatie online. Allen zijn welkom.” De inhoudsrichtlijnen van Parler zijn zelfs nog eenvoudiger en beperken inhoudsmoderatie tot een “absoluut minimum”. We geven er de voorkeur aan om beslissingen over wat er wordt gezien en wie er wordt gehoord, aan elk individu over te laten. “

Gab en Parler zijn momenteel verbannen uit de app-winkels van zowel Apple als Google vanwege een gebrek aan inhoudsmoderatie.