Indignatie redactie 
De meeste mensen geloven dat het democratische systeem een democratische staat creëert. Maar wat betekenen deze begrippen? Welke overtuigingen hebben we over hen? Hebben ze zin?
In onze representatieve democratieën, in verschillende vormen, accepteren we dat wij, het volk, onze vertegenwoordigers kiezen om het beleid te voeren dat het beste aansluit bij onze wensen. Om het beleid uit te voeren en namens ons beslissingen te nemen, hebben gekozen leiders onze autoriteit nodig , althans dat beweren ze. In democratieën staan we tijdelijk onze notie van gezag af aan onze vertegenwoordigers door ze te kiezen. Eenmaal gekozen, is het onze vertegenwoordigers toevertrouwd om namens ons beslissingen te nemen totdat we de volgende keer de kans hebben om ze te herverkiezen of in plaats daarvan iemand anders te kiezen. Dit is representatieve democratie.
Het is gebaseerd op het inzicht dat de mensen die we kiezen zullen werken aan de verbetering van de samenleving. Ze kunnen verschillende methoden gebruiken, verschillende perspectieven hebben en verschillende ideologieën aanhangen, maar we accepteren en vertrouwen de meeste verlangens om van de samenleving een betere plek te maken om te leven. Anders zouden ze niet opkomen voor een ambt in de democratische staat. Er kunnen wat rotte appels ontstaan, dat is de menselijke natuur, maar over het algemeen stelt democratie de besluitvorming door het volk in staat. Als een kakistocratie aan de macht komt, door het kiesstelsel uit te buiten, kunnen we er vanaf komen door bij de volgende verkiezingen iets beters te kiezen.
Door de geschiedenis heen zijn er veel vertegenwoordigers of agenten van de staat geweest die oprecht hebben geprobeerd de samenleving en het leven van de mensen die ze regeerden te verbeteren. Alfred de Grote, Haile Selassie, Hugo Chavez, Anaurin Bevan, Nelson Mandela, Rodrigo Duterte en vele anderen hebben de staat, of zijn beleid, hervormd voor wat zij echt dachten dat het voordeel van het volk was. Staten over de hele wereld hebben leiders, staatslieden en vrouwen voortgebracht die oprecht bezorgd waren om het welzijn van de mensen en deden wat ze konden om het leven van mensen te verbeteren.
We hebben de neiging om verbeteringen in de menselijke omstandigheden te zien als bewijs van de progressieve ontwikkeling van de welwillende democratische staat. De politieke geschiedenis wordt gezien als een gestage vooruitgang van slavernij naar feodalisme, monarchie naar representatieve democratie, allemaal in grote lijnen in humanitaire richting. Het argument is dat de staat altijd kan verbeteren en beter kan worden. Daarom blijven we ermee bezig, hopend op verbetering.
Het kan door de mensen worden ontworpen om meer gefocust te zijn op zijn zorgplicht en meer te reageren op de wil van de mensen. Democratische staatsheerschappij is niet perfect, maar het is het beste systeem dat we kunnen bedenken in een onvolmaakte wereld.
Een alternatieve kijk op de staat
De staat is ook de bron van de overgrote meerderheid van onrechtvaardigheden, misdaden tegen de menselijkheid en, met name, oorlogen. Staatsmisdaden, bedrog en propaganda, destructief beleid, gedwongen bezuinigingen, beperkte vrijheden, afschaffing van onvervreemdbare rechten, onrechtvaardige wetten, gerechtelijke dwalingen en vele andere travesties typeren ook de geschiedenis van de staat. Vaak is de staat in oppositie met het volk en negeert hij zijn zorgplicht. Structurele ongelijkheid van kansen, armoede, ongelijkheid op gezondheidsgebied, universele woeker, economische en sociale onrechtvaardigheid en ontbering worden voornamelijk veroorzaakt door het beleid van de staat.
Ook is de staat niet immuun voor significante zwakheden. De Staat is veelvuldig bezweken voor omkoping, corruptie en dwang. Wereldwijde bedrijven, industriëlen, bankkartels en oligarchen hebben allemaal hun rijkdom, macht en invloed gebruikt om de staat en zijn beleid te controleren. Geen van deze mensen is gekozen. Er is geen, en is nooit geweest, enig democratisch toezicht op de machtige invloeden die vaak het beleid van de vermeende democratische staat vormen. Niemand kiest een denktank.
In plaats van een proces van progressieve emancipatie, kan de ontwikkelingspolitieke geschiedenis van de staat vanuit een ander perspectief worden bekeken. Ondanks de beweerde voordelen van representatieve democratie, getuigt de evolutie van de staat ook van de onophoudelijke centralisatie van alle macht in de vorm van zichzelf en zijn agentschappen. Onderweg heeft de staat regelmatig barbaarsheden op gruwelijke schaal begaan. In het moderne technocratische tijdperk lijkt de absolute centralisatie van alle macht in zicht, terwijl we op weg zijn naar een enkele mondiale staat. De ultieme centralisatie van alle macht.
Als de geschiedenis van de staat wordt gekenmerkt door goedbedoelende individuen, wordt ze gekenmerkt door een obsessie met de consolidatie van macht en dwang door onverklaarbare krachten. Waarom zou iemand op zo’n systeem blijven stemmen?
Het idee van de staat in twijfel trekken
Wat is de moderne democratische staat? Het is een groep mensen die we over ons laten heersen. Hiermee geven we deze organisatie het hoogste gezag . Wij geloven dat het regeert met instemming van de mensen, maar niemand betaalt belasting voor beleid waar ze het niet mee eens zijn, gehoorzaamt onrechtvaardige wetten of voert oorlogen naar keuze. We doen deze dingen omdat we bang zijn voor de gevolgen van de staat als we niet gehoorzamen. Niemand kiest ervoor om naar de gevangenis te gaan.
Al deze sociale kosten worden betaald omdat we het enige gezag van de staat legitimeren om geweld tegen ons te initiëren. Alleen de staat kan onze deuren intrappen, ons ontvoeren en opsluiten tegen onze wil; de staat heeft het unieke “recht” om mensen die zijn bevelen niet gehoorzamen fysiek aan te vallen; niemand heeft het recht om geld af te persen met bedreigingen (belasting) of activa in beslag te nemen, behalve de kleine kliek van mensen die we de staat noemen.
Ons electorale vermogen om de staat het recht te geven geweld te initiëren of te dreigen met geweld, is ook een overtuiging. We zouden elkaar dit recht nooit geven en zouden ons te allen tijde verzetten tegen iemand anders die beweerde het recht te hebben ons te dwingen te doen wat ze zeggen. Maar om de een of andere reden zijn we gaan geloven dat het acceptabel is dat deze speciale groep mensen een recht heeft waar we ons in alle andere omstandigheden fundamenteel tegen verzetten.
Bovendien heeft niemand van ons het recht om überhaupt het gebruik van geweld te beginnen. Als individuen hebben we geen “autoriteit” om anderen te dwingen te doen wat we zeggen. Als de staat zijn autoriteit van ons krijgt, wie van ons heeft hem dan autoriteit gegeven die we eigenlijk niet hebben?
We kunnen geen autoriteit of rechten afstaan die we niet eerst bezitten. Hoe kan de staat ooit het recht ontlenen om geweld te initiëren als geen van de mensen die hem verkiezen dat recht zelf heeft? Dat kan niet, het idee is absurd. Toch is het de basis van wat wij de democratische staat noemen.
Bovendien bestaat het recht om geweld te initiëren niet. Het is geen onvervreemdbaar recht. Het gebruik van geweld is slechts een recht uit zelfverdediging, inclusief overleving, en zelfs dan moet het proportioneel zijn. Dit is een algemeen begrip. De Staat claimt slechts onwettige bevoegdheid om een recht uit te oefenen dat niet bestaat.
We hebben geen ervaring met sociale vooruitgang zonder staatsheerschappij. We weten niet hoe en of onze moderne technologische samenleving zich zou hebben ontwikkeld zonder de staat. Daarom is er geen bewijs dat de samenleving heeft geprofiteerd van de staatsheerschappij. Het had evengoed een belemmering kunnen zijn. Waarom zouden we in iets geloven zonder bewijs?
We denken dat de staat die we kiezen een egalitaire meritocratie heeft gecreëerd. Een essentiële boodschap die voortdurend door de staat wordt versterkt. Toch blijft sociale mobiliteit statisch en blijft relatieve ongelijkheid bestaan. We hoeven alleen maar te kijken naar het kleine aantal scholen, universiteiten, privéclubs en geheime genootschappen waar de overweldigende meerderheid van onze gekozen leiders aanwezig is, en de enorme rijkdom (steun) die nodig is om een hoge functie te bekleden, om te weten dat onze sociale en politieke structuur ver van meritocratisch.
Egalitaire meritocratie is niet het staatssysteem dat we hebben. In plaats daarvan geloven we in het initiëren van geweld door de staat, uitgeoefend door een nominale “elite” die geen morele rechtvaardiging heeft om iemand te dwingen iets te doen. De staat heeft geen bevoegdheid. We geloven gewoon in zijn claim van fictieve autoriteit zonder reden.
De realiteit van de staat
We lijken het er allemaal over eens te zijn dat ze ons kunnen vermoorden, in elkaar slaan, opsluiten, beslag leggen op onze inkomens en bezittingen, bepalen wat we kunnen doen, zeggen en denken, waar we heen kunnen gaan en zelfs bepalen wat onze rechten zijn. Geloof in een dergelijk systeem kan alleen het product zijn van indoctrinatie.
We stemmen effectief in met onze voortdurende slavernij. We kunnen niet gedeeltelijk een slaaf of een beetje vrij zijn. We zijn ofwel vrij of iemand anders bepaalt wat we doen. Het kan in meer of mindere mate zijn, maar als onze acties in enigerlei mate door iemand anders worden gecontroleerd, zijn we niet vrij.
Als het middel tot die controle het gebruik of de dreiging van geweld is, gehoorzamen we omdat het moet. Er is geen keuze, ongeacht op wie we stemmen. We kunnen niet stemmen om de staat te verwijderen. We hebben nog nooit aangeboden die keuze . We zijn slaven die doen wat ons wordt opgedragen omdat we bang zijn voor de gevolgen als we het niet doen. Dit is geen vrijheid. Het is slavernij.
De afschaffing van de slavernij is nooit gebeurd, het is alleen van vorm veranderd. Veel meer mensen tot slaaf maken, in mindere mate, in democratische staten, terwijl in andere landen alomvattende slavernij voor miljarden wordt gehandhaafd. Hoe dan ook, alle staten zijn slavenstaten.
Geen enkele logische, morele, sceptische man of vrouw zou het er ooit mee eens zijn dat het initiëren van geweld gerechtvaardigd is. Toch hebben we niet alleen onze hele beschaving op dit geloof gebaseerd, we vechten ook actief om het ‘recht’ van de staat om geweld tegen ons te gebruiken, te beschermen . Dit getuigt van krachtige, systemische hersenspoeling op generatie- en wereldwijde schaal.
Gezien het afschuwelijke onrecht, de conflicten en de genocide die nog steeds in de wereld heersen, op een bepaald moment, na duizenden jaren van staatsheerschappij, kunnen we ons toch terecht afvragen of het probleem niet in feite het concept van de staat zelf is? Of zijn we voorbestemd om voor altijd te gehoorzamen aan het dictaat van een select groepje?
