Waarom het Bill Gates Global Health Empire meer imperium belooft en minder volksgezondheid

Achter een sluier van corporate media PR heeft de Gates Foundation gediend als een voertuig voor westers kapitaal, terwijl het Global South als menselijk laboratorium werd geëxploiteerd. De pandemie zal deze verontrustende agenda waarschijnlijk versterken.

De aankondiging van president Donald Trump in juli van een Amerikaanse terugtrekking uit de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) zette een proces in gang dat een dramatische impact zal hebben op de toekomst van het mondiale volksgezondheidsbeleid – en op het lot van een van ’s werelds rijkste mensen.

Het feit dat de VS de WHO heeft verlaten, betekent dat de op een na grootste financiële bijdrage van de organisatie, de Bill & Melinda Gates Foundation, binnenkort haar belangrijkste donor zal worden, waardoor het niet-gouvernementele internationale rijk ongeëvenaarde invloed krijgt op een van ’s werelds belangrijkste multilaterale organisaties.

Bill Gates heeft tijdens de pandemie een heldenstatus bereikt. De Washington Post  noemde  hem een ​​’kampioen van door wetenschap ondersteunde oplossingen’, terwijl de New York Times hem onlangs als ‘de meest interessante man ter wereld’ noemde.

Gates is ook de ster van een populaire Netflix-docu-serie, ” Pandemic: How to Prevent an Outbreak “, die slechts enkele weken voordat Covid de VS bereikte, werd uitgebracht en geproduceerd door een New York Times-correspondent, Sheri Fink, die eerder werkte bij drie door Gates gefinancierde organisaties ( Pro Publica , de  New America Foundation  en het  International Medical Corps ). 

De vloedgolf van mainstream media-lof voor Gates tijdens het COVID-19-tijdperk heeft ertoe geleid dat het onderzoek van de miljardair en zijn machinaties steeds meer geïsoleerd wordt aan de  uiterst  rechtse kant  van het  politieke  spectrum , waar het door progressieven kan worden afgedaan als het samenzweerderige geraas van Trumpisten en Q-Anon kwakzalvers. 

Maar afgezien van de publiciteitsbonanza over Gates ligt er een verontrustende geschiedenis die bezorgdheid zou moeten wekken over de vraag of de plannen van zijn stichting om de pandemie op te lossen het wereldwijde publiek ten goede zullen komen, zowel als het uitbreidt en zijn macht over internationale instellingen verankert. 

De Gates Foundation heeft de internationale instantie die belast is met het opstellen van een gezondheidsbeleid reeds effectief geprivatiseerd en omgevormd tot een voertuig voor dominantie van bedrijven. Het heeft het dumpen van giftige producten op de mensen in het Zuiden vergemakkelijkt en zelfs de armen van de wereld als proefkonijn gebruikt voor drugsexperimenten.

De invloed van de stichting op het volksgezondheidsbeleid hangt er praktisch van af of de veiligheidsvoorschriften en andere overheidsfuncties zwak genoeg zijn om te worden omzeild. Het opereert daarom tegen de onafhankelijkheid van natiestaten en als voertuig voor westerse hoofdstad.

“Vanwege de Gates Foundation heb ik de regering gezien nadat de regering in haar soevereiniteit was gevallen”, vertelde Dr. Vandana Shiva, een geleerde en oprichter van de in India gevestigde Research Foundation for Science, Technology and Ecology, aan The Grayzone.

De wereld redden

De Bill & Melinda Gates Foundation is de grootste particuliere stichting ter wereld en  rapporteerde  eind 2019 meer dan $ 51 miljard aan activa. Bill Gates zegt dat zijn stichting   een meerderheid van zijn middelen uitgeeft aan het verminderen van sterfgevallen door infectieziekten, en door middel van deze filantropie, hij lijkt een naam voor zichzelf te hebben gekocht als expert in infectieziekten  .

Bedrijfsmedia rolden de rode loper uit voor Gates terwijl hij de wereld adviseerde over het aanpakken van de COVID-uitbraak. Gedurende slechts de maand april, terwijl het virus ernstige gevolgen had voor de VS, werd hij gehost door  CNN ,  CNBC ,  Fox ,  PBS ,  BBC ,  CBS ,  MSNBC,  The Daily Show  en  The Ellen Show . Op de  BBC beschreef Gates zichzelf als een ‘gezondheidsexpert’, ondanks zijn gebrek aan een universitair diploma geneeskunde of een ander vakgebied.

De media-optredens van de miljardair worden doorschoten met  één onmiskenbaar thema: als wereldleiders naar Gates zouden luisteren  , zou de wereld beter toegerust zijn om de pandemie te bestrijden. Zoals het modeblad  Vogue  vroeg: ‘Waarom leidt Bill Gates niet de Coronavirus Task Force?’ 

Dus hoe ziet een door Gates geleide COVID-reactie eruit? 

De ultieme oplossing

Volgens  Bill Gates is het creëren en verspreiden van een COVID-vaccin aan iedereen op aarde ‘de ultieme oplossing’ voor de uitbraak. Mark Suzman, CEO van de Gates Foundation,  herhaalde  deze gevoelens en verklaarde dat “een succesvol vaccin beschikbaar moet worden gesteld aan 7 miljard mensen.” 

Onlangs klaagde op  CNN , de vrouw van Bill Gates, de mededirecteur van zijn stichting, Melinda Gates, dat ze ’s nachts werd bijgehouden’ en zich zorgen maakte over kwetsbare bevolkingsgroepen in Afrika en hoe onvoorbereid ze waren op dit virus. Meer recentelijk vertelde ze  TIME  Magazine dat zwarte mensen in de VS eerst het vaccin zouden moeten krijgen

Een levensreddend vaccin brengen voor kwetsbare zwarte bevolkingsgroepen in Afrika en de VS, en vervolgens voor iedereen over de hele wereld lijkt nobel, en Bill Gates zet zijn geld zeker waar zijn mond ligt.

In  maart is hij  teruggetreden  uit zijn positie op de raad van bestuur van Microsoft en is  blijkbaar  “nu de besteding van de overheersende bedrag van zijn tijd op de pandemie.”

De Gates Foundation, de ‘grootste financier van vaccins ter wereld’, heeft al rechtstreeks   meer dan $ 300 miljoen gedoneerd aan de wereldwijde reactie op COVID.

Dit omvat het  ondersteunen van  vaccinproeven door bedrijven als Inovio Pharmaceuticals, AstraZeneca en Moderna Inc., die allemaal  worden  beschreven  als  koplopers  in de race om een ​​COVID-vaccin te ontwikkelen.

De Stichting is ook  medeoprichter  en  financiert  de Coalition for Epidemic Preparedness  (CEPI) , die   tot $ 480 miljoen investeert in ‘een breed scala aan vaccinkandidaten en platformtechnologieën’.

Toch kan er reden zijn voor scepsis bij het onderzoeken van de realiteit van een door Gates geleide wereldwijde vaccinatie-inspanning.

Belangenconflicten

Als de op één na rijkste persoon op aarde heeft Bill Gates geen reden om naar geld te hunkeren. Dit is een  veel voorkomende  reactie op beweringen dat de filantropie van Gates niet alleen wordt gemotiveerd door de vriendelijkheid van zijn hart. Maar ondanks deze frequente kenmerken van Gates die zijn fortuin ‘weggeeft’, is zijn nettowaarde   de afgelopen twee decennia verdubbeld .

Tegelijkertijd suggereert sterk bewijs dat de Gates Foundation fungeert als een trojaans paard voor westerse bedrijven die, uiteraard, geen hoger doel nastreven dan een verhoogde winst.

Overweeg de draaideur tussen de Gates Foundation en Big Pharma. Penny Heaton, voormalig directeur van vaccinontwikkeling bij de Foundation en huidige CEO van het Bill & Melinda Gates Medical Research Institute, is   afkomstig van drugsbaron Merck en Novartis.

Trevor Mundel , president van Global Health van de Stichting  , bekleedde leidinggevende posities bij zowel Novartis als Pfizer. Zijn voorganger,  Tachi Yamada , was voorheen topman bij GlaxoSmithKline (GSK). Kate James, werkte bijna 10 jaar bij GSK en werd daarna   de Chief Communications Officer van de Foundation. De voorbeelden zijn bijna eindeloos.  

Links: voormalig Gates-president van Global Health Tachi Yamada. Rechts: Gates Foundation President of Global Health Trevor Mundel. Beiden werkten eerder als leidinggevenden in de farmaceutische industrie.

Bovendien investeert de Gates Foundation rechtstreeks in deze bedrijven.  Sinds  kort na de oprichting bezit het belangen in verschillende farmaceutische bedrijven.

Een recent onderzoek door The Nation heeft uitgewezen dat de Stichting momenteel   bedrijfsaandelen en obligaties aanhoudt bij farmaceutische bedrijven zoals Merck, GSK, Eli Lilly, Pfizer, Novartis en Sanofi. De website van de Stichting verklaart zelfs openlijk   een missie om “voor beide partijen gunstige kansen” na te streven met vaccinproducenten. 

Gates koopt de Wereldgezondheidsorganisatie

De WHO vertrouwt op twee inkomstenstromen. De ene komt in de vorm van beoordeelde bijdragen, of verplichte financiering van VN-lidstaten die wordt beoordeeld aan de hand van bevolking en inkomen. De tweede is vrijwillige bijdragen, die kunnen worden gereserveerd voor specifieke oorzaken.

Vrijwillige geoormerkte bijdragen zijn goed voor meer dan 80 procent van de huidige WHO-begroting. Met andere woorden, het grootste deel van het geld van de WHO wordt geleverd met voorwaarden.

Zoals Dr. David Legge, Public Health Scholar Emeritus aan de School of Public Health van de La Trobe University in Melbourne, tegen The Grayzone zei: “Verplichte bijdragen van natiestaten dekken eigenlijk alleen de administratiekosten. Het dekt geen van de projectkosten, wat betekent dat alle projectfinanciering afhankelijk is van donoren. [En] vrijwel al het donorgeld is volledig bestemd voor zeer specifieke projecten die de donoren willen financieren. ” 

Door deze vrijwillige bijdragen, de WHO  heeft  in meer dan $ 70 miljoen van de farmaceutische industrie in 2018 (het laatste jaar waarvoor volledige gegevens beschikbaar zijn). Ondertussen heeft de Gates Foundation Big Pharma het perfecte middel geboden om de WHO te beïnvloeden.

Alleen al in 2018 schonk de stichting   $ 237,8 miljoen aan de WHO, waarmee het de op één na grootste bijdrage levert na de VS.

De stichting financiert de WHO ook indirect via Global Alliance for Vaccines and Immunizations (GAVI), een “publiek-privaat partnerschap” dat de bulkverkoop van vaccins aan arme landen mogelijk maakt. GAVI is de op één na grootste niet-overheidsfinancier van de WHO (na de Gates Foundation) en gaf in 2018 $ 158,5 miljoen aan de WHO  . 

Eind jaren negentig sponsorde Bill Gates de bijeenkomsten die leidden tot de oprichting van GAVI, waarmee hij 750 miljoen dollar aan startgeld oprichtte.

Tot op heden heeft de Stichting  gegeven  GAVI meer dan $ 4,1 miljard, goed voor bijna 20 procent van de GAVI fondsen. Het bezet ook een vaste zetel in het GAVI-  bestuur . GAVI onthult zelf dat de Gates Foundation “zowel een technische als een financiële rol speelt in [haar] inspanningen om de vaccinmarkten vorm te geven.” 

Onder verwijzing naar GAVI als voorbeeld, legde Global Health Watch  uit  dat “andere mondiale gezondheidsactoren verantwoording schuldig zijn aan de Gates Foundation, maar niet andersom”.

Als de bijdragen van de Foundation en GAVI worden gecombineerd, wegen ze  zwaarder dan  de bijdragen van de Amerikaanse regering, waardoor de Gates Foundation de onofficiële topsponsor van de WHO wordt, nog voordat de Trump-regering zich onlangs terugtrok uit de organisatie.

Voor socioloog Allison Katz, die 18 jaar op het hoofdkantoor van de WHO werkte, is de WHO ‘het slachtoffer geworden van neoliberale globalisering’.

Katz  schreef  in 2007 een open brief aan de toenmalige directeur-generaal van de WHO, Margaret Chan, en bekritiseerde overheidsinstanties die “gaan bedelen bij de particuliere sector [en] bij de stichtingen van beroemde ‘filantropen’ met verschillende agenda’s, uit de industrie.”

Zeker, de nauwe financiële relatie van de WHO met een particuliere organisatie is slechts een probleem voor zover zij vertrouwt op tegenprestaties. En dat lijkt precies te zijn wat er gebeurt.

Omdat de meeste van de bijdragen van de Stichting aan de WHO zijn bestemd, beslist de WHO niet hoe deze fondsen worden besteed – de Stichting wel. Het WHO-programma dat het meeste  geld ontvangt, is bijvoorbeeld het programma voor de  uitroeiing van polio, omdat de Gates Foundation de meeste van haar bijdragen voor polio bestemt.

Bovendien heeft de enorme omvang van de financiële bijdragen van de Stichting Bill Gates tot een onofficiële – zij het niet gekozen – leider bij de organisatie gemaakt. Daarom heeft de Wereldgezondheidsvergadering, die de WHO-agenda bepaalt, in 2012 een “Global Vaccine Plan” aangenomen, waaraan door niemand minder dan de Gates Foundation is meegeschreven. 

Volgens Dr. David Legge, emeritus geleerde aan de School of Public Health van de La Trobe University in Melbourne, zijn de financiële ‘donaties’ van Gates eigenlijk een mechanisme voor het bepalen van de agenda. Legge vertelde The Grayzone dat “zijn enorme bijdragen de budgettaire prioriteiten die de Wereldgezondheidsvergadering zou willen zien, totaal verstoren”.

Volgens  Buitenlandse Zaken “worden maar weinig beleidsinitiatieven of normatieve normen die door de WHO zijn vastgesteld, aangekondigd voordat ze terloops en onofficieel zijn gecontroleerd door medewerkers van de Gates Foundation.” Of, zoals andere bronnen  in 2017 aan Politico vertelden:  ‘De prioriteiten van Gates zijn de WHO’s geworden.’

In een interview met Global Health Watch zei een senior beleidsmedewerker gezondheid van een grote ngo het als volgt: “De mensen bij de WHO lijken gek geworden. Het is ‘ja meneer’, ‘ja meneer’, voor Gates op alles. ‘

In 2007 waarschuwde hoofd van het WHO-malariaprogramma, Dr. Arata Kochi  ,  voor de financiële dominantie van de Gates Foundation, met het argument dat haar geld “verreikende, grotendeels onbedoelde gevolgen” zou kunnen hebben.

Zeven jaar later merkte de toenmalige directeur-generaal Margaret Chan van de organisatie  op  dat, omdat het budget van de WHO zeer geoormerkt is, het wordt “gedreven door wat [zij noemt] donorbelangen”.

Voormalig WHO-directeur-generaal Margaret Chan en Bill Gates

Toen Tedros Adhanom Ghebreyesus in 2017 WHO-directeur-generaal werd, kwam de invloed van Gates opnieuw onder vuur te liggen, aangezien Tedros eerder in het bestuur zat van twee organisaties die Gates oprichtte, zaaigeld verstrekte en tot op de dag van vandaag blijft financieren: GAVI en The  Global Fund , waar Tedros bestuursvoorzitter was.

Tegenwoordig is Tedros, de eerste directeur-generaal van de WHO die geen arts is,  tweets  lof voor de opinies van Bill Gates.

Een ander mechanisme dat de Gates Foundation gebruikt om de WHO te beïnvloeden, is de Strategic Advisory Group of Experts (SAGE), de belangrijkste adviesgroep van de WHO voor vaccins. SAGE  is een bestuur van vijftien mensen, wettelijk verplicht om mogelijke belangenconflicten bekend te maken.

Tijdens een  recente  virtuele bijeenkomst noemde de helft van de bestuursleden die dat deden de connecties van de Gates Foundation als mogelijke belangenconflicten.

De invloed van de Stichting op de internationale gezondheidsarena gaat veel verder dan de WHO. Uit een analyse uit 2017 van 23 wereldwijde gezondheidspartnerschappen  bleek  dat zeven volledig afhankelijk waren van de Gates Foundation-financiering en nog eens negen vermeldden de Foundation als haar belangrijkste donor. 

Zoals de in het VK gevestigde ngo Global Justice Now  opmerkte : “de invloed van de Stichting is zo wijdverbreid dat veel actoren in de internationale ontwikkeling die anders het beleid en de praktijk van de Stichting zouden bekritiseren, zich niet onafhankelijk kunnen uitspreken vanwege haar financiering en bescherming. “

“De Wereldbank en het IMF zien eruit als dwergen voor de Gates Foundation, in termen van macht en invloed”, merkte Dr. Vandana Shiva op tegen The Grayzone.

De media vormen

De Stichting heeft haar rijkdom ook gericht op het beïnvloeden van de berichtgeving over het wereldwijde gezondheidsbeleid – en misschien ook om kritiek op haar meer onsmakelijke activiteiten te onderdrukken.

Het heeft miljoenen gedoneerd   aan grote media, waaronder NPR, PBS, ABC, BBC, Al Jazeera, The Daily Telegraph, The Financial Times, Univision en The Guardian. In feite is de hele afdeling ‘ Global Development ‘ van de Guardian mogelijk gemaakt door een  partnerschap  met de Gates Foundation.

De Gates Foundation heeft ook miljoenen geïnvesteerd in journalistieke training en in het onderzoeken van effectieve manieren om mediaverhalen te maken.

Volgens The Seattle Times “schrijven experts die worden gecoacht in door Gates gefinancierde programma’s columns die verschijnen in mediakanalen van The New York Times tot The Huffington Post, terwijl digitale portalen de grens tussen journalistiek en spin vervagen.”

In 2008  legde de communicatiechef van PBS NewsHour,  Rob Flynn, uit: “Er zijn tegenwoordig niet veel dingen die je zou kunnen aanraken in de wereldwijde gezondheid die geen Gates-tentakel zou hebben.” 

Dit was rond de tijd dat de Stichting de NewsHour $ 3,5 miljoen gaf om een ​​speciale productie-eenheid op te richten om te rapporteren over belangrijke mondiale gezondheidsproblemen.

Mickey Huff, de president van de Media Freedom Foundation, vertelde The Grayzone dat de Gates Foundation invloed uitoefent op een manier die typisch is voor stichtingen die werken via PR-bedrijven, beurzen en schenkingen van professoren. ‘Kortom,’ zei Huff, ‘Edward Bernays zou trots zijn op de prestaties van dit soort propaganda.’

Het is geen wonder dat een stralende berichtgeving over de stichting zo gewoon is in de reguliere media, of dat haar minder smakeloze activiteiten in het Zuiden zo weinig aandacht krijgen.

Dodelijke dubbele standaarden

De Gates Foundation helpt al meer dan twintig jaar het wereldwijde gezondheidsbeleid voor arme landen te ontwikkelen, voornamelijk in Afrika en Zuid-Azië. De nauwe relatie met de geneesmiddelenindustrie lijkt dat werk gekleurd te hebben.

Terwijl de missie van de Stichting luidt: “we zien gelijke waarde in alle levens”, bewijst een verkenning van deze recente geschiedenis het tegendeel. De Stichting lijkt het mondiale zuiden te zien als zowel een stortplaats voor drugs die als te onveilig worden beschouwd voor de ontwikkelde wereld, als een proeftuin voor drugs waarvan nog niet is vastgesteld dat ze veilig genoeg zijn voor de ontwikkelde wereld.

Het zogenaamde ‘vlaggenschip van Bill Gates’ / WHO Afrikaans vaccinprogramma ‘is het difterie tetanus pertussis (DTP) vaccin. Het is een bundel van drie immunisatieshots die aan vrijwel elk kind op het Afrikaanse continent worden gegeven, maar die momenteel niet in de VS of in de meeste andere ontwikkelde landen worden toegediend.

Al in 1977 bleek uit een studie, gepubliceerd door Britse medische professionals in  The Lancet  ,  dat de risico’s van de pertussis jab met hele cellen (gebruikt in het DTP-vaccin) groter zijn dan de risico’s die gepaard gaan met het oplopen van wilde kinkhoest.

Na de montage bewijs dat het geneesmiddel aan  de hersenen  schade ,  toevallen  en zelfs  de dood , de Verenigde Staten en  andere  westerse landen  geleidelijk  het uit in de jaren 1990 en vervangen door een veiligere versie (de zogenaamde DTaP) dat niet de hele pertussis cellen bevatte. 

Afrikaanse landen worden echter nog steeds financieel  gestimuleerd  om het verouderde, zeer gevaarlijke DTP-vaccin te blijven gebruiken, waarbij GAVI van DTP een  prioriteit maakt  voor Afrikaanse kinderen.

Schokkend  genoeg concludeerde een door de Deense regering gefinancierde studie uit 2017  dat meer Afrikaanse kinderen stierven door toedoen van het dodelijke DTP-vaccin dan door de ziekten die het voorkwam.

De onderzoekers onderzochten gegevens uit Guinee-Bissau en concludeerden dat jongens stierven met een bijna verviervoudiging (3,93) van het aantal mensen dat de injectie niet had gekregen, terwijl meisjes bijna 10 keer (9,98) het sterftecijfer leden. 

Toch hebben deze duizelingwekkende aantallen de Gates Foundation er niet van weerhouden  om  jaarlijks miljoenen uit te geven om het DTP-vaccin op de Afrikaanse gezondheidszorg te drukken.

Er is misschien geen bekender element van het werk van de Gates Foundation dan de inspanningen om polio uit te roeien  . Maar nogmaals, de poliodrugs die de westerse wereld gebruikt en de medicijnen die aan het Zuiden worden gegeven, zijn enorm verschillend.

De Stichting heeft meer dan 1 miljard dollar  uitgegeven aan de distributie van  een oraal poliovaccin (OPV) dat een levend poliovirus bevat aan Afrikaanse en Aziatische landen. Dit levende virus kan zich repliceren in de darm van een kind en zich verspreiden op plaatsen met slechte sanitaire voorzieningen en sanitair. Dat betekent dat mensen het virus via het vaccin kunnen oplopen.

Volgens een studie uit 2017   van de Universiteit van Californië in San Francisco en de Universiteit van Tel Aviv heeft het poliovirus dat in de OPV wordt gebruikt precies dat gedaan, in ten minste twee dozijn gevallen die de onderzoekers hebben onderzocht – het herwon snel zijn kracht en begon zich zelfstandig te verspreiden.

De afgelopen jaren zijn meer  kinderen  verlamd door de vaccinstam van het virus in OPV dan door wilde polio. In een interview met NPR zei Raul Andino, hoogleraar microbiologie: “Het is eigenlijk een interessant raadsel. Het enige hulpmiddel dat u gebruikt voor de uitroeiing van polio veroorzaakt het probleem. ‘

In 2000 stopten de VS met het gebruik van de OPV. Maar in de derde wereld, de Gates Foundation  maakt gebruik van  de instrumenten van invloed om ervoor te zorgen regeringen blijven toediening ervan.

Polio-uitbraken in zowel de  Filippijnen  als  Congo zijn het resultaat van de OPV . In 2005 beweerde Oxford’s Clinical Infectious Diseases Periodical   dat polio-uitbraken in China, Egypte, Haïti en Madagaskar ook werden veroorzaakt door de OPV, en verklaarde dat “de tijd komt dat de enige oorzaak van polio waarschijnlijk het vaccin is dat wordt gebruikt om het te voorkomen . ‘

Een paar jaar later schreef hetzelfde tijdschrift, terwijl hij  betoogde  dat ontwikkelingslanden zouden moeten overschakelen op het inactieve poliovaccin (IPV) dat de VS gebruikt, niet alleen polio voor kinderen geeft, maar ook “lijkt het niet effectief te zijn bij het stoppen van poliotransmissie ” beginnen met.

Zoals het British Medical Journal in 2012 meldde, “resulteerden de meest recente massapolio-vaccinatieprogramma’s [in India], gevoed door de Bill and Melinda Gates Foundation, in meer gevallen van polio.”

Volgens artsen in India veroorzaakt de OPV ook uitbraken van een andere ziekte die niet-polio acute slappe verlamming (NPAFP) wordt genoemd.

Nadat een epidemie van NPAFP  tussen 2000 en 2017 490.000 kinderen verlamde  , publiceerden de artsen een  rapport dat  suggereerde dat “de toename van NPAFP en de latere daling in dergelijke gevallen inderdaad een nadelig effect was van het [WHO’s] polio-immunisatieprogramma.”

NPAFP is ‘klinisch niet te onderscheiden van polio, maar  twee keer  zo dodelijk’. Keith Van Haren, kinderneuroloog aan de Stanford School of Medicine  legt uit  dat “het eigenlijk op polio lijkt, maar dat woord maakt de mensen in de volksgezondheid echt gek.”

In 2012 merkte het British Medical Journal wrang  op  dat polio-uitroeiing in India ‘is bereikt door de ziekte een andere naam te geven’.

Datzelfde jaar observeerde het Indian Journal of Medical Ethics zowel vaccingerelateerde polio-uitbraken als de enorme toename van NPAFP. Het vergeleek de uitroeiingsinspanningen in India met de bezetting van Irak en  verklaarde :

“Toen de VS in 2005 zwaar in de war raakten in Irak, stelde Joe Galloway voor dat de VS simpelweg de overwinning moesten uitroepen en dan vertrekken. Misschien is de tijd rijp voor zo’n eervolle strategie met betrekking tot uitroeiing van polio. ‘

De Gates Foundation en de WHO zijn echter op koers gebleven en hebben de OPV verspreid in landen als Nigeria, Pakistan en Afghanistan, waar de Foundation zegt dat de WHO nu “ongekende technische assistentie” biedt voor poliovaccinatiecampagnes. 

In Syrië beloofde de door Gates gesteunde GAVI $ 25 miljoen voor polio-immunisatie in 2016. Een jaar later meldde de WHO   dat 58 kinderen in Syrië verlamd waren geraakt door de van  vaccin afkomstige vorm van het virus.

Ondanks de wetenschappelijke consensus tegen de OPV en de oppositie tegen dergelijke programma’s in de doellanden, wordt OPV nog steeds beheerd in Afrika, het Midden-Oosten en Zuid-Azië als onderdeel van “hulpprogramma’s”, wat meevallers oplevert voor farmaceutische reuzen die mogelijk niet in staat om hun producten elders te verkopen.

Met door het Westen afgedankte drugs, een illusie bij uitstek voor Afrikaanse vrouwen

De praktijk van de Stichting om gevaarlijke drugs in de gezondheidszorg in het zuiden van de wereld te brengen, is niet beperkt tot vaccins. Het helpt ook bij het verdelen van langwerkende, omkeerbare anticonceptiva (LARC’s).

Melinda Gates  verwijst vaak   naar LARC’s als een manier om vrouwen in verarmde landen sterker te maken en hen meer controle over hun leven te geven. Sommige van deze LARC’s hebben echter nadelige effecten gehad en de distributie van de producten zonder geïnformeerde toestemming biedt vrouwen weinig zelfbeschikking.

Een voorbeeld is Norplant, een door Schering (nu Bayer) vervaardigd anticonceptie-implantaat dat tot vijf jaar zwangerschap kan voorkomen. Het werd in 2002 van de Amerikaanse markt gehaald nadat meer dan 50.000 vrouwen een rechtszaak hadden aangespannen tegen het bedrijf en de artsen die het hadden voorgeschreven.

70 van die class action-  pakken hadden  betrekking op bijwerkingen zoals depressie, extreme misselijkheid, haarverlies op de hoofdhuid, cysten in de eierstokken, migraine en overmatig bloeden. 

(Een website voor menselijke ontwikkeling genaamd  Degrees , die werd  gefinancierd  door de Gates Foundation,  beweert  dat Norplant ‘nooit wereldwijd veel grip heeft gekregen’ omdat het invoegen en verwijderen ervan ‘omslachtig bleek te zijn’.)

Iets gewijzigd en omgedoopt tot Jadelle, werd de gevaarlijke drug in Afrika gepromoot door de Gates Foundation  in samenwerking  met USAID en EngenderHealth. De oorspronkelijke missie van EngenderHealth, voorheen The Sterilization League for Human Betterment genoemd, geïnspireerd door de racistische pseudowetenschap van eugenetica, was om ‘  het biologische bestand van de mensheid te verbeteren ‘. Jadelle is niet goedgekeurd door de FDA voor gebruik in de Verenigde Staten

Dan is er Pfizer’s Depo-Provera, een injecteerbaar anticonceptiemiddel dat in verschillende Afrikaanse en Aziatische landen wordt gebruikt. De Gates Foundation en  USAID  hebben opnieuw samengewerkt om de distributie van dit medicijn te financieren en het te introduceren in de gezondheidszorgsystemen van landen als Oeganda, Burkina Faso, Nigeria, Niger, Senegal, Bangladesh en India.

In 2012 beloofde Melinda Gates anticonceptiva zoals Depo-Provera, die tegen 2020 tussen de $ 120 en $ 300 per jaar kosten, aan minstens 120 miljoen vrouwen. In 2017 schreef Melinda Gates een artikel over  Medium  waarin ze meldde dat zij en haar partners op om die belofte na te komen en $ 375 miljoen aan extra middelen toe te zeggen om dit te doen. Dat betekende dat  Pfizer  via dit programma tussen de $ 15 en $ 36 miljard verdiende.

Verontrustend genoeg is het actieve ingrediënt van Depo Provera – depot medroxyprogesteronacetaat (DMPA) – in verband gebracht met bijwerkingen zoals levensbedreigende  bloedstolsels  in de longen,  blindheid en  borstkanker .

De eenmalige versie van Pfizer, genaamd Sayana Press, is bedoeld om te worden toegediend door ‘gezondheidswerkers in de gemeenschap’. In Senegal had echter bijna de  helft  van deze werknemers niet meer dan een zesde klas onderwijs. 

Het Senegalese Ministerie van Volksgezondheid werd gedwongen zijn wetten te wijzigen zodat de gezondheidswerkers de drug legaal konden verdelen; volgens  The Population Research Institute financierden USAID ngo’s “sterk de regering gewapend” in deze beslissing.

Bovendien, training  materialen  voor Sayana Pers hebben geen informatie verstrekt over alle bijwerkingen van DMPA, het schenden van de beginselen van informed consent. Volgens de richtlijnen van de WHO mag DMPA niet worden gebruikt door vrouwen met reumatische aandoeningen. Maar door USAID gefinancierde checklists  voor patiëntonderzoek  voor Oeganda gaven gezondheidswerkers geen instructies om vrouwen te vragen naar een voorgeschiedenis van dergelijke aandoeningen.

Richtlijnen  voor trainers van aanbieders van Sayana Press vermelden ook niet dat het medicijn  sterk geassocieerd is  met verlies van botdichtheid en een  verhoogd  risico op botbreuken. Zoals het Population Research Institute het  uitdrukte : “De FDA vereist dat Amerikaanse vrouwen hiervan op de hoogte worden gebracht, maar Afrikaanse vrouwen worden in het duister gehouden.”

In 2015 ondertekenden zeventig Indiase feministische groepen en wetenschappers een  verklaring waarin ze  protesteerden tegen de wettelijke goedkeuring van Depo-Provera, onder vermelding van bijwerkingen zoals overmatig verlies van botdichtheid, gewichtstoename, overmatig bloeden en depressie. 

Hun verklaring betoogde dat vrouwenorganisaties consequent gekant zijn tegen de introductie van gevaarlijke anticonceptiva zoals deze, en dat “er risico’s zijn dat de vrouwen onvoldoende informatie krijgen om een ​​weloverwogen keuze te maken voor de anticonceptiemethode.”

Ondanks wijdverbreide binnenlandse oppositie en het toenemende bewijs van negatieve bijwerkingen, blijft de Stichting samenwerken met USAID om drugs zoals Depo-Provera te distribueren.

Cavia’s in het Zuiden

De invloedkanalen van Gates hebben ook een grote rol gespeeld bij het testen van drugs op mensen in arme landen.

Voordat een medicijn aan het publiek kan worden verkocht, geven de FDA en soortgelijke instanties in Europa de opdracht dat een bedrijf het medicijn op mensen test. De derde en laatste fase van deze tests voordat het geneesmiddel op de markt kan worden gebracht, zijn   klinische fase III- onderzoeken, waarbij bedrijven het geneesmiddel in gecontroleerde onderzoeken aan een groot aantal mensen moeten geven.

Naar  schatting wordt  ongeveer 90 procent van de ontwikkelingskosten voor geneesmiddelen gemaakt in fase III-onderzoeken. Maar deze bedrijven kunnen kosten vermijden door de proeven uit te voeren in zogenaamde ontwikkelingslanden.

Deze kostenbesparende strategie is  geschetst  door het Amerikaanse adviesbureau McKinsey, die stelde voor “opkomende markten” in geneesmiddelenonderzoek te verminderen “het verlies van belangrijke inkomsten.”

Het is dus geen verrassing dat de Gates Foundation, een klant van McKinsey, naar buiten toe haar “doel” verklaarde om farmaceutische bedrijven te helpen bij het omzeilen van veiligheidsproeven en om het goedkeuringsproces voor farmaceutische bedrijven te versnellen. Of, zoals ze het  zelf zeggen , “om mogelijke interventies zoals kandidaat-vaccins te verfijnen voordat ze aan dure en tijdrovende klinische onderzoeken in een laat stadium beginnen.”

Hoewel het uitvoeren van klinische proeven met de armen financieel voordelig is, kan het ook gevaarlijk zijn. Een Zuid-Afrikaanse krant, die talloze voorbeelden van het gevaar noemde, verklaarde ooit  : “Wij zijn de cavia’s voor de medicijnfabrikanten.”

Van 2009 tot 2011  vonden in zeven Afrikaanse landen (Ghana, Kenia, Malawi, Mozambique, Burkina Faso, Gabon en Tanzania) fase III klinische proeven plaats van het eerste malariavaccin –  gefinancierd door de Gates Foundation en vervaardigd door GSK.

In 2011 toonden de eigen gegevens van GSK aan dat vrouwelijke kinderen   meer dan tweemaal zo snel stierven (door welke oorzaak dan ook) dan die in de controlegroep. Kinderen die het vaccin kregen, hadden ook een risico op meningitis dat  10 keer  hoger was dan degenen die dat niet deden.

Toch coördineert de WHO nog steeds de  toediening van   het medicijn aan meer dan zevenhonderdduizend kinderen in  Ghana ,  Kenia en  Malawi  – als onderdeel van een niet-officiële klinische proef noemt het een ‘ proefimplementatie ‘. (Het was de op Gates afgestemde SAGE die  de proefimplementatie  aanbeveelde .)

Aangezien  dit  product aan kinderen wordt toegediend als onderdeel van het vaccinatieschema van de landen, beweert de WHO dat de toestemming impliciet is.

Maar ouders krijgen niet altijd informatie over veiligheidsrisico’s, waardoor ze opnieuw geen geïnformeerde toestemming voor hun kinderen kunnen geven. Zoals de Associate Editor van het British Medical Journal het  verwoordde : ‘een impliciet toestemmingsproces houdt in dat ontvangers van het malariavaccin niet worden geïnformeerd dat ze in een onderzoek zitten.’

De Gates Foundation financierde ook   klinische proeven met humaan papillomavirus (HPV) -vaccins gemaakt door GSK en Merck. Deze medicijnen werden gegeven aan 23.000 jonge meisjes in afgelegen Indiase provincies als onderdeel van een initiatief van het Gates- backed  Program for Appropriate Health and Technology (PATH).

Nogmaals, deelnemers aan het onderzoek werden beroofd van het vermogen om geïnformeerde toestemming te geven,  omdat  de “voor- en nadelen van vaccinatie [niet] correct werden gecommuniceerd aan de ouders / verzorgers.”

Professor Linsey McGoey van de University of Essex: 

“De meeste vaccins werden gegeven aan meisjes in ashram pathshalas (kostscholen voor inheemse kinderen), wat de noodzaak om ouderlijke toestemming te vragen voor de opnames, opzij schoof.”

PATH slaagde er ook niet in een systeem te implementeren   voor het registreren van ernstige bijwerkingen van de vaccins, dat wettelijk verplicht is voor grootschalige klinische onderzoeken. De Indiase commissie voor gezondheid en gezinswelzijn daagde PATH voor de rechter wegens deze vermeende overtreding en beschuldigde het van schendingen van de mensenrechten en van  kindermishandeling . In 2013 merkte de twee jury van de rechtbank  op  dat terwijl buitenlandse bedrijven ‘India behandelen als een paradijs voor klinische proeven, en het een hel voor India blijkt te zijn’.

De parlementaire commissie van India beschuldigde  dat  het “enige doel” van het door Gates gefinancierde project was het behartigen van “commerciële belangen van de HPV-vaccinfabrikanten, die onvoorstelbare winsten zouden hebben behaald als PATH erin was geslaagd het HPV-vaccin in het universele immunisatieprogramma op te nemen van het land.”

Emeritus redacteur van het National Medical Journal of India was het  eens  met het rapport van het panel en schreef dat dit een “voor de hand liggend geval was waarbij indianen werden gebruikt als proefkonijn”.

Verzwakking van de volksgezondheidsstelsels van staten

Naast het duwen van gevaarlijke producten naar armere landen, belemmert de Stichting eigenlijk verbeteringen aan de volksgezondheidsstelsels en toegang tot gezondheidszorg. Veranderingen in sociale en economische gezondheidsdeterminanten nemen dus een achterstand in naar meer winstgevende, op technologie gerichte oplossingen zoals vaccins.

Dit fenomeen komt tot uiting in de WHO-begroting. Zoals gezegd levert de Stichting de grootste bijdrage aan het WHO-programma voor de uitroeiing van polio, maar de grootste financier van het WHO-programma voor “gezondheidssystemen” is de Japanse regering.

Volgens Global Justice Now “doet de [focus van de [Stichting] op het ontwikkelen van nieuwe vaccins … afbreuk aan andere, meer vitale gezondheidsprioriteiten zoals het bouwen van veerkrachtige gezondheidsstelsels.” 

Zoals Dr. David Legge uitlegt: “[Gates] heeft een mechanistisch beeld van de wereldwijde gezondheid wat betreft het zoeken naar zilveren kogels. Alle dingen die hij steunt, zijn grotendeels ingelijst als zilveren kogels … Dat betekent dat belangrijke kwesties die zijn geïdentificeerd in de Wereldgezondheidsvergadering niet worden aangepakt, waaronder met name de sociale determinanten van gezondheid en de ontwikkeling van gezondheidsstelsels. “

In 2011 sprak Gates bij de WHO en zei: “Alle 193 lidstaten, u moet vaccins een centraal aandachtspunt maken in uw gezondheidssysteem.”

Anne Emanuelle Birn, hoogleraar volksgezondheid aan de Universiteit van Toronto,  schreef  in 2005 dat de Stichting een “eng opgevat begrip van gezondheid had als het product van technische interventies die gescheiden waren van economische, sociale en politieke contexten”.

“De Gates Foundation is lange tijd voorstander geweest van de betrokkenheid van de particuliere sector bij, en de winstgevendheid van de particuliere sector van de wereldwijde gezondheid,” vertelde Birn aan The Grayzone.

Een van de hoge vertegenwoordigers van GAVI meldde zelfs   dat Bill Gates hem in privégesprekken vaak vertelde ‘dat hij fel’ tegen ‘gezondheidssystemen is’ omdat het een ‘complete verspilling van geld’ is.

Dit fenomeen komt ook tot uiting in de manier waarop de beleidsagenda bij GAVI wordt bepaald. Ook GAVI richt zich op verticale gezondheidsinterventies zoals vaccins, in plaats van horizontale benaderingen, zoals het opbouwen en versterken van gezondheidsstelsels in arme landen.

Een  rapport  van Global Public Health schetst de ‘Gates-benadering’ van gezondheidsstelsels en analyseert hoe ziektespecifieke projecten zoals vaccins de inspanningen om te werken aan door de overheid gefinancierde gezondheidsstelsels hebben overschaduwd.

De auteur van het artikel, Katerini Storeng, wees op GAVI als een voorbeeld van hoe “mondiale gezondheidsinitiatieven het wereldwijde gezondheidsdebat over de versterking van gezondheidsstelsels zijn gaan versterken ten gunste van hun ziektespecifieke benadering en ethos.”

Volgens een voormalige GAVI-medewerker die met Storeng sprak, was zelfs de voormalige GAVI-CEO Julian Lob-Levitt zich bewust van de ” absurditeit  van vaccinatiecampagnes die vier weken in beslag nemen om te plannen, uit te voeren en op te ruimen en dat, wanneer acht keer per jaar herhaald, totaal verlam het gezondheidssysteem. ‘

Op een gegeven moment heeft Lob-Levitt opdracht gegeven tot een reeks evaluaties van GAVI, waarin tekortkomingen in gezondheidssystemen werden vastgesteld en de noodzaak om deze te versterken. De druk om dit te doen werd echter “sterk weerstaan ​​door vele machtige acteurs [in het bestuur van GAVI]”, waaronder USAID en de Gates Foundation, volgens de interviews van Storeng.

Storeng schrijft dat een GAVI-medewerker haar vertelde dat de Stichting een “zeer luide, vocale stem was en zei dat we niet geloven in de versterking van de gezondheidsstelsels”.

Het rapport merkt ook  op :

De reputatie van Gates als ‘niet erg goed in luisteren’ heeft een niet-confronterende benadering binnen de mondiale gezondheidsarena aangemoedigd … een voormalige GAVI-medewerker en HSS-voorstander [versterking van de gezondheidssystemen] vertelde hoe hij en zijn collega’s vroeger ‘de HSS naar beneden rolden’ posters ’toen Bill Gates het GAVI-hoofdkwartier in Genève kwam bezoeken omdat bekend is dat hij’ dit deel ‘van GAVI’s werk haat.

De voorkeur van de Stichting voor zwakke volksgezondheidsstelsels en voor technocentrische oplossingen voor volksgezondheidsproblemen is niet beperkt tot haar werkzaamheden met de geneesmiddelenindustrie. Het geeft ook vorm aan het beleid in de cruciale voedingssector.

Begin dit jaar richtte Gates een  nieuw  non-profit instituut op, gevestigd in St. Louis, Missouri, de thuisbasis van Monsanto. De Stichting zei dat de nieuwe organisatie, genaamd Gates Ag One, “de vooruitgang van veerkrachtige, opbrengstverhogende zaden mogelijk zal maken” en deze zal introduceren in “gewassen die essentieel zijn voor kleine boeren, met name in Afrika bezuiden de Sahara en Zuid-Azië”.

Maar hoewel het helpen van kleine boeren klinkt als een nobel streven, heeft de Stichting ervoor gezorgd dat het Zuiden afhankelijk is van de westerse industrie, of het nu door drugs of hightech zaden en agrochemicaliën is.

Een groot deel van deze activiteit begon in 2006 toen de Gates Foundation samenwerkte met de Rockefeller Foundation om de Alliance for A Green Revolution in Africa (AGRA) te baren. Gates heeft $ 100 miljoen vastgelegd, terwijl de Rockefeller Foundation $ 50 miljoen heeft verdiend.

De aanpak van AGRA, die Afrikaanse markten openstelde voor de Amerikaanse agribusiness, is gebaseerd op de overtuiging dat honger het gevolg is van een gebrek aan westerse technologie, in plaats van het gevolg van ongelijkheid of uitbuiting.

Volgens een  rapport  van het African Center for Biosafety:

‘Het is opvallend dat geen van de mensen in de voorhoede van de revolutie Afrikaans is. Deze nieuwe revolutie verschilt niet van het koloniale project in Afrika en wordt het meest ijverig bepleit door blanke mannen die beweren te vechten voor de emancipatie van Afrikanen uit de klauwen van honger en armoede. ”

Via AGRA zet de Stichting in op de introductie van gepatenteerde, genetisch gemodificeerde (GM) zaden en meststoffen. Hoewel deze technologieën zaad- en chemische reuzen zoals Monsanto helpen, ondermijnen ze vaak de voedselzekerheid.

Dr. Vandana Shiva stelt dat het idee dat gg-gewassen de opbrengsten verhogen een “wetenschappelijke leugen” is. Voor een ander zorgt de Stichting er opnieuw voor dat waardevolle middelen worden afgeleid van systemische oplossingen voor honger en armoede.

Zoals de ecoloog  beweerde , zijn Gates en Monsanto partner in het “ongepaste en frauduleuze GGO-project dat een technische snelle oplossing bevordert in afwachting van de structurele problemen die honger, armoede en voedselonzekerheid veroorzaken.”

Bovendien beïnvloedt de Gates Foundation de Afrikaanse regeringen om de wetten aan te passen aan de landbouwsector

Volgens Grain.org:

“In Ghana… AGRA hielp de regering bij het herzien van haar zaadbeleid met als doel het identificeren van belemmeringen voor de particuliere sector om meer betrokken te worden. Met technische en financiële steun van AGRA werd de zaadwetgeving van het land herzien en werd medio 2010 een nieuwe pro-business zaadwet aangenomen. Het heeft onder meer een register van rassen op de markt gebracht. In Tanzania hebben besprekingen tussen AGRA en vertegenwoordigers van de regering een grote beleidswijziging mogelijk gemaakt om de zaadproductie te privatiseren. In Malawi steunde AGRA de regering bij het herzien van haar prijs- en handelsbeleid voor maïs. ”

Shiva vertelde The Grayzone over de rol van Gates bij het hervormen van de landbouwmarkten: ‘Je creëert een nieuw veld, je investeert erin. Je dwingt overheden erin te investeren, je vernietigt de regelgeving. Je vernietigt de alternatieven, je valt de wetenschappers aan. En je creëert een hele machine voor je monopolie. ‘

Net als bij Gates en Big Pharma kunnen deze bewegingen worden verklaard door de schijnbare belangenverstrengeling van de Gates Foundation. En zoals voorheen gaan de voorbeelden maar door.

Voormalig adjunct-directeur van het landbouwprogramma van de Stichting,  Robert Horsch , was voorheen een hoge leidinggevende bij Monsanto, waar hij 25 jaar werkte. Horsch  leidde  het team dat landbouwsubsidies beheert, en  volgens  het Global Policy Forum “werd hem gevraagd om lid te worden van de Gates Foundation, met name om zijn Monsanto-onderzoek voort te zetten.”

Sam Dryden, de voormalige directeur van het landbouwprogramma van de Gates Foundation, leidde eerder twee van de grootste genetisch gemodificeerde zaadbedrijven, Emergent Genetics en Agragentics Corporation. In 2005 werd Emergent gekocht door Monsanto, waar Dryen zes maanden verbleef. Toen hij bij de Gates Foundation was, noemde The Guardian hem ‘de machtigste figuur in de landbouw in het zuiden van de wereld’.

De voormalige  programmamedewerker voor het landbouwprogramma van Gates, Don Doering, was  eerder  een van de oprichters van de Monsanto’s Biotechnology Advisory Council. Doering  leidde  een team voor landbouwontwikkeling dat geld stuurde naar “het helpen van arme boeren in Sub-Sahara Afrika en Azië”.

Dan is er Florence Wambugu, die het boek “Wijzigen van Afrika” geschreven en is  genaamd  “ een apostel van Monsanto in Afrika .” Na een beurs van USAID te hebben ontvangen, werd Wambugu onderzoeker bij Monsanto. Vervolgens werd ze benoemd tot lid van de Global Development Board van de Gates Foundation.

Net als bij verschillende van haar farmaceutische inspanningen, werkt de Gates Foundation samen met USAID in de landbouwsector. Pamela K. Anderson, de huidige directeur van landbouwontwikkeling bij de Gates Foundation, zit momenteel in het bestuur van USAID.

 Dagelijks sterven 22 duizend kinderen  door armoede. Maar sociaaleconomische oorzaken van gezondheidsproblemen kunnen worden genegeerd wanneer de belangen van de industrie de doorslag geven. Dat is het geval met het primaat van de Gates Foundation in de mondiale gezondheidsarena.

Kortom, het leiderschap van de Stichting bij eerdere wereldwijde inspanningen op het gebied van gezondheid toont een trouw aan de volksgezondheid, maar niet aan de imperatieven van het westerse kapitaal. Het geeft er de voorkeur aan om de gezondheidsstelsels niet te versterken, maar om ervoor te zorgen dat landen zo lang mogelijk afhankelijk blijven van Big Pharma en / of Big Agriculture. In dit licht kan de leiding van Gates in de wereldwijde strijd tegen COVID-19 worden begrepen.

Operatie Warp Speed ​​immuniseert Big Pharma tegen rechtszaken

Half mei onthulde de Trump-administratie   haar nieuwe COVID-vaccinproject: “Operation Warp Speed”. Bij de  aankondiging van  het nieuwe project schepte president Trump op dat zijn regering “alle administratieve rompslomp heeft doorbroken om verreweg de snelste ooit te zijn geweest om een ​​vaccinproef te starten.”

Net als de Trump-regering pleit Bill Gates voor de versnelling van de tijdlijn voor de goedkeuring van COVID-geneesmiddelen. Hij schrijft dat “regeringen hun gebruikelijke goedkeuringsprocessen voor geneesmiddelen moeten versnellen om het vaccin snel aan meer dan 7 miljard mensen te kunnen leveren.” Hij  zegt  “er is gewoon geen alternatief” voor deze agenda.

In maart hebben de VS   federale voorschriften aangenomen die aansprakelijkheidsimmuniteit verlenen aan bedrijven die COVID 19-geneesmiddelen produceren, waaronder vaccins. Het bood ook immuniteit tegen aansprakelijkheid voor elke entiteit die de drugs distribueerde.

Met meer dan honderd COVID-vaccins die  momenteel  in ontwikkeling zijn, betekent dit dat producten worden vrijgesteld van rechtszaken, zelfs als ze schadelijke effecten hebben.

Als vaccinproducenten door regeringen over de hele wereld inderdaad zijn vrijgesteld van wettelijke sancties, hebben deze bedrijven weinig prikkels om mensen te beschermen tegen schadelijke bijwerkingen. Net als in het verleden lijkt het erop dat de burgers van de armste landen ter wereld “proefkonijnen voor de medicijnfabrikanten” worden.

De pleitbezorging van Bill Gates voor wettelijke immuniteit voor geneesmiddelenfabrikanten dateert van ten minste  2015 , toen hij klaagde tijdens de ebola-uitbraak dat er geen duidelijk proces was om “vrijwaring tegen wettelijke aansprakelijkheid te bieden”. Hij suggereerde dat farmaceutische bedrijven tijdens een ‘wereldwijde epidemie’ moeten worden vergoed om ‘lange vertragingen te voorkomen’. Nu komt zijn voorstel tot bloei.

Gates rechtvaardigde zijn standpunt omdat bedrijven zo snel mogelijk drugs moeten produceren om levens te redden, en deze nieuwe medicijnen zijn mogelijk niet altijd veilig. “Veiligheid begrijpen … is heel erg moeilijk”, zei hij tegen  CBS . “Er zal enig risico en vrijwaring nodig zijn voordat er een beslissing kan worden genomen over [een vaccin krijgen].”

Normaal gesproken doorloopt een medicijn een fase van dierproeven voordat het wordt getest op kleine (fase I), middelgrote (fase II) en grote aantallen mensen (fase III). Maar met COVID wil Gates   ’tijd besparen’ door tegelijkertijd tests uit te voeren op mens en dier.

Tegenwoordig ‘ comprimeren de VS  wat typisch tien jaar vaccinontwikkeling is’, aldus het hoofd van het Amerikaanse National Institute of Health (NIH).

Dit kan enkele verontrustende effecten opleveren. Ten eerste moet er nog een succesvol coronavirusvaccin worden geproduceerd en een nieuw vaccin kan dodelijke reacties veroorzaken. Dr. Peter Hotez, specialist in tropische ziekten  ,  die werkte aan een mislukt vaccin voor een ander coronavirus (SARS), zei dat dieren tijdens experimentele tests van het medicijn het slachtoffer werden van wat hij “immuunverbetering” noemt. De dieren die het schot kregen, ontwikkelden ernstigere (en vaak dodelijke) versies van het virus in vergelijking met niet-gevaccineerde dieren.

Hotez  vertelde  Reuters: “De manier waarop je dat risico [voor mensen] verkleint, is door eerst te laten zien dat het niet voorkomt bij proefdieren.” De medisch deskundige verklaarde dat hoewel “[hij begrijpt] het belang van het versnellen van tijdlijnen voor vaccins in het algemeen, maar … dit niet het vaccin is waarmee het wordt gedaan.”

Zonder  de eerste fase van dierproeven uit te voeren die normaal gesproken nodig is om een ​​vaccin op de markt te brengen,  voert Moderna, een biotechbedrijf,  momenteel menselijke proeven uit voor zijn COVID-vaccin. Het vaccin van Moderna is een mRNA-type dat nooit door de FDA is goedgekeurd voor gebruik bij mensen. 

Deze technologie, die genetisch gemanipuleerde cellen bevat die het menselijk DNA permanent kunnen veranderen, is ontwikkeld met subsidies van zowel de Gates Foundation als het Pentagon’s Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). Moderna  zegt dat  het een “strategische alliantie” met DARPA, die  gaf  het bedrijf in totaal $ 25 miljoen.

Moderna mRNA technologie is  uitgekozen  door Bill Gates als “een van de meest veelbelovende opties voor COVID.” Gates heeft zelfs een “global health project kader  overeenkomst ” met Moderna om het op te geven tot $ 100 miljoen voor de ontwikkeling van de mRNA-technologie, in ruil voor het ontvangen van “bepaalde niet-exclusieve licenties.”

Moderna’s mede-oprichter Robert Langer werkt samen met Gates in het verleden op projecten zoals de anticonceptie  microchip  implantaat  die draadloos kan worden geactiveerd.

Wanneer Moderna  kondigde  de afronding van de Fase 1 trial veiligheid mei 18, corporate  nieuws  verkooppunten nagepraat Moderna “ goed nieuws .” Maar de kleine  lettertjes  in de release onthulden dat drie van de 15 deelnemers die met de hoogste dosis van het vaccin werden geïnjecteerd graad drie systemische symptomen ontwikkelden, die de  FDA  definieert als ‘ernstig’, ‘invaliderend’, waarvoor ‘ziekenhuisopname’ nodig is, maar ‘niet onmiddellijk’ levensbedreigend.”

Op 15 mei benoemde president Trump  Moncef Slaoui  – een  bestuurslid  van Moderna die tot 19 mei   meer dan $ 10,3 miljoen in Moderna-aandelen bezat – tot Chief Scientist van de inspanningen van de natie om een ​​COVID 19-vaccin te vinden. 

Slaoui, die zichzelf een ‘ durfkapitalist ‘ noemt , zit ook in de raad van  bestuur  van The International AIDS Vaccine Initiative (IAVI), een ‘publiek-private’ samenwerkingsorganisatie die meer dan 359 miljoen dollar heeft ontvangen van de Gates Foundation.

Sloaui bekleedde ook leidinggevende posities bij GSK. Terwijl hij leiding gaf aan het onderzoek en de ontwikkeling van het bedrijf, pleitte GSK schuldig en betaalde hij $ 3 miljard  aan wat het Amerikaanse ministerie van Justitie de ‘grootste schikking in de geschiedenis van de gezondheidszorg in de VS’ noemde.

De fraude onder de dekmantel van het verband tussen het geneesmiddel Paxil en suïcidale en depressieve bijwerkingen (voornamelijk bij kinderen), de dekmantel van het verband tussen het medicijn Avandia en hartaanvallen, waardoor de FDA  naar schatting  leiden tot 83.000 overtollige hartaanvallen, alsook verschillende vormen van omkoping en illegale smeergeld.

Terwijl hij GSK’s voorzitter van vaccins was, hield Slaoui toezicht op de ontwikkeling van het varkensgriepvaccin genaamd Pandemrix, dat tijdens de uitbraak van de Mexicaanse griep met spoed naar de markt werd gebracht zonder deugdelijke tests.

Het resultaat was een onveilig schot waarbij zeker  achthonderd  mensen hersenletsel opliepen, waarvan 80 procent kinderen. Aangezien GSK er alleen mee  instemde  regeringen het vaccin te geven op voorwaarde dat het van aansprakelijkheid wordt vrijgesteld, werd het Britse belastinggeld gebruikt om miljoenen  ponden als schadevergoeding aan de slachtoffers te betalen  .

Slauoi werd ingehuurd om de ‘vaccin-tsaar’ van de Trump-regering te zijn als particuliere aannemer en niet als overheidsfunctionaris. Dit betekent, zoals Public Citizen heeft  uitgelegd , dat Slaoui “een uitgebreid web van tegenstrijdige financiële belangen kan onderhouden zonder de noodzaak om die tegenstrijdige belangen af ​​te stoten, te hergebruiken of openbaar te maken”.

De bedrijfsmedia schilderen de COVID-reactie graag als een touwtrekwedstrijd tussen de blowhards zoals Donald Trump en “kampioenen van de wetenschap” zoals Bill Gates. Slaoui’s aanstelling om ” Operation Warp Speed ” mede te leiden, geeft aan dat hier de Trump-administratie en de Gates Foundation in hetzelfde team zitten. 

Nadat hij zijn nieuwe rol als Trump-administratie had gekregen, verklaarde Slaoui   dat de gegevens van de klinische proeven van Moderna hem vertrouwen gaven: “We zullen tegen eind 2020 een paar honderd miljoen doses vaccin kunnen leveren.”

Hoewel de Amerikaanse regering  Moderna heeft  gekozen als een van de vijf finalisten van het COVID-vaccin, suggereren financiële bewegingen van sommige bedrijfsleiders dat Moderna’s beste dagen achter de rug zijn.

Volgens SEC-  aanmeldingen heeft de financieel directeur van het bedrijf, Lorence Kim, 214.000 Moderna-aandelen verkocht op de dag van het persbericht, wat onmiddellijk meer dan $ 16 miljoen opleverde.

Thomas Lys, een professor in de boekhouding aan de Northwestern University, werd   door Stat News geciteerd en zei dat dit gewoon een financiële beslissing van Moderna zou kunnen zijn om wat liquiditeit te krijgen, maar dat “er altijd een andere mogelijkheid is – dat deze jongens echt weten dat het allemaal nep is en ze verkopen terwijl de verkoop goed is. ‘

Chief Medical Officer Tal Zaks, die aan het begin van het jaar bijna 100.000 aandelen Moderna in handen had, begon enkele dagen voordat Moderna aankondigde dat het vaccin klaar was voor menselijke tests, aandelen te dumpen, en heeft nu meer dan $ 18 miljoen verdiend in 2020, en nu bezit nul aandelen.

“Als hij zelfs maar dacht dat er een kans was dat dit vaccin goed zou zijn, zou hij een paar honderd aandelen vasthouden”, zei Del Bigtree,  gastheer  van de medische talkshow The Highwire. ‘Ik denk dat we hier misschien een klokkenluider hebben, dat wil zeggen tegen de wereld, ja, ik heb nul. Ik ben de Chief Medical Officer en ik zeg je, dit schip zinkt. ‘

Een gecentraliseerde voorraad om “de WHO afhankelijk te maken van de goodwill van Big Pharma”

In oktober 2019 organiseerde het Johns Hopkins Center for Health Security iets genaamd  Event 201  in samenwerking met het World Economic Forum en de Gates Foundation.

(Een voormalig lid van de stuurgroep van het Johns Hopkins Center for Health Security is  nu  de voorraadchef van de Trump Administration en dat de  CEO  van Johns Hopkins Medicine ook in de raad van bestuur van  Merck zit .)

Event 201 was een oefening die de uitbraak van een nieuw coronavirus simuleerde. Het omvatte vertegenwoordigers van de Amerikaanse National Security Council, evenals bedrijfsleiders van medicijnfabrikanten zoals Johnson & Johnson.

Hoewel overeenkomsten tussen de schijnuitbraak en de echte uitbraak hebben geleid tot ongefundeerde theorieën over Bill Gates die COVID 19 ‘ voorspelt ‘, valt niet te ontkennen dat de beleidsvoorstellen die uit de oefening naar voren zijn gekomen, vandaag worden uitgevoerd.

Na de simulatie (compleet  met  huiveringwekkend realistische mock-persconferenties en nieuwsuitzendingen door een imitatienetwerk genaamd GNN), deden de drie organisaties  aanbevelingen  voor het aanpakken van een ‘ernstige pandemie’. Een aanbeveling was om een ​​”robuuste internationale voorraad” van medische tegenmaatregelen zoals vaccins te hebben. 

Tijdens de simulatie drong Chris Elias , Global Health President van de Foundation  , aan op een dergelijke voorraad. Hij  legde uit  dat “een wereldwijde voorraad zeker zou bijdragen aan een rationele en strategische toewijzing”, maar dat een samenwerking tussen de WHO en de particuliere sector nodig is om deze effectief te maken.

Objectief gezien kan een gecentraliseerde voorraad medische tegenmaatregelen van waarde zijn tijdens een gezondheidscrisis. Maar de vraag wie het controleert en verspreidt, roept verontrustende problemen op. 

Dr. David Legge vertelde The Grayzone dat de suggestie van Elias de invloed van Big Pharma verder zou vergroten, omdat “ongetwijfeld een publiek-privaat partnerschap met een focus op inkoop en distributie Big Pharma zou betrekken en de WHO afhankelijk zou maken van de goodwill van Big Pharma.”

Gates zou kunnen beweren dat de controle en distributie van dergelijke voorraden ook moet worden beïnvloed door westerse instellingen zoals de NAVO.

In  2015 schreef hij dat tijdens een “ernstige epidemie”, “een mondiale instelling de bevoegdheid en financiering zou kunnen krijgen om het [epidemische respons] -systeem te coördineren”, dat er discussie zou moeten bestaan ​​over het verdelen van autoriteit tussen de WHO en “anderen (inclusief de wereld) Bank en de G7-landen) ‘, en dat’ het gesprek militaire allianties zoals de NAVO moet omvatten. ‘

Gates heeft ook  betoogd  dat “landen met lage inkomens een van de eersten zouden moeten zijn die [het COVID 19-vaccin] zouden ontvangen”. Als de NAVO een rol speelt bij het controleren en distribueren van vaccins, kan dergelijke hulp worden gebruikt om een ​​westerse militaire agenda te bevorderen, zoals westerse ‘hulp’ is geweest tijdens humanitaire interventies in het verleden.

Gates heeft het rijk van het volksgezondheidsbeleid, zowel nationaal als internationaal, bijna gemonopoliseerd. “Fauci en ik hebben constant contact”, verklaarde hij, verwijzend naar het gezicht van de Amerikaanse COVID-reactie, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases Anthony Fauci.

Tegelijkertijd praat de megamiljardair blijkbaar   ‘dagelijks’ met zowel CEO’s van farmaceutische bedrijven als regeringsleiders.

Met behoud van relaties met overheidsorganisaties en de door winst gedreven particuliere sector, is de Gates Foundation misschien wel de meest invloedrijke speler geworden in de wereldwijde COVID 19-reactie. Dus als het werk van de Foundation in het verleden de voorkeur heeft gegeven aan westerse multinationals ten koste van de volksgezondheid, waarom zou iemand deze keer dan een ander resultaat verwachten?

De geschiedenis herhaalt zich

Begin juli berichtte de Associated Press   dat Zuid-Afrikanen zich in Johannesburg hadden verzameld om te protesteren tegen de aanwezigheid van de fase III AstraZeneca-klinische proef in Afrika. De Gates Foundation had  uitgestort  $ 750  miljoen in dit vaccin inspanning in de afgelopen maand, en demonstranten werden gefotografeerd met spandoeken met de tekst, “we niet proefkonijnen” en “nee tegen Gates gif.” 

Demonstratie-organisator Phapano Phasha vertelde AP dat kwetsbare groepen werden gemanipuleerd om deel te nemen aan de proef zonder een weloverwogen keuze te kunnen maken. ‘Ik geloof in de wetenschap’, zei Phasha. ‘Ik ben niet tegen vaccinaties, ik ben tegen winstbejag.’

Rapporten  zeggen  zowel Moderna en vaccin AstraZeneca’s beschikbaar kunnen stellen voor het publiek aan het eind van het jaar.

De Grayzone nam contact op met de Bill & Melinda Gates Foundation, de Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI) en het Program for Appropriate Technologies in Health (PATH) voor commentaar op dit artikel en heeft nog geen reactie ontvangen. 

 

Jeremy Loffredo  is een journalist in Washington DC. Hij heeft aan verschillende onafhankelijke documentaires in New York gewerkt en heeft verschillende internationale nieuwsprogramma’s helpen produceren. Hij is momenteel bezig met het samenstellen van een documentaire over de Green New Deal die u kunt steunen op  https://www.gofundme.com/f/the-green-new-deal-explained-for-real

Michele Greenstein is een journalist in Washington DC, voormalig correspondent voor RT America, ze produceerde een serie over de technologieoorlog tussen de VS en China en een documentaire uit het veld over de anti-regeringsbeweging van 2019 in Hong Kong. –

Oorspronkelijk uitgegeven door The Gray Zone Source “