Waarom het is onwaarschijnlijk dat het Hooggerechtshof de verkiezing voor Donald Trump zal stelen

De advocaten van Trump hebben niets bedacht dat de verkiezingen aannemelijk zou kunnen maken.

President Trump hield donderdagavond een korte, alarmerende toespraak in de perskamer van het Witte Huis, waar hij beweerde – zonder enig bewijs – dat de verkiezingen van hem worden “gestolen”. Hij suggereerde ook dat hij een aas in de hole zou kunnen hebben.

“We denken dat er veel rechtszaken zullen komen, omdat we zoveel bewijs hebben, zoveel bewijzen, en het zal misschien eindigen bij de hoogste rechtbank in het land,” zei Trump.

Het is niet de eerste keer dat Trump heeft gesuggereerd dat het Hooggerechtshof, dat momenteel een 6-3 Republikeinse meerderheid heeft, de verkiezingen voor hem zal gooien. Kort nadat rechter Ruth Bader Ginsburg een vacature opende bij het Hof, zei Trump dat hij dacht dat de verkiezingen “bij het Hooggerechtshof zullen eindigen, en ik denk dat het erg belangrijk is dat we negen rechters hebben .” Er zijn nu negen rechters, omdat Trump rechter Amy Coney Barrett heeft aangesteld om Ginsburg te vervangen.

Zelfs twintig jaar later is de herinnering aan Bush v. Gore (2000), een beslissing van het Hooggerechtshof die de verkiezingen van 2000 effectief aan George W. Bush overhandigde, nog steeds rauw. Bush baseerde zich op het soort argumenten die de vijf conservatieven in de meerderheid gewoonlijk met scepsis bezagen . Het werd destijds breed bekeken, en wordt nu algemeen beschouwd als een politieke beslissing en niet als een oefening in juridische redenering.

Maar ook al doemt Bush op bij elke Amerikaanse verkiezing, het is nog steeds zeer onwaarschijnlijk dat het Hooggerechtshof deze verkiezing voor Donald Trump zou stelen. Er zijn cruciale feitelijke verschillen tussen de huidige verkiezingen en de feiten die aan Bush ten grondslag liggen . En hoewel het juridische team van Trump tal van rechtszaken aanhangig maakt , lijken ze niets te hebben bedacht dat de uitkomst van deze (nog steeds onbesliste) presidentsverkiezingen zou kunnen veranderen.

Er is nog tijd. En er is nog steeds een Republikeinse meerderheid in het Hooggerechtshof. Niemand mag er zeker van zijn dat in het geval dat Trump verliest, hij geen manier kan vinden om aan de macht te blijven totdat hij uit het Witte Huis wordt gezet.

Maar het is nog steeds zeer onwaarschijnlijk dat het Hof deze verkiezing voor hem zou stelen.

De advocaten van Trump dienen meestal rechtszaken over kleine aardappelen in die waarschijnlijk niet veel zullen bereiken

De Trump-campagne heeft een golf van rechtszaken aangespannen om marginale wijzigingen aan te brengen in de procedures voor het tellen van stembiljetten. Maar bij bijna al deze rechtszaken gaat het om zulke kleine geschillen dat het onduidelijk is wat Trump te winnen heeft, zelfs als hij voor de rechtbank zegeviert.

Een rechtszaak in Pennsylvania zocht bijvoorbeeld een gerechtelijk bevel waardoor de opiniepeilingen van de Trump-campagne dichter bij de verkiezingsmedewerkers konden komen te staan die de stembiljetten sorteerden en telden. Een rechtszaak in Georgië zette de bewering van een Trump-opiniepeiler aan het licht dat hij een kamer had verlaten waar de stembiljetten werden gesorteerd, en toen hij terugkwam, was een stapel stembiljetten niet meer waar hij was toen hij vertrok. Een rechtszaak in Michigan zocht het recht om video te bekijken van “de stembussen waarin [bepaalde] stembiljetten worden geplaatst”.

Misschien is hier een grootse juridische strategie. Maar het is onwaarschijnlijk dat de verkiezingen zullen doorslaan of de opiniepeilers van Trump op een bepaalde locatie kunnen staan. Of dat ze een bepaalde video kunnen bekijken.

Er is één rechtszaak die mogelijk belangrijk kan zijn. Half september oordeelde het Hooggerechtshof van Pennsylvania dat stembiljetten die vóór de verkiezingsdag worden verzonden, maar die binnen drie dagen na de verkiezingsdag aankomen , moeten worden geteld. In de Republikeinse Partij van Pennsylvania v. Boockvar vroeg de GOP het Amerikaanse Hooggerechtshof om de beslissing van het Hooggerechtshof van de staat ongedaan te maken , wat zou betekenen dat deze te laat arriverende stembiljetten moeten worden weggegooid.

Als de presidentsverkiezingen afhangen van Pennsylvania en als de uitkomst van de presidentiële race in Pennsylvania verandert of die te laat arriverende stembiljetten worden geteld, dan zou de Republikeinse Partij de verkiezing mogelijk naar Trump kunnen gooien.

Maar die uitkomst lijkt erg onwaarschijnlijk. De democratische kandidaat Joe Biden heeft momenteel de voorkeur om Arizona (hoewel zijn voorsprong daar erg klein is) en Nevada te winnen . Hij staat ook op het punt om vooruit te komen in Georgië , met genoeg stembiljetten uit democratische delen van de staat die nog niet zijn geteld dat Biden waarschijnlijk ook de voorkeur heeft om Georgië te winnen. Als deze drie staten Biden’s weg inslaan, maakt het niet uit wat Pennsylvania doet.

Ondertussen zijn er tal van tekenen dat Biden waarschijnlijk Pennsylvania zal winnen – mogelijk met een comfortabele marge – met of zonder de te laat binnenkomende stembiljetten. En als dat het geval is, zal een overwinning voor de GOP in de Republikeinse Partij niet genoeg zijn om die staat naar Trump om te draaien.

Deze verkiezing is heel anders dan de verkiezing die ons Bush tegen Gore opleverde

Het is ook belangrijk om in gedachten te houden dat de verkiezingen van 2000 tussen Bush en voormalig vicepresident Al Gore heel anders waren dan de huidige. Die verkiezing was buitengewoon dichtbij. Met alle andere staten meegeteld, hing de winnaar van de race af van wie Florida won, en de eerste cijfers in Florida toonden Bush met slechts 1.784 stemmen .

Dit jaar zou Biden daarentegen op schema kunnen liggen om genoeg staten te winnen om 306 verkiezingsstemmen te krijgen . Als dat het geval is, is er geen enkele betwiste staat die kan worden omgedraaid om de verkiezingen aan Trump over te dragen. Inderdaad, zelfs als Trump Pennsylvania en Georgia zou winnen, de twee grootste prijzen die aannemelijk in de richting van Trump zouden kunnen slingeren, zou Biden nog steeds 270 verkiezingsstemmen en het presidentschap winnen als hij standhoudt in Arizona en Nevada.

Misschien is het Hooggerechtshof bereid om in te stemmen met een juridisch argument dat Trump één staat geeft die Biden terecht had moeten winnen. Misschien kunnen ze zelfs twee staten stelen voor Trump. Maar drie?

En het is belangrijk om te onthouden dat Bush was vooruit in Florida toen zijn zaak bereikte het Supreme Court. Dat betekende dat de rechters geen enkele positieve actie hoefden te ondernemen die Gore’s reeds getelde stemmen zouden hebben weggegooid of extra stemmen aan Bush zouden hebben gegeven. Bush zou zegevieren als hij alleen de status quo handhaafde.

Nogmaals, we kunnen nooit de mogelijkheid uitsluiten dat het Hooggerechtshof iets vreemds zou doen. Bush tegen Gore is gebeurd. En het Hooggerechtshof is nu veel conservatiever dan in 2000.

Maar waarschuwen dat het Hooggerechtshof misschien iets vreselijks doet, is een beetje mijn ding . Ik heb een boek geschreven met de titel Injustices: The Supreme Court’s History of Troosting the Comforting and Afflicting the Afflicted . Als ik zeg dat ik me geen zorgen maak dat het Hooggerechtshof een bepaald slecht ding gaat doen, voel ik dat ik geloofwaardig ben. En hoewel ik het mis kan hebben, geloof ik niet dat het Hooggerechtshof de verkiezing voor Donald Trump zou stelen.