Indignatie redactie 
De hoorzittingen van 6 januari lieten zien waarom het redelijk is om Trump een fascist te noemen.
We weten nu dat Trump zijn steun betuigde voor het ophangen van Pence en weinig deed om het geweld te stoppen – acties die enkele zeer duistere historische parallellen suggereren.
Te midden van de vele buitengewone onthullingen tijdens de eerste primetime-hoorzitting van de commissie van 6 januari, viel er een op door zijn pure verdorvenheid: dat tijdens de aanval, toen relschoppers “hang Mike Pence” scandeerden in de gangen van het Capitool, president Donald Trump suggereerde dat de menigte zou eigenlijk zijn vice-president moeten executeren.
“Misschien hebben onze supporters het juiste idee”, zei hij volgens een commissiebron. “[Mike Pence] verdient het.”
Het onderschrijven van geweld is niet nieuw voor Trump; het is iets dat hij herhaaldelijk heeft gedaan , vaak op een zogenaamd grapje. Maar de gerapporteerde opmerking van 6 januari is kwalitatief slechter gezien de context: hij kwam zowel te midden van een echte gewelddadige aanval die hij hielp opstoken als een die hij weinig deed om te stoppen. De commissie constateerde dat de president geen stappen ondernam om het Capitool te verdedigen, de Nationale Garde niet inschakelde of zelfs maar met zijn secretarissen van Defensie en Binnenlandse Veiligheid sprak.
Terwijl hij de facto de razernij van de maffia toestond, juichte hij in stilte de meest gewelddadige doelstelling toe van mensen die hij erkende als ‘onze supporters’.
Tijdens het presidentschap van Trump was er een woedende discussie onder experts over de vraag of het juist was om hem als een ‘fascist’ te beschrijven. Een van de sterkste tegenargumenten, dat zijn politieke beweging niet gepaard ging met het soort straatgeweld dat kenmerkend is voor het Italiaanse en Duitse fascisme, werd op 6 januari ondermijnd – hoewel sommige geleerden nog steeds beweerden dat de term enigszins onnauwkeurig was.
Maar wanneer een leider een menigte ophitst om de democratie aan te vallen met als doel zijn greep op de macht te behouden in weerwil van de democratische orde, en vervolgens privé weigert om ze tegen te houden terwijl hij de moorddadige doelen onderschrijft van mensen die hij als zijn eigen supporters beschouwt, is het moeilijk te zien hem allesbehalve een leider van een gewelddadige antidemocratische beweging met belangrijke parallellen met het interbellumfascisme.
Dit bewijst niet dat fascisme in alle opzichten een perfecte analogie is voor het presidentschap van Trump. Maar als het gaat om het analyseren van 6 januari, zowel het gedrag van Trump als de bredere GOP-reactie op het evenement, bewees de hoorzitting van gisteravond dat de analogie niet alleen treffend maar ook verhelderend kan zijn.
6 januari is het hoogtepunt van een lange geschiedenis van fascistisch-achtige retoriek
In The Anatomy of Fascism geeft de historicus Robert Paxton van de Columbia University een vrij duidelijke definitie van de politieke tendens:
Fascisme kan worden gedefinieerd als een vorm van politiek gedrag die wordt gekenmerkt door obsessieve preoccupatie met achteruitgang, vernedering of slachtofferschap van de gemeenschap en door compenserende culten van eenheid, energie en zuiverheid, waarin een massale partij van toegewijde nationalistische militanten, werkend in ongemakkelijke maar effectieve samenwerking met traditionele elites, laat democratische vrijheden varen en streeft met verlossend geweld en zonder ethische of wettelijke beperkingen doelen na van interne zuivering en externe expansie.
Het meeste hiervan lijkt redelijk goed te passen bij het Trumpisme. “Obsessieve preoccupatie met achteruitgang van de gemeenschap, vernedering of slachtofferschap”? Controleer . “Compensatoire culten van eenheid, energie en zuiverheid”? Controleer . “Ongemakkelijke maar effectieve samenwerking met traditionele elites”? Controleer . “Zonder ethische of wettelijke beperkingen”? Check , check en check .
Een belangrijke factor die ontbrak, althans voor het grootste deel van het presidentschap van Trump, was het geweld. Paxtons definitie benadrukt de centrale rol van geweld in de fascistische politiek: dat “een op massa gebaseerde partij van toegewijde nationalistische militanten” “verlossend geweld” gebruikt om “doelen van interne zuivering en externe expansie” na te streven.
Toch had Trump persoonlijk al lang een fascinatie voor politiek geweld. In een interview in 1990 met Playboy prees hij het gewelddadige optreden van de Chinese regering tegen pro-democratische demonstranten op het Plein van de Hemelse Vrede.
“Toen de studenten het Tiananmen-plein binnenstroomden, verknalde de Chinese regering het bijna”, zei Trump. “Toen waren ze gemeen, ze waren verschrikkelijk, maar ze zetten het met kracht neer. Dat laat je de kracht van kracht zien.”
Tijdens de campagne van 2016 suggereerde Trump dat ‘ mensen van het tweede amendement ‘ gerechtvaardigd zouden kunnen zijn om Hillary Clinton te vermoorden als ze de race wint. Hij moedigde zijn aanhangers herhaaldelijk aan om tegendemonstranten aan te vallen en bood zelfs aan hun juridische kosten te betalen. De gevaren waren duidelijk; tijdens de Republikeinse voorverkiezingen waarschuwde senator Marco Rubio (R-FL) dat zijn taalgebruik zou kunnen leiden tot massaal geweld:
Dit is een man die tijdens bijeenkomsten zijn supporters heeft verteld dat ze de mensen in de menigte in elkaar moeten slaan en dat hij hun juridische kosten zal betalen, iemand die mensen in het publiek heeft aangemoedigd om iedereen die opstaat en iets zegt dat hij houdt niet van. …
Maar leiders kunnen niet zeggen wat ze willen, want woorden hebben consequenties. Ze leiden tot acties die anderen ondernemen. En als de persoon die je steunt voor het presidentschap rondgaat en dingen zegt als: ‘Ga je gang en geef ze een klap, ik betaal je juridische kosten’, wat denk je dan dat er gaat gebeuren?
Tijdens zijn presidentschap kwam zijn fascinatie voor buitenwettelijk geweld steeds weer ter sprake .
In 2017 beschreef hij enkele van de blanke supremacisten in Charlottesville als ‘ zeer fijne mensen ‘. Tijdens een bijeenkomst in 2019 maakte hij een grapje over het neerschieten van migranten aan de grens , onder gejuich van de menigte. In een tweet uit 2020 gebruikte hij een slogan uit het segregatietijdperk om op te roepen tot geweld tegen de protesten van George Floyd (“when the plating starts, the shooting starts”). Tijdens een presidentieel debat met Joe Biden zei Trump tegen de Proud Boys – een extreemrechtse militie die later de aanval op het Capitool zou leiden – om “ een stapje terug te doen en stand-by te blijven ”.
Wat dit record laat zien, is dat het potentieel voor een door Trump geleide politieke beweging om tot bloedvergieten te leiden er altijd was. De president geloofde schijnbaar in de reinigende en verlossende kracht van geweld; het is al jaren, zelfs decennia een kenmerk van zijn denken. Dat hij deze opmerkingen soms als grappen frame, of zelfs terugkomt nadat hij ze heeft aangeboden, is kenmerkend voor rechtse politieke bewegingen aan de rand – die hun meest extreme standpunten vaak op een soort ironische toon werpen, waardoor hun aanhangers tegelijkertijd radicale ideeën kunnen omarmen en ook afstand van hen nemen .
De vraag over Trump was of zijn fascinatie voor geweld zich ooit zou manifesteren in een massabeweging: dat hij zich zou aansluiten bij een illegale gewelddadige actie die bedoeld was om zijn eigen greep op de macht veilig te stellen.
Dit gebeurde natuurlijk op 6 januari. Maar terwijl de gebeurtenissen zich ontvouwden, was er cruciale informatie die we niet wisten: de mate waarin Trump van plan was geweld aan te moedigen en hoe hij reageerde toen het zich in realtime ontvouwde.
Op het eerste punt suggereerde commissievoorzitter Bennie Thompson (D-MS) in een interview dat ze bewijs hadden dat het team van Trump in direct contact stond met zowel de Proud Boys als de Oathkeepers, de andere militiegroep die de aanval leidde. Hun bewijs werd gisteravond niet gepresenteerd; er zijn ook aanwijzingen dat de ondergeschikten van Trump hem niet rechtstreeks met de extremistische groeperingen zouden laten communiceren. Dit maakt het moeilijk om de kwestie van intentionaliteit nu al te evalueren.
Maar op het tweede punt is het bewijs van de commissie vernietigend. De opmerking over het ophangen van Pence, samen met de weigering om iets te doen om het geweld te stoppen, geeft sterk aan dat de president het goed vond dat het geweld plaatsvond: dat hij het zag als het bevorderen van zijn zaak. Dat is ongetwijfeld fascistisch.
Doet het label ‘fascisme’ ertoe?
Net als mijn collega Dylan Matthews heb ik lang getwijfeld om Trump als een fascist te omschrijven.
In tegenstelling tot de fascisten van het interbellum heeft Trump geen ideologisch alternatief bedacht voor de liberale democratie waarbij verkiezingen worden afgeschaft – sterker nog, hij lijkt helemaal geen coherente ideologie te bezitten. De grootste bedreiging die de door Trump geleide GOP vormt voor de democratie is niet de expliciete omverwerping van de democratie, maar de uitholling van binnenuit – een eindspel dat veel meer lijkt op het Jim Crow South of het hedendaagse Hongarije dan op nazi-Duitsland. Ik vrees dat hyperfocus op het interbellummodel ons kan doen verzanden in een definitiedebat dat afleidt van meer resonerende en informatieve parallellen.
Maar als we het specifiek over 6 januari hebben, is de fascisme-analogie echt nuttig.
Gebeurtenissen zoals de Mars van 1922 in Rome of de Beer Hall Putsch in 1923 helpen ons te begrijpen hoe pogingen om de macht met geweld te grijpen – zelfs mislukte zoals de Putsch – een rol kunnen spelen in de opkomst van radicale extreemrechtse bewegingen. Ze helpen ons de verhelderende en organiserende kracht van geweld te begrijpen, de manier waarop samenwerken om anderen te kwetsen gevaarlijke politieke tendensen kan helpen versterken.
En het helpt ons te begrijpen dat geweld opnieuw kan optreden, vooral gezien de voortdurende vergoelijking van de reguliere Republikeinse Partij op 6 januari.
Een van de bepalende elementen van het interbellum fascistische overwicht is de medeplichtigheid van conservatieve elites – hun overtuiging dat ze fascistische bewegingen voor hun eigen doeleinden konden manipuleren, deze bewegingen kracht bij te zetten terwijl ze aan het stuur bleven. Dit is precies hoe de reguliere Republikeinse Partij Trump heeft benaderd, zelfs nadat een gewelddadige poging om de macht te grijpen aan het licht heeft gebracht hoe ver hij bereid is te gaan om de macht vast te houden.
Midden in de hoorzitting van gisteravond bespotte en bagatelliseerde het officiële Twitter-account van de Republikeinen in de House Judiciary-commissie herhaaldelijk de betekenis van de hoorzitting van de commissie – zelfs zo ver dat ze het ‘oud nieuws’ noemden:
All. Old. News.
— House Judiciary GOP (@JudiciaryGOP) June 10, 2022
Het was niet. Hoewel sommige van de onthullingen in grote lijnen door lekken waren verzonden, inclusief de opmerkingen over het ophangen van Pence , moesten de details nog openbaar worden gemaakt – en er waren veel onthullingen die gewoon gloednieuw waren.
Maar het probleem hier is niet de feitelijke onnauwkeurigheid van de kant van de GOP van het Huis. Het is dat de officiële organen van de Republikeinse Partij hun baan als dekmantel voor Trump zagen, zelfs toen er bewijzen naar voren kwamen dat hij letterlijk suggereerde dat een Republikeinse vice-president moest worden gelyncht. De lessen van het interbellum, en inderdaad de lange geschiedenis van de geflirt van de reguliere conservatieve partijen met radicalen , lijken volledig verloren te zijn gegaan aan het Republikeinse leiderschap.
En dit is uiteindelijk de reden waarom het de moeite waard is om het fascisme te gebruiken als een raamwerk om 6 januari te begrijpen. Deze expliciete alliantie van politiek geweld met een poging om met geweld de macht te grijpen is schokkend – zo schokkend dat het vergelijking verdient met wat algemeen wordt gezien als het donkerste moment in de geschiedenis van de westerse democratie.
Dat deze parallellen misschien niet in alle opzichten perfect zijn, maakt het niet onredelijk om ze te trekken, of om lessen te zoeken om over de toekomst na te denken.
