Waarom ik denk dat de Epstein-dossiers waarschijnlijk een doodlopende weg zijn

Trumps State of the Union-toespraak versus Epstein slachtoffers van mensenhandel die de president mogelijk als minderjarige hebben “ontmoet”: naar welke uitzending zou u kijken?

Er schuilt een zekere genialiteit in de manier waarop Donald Trumps ministerie van Justitie de dossiers van Jeffrey Epstein heeft behandeld. Eerst was er sprake van een muur van tegenwerking, waarschijnlijk omdat Trump zelf niet wist wat er in de dossiers stond dat hem in verband zou kunnen brengen met Epsteins wandaden.

Toen de afgevaardigden Ro Khanna (Californië) en Thomas Massie (Kentucky), respectievelijk een Democraat en een Republikein, de handen ineen sloegen om het Huis van Afgevaardigden aan te sporen de vrijgave van de dossiers af te dwingen, barstte de muur open en kwamen de dossiers mondjesmaat naar buiten, om vervolgens plotseling in een stroom van miljoenen documenten te verschijnen, wat destijds klonk als een overwinning voor de gerechtigheid. 

Wie echter dacht dat dit zou leiden tot de aanklacht tegen alle daders, tot aan de president toe, had het mis. De enorme omvang van de publicatie – met mogelijk nog miljoenen documenten die nog moeten volgen – maakte een zorgvuldig onderzoek van al het bewijsmateriaal onmogelijk, laat staan ​​de uiteindelijke vervolging van wie dan ook, zelfs niet van degenen die tot over hun oren betrokken waren bij Epsteins mensenhandel. 

Namen – niet alleen van slachtoffers, maar ook van mogelijke prominente daders – zijn weggelaten (ondanks het duidelijke voorschrift van de Epstein Files Transparency Act), verzwegen, gebagatelliseerd of verdwenen, wat meer dan suggereert dat het hele doel was om Trump en andere leden van de zogenaamde “Epstein-clan” vrij te pleiten, en niet om hen te beschuldigen. 

In Europa daarentegen werd iedereen die ook maar de geringste connectie met Epstein had, ongeacht hoe ver die connectie verwijderd was, onmiddellijk veroordeeld. Je zou kunnen zeggen dat verantwoording afleggen daar de norm was. Hier is dat niet het geval. Zelfs Epsteins medeplichtigen, met uitzondering van zijn jarenlange medewerkster Ghislaine Maxwell, zijn niet geïdentificeerd in de gecensureerde documenten of in de pers, laat staan ​​aangeklaagd.

En zo zal het hele gebeuren waarschijnlijk met een sisser aflopen, waarbij Trump opnieuw als winnaar uit de bus komt.

Gerelateerd: De mist rond Epstein

Het bewijs dat de zaak is gemanipuleerd, is mogelijk te vinden in materiaal dat is ontdekt in de Epstein-database door twee onafhankelijke journalisten, Nina Burleigh en Roger Sollenberger, en dat zij hebben doorgespeeld aan The New Republic . 

Dat materiaal omvat minstens vier interviews die de FBI in 2019 heeft afgenomen met een vermeend slachtoffer van Trump. Het meisje, dat minderjarig was ten tijde van haar vermeende ontmoeting met Trump midden jaren tachtig, beweert dat ze door hem gedwongen werd tot orale seks en dat hij haar vervolgens sloeg toen ze hem beet. 

Volgens Sollenberger beschouwde het ministerie van Justitie het meisje als een “geloofwaardige aanklaagster” die zei dat Epstein haar aan Trump had voorgesteld. Een andere aanklaagster in het door de journalisten gevonden materiaal – een minderjarige die zei dat ze Trump had ontmoet en dat hij het met Epstein eens was dat ze “een goede” was – was getuige in het proces tegen Maxwell. 

Maar volgens TNR zijn geen van deze interviews nu beschikbaar in de vrijgegeven Epstein-dossiers, ondanks de expliciete bepaling in de Epstein Files Transparency Act dat alle documenten openbaar moeten worden gemaakt. Ook is er geen nieuws over deze beschuldigingen van TNR doorgedrongen tot de grote, gevestigde media, ofwel omdat het ministerie van Justitie ze heeft verzwegen, ofwel omdat ze slechts een spreekwoordelijke naald in een hooiberg zijn, of, waarschijnlijker, omdat de media nog steeds bang zijn om Trump te confronteren.

Ondertussen hebben Trump en procureur-generaal Pam Bondi zijn absolute onschuld verklaard.

Maar als de Democraten een beetje verstand hadden, zouden ze op zijn minst een begin kunnen maken met het blootleggen van Trumps mogelijke schuld. In plaats van vanavond een tegen-State of the Union-toespraak te houden met de gebruikelijke reeks ambitieuze politici die strijden om een ​​beetje aandacht, zouden de Democraten de Epstein-slachtoffers moeten uitnodigen voor een interview, waar ze hun verhaal kunnen vertellen en het ministerie van Justitie kunnen veroordelen voor de onvergeeflijke manier waarop het hen heeft behandeld.

De Epstein-aanklaagsters versus onze verdorven president — rechtstreeks tegenover elkaar, televisie-uitzending tegen televisie. Raad eens wie de meeste kijkers zou trekken? Raad eens wie geloofwaardiger zou zijn?