Waarom Keir Starmer zich wel tegen Trump moest uitspreken over Groenland, nadat hij zich eerder stil had gehouden over Venezuela

De Labour-regering kwam aan de macht met de belofte “realistische middelen te gebruiken om progressieve doelen na te streven”. De recente acties van de Amerikaanse president Donald Trump met betrekking tot Venezuela en Groenland hebben Keir Starmer’s vermogen om die belofte na te komen op de proef gesteld.

Toen de premier Starmer zei dat hij “zijn hele leven een voorstander van internationaal recht” was geweest , bestond de redelijke verwachting dat hij de Amerikaanse actie in Venezuela zou veroordelen . Sommigen vreesden dat zijn dubbelzinnigheid over die kwestie een verraad was aan progressieve waarden.

De Amerikaanse actie in Venezuela kwam echter op een gevoelig moment in de Britse pogingen om een ​​progressief einde te maken aan de oorlog in Oekraïne . Samenwerking met de VS is essentieel als Rusland gedwongen moet worden te onderhandelen over een vredesakkoord dat het Oekraïense recht op zelfbeschikking respecteert. Dat betekent dat de VS overgehaald moeten worden om druk uit te oefenen op Rusland – iets wat onmogelijk zou zijn als Starmer Trump van zich had vervreemd door zijn illegale actie in Venezuela te veroordelen.

Starmer heeft laten zien dat hij Trumps onvoorspelbare persoonlijkheid aankan . Zijn dubbelzinnige houding ten aanzien van Venezuela vlak voor de bijeenkomst in Parijs waar veiligheidsgaranties voor Oekraïne werden afgesproken, kan in die zin worden geïnterpreteerd. Hij wist dat de progressieve strategie ten aanzien van Oekraïne afhing van een delicate machtsverhouding tussen de VS.

Toen bleek dat Britse troepen de VS hadden geholpen bij de inbeslagname van een olietanker onder Russische vlag die banden had met Venezuela, werden de belangen groter. Trumps acties waren ongetwijfeld een poging om de Venezolaanse olie in handen te krijgen, maar de gevolgen zouden progressief kunnen uitpakken als Russische investeringen in de Venezolaanse olie-industrie worden afgeschreven en Rusland minder in staat is sancties te omzeilen door een ‘schaduwvloot’ te exploiteren . Voor de progressieve realist zou Starmers dubbelzinnige houding ten opzichte van Trumps illegale actie in Venezuela dan ook een waardevolle, zij het betreurenswaardige, ruil kunnen zijn.

Het woord ‘spijt’ mag niet lichtvaardig worden behandeld. Progressieve realisten hoeven niet ’theologisch’ te zijn in de toepassing van het internationaal recht, en Starmer weet dat goede aanklagers politiek oordeelsvermogen gebruiken. Maar er schuilt een gevaar in.

Het risico van het niet adequaat veroordelen van Trump over Venezuela was dat het de wereld op een hellend vlak zou kunnen brengen. Het zou Trumps imperialistische ambities alleen maar kunnen aanwakkeren. Dat lijkt zich zeer snel te hebben voltrokken en Starmers toespraak over Groenland was bedoeld om die neerwaartse spiraal te stoppen.

Starmer herinnerde ons eraan dat “Groot-Brittannië een pragmatisch land is”. Met andere woorden, het zal compromissen sluiten met de VS om oplossingen te vinden voor problemen zoals Rusland. Maar zoals Starmer zei: “Pragmatisch zijn betekent niet passief zijn. En partnerschap betekent niet dat je je principes loslaat.”

Het principe dat in Groenland op het spel staat, is hetzelfde als in Venezuela: nationale zelfbeschikking. Dus waarom trekt hij nu een grens?

Als realist heeft Starmer laten zien dat hij bereid is tot compromissen over Venezuela. Hij heeft geluisterd naar Trumps zorgen over Oekraïne en heeft gepleit voor hogere defensie-uitgaven in heel Europa. Maar als progressief politicus heeft hij ook laten zien dat er een grens is aan hoever hij kan gaan met de VS, en hij heeft een grens getrokken met betrekking tot Groenland.

Dit komt doordat het argument dat de VS Groenland moet annexeren om Rusland onder druk te zetten, geen enkele zin heeft. Groenland maakt al deel uit van een anti-Russische alliantie: de NAVO . Amerikaanse druk op Groenland kan geen enkel positief resultaat opleveren.

Europese regeringen maakten dat duidelijk in Parijs en Starmers toespraak versterkte dat punt. De kleinzieligheid van Trumps uitspraak, waarin hij de Groenlandkwestie koppelt aan het besluit van Noorwegen om hem de Nobelprijs niet toe te kennen, draagt ​​bij aan het gevoel dat het Amerikaanse beleid nu gebaseerd is op de persoonlijke ambities van een imperialistische president. Tegen deze achtergrond betekent progressief realisme dat er geen compromissen meer gesloten worden met de VS.

Een vertrouwensbreuk

Een ander principe dat in Groenland op het spel staat, is multilaterale samenwerking gebaseerd op respect. Academici in de internationale betrekkingen noemen de trans-Atlantische regio al lange tijd een ‘veiligheidsgemeenschap’, omdat deze verder gaat dan louter zakelijke overeenkomsten. Ze is gebaseerd op vertrouwen dat voortkomt uit een gevoel van saamhorigheid. Starmer probeert die gemeenschap in stand te houden door Trump te onderbreken en een beroep te doen op het verhaal van trans-Atlantische solidariteit dat bestond tijdens de Tweede Wereldoorlog, de Koude Oorlog en de oorlog tegen het terrorisme.

De vraag is echter of dat verhaal in de VS nog steeds invloed heeft. Trump is vastbesloten om “Amerika eerst” te stellen en heeft geen oog voor beleefdheden als respect, vertrouwen en dankbaarheid. Het lijkt misschien moeilijk voor te stellen dat de rest van zijn land hem zal volgen, maar bedenk dat Alexander Hamilton, een van de grondleggers van Amerika, Thomas Jeffersons argument dat de VS Frankrijk dank verschuldigd waren voor hun steun tijdens de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlogen, resoluut van de hand wees. Als het om oorlog en vrede ging, betoogde Hamilton, stonden voormalige bondgenoten er alleen voor.

Het Verenigd Koninkrijk heeft zich decennialang verbonden met de VS omdat het waarden deelde en de Amerikaanse macht kon inzetten ten dienste van zowel morele als materiële belangen. Als de regering-Trump en de bredere MAGA-beweging in het Congres de trans-Atlantische veiligheidsgemeenschap en de internationale samenleving in het algemeen blijven ondermijnen, dan dient deze relatie mogelijk niet langer de belangen van Groot-Brittannië. Progressief realisme rechtvaardigde wellicht strategische ambiguïteit ten aanzien van Venezuela, maar het tegenovergestelde lijkt nu het geval te zijn als het gaat om het Amerikaanse imperialisme ten opzichte van Groenland.