Indignatie redactie 
De stempopulaties van onze ontwikkelde democratieën hebben blijkbaar geleerd te accepteren en zelfs te verwachten dat hun regeringen liegen.
De overgrote meerderheid van de kiezers heeft gelijk. Ze wisten dat de verkiezingen van donderdag alleen maar een betekenisloos resultaat konden opleveren, en ze handelden daarnaar. Hoewel ondubbelzinnig, beantwoordt het resultaat geen vragen, maar opent het nieuwe. Voor iedereen met inzicht in historische processen, had het idee dat deze verkiezing op een of andere manier de toekomst van de natie kon helpen, geen zin. Na zo lang wachten om een duidelijk onoplosbaar probleem op te lossen, kozen de mensen voor de ene onzekere keuze die zou kunnen wijzen op een oplossing terwijl alle andere keuzes nergens toe leken te leiden. De geschiedenis wacht nu op de volgende fase in de pijnlijke onzekere toekomst van het land.
Of we deze observaties toepassen op de verkiezingen van donderdag in Algerije of het Verenigd Koninkrijk, de vorige paragraaf beschrijft nauwkeurig een breder moment in de geschiedenis dat nu betrekking heeft op elke democratie over de hele wereld. Beide verkiezingen van donderdag onderstrepen op contrasterende wijze de helaas groeiende betekenisloosheid van het ritueel van democratische verkiezingen. In Algerije onthield een meerderheid van de mensen zich van stemming. In het VK onthield een bijna meerderheid (45%) van de mensen zich van elke vorm van kritisch denken, maar stemde toch.
Deze keer stemde 60% van de Algerijnse gekwalificeerde kiezers om niet te stemmen. Hun boodschap was duidelijk. Na tientallen jaren willekeurig bestuur en bijna een jaar van herhaalde vreedzame protesten wachten ze nog steeds op democratie. Niet alleen een verkiezing, maar democratie. Op dezelfde dag onderging het VK een soortgelijk ritueel en maakte op een heel andere manier een soortgelijk punt. De Britten, klaar tussen de komisch willekeurige poging tot directe democratie – het EU-referendum van 2016 – en de voortdurend kwellende en onduidelijke uitoefening van de parlementaire democratie onder premier Theresa May, heeft het publiek wakker gemaakt bij zijn laatste verkiezingen en blijft meer dan ooit achter eerder, zich afvragend hoe democratie werkt en waar het zelfs nuttig voor is.
Verzaking aan kritisch denken
Hoewel het misschien streng klinkt om te beweren dat Britse kiezers massaal kritisch denken hebben verlaten, wijst het gemakkelijk verifieerbare feit dat de zittende premier die zijn partij naar een klinkende overwinning leidde iemand is die leeft en ademt door slogans en gemakkelijk detecteerbare leugens, naar een hoog niveau van goedgelovigheid of misplaatst vertrouwen onder de kiezers. Hun vermogen om hun vertrouwen te stellen in een nieuwe vorm van politieke durf, met brutaal sterke ideeën maar geen besef van de consequenties, weerspiegelt de ervaring van de Verenigde Staten gedurende de afgelopen drie jaar.
Het houdt letterlijk de afstand van kritisch denken in, of zelfs het begrip verantwoordelijkheid. Het is gebaseerd op de hoop dat beslissingen waarvan de gevolgen te ingewikkeld zijn om over na te denken, zonder verder oponthoud worden genomen door een vastberaden leider, die het abces van langdurige onzekerheid doorboort. En hoewel het misschien triviaal klinkt om inconsequent te noemen wat velen een ‘ historische verkiezing ‘ hebben geïdentificeerd , is het belangrijk om te onthouden dat ‘inconsequent’ twee betekenissen kan hebben. Het eerste, ‘zonder enige consequentie’, is duidelijk niet van toepassing.
De overwinning van Boris Johnson zal zeker dramatische gevolgen hebben. Nicola Sturgeon, leider van de Scottish National Party (SNP), heeft duidelijk gemaakt dat Schotland op het punt staat van een langdurige strijd – mogelijk een interne koude oorlog – met de natie Engeland die heeft besloten zich af te scheiden van de unie (met Europa) ) waar Schotland voor heeft gestemd. Tegelijkertijd lijkt Johnson klaar om Noord-Ierland in limbo te brengen, economisch verenigd met Europa en politiek met een post-Brexit nauw verenigd koninkrijk.
De tweede betekenis van ‘inconsequent’ – ‘niet in staat om onzekerheid op te lossen’ – lijkt van toepassing te zijn, tenzij Boris Johnson erin slaagt om door een wonderbaarlijke daad van overtuiging niet alleen de koninkrijken van het Verenigd Koninkrijk te verenigen, maar ook de partijen, de bedrijven en de vage middenklasse / arbeidersklasse die nog steeds geen duidelijk idee hebben van wat het betekent om te ‘vertrekken’, zelfs als dat hun duidelijke voorkeur is.
In zijn overwinningstoespraak was Johnson onvermurwbaar. Ja, laten ze gaan. Brexit zal worden gedaan. Het refrein is praktisch veranderd in een echo van ” Uw wil geschiede .” Of dat de wil van de godheid is, de mensen of de Johnson’s lijkt er niet meer toe te doen sinds – voor al de charmante nederigheid van de vreugdevolle overwinningstoespraak van de premier (ooit het breken was gedaan) – Johnson lijkt alle drie te zien als totaal convergent.
Democratie’s romantiek met leugenaars
Er was eens in de moderne beschaving een groots idee dat niet altijd gemakkelijk toe te passen was, maar altijd het proberen waard was. Innovatieve politieke denkers gaven het het label – ‘democratie’. Na onderzoek naar de schade van talloze recente verkiezingen, moeten diezelfde denkers misschien toegeven dat het label vandaag nog steeds bestaat, maar het grote idee lijkt te zijn verzwolgen in een wervelwind van chaotisch verkiezingsrituelen en -processen.
De afgelopen drie jaar zijn de Britten begonnen zichzelf enkele serieuze vragen te stellen. Was het referendum van 2016 een verkiezing, zoals Johnson en zelfs Theresa May ijverig hebben beweerd? Ze beweerden dat door de stemming het electoraat een programma voor de regering had gevalideerd, samengevat in een enkel woord, “verlaten”? Nu, met iets meer reden, lijkt Johnson te verkondigen dat de verkiezing van deze week een referendum was. Hij maakte duidelijk dat er geen tweede referendum zal komen, juist omdat dit de betekenis is die hij aan deze stemming toekent.
Net zoals de Verenigde Staten twee keer in minder dan twintig jaar een apocalyptische verwarring hebben bereikt in de kern van hun eigen democratie door de verkiezing van de leider te ontkennen waarop de meerderheid heeft gestemd – dankzij het verouderde en niet-representatieve relikwie dat het Electoral College wordt genoemd – de Het Britse parlementaire stelsel is zo geëvolueerd dat de democratie wordt omgezet in een zeer onzeker systeem voor het oprichten en ondersteunen van de autoriteit van een regering. Verkiezingen zijn een openhartige populariteitswedstrijd geworden waarin beleid nu is samengedrukt in slogans en overwinning is beloofd aan de persoonlijkheid die het best erin slaagt een slogan te belichamen.
Tot voor kort bevatte het idee van democratie dat in het Westen heerste twee fundamentele uitgangspunten die de meeste mensen accepteerden en volgden. De eerste bevestigde dat het een systeem was dat ontworpen was om mensen in staat te stellen hun regeringen samen te stellen en te oriënteren door verkiezingen waarbij gemotiveerde burgers de keuze hadden om als vertegenwoordigers van hun gemeenschap te staan en het recht, zo niet de burgerplicht, om te stemmen voor de dappere burgers die die keuze heeft gemaakt. De tweede ging ervan uit dat mensen die zich kandidaat stelden voor de waarheid konden worden vertrouwd en dat van hen kon worden verwacht dat ze de waarheid eisen om een capabele overheid te verzekeren en te bestraffen.
Deze formulering van het ideaal anticipeerde niet op de oprichting van een politieke klasse. Het veronderstelde dat degenen die werden gekozen hun identiteit als burgers behielden terwijl ze aan die fundamentele politieke identiteit een specifieke vertegenwoordigingsmissie toevoegden door hun deelname aan het bestuur van de staat. Abraham Lincoln noemde het de regering van het volk, door het volk en voor het volk.
De structuur van de moderne staat in democratieën heeft dat ideaal zodanig ondermijnd dat het de oprichting van een politieke elite heeft bevorderd die nauw verbonden is met tal van belangen die aan elke vorm van democratische controle ontsnappen. Het betekent dat de mensen zich aan de ene kant bevinden, de politieke klasse in het midden en aan de andere kant verborgen is een oligarchische klasse waarmee de politieke klasse wordt uitgenodigd (maar niet verplicht) zich te identificeren.
Lucide waarnemers zullen graden van identificatie met de oligarchie tussen verschillende politici opmerken. Persoonlijkheden zoals Jeremy Corbyn en Bernie Sanders lijken dichter bij het oorspronkelijke ideaal in zoverre dat ze minder aangetrokken lijken te zijn om zich te identificeren met de oligarchische klasse. Er kan weinig twijfel bestaan over de partijen of een Johnson of een Trump klaar staan om zich mee te identificeren.
De moderne economie heeft talloze manieren gevonden om het tweede uitgangspunt van democratie te ondermijnen: het belang en de stabiliteit van de waarheid. In een cultuur die geconditioneerd is door de ideologie van het kapitalisme waarin elk individu zijn of haar eigen belang nastreeft, wordt overtuiging – die oorspronkelijk niet uit logica en retoriek spreekt – een primaire in plaats van een secundaire functie van transactiegedrag. De oefening van overtuiging evolueert dan fataal naar de eenvoud van de slogan.
De overwinningstoespraak van Boris Johnson illustreert perfect het succes van deze subversie van democratie. Op verschillende punten spoorde hij zijn publiek aan om zijn electorale slogans te chanten en sloot hij af met een geforceerde herhaling van zijn alleszijdige, dominante slogan: “Brexit gedaan krijgen.”
De Walrus heeft de timmerman verslagen
In de aanloop naar de verkiezingen wees deze auteur op het griezelige politieke prescience van de 19e – eeuwse auteur van ‘Alice in Wonderland’. In zijn heerlijk absurde gedicht ‘The Walrus and the Carpenter’, bewust of niet, Lewis Carroll bedacht zijn eigen schuine manier om het buitenlands beleid van het Britse rijk te beschrijven. Hij greep ook de gelegenheid aan om twee stereotypen van Britse politici te vergelijken.
Als hij vandaag nog leefde, zou Carroll in Boris Johnson hebben erkend dat hij in overeenstemming was met zijn type vertegenwoordigd door de bombastische Walrus. Johnson loopt zelfs als een sjokkende Walrus. Het oproepen van de toekomstige glorie van een onafhankelijk Groot-Brittannië dat in één vegende beweging zijn banden met het continent heeft verbroken en op weg is om een nieuw leiderschapsmodel voor de wereld te bieden, herinnert Johnson ons aan de grootse visie van de Walrus om al het zand weg te vegen het strand, zelfs als het inhield dat zeven meiden met zeven zwabbers in dienst waren.
Terwijl Johnson kampeerde in de rol van de Walrus, gleed Jeremy Corbyn dienovereenkomstig in het deel van de Timmerman, die, na het project van de Walrus te hebben gehoord om het zand te ruimen, kort gezegd zijn twijfel uitte over zowel ‘blijven’ als ‘vertrekken’. De Timmerman gaf de voorkeur aan pragmatische zaken zoals ervoor zorgen dat er voldoende sneetjes brood waren.
De Walrus blonk uit in liegen en hypocriet verklaarde zijn medeleven, zelfs met de oester waar hij van feestte. In de 21e- eeuwse democratieën – of het nu de VS, het VK, India, Brazilië of Hongarije zijn – hebben degenen die het meest liegen en het moeilijkst de neiging om verkiezingen te winnen. Het is de leeftijd van de Walrus. Johnson was een veel betere leugenaar dan elke andere kandidaat. Hij maakte de leider van de Brexit-partij Nigel Farage te hopeloos oprecht en eenvoudig. (Farage heeft sindsdien verklaard dat hij zich inzet voor een nog krachtigere leugenaar: Donald Trump).
In tegenstelling tot de altijd serieuze en zichtbaar wraakzuchtige Trump, bezit Johnson een heerlijk Britse stijl van liegen. De stijl van Trump is perfect aangepast aan de Amerikaanse cultuur, maar is duidelijk niet op zijn plaats in Groot-Brittannië, waar hij universeel wordt veracht. Omgekeerd zouden Amerikanen Johnson’s stijl van liegen niet kopen zoals ze bij Trump hebben gekocht.
Amerikanen kunnen Johnson’s houding een ‘dwaze stijl’ noemen, lang niet assertief en zakelijk genoeg voor Amerikaanse smaken. De Britten noemen Johnson’s stijl liever ‘excentriek’ en ‘sjofolisch’, zelfs ‘clownachtig’, wat – in de natie die de wereld Benny Hill gaf, ‘The Goon Show’ en ‘Monty Python’ – al lang niet alleen acceptabel wordt geacht maar zelfs vertederend als de attributen van een welwillende heersende klasse die een vermakelijk vermogen heeft. Observantcommentatoren hebben gemerkt hoe zorgvuldig Johnson deze stijl cultiveert – het is wat hem toestaat zo herhaaldelijk en brutaal te liegen als hij. Mensen relateren zijn leugens aan de vergeeflijke tekortkomingen van een erudiete bumbler.
De kracht van leugens
Politiek analist Will Jennings bladert door de statistieken van de verkiezingen en wijst erop dat ‘onderwijs een sterke voorspeller is van veranderingen in de conservatieve en arbeidsstemming’. Hij noemt het ‘de nieuwe scheidslijn van de Britse politiek’. De trend in deze verkiezingen liet zien een correlatie tussen het percentage afgestudeerden in een kiesdistrict en stemmen voor of tegen de Tories. Het lijkt er nu op dat hoe hoger het opleidingsniveau, hoe waarschijnlijker het is dat kiezers kritisch zijn over simplistische redeneringen en op slogan gebaseerde beleidsvorming.
Johnson heeft misschien het succes van Trump in de VS bestudeerd en zijn stijl en mate van leugenachtigheid aangepast aan de Britse demografie. Trump had zijn slechtste resultaten langs de Atlantische en Pacifische kust, waar het opleidingsniveau hoger was en waar het prestige van het onderwijs een belangrijk kenmerk van de lokale cultuur bleef.
Maar hij haalde zijn overwinning, niet alleen in landelijke gebieden waar het opleidingsniveau traditioneel lager is, maar vooral in de afnemende industriële gebieden waar veel mensen geen onderwijs meer kunnen betalen. Deze minder opgeleide bevolkingsgroepen reageren sneller op slogans en populistische retoriek. Het lef van de Britse industrie maakte de omstandigheden gunstiger voor politici die in staat waren hun denken terug te brengen tot het niveau van vaak herhaalde leuzen.
Het huidige succes van regelrechte leugenaars vormt een grote bedreiging, niet alleen voor de democratie, maar zelfs voor de toekomst van het idee van democratie. Richard Nixon nam ontslag en Bill Clinton werd niet afgezet wegens hun onverantwoordelijke daden of eventuele misdaden, maar vanwege het feit dat ze logen. Britse politici zijn van oudsher bang om betrapt te worden omdat ze liegen en hebben eeuwenlang de kunst ontwikkeld om hun retoriek te bedekken om hun leugens te verbergen. Het verbergen en verdraaien van de waarheid zijn altijd sleutelcomponenten van de kunst van politieke retoriek geweest, maar ronduit liegen is in het verleden als schandelijk en diskwalificerend behandeld.
Zoals Bob Dylan beroemd zong, hoewel niet om hetzelfde te zeggen, “de tijden dat ze veranderen”. Liegen heeft nu de prestigieuze status van een effectieve kortetermijnstrategie bereikt. Maar de gevolgen op lange termijn zijn waarschijnlijk rampzalig voor het overleven van de democratie.
Regel door leugenaars
Net zoals moord Macbeth naar de troon leidde, heeft liegen Johnson ertoe gebracht een solide meerderheid in het parlement te verkrijgen. En net zoals Macbeth de strijd met zijn eigen geweten heeft onderschat, kan Johnson de waarschijnlijke terugslag van zijn leugens hebben onderschat, om maar te zwijgen over de overduidelijke complicaties van Brexit en een koude oorlog met Schotland.
De verovering van de macht door de kracht van leugens creëert meer dan een ideologische verdeling tussen de bevolking. Zoals deze algemene verkiezingen aantonen, is het begonnen met het opnemen van hoger opgeleiden tegen lager opgeleiden. Dit kan een onderdeel zijn van een langetermijntrend van het afbouwen van het onderwijs zelf, waarvan de waarde in de hele westerse wereld in toenemende mate is gefocust, niet op de inhoud of de bijdrage ervan aan de nationale of lokale cultuur, maar aan het beroepsdoel ervan – het vooruitzicht op een baan.
Maar de schade gaat verder. Het verdeelt de bevolking impliciet in degenen die leugens accepteren en degenen die beledigd zijn door leugens. Hoewel de laatste misschien een minderheid is, zendt een regime dat leeft van leugens de sinistere boodschap dat kritisch denken verdacht zal zijn omdat het leidt tot nutteloze complicaties en een obstakel vormt voor sociale harmonie. Het vormt de basis voor steeds meer willekeurige bestuursstijlen.
Op een dieper niveau verplaatst regel by liars de kwestie van vertrouwen die altijd essentieel is geweest voor democratie: het ontkoppelt vertrouwen van het criterium van de waarheid. In plaats daarvan vertrouwt de bevolking, zoals Max Weber meer dan een eeuw geleden theoretiseerde, op de kracht en vastberadenheid van een charismatische persoonlijkheid. Hoe shambolisch en excentriek Boris Johnson ook lijkt, en hoe spontaan Trump ook spreekt zonder na te denken, hun fervente omhelzing van leugens betekent dat de vertrouwensband waarop democratie vertrouwt, onherstelbaar kan worden verbroken.
De vrijwel gelijktijdige vrijlating door The Washington Post van de Afghanistan Papers – onthullend hoe drie administraties (Bush, Obama en Trump) consequent hebben gelogen over de kostbare en nooit eindigende oorlogen in het Midden-Oosten – geeft een andere indicatie van de achteruitgang van democratische waarden en het uiteindelijk verdwijnen van de omstandigheden waarin democratische waarden kunnen bestaan. De publicatie van 18 jaar leugens die voor het eerst aan het daglicht zijn blootgesteld en voor iedereen toegankelijk zijn, heeft, misschien niet verrassend, geen significante echo in de populaire media voortgebracht – en dit terwijl de leugens tot op de dag van vandaag voortduren.
De stempopulaties van onze ontwikkelde democratieën hebben blijkbaar geleerd te accepteren en zelfs te verwachten dat hun regeringen liegen. Erger nog, ze lijken te geloven dat liegen zo’n gemeenschappelijk kenmerk is van de activiteiten van een regering dat zonder dit niets zou werken.
Op donderdag weigerde een meerderheid van Algerijnen te stemmen omdat hun regering tegen hen liegt en weigert te luisteren. Diezelfde donderdag stemde 45% van de Britse kiezers om de teugels van de regering aan te bieden aan een man waarvan ze ongetwijfeld weet dat het volkomen comfortabel is om steeds opnieuw tegen hen te liegen.
