Waarom mensen desinformatie geloven, zelfs als ze de feiten te horen krijgen?

Hoe reageer je als je online of in een familiegroepschat onjuiste of misleidende informatie (desinformatie)  tegenkomt? Veel mensen reageren meteen met feitencontrole – door statistieken te delen, een weerleggend bericht op sociale media te plaatsen of mensen te verwijzen naar betrouwbare bronnen.

Factchecking wordt gezien als een veelgebruikte methode om de verspreiding van valse informatie tegen te gaan . Maar het is notoir moeilijk om desinformatie te corrigeren.

Uit onderzoek blijkt dat lezers journalisten minder vertrouwen wanneer ze beweringen ontkrachten in plaats van bevestigen . Factchecking kan er bovendien toe leiden dat de oorspronkelijke leugen aan een geheel nieuw publiek wordt herhaald, waardoor het bereik ervan wordt vergroot .

Het werk van mediawetenschapper Alice Marwick kan helpen verklaren waarom factchecking vaak faalt wanneer het op zichzelf wordt gebruikt. Haar onderzoek suggereert dat desinformatie niet alleen een inhoudelijk probleem is, maar ook een emotioneel en structureel probleem.

Ze betoogt dat het floreert dankzij drie elkaar versterkende pijlers: de inhoud van de boodschap, de persoonlijke context van degenen die deze delen, en de technologische infrastructuur die de boodschap versterkt.

1. Het bericht

Mensen vinden het cognitief gezien makkelijker om informatie te accepteren dan om die te verwerpen, wat mede verklaart waarom misleidende inhoud zich zo snel verspreidt.

Desinformatie, of het nu gaat om een ​​nepvideo of een misleidende kop, is alleen problematisch als het een ontvankelijk publiek vindt dat bereid is het te geloven, te onderschrijven of te delen. Dat doet het door gebruik te maken van wat de Amerikaanse sociologe Arlie Hochschild “diepe verhalen” noemt . Dit zijn emotioneel aansprekende verhalen die de politieke overtuigingen van mensen kunnen verklaren.

De meest invloedrijke misinformatie of desinformatie speelt in op bestaande overtuigingen, emoties en sociale identiteiten, waardoor complexe kwesties vaak worden gereduceerd tot bekende emotionele verhalen. Desinformatie over migratie kan bijvoorbeeld gebruikmaken van stereotypen zoals ‘de gevaarlijke buitenstaander’, ‘de overbelaste staat’ of ‘de onwaardige nieuwkomer’.

2. Persoonlijke context

Wanneer verzonnen beweringen aansluiten bij iemands bestaande waarden, overtuigingen en ideologieën , kunnen ze snel uitgroeien tot een soort ‘kennis’. Daardoor zijn ze moeilijk te ontkrachten.

Marwick deed onderzoek naar de verspreiding van nepnieuws tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016. Een bron beschreef hoe haar uitgesproken conservatieve moeder valse verhalen over Hillary Clinton bleef verspreiden, zelfs nadat zij (de dochter) de beweringen herhaaldelijk had ontkracht.

De moeder zei uiteindelijk: “Het kan me niet schelen of het niet waar is, het kan me wel schelen dat ik Hillary Clinton haat, en ik wil dat iedereen dat weet!” Dit vat perfect samen hoe het delen of plaatsen van misinformatie een manier kan zijn om je identiteit te uiten.

Mensen delen valse beweringen om hun loyaliteit aan de eigen groep te tonen, een fenomeen dat onderzoekers omschrijven als ‘ identiteitsgerichte motivatie ‘. De waarde van het delen ligt niet in het verstrekken van accurate informatie, maar in het fungeren als sociale valuta die de groepsidentiteit en -cohesie versterkt.

De toename in de beschikbaarheid van door AI gegenereerde afbeeldingen zal de verspreiding verder versnellen. We weten dat mensen bereid zijn afbeeldingen te delen waarvan ze weten dat ze nep zijn , als ze geloven dat die een “emotionele waarheid” bevatten. Visuele content heeft een inherente geloofwaardigheid en emotionele kracht – “een beeld zegt meer dan duizend woorden” – die scepsis kan overstemmen.

3. Technische structuren

Dit alles wordt ondersteund door de technische structuren van socialemediaplatformen, die ontworpen zijn om betrokkenheid te belonen. Deze platforms genereren inkomsten door de aandacht van gebruikers te trekken en te verkopen aan adverteerders. Hoe langer en intensiever mensen zich met content bezighouden, hoe waardevoller die betrokkenheid wordt voor adverteerders en de inkomsten van het platform.

Statistieken zoals bestede tijd, likes, shares en reacties staan ​​centraal in dit bedrijfsmodel. Aanbevelingsalgoritmes worden daarom expliciet geoptimaliseerd om de gebruikersbetrokkenheid te maximaliseren. Onderzoek toont aan dat emotioneel geladen content – ​​met name content die woede, angst of verontwaardiging oproept – aanzienlijk meer betrokkenheid genereert dan neutrale of positieve content.

Hoewel desinformatie in deze omgeving welig tiert, maakt de deelfunctie van berichten- en socialemedia-apps het mogelijk dat deze zich nog verder verspreidt. In 2020 meldde de BBC dat een enkel bericht dat naar een WhatsApp-groep van 20 mensen werd gestuurd, uiteindelijk meer dan 3 miljoen mensen kon bereiken, als elk lid het met nog eens 20 mensen deelde en dit proces vijf keer werd herhaald.

Door content die waarschijnlijk gedeeld zal worden voorrang te geven en delen moeiteloos te maken, voedt elke like, reactie of doorstuuractie het systeem. De platforms zelf fungeren als een multiplier, waardoor desinformatie zich sneller, verder en hardnekkiger kan verspreiden dan offline.

Factchecking faalt niet omdat het inherent gebrekkig is, maar omdat het vaak wordt ingezet als een kortetermijnoplossing voor het structurele probleem van desinformatie.

Een zinvolle aanpak vereist daarom een ​​reactie die alle drie deze pijlers omvat. Het moet langetermijnveranderingen in de stimulansen en verantwoordingsplicht van technologieplatforms en uitgevers met zich meebrengen. En het vereist verschuivingen in sociale normen en bewustwording van onze eigen motivaties om informatie te delen.

Als we desinformatie blijven beschouwen als een simpele strijd tussen waarheid en leugen, zullen we blijven verliezen. Desinformatie gedijt niet alleen op onwaarheden, maar ook op de sociale en structurele omstandigheden die het delen ervan aantrekkelijk maken.