Indignatie redactie 
De GOP-kandidaat Trump gebruikt de laatste dagen van de campagne om een kleiner deel van het electoraat te bereiken, terwijl Harris breder gaat. Wat zijn extremistische zet betekent.
Donald Trump heeft de schijnwerpers nooit gemeden. Hij heeft zijn hele leven voor de camera’s gesmokkeld, zijn naam op steaks en wodka, universiteiten en hotels, boeken en bordspellen geplakt. Hij heeft een presidentiële campagne veranderd in een draaikolk waaraan geen enkele media-aandacht kan ontsnappen.
Het is dan ook opmerkelijk dat Trump in de laatste dagen van zijn presidentiële campagne een soort muurbloempje is geworden.
Hij ontweek een rematchdebat met Kamala Harris, ook al wil een meerderheid van de Amerikanen er een zien . Hij was te bang voor een nieuwe confrontatie in persoon, zelfs op het vriendelijke, factchecking-vrije terrein van Fox News . Hij weigerde een primetime-interview op 60 Minutes en het enorme nationale publiek, waardoor Harris weer de schijnwerpers in handen kreeg voordat hij begon te zeuren over het interview en dreigde de uitzendlicentie van CBS in te trekken voor het maken van standaardbewerkingen voor beknoptheid. Hij is natuurlijk doorgegaan met het verbergen van medische dossiers , zelfs nadat Harris de hare openbaar had gemaakt en hem expliciet had uitgedaagd om de zijne te laten zien.
Nu de stemming over een paar weken plaatsvindt en er al meer dan 4 miljoen stemmen zijn uitgebracht , heeft Trump al meer dan een maand geen enkel interview meer gegeven aan de reguliere media. Hij beperkt zich tot extreemrechtse media en steeds meer ontspoorde bijeenkomsten.
Harris is ondertussen in de aanval geweest, van popcultuurpodcasts tot grote traditionele media tot een interview op Fox News . Harris en Walz hebben ook een veel agressiever campagneschema in de swing states, en verschijnen op meer bijeenkomsten op meer plekken dan Trump en Vance. De Republikeinse kandidaat is gereduceerd tot klagen tegen zijn aanhangers op Truth Social over hoe Fox News het rustig aan zal doen met zijn tegenstander.
Adviseurs van Trump moeten geloven dat hoe meer normale kiezers hun baas zien, hoe minder ze hem aardig zullen vinden of overtuigd zullen worden van zijn zaak. Harris daarentegen probeert zoveel mogelijk kiezers te bereiken, van alle rangen en standen. Haar team is ervan overtuigd dat hoe meer mensen haar zien en horen, hoe groter de kans is dat ze wint.
Recente peilingen van Gallup lijken dit te bevestigen: Harris loopt aanzienlijk voor op Trump op het gebied van sympathie, eerlijkheid en karakter. Zestig procent van de Amerikanen in de peiling gelooft dat Harris “sympathiek” is, vergeleken met Trumps 38 procent; ze loopt met 13 procent voor op “heeft een sterk moreel karakter”, 8 procent op wie “eerlijk en betrouwbaar is” en met 5 procent elk op “geeft om de behoeften van mensen zoals jij” en “is iemand die je trots zou zijn om als president te hebben”. Geen wonder dat Trumps campagne hem uit de schijnwerpers houdt.
Dit wordt weerspiegeld in de veldstrategie van elke kandidaat . Harris voert een grotendeels traditioneel grondspel , zij het van ongekende omvang en reikwijdte: hij overtuigt de meest frequente kiezers in het centrum en centrumrechts, mobiliseert zwaar om linksgeoriënteerde kiezers te mobiliseren die minder betrouwbaar stemmen, en dringt aan op het registreren van zoveel mogelijk nieuwe vriendelijke kiezers. Trumps strategie is anders en ongetest. Toen Trump het Republikeinse Nationale Comité overnam, ontsloeg hij de ervaren veldmedewerkers van de GOP en, zoals mijn collega Bill Scher heeft opgemerkt, droeg hij zijn operatie over aan organisaties die werden gerund door onervaren spelers als Charlie Kirk en Elon Musk — met voorspelbaar incompetente resultaten .
Hoe effectief ze ook zijn, de strategie van Trumps bondgenoten is minder om frequente kiezers die op de kwesties zijn afgestemd te overtuigen of om Republikeinen op de been te brengen die niet altijd stemmen, maar om mensen die niet op politiek letten of stemmen te overtuigen om voor het eerst vaak te gaan stemmen. Rechtsgeoriënteerde organisaties hebben lijsten samengesteld van onregelmatige kiezers die Trump sympathiek zouden kunnen vinden (meestal jongere mannen) om ze te overtuigen om te gaan stemmen. Trumps team gelooft, op basis van eerdere prestaties, dat zijn traditionele kiezers met weinig extra moeite zullen opdagen.
Trumps laatste pleidooi voor kiezers verdubbelde de retoriek die alleen maar beschreven kan worden als racistisch, autoritair en zelfs fascistisch. Hij heeft vrouwen op zijn bijeenkomsten verteld dat ze zich geen zorgen hoeven te maken over abortus of gelijke rechten, omdat hij hun “beschermer” zal zijn. Op een bijeenkomst in Scranton, Pennsylvania, zei hij in een toespraak die stonk naar chauvinistisch paternalisme: “Jullie zullen niet langer in de steek gelaten, eenzaam of bang zijn. Jullie zullen niet langer in gevaar zijn… Jullie zullen niet langer angstig zijn voor alle problemen die ons land vandaag de dag heeft. Jullie zullen beschermd worden, en ik zal jullie beschermer zijn.”
Op het gebied van immigratie noemt Trump de Verenigde Staten “Bezet Amerika” en hij heeft op zijn sociale netwerk verklaard dat 5 november “bevrijdingsdag” zal zijn en dat hij “elke stad die is binnengevallen en veroverd” door “gemene en bloeddorstige criminelen” zal redden. De ex-president zweert dat hij een beroep zal doen op de Alien Enemies Act uit 1798, die eerder werd gebruikt als rechtvaardiging voor de Japanse interneringskampen .
Dit is geen retoriek die bedoeld is om de stemmen van normale Amerikanen te winnen, en het wordt ook niet gebruikt op plekken waar gewone Amerikanen doorgaans naar kijken of over lezen. Het doel is om een ontevreden autoritaire menigte zo extreem rechts te maken dat ze nauwelijks nog aan het verkiezingsproces deelnemen.
Als Trump het kiescollege wint met deze gok op extremisme, dan zijn dit de mensen aan wie hij het meest loyaal zal zijn en verantwoording zal moeten afleggen. Hij wil alleen niet dat je het weet tot het te laat is.
