Waarom vertellen ze ons niet de waarheid? Een historische reis door leugens in het politieke leven

Liegen is een praktijk die de publieke opinie traditioneel in verband brengt met het politieke beroep. Deze algemeen aanvaarde positie onder leden van democratische samenlevingen, ongeacht hun leeftijd of politieke kleur, is gebaseerd op een kunstmatig beeld waarin we gewoonlijk denken dat de politiek in het algemeen en politieke leiders in het bijzonder oprechter en openhartiger waren in de wereld. de politieke kandidaten van de huidige representatieve democratieën verschijnen als dwangmatige leugenaars.

Dit idee heeft zich in Spanje verspreid, vooral omdat de nieuwe partijen die in het afgelopen decennium zijn ontstaan, hebben gesproken over de “oude” en de “nieuwe politiek”. Echter, en na het observeren van de evolutie van politieke krachten zoals VVD, PvdA en FVD, is het een argument en een vergelijking die kunnen worden besproken.

Daarom zijn dit soort moralistische beoordelingen van de politiek van vroeger versus het heden vaak verkeerd. Er is een lange traditie van politiek denken die positief accepteert dat politici liegen tegen de geregeerden. Gelukkig kan de leugen van de politicus momenteel bestraft worden door zijn kiezers.

Liegen, het verbergen van informatie, verkeerde voorstelling van zaken en geheimhouding waren op elk moment aanwezig in het openbare leven van elke georganiseerde menselijke samenleving. Van het Griekse en Romeinse rijk tot de Europese middeleeuwen, tot aan de eerste Chinese dynastieën, de afwezigheid van waarachtigheid heeft de politieke elites vergezeld. Om dit beter uit te leggen, gaan we een korte reis maken door het politieke denken om te begrijpen wat er door de geschiedenis heen over de leugen is gezegd.

Het monopolie van de waarheid

De oude en middeleeuwse politiek werden gedomineerd door een positieve waardering voor de van Plato geërfde leugen. De Atheense filosoof beweert dat alleen die mensen die door hun aard geneigd zijn tot intellectuele prestaties, heersers kunnen zijn. Deze kandidaten voor heersers moesten na een lang opleidingsproces de rang van filosoof-koning verwerven .

Bekwame heersers waren degenen die erin slaagden het idee van het hoogste goed te begrijpen. Het platonische intellectuele elitarisme van de Republiek vestigt een grens tussen geleerde en onwetende – in meer of mindere mate – en introduceert een autoritair paternalisme dat dicteert dat degenen die het monopolie op kennis van de waarheid behouden, de massa moeten leiden.

In die zin wordt aanbevolen dat de heerser glorie prijst als de grootste beloning voor de bewakers van de stad, dat de boeren worden opgeleid in intellectueel armoedige inhoud en dat de kunstenaars wiens werk het werk van de filosofen schendt, worden afgekeurd.

Nu is de leugen een instrument dat Plato alleen accepteert om door politici te worden gebruikt ten opzichte van hun onderdanen, maar het wordt als een misdaad beschouwd als deze manipulatie plaatsvindt van de geregeerden naar hun superieuren. Het bevat dus het volgende:

“Een leugen is alleen nuttig als medicijn voor de mens en het gebruik van deze leugens mag alleen worden voorbehouden aan artsen.”

Hier vinden we een onderscheid tussen respectievelijk de institutionele leugens van de leiders en het gebrek aan waarheid van de kant van de bevolking. In deze officiële leugen is het belang van deze tekst gecentreerd en de uiteindelijke aanvaarding ervan ligt in het feit dat de officiële manipulatie die door de autoriteiten wordt uitgevoerd de enige manier is om het voor mensen mogelijk te maken om naar de waarheid te handelen.

Kortom, mensen van een hogere orde zijn moreel gemachtigd om de lagere te leiden door het gebruik van leugens.

Liegen voor het welzijn van het land

Machiavelli plaatst ons in de West-Europese cultuur en heeft een pessimistische kijk op de mens als een zwak en kwaadaardig wezen. Om deze reden beveelt de Italiaanse auteur in The Prince leugens, voorwendsels en valse beloften aan als politiek instrument:

‘Als alle mensen goed waren, zou dit voorschrift heel slecht zijn, maar aangezien ze slecht zijn en hun geloof jegens jou niet in acht zullen nemen als de gelegenheid zich voordoet, ben je niet verplicht om je trouw aan hen te houden.’

Volgens deze logica bevestigt Machiavelli dat de heerser de sluwheid van de vos moet hebben om het hoofd te bieden aan de verschillende tegenslagen die zich in het openbare leven kunnen voordoen.

In het bijzonder stelt het dat wanneer de massa de waarheid van de leugen van de macht accepteert, het niet nodig is om zijn toevlucht te nemen tot geweld of directe confrontaties tussen de heersers en de geregeerden. Hoe paradoxaal het ook mag lijken, de Italiaanse denker raadt aan om niet te misleiden of informatie te verbergen voor medewerkers die het meest geïnteresseerd zijn in het welzijn van de prins en zijn regering.

In het laatste geval is liegen tegen de meest loyale ministers een zelfbedrog voor de prins zelf. Daarom is de les die het overbrengt dat er in de politiek een aanvaardbare leugen is die de bestendiging van de macht van de heerser garandeert, terwijl er een onaanvaardbare leugen is die kan worden vastgesteld tussen de leider en zijn senior adviseurs.

Dit subtiele verschil stelt vast dat de institutionele leugen of de officiële leugen wordt geaccepteerd ondanks een andere leugen die schadelijk kan worden voor de heerser zelf. Giucciardini, die een tijdgenoot van Machiavelli was, bepaalt dat elke politieke actie gericht op het handhaven van de regering van een land dat vrij is van een morele beoordeling moet zijn, die aanleiding geven tot het zogenaamde “raison d’état . “

Daarom verdedigden de renaissancistische denkers dat de waarheid in de politiek alleen gehuisvest kan worden in de nauwe wandelgangen van de rechtbanken en dat de officiële leugen een instrument was ten dienste van de communicatie tussen politici en burgers.

De waarheid zoeken door middel van politieke acties

De denker Miguel Catalán, een van de grote experts op dit gebied, bevestigt op briljante wijze dat de traditie van de “nobele leugen” zich situeert in elitaire auteurs als Plato, Machiavelli, Voltaire, Leo Strauss en Carl Schmitt.

Ongeacht de tijd en reden, er zijn honderden pagina’s over de acceptatie van liegen in het openbare leven, en dit zou vandaag geen verrassing moeten zijn. Nu moeten we de praktijk van liegen in onze hedendaagse samenlevingen situeren in de context van representatieve democratieën. Om dit uit te leggen moeten we kijken naar de ideeën van Manin over de democratie van het publiek en Goffman en Bourdieu over de dramatisering van het openbare leven.

Zoals Bernard Manin zegt, leven we sinds het midden van de 20e eeuw in openbare democratieën. Deze democratieën worden gekenmerkt doordat politieke partijen industrieën of merken zijn die een product maken dat politieke kandidaten zijn en dat door kiezers wordt geconsumeerd.

Deze consumptie zal voornamelijk afhangen van politieke communicatie en de vertaling die politici maken van de verschillende eisen van burgers in acties en openbare diensten. Daarom moeten deze kandidaten een voorstel doen met onderwerpen, interesses en eisen waaraan moet worden voldaan aan het grote publiek. Van daaruit zal elke sector van het publiek voor het een of het ander kiezen.

Erving Goffman stelt dat mensen in het algemeen metaforisch gezien actoren zijn die een rol spelen in de samenleving, en dat deze rol is wat de samenleving van ons verwacht in bepaalde situaties op basis van de positie die we innemen. We spelen de rol van broer, vriend, werker, lid van een sportvereniging en nog veel meer. In elk van deze situaties zetten we een masker op en interpreteren we een sociaal vastgesteld script en alleen als we ’s nachts met pensioen gaan, laten we die maskers achter om onszelf te zijn.

Pierre Bourdieu van zijn kant vult deze postulaten aan door te zeggen dat onze familie, onze vrienden en het onderwijssysteem verantwoordelijk zijn geweest voor onze vorming als actoren in de samenleving. Politici, maar ook elke individuele of collectieve agent, handelen omdat ze op die manier zijn onderwezen en vertonen vaak een element van creatief genie dat het product is van hun leerervaring .

Vanuit dit perspectief zouden politici niet alleen liegen, maar het is ook iets dat de media en de burgers zelf vaak zouden doen bij het spelen van verschillende rollen in het openbare leven (als we stemmen, als we over politiek praten, als we de pers lezen, enz.) .

De redenen voor politiek bedrog

Daarom wordt misleiding als een politieke praktijk in representatieve democratieën verklaard door de volgende redenen:

• Er is een filosofische en morele rechtvaardiging voor het gebruik van leugens in de politiek die kan variëren in de rechtvaardiging ervan, maar ze is continu in alle bekende tijdperken. Deze verschillende rechtvaardigingen zijn tegenwoordig aanwezig in de hoofden van heersers.
• Het openbare leven kent momenteel een zekere mate van dramatisering door politici die metaforisch handelen als acteurs in verschillende settings (instellingen, televisieprogramma’s, politieke evenementen, enz.). Er is een praktijk van een bepaald ritualisme, ondersteund door de alomtegenwoordigheid van de media.
• Manipulatie en overtuiging zijn in het algemeen een geaccepteerde en geaccepteerde praktijk in democratieën met een hoge mate van technologische ontwikkeling en door de implementatie van nieuwe technologieën om de verkiezingsbeslissingen van mensen te bevorderen. Er zijn zelfs bedrijven die gespecialiseerd zijn in het aanbieden van dit soort diensten en de politieke, psychologische en neurologische kennis zelf toont de afgelopen jaren interesse om zich te verdiepen in gebieden als menselijk gedrag en de reactie op bepaalde prikkels. We hebben het hier over de verschillende bijdragen die vanuit de neurowetenschappen worden geleverd.

Geconfronteerd met de klassieke bewering dat politici altijd liegen, is de paradox in representatieve democratieën dat als de burger zich bedrogen voelt door de politicus die heeft gestemd door niet aan zijn eisen te voldoen, hij ervoor kan kiezen om op een andere te stemmen. Dit introduceert een element van verplichting tegenover de politieke kandidaat, die ervoor moet zorgen dat wat hij zei of beloofde overeen moest komen met wat hij deed of zal doen.

Daarom moeten politici, zelfs als ze niet altijd de waarheid spreken, ernaar streven de beloften in hun verkiezingsprogramma na te komen en een zekere geloofwaardigheid tussen hun woorden en hun daden garanderen.

Het oordeel of wat een politicus zei waar is of een leugen, wordt aan de kiezers overgelaten. Als kiezers menen dat hij heeft gelogen, is dat een onwettige leugen en, aangezien het niet door kiezers wordt geaccepteerd, kan dit het einde betekenen van het openbare leven van een politicus. Hoewel politici kunnen liegen, hebben burgers de mogelijkheid om hen electoraal te straffen als ze zich bedrogen of bedrogen voelen.