Waarom vertelt Donald Trump zulke overduidelijke leugens over de ICE-moord in Minneapolis?

Inmiddels hebben velen van ons waarschijnlijk de video gezien van een vrouw uit Minneapolis die als laatste woorden kalm zei: “Het is oké, man; ik ben niet boos op je,” voordat ze drie keer in haar hoofd werd geschoten toen ze haar auto omdraaide om weg te rijden van een agent van de Immigration and Customs Enforcement (ICE).

De Amerikaanse president Donald Trump beweerde dat Renée Good ” op gewelddadige, opzettelijke en wrede wijze de ICE-agent heeft overreden, waarna de agent haar kennelijk uit zelfverdediging heeft neergeschoten. “

Vicepresident JD Vance verklaarde: “De reden dat deze vrouw dood is, is omdat ze iemand probeerde aan te rijden met haar auto… Je hebt hier een vrouw die met haar auto op een politieagent afreed en het gaspedaal indrukte. Niemand betwist dat.”

Deze beweringen, en andere die ze nog eens bevestigden, werden gedaan terwijl er op grote schaal video’s circuleerden die aantoonden dat ze overduidelijk onjuist waren.

Het is raadselachtig. Waarom zou je in zo’n situatie liegen? Wie hoop je te bedriegen als er zoveel bewijs is dat je beweringen tegenspreekt?

Zien is niet geloven, toch?

Ons onderzoek naar autoritair publiek discours benadrukt dat er meerdere antwoorden op deze vraag zijn, deels omdat massamedia een veel verschillend publiek hebben. We moeten de diverse functies van overduidelijke onwaarheden zoals deze doorgronden om te begrijpen waarom ze zo vaak en zo prominent worden verspreid, en hoe ze autoritaire leiders dienen.

Ten eerste kan iets wat voor jou vanzelfsprekend lijkt, voor anderen geloofwaardig zijn. Hoe kan dat? Omdat we in een tijdperk van algoritmische nieuwsfeeds niet allemaal hetzelfde nieuws ontvangen. Degenen die alleen maar MAGA-influencers in hun nieuwsfeed zien, bevinden zich in een andere kennisbubbel dan anderen.

En ze bevinden zich wellicht in een echokamer , waarin tegengestelde stemmen zo in diskrediet worden gebracht dat een alternatief verhaal dat hen bereikt, onmiddellijk wordt verworpen.

Miljoenen mensen hebben de video’s van het incident misschien helemaal niet gezien, of alleen versies met uitleg over hoe de beelden te interpreteren: ze draait zich niet om, ze deinst achteruit alsof ze de schutter wil rammen; ze geeft niet kalm aan dat ze geen bedreiging vormt, ze weigert bevelen op te volgen.

Video’s van politieoptreden met geweld hebben vaak een dubbele functie: ze kunnen misstanden documenteren en bewijzen, maar ze kunnen ook worden gebruikt om burgers te leren bedreigingen te zien waar die er niet zijn.

Autoritaire tactieken

Sommige mensen zullen de leugens te doorzichtig vinden om geloofwaardige pogingen tot misleiding te zijn. Toch zijn schaamteloze leugens belangrijk in de politiek van autoritaire leiders.

Autoritaire leiders kunnen hun macht tonen door overduidelijke leugens te verkondigen , waarmee ze laten zien dat ze niet ter verantwoording kunnen worden geroepen. Ze spelen ook in op hun achterban door minachting te tonen voor een gemeenschappelijke vijand, terwijl ze loyaliteit en gehoorzaamheid eisen van hun ondergeschikten.

Ambtenaren worden gedwongen deel te nemen aan het vernederende ritueel van het herhalen van wat wij ‘complianceleugens’ noemen. Denk hierbij aan Witte Huis-perssecretaris Sean Spicer aan het begin van Trumps eerste ambtstermijn, die gedwongen werd absurde leugens te verdedigen over de menigten bij de inauguraties van Trump en Obama.

Destijds leek dit misschien slechts dwaas. Wat er sindsdien is gebeurd, laat zien hoe gevaarlijk dit kan zijn, aangezien het onderwerp van de leugens is veranderd in zaken die leven en dood betreffen.

Andere mensen raken wellicht gewoon in de war door overduidelijke leugens. De verschillende interpretaties van de video uit Minneapolis staan ​​lijnrecht tegenover elkaar. Zodra nieuwssites en sociale media vol staan ​​met deze tegenstrijdige standpunten, kan het een overweldigende opgave lijken om te achterhalen wat nu eigenlijk waar is.

En zelfs als je een leugen ontmaskert, verdwijnt de invloed ervan niet. Het is makkelijker om met een leugen een mening te creëren dan om die mening weer ongedaan te maken wanneer de leugen ontkracht wordt. Psychologen noemen dit het ‘ voortdurende invloedseffect’ .

Het vullen van sociale media met onwaarheden om verwarring te zaaien is een cruciaal onderdeel van de strategie die Steve Bannon, een Republikeinse strateeg en voormalig adviseur van Trump, “de boel overspoelen met onzin” noemde. Dit kan ertoe leiden dat mensen niet meer weten wie ze kunnen vertrouwen, wat ze moeten geloven of zelfs wat het probleem nu eigenlijk is.

‘Beide kanten’-rapportage

Relatief slimme en goedgelovige entiteiten kunnen als instrumenten van deze strategie worden ingezet. In naam van neutraliteit en evenwicht kunnen centrumgerichte nieuwsmedia terugvallen op een “beide kanten”-model, waarbij verhalen voornamelijk worden gepresenteerd vanuit het perspectief van beide partijen.

Wanneer een van de partijen overduidelijke leugens verspreidt, herhaalt deze aanpak die leugens gewillig, terwijl de feitencontrole wordt uitbesteed aan de tegenpartij, alsof het slechts een partijpolitiek geschil betreft.

Deze tegenstrijdige verhalen kunnen vervolgens hét verhaal worden. De strategie om te liegen leidt de aandacht in dit geval af van de schietpartij zelf en richt deze op de vermeende controverse.

Met andere woorden: overduidelijke leugens zijn niet per se mislukte leugens. Ze kunnen een breed publiek verwarren, afleiden, opwinden en intimideren. Bovendien kunnen ze geloofd worden, hoe overduidelijk onwaar ze ook lijken.

Door ze slechts te beschouwen als tekenen van schaamteloosheid of incompetentie van de leugenaar, wordt de ernstige schade die ze kunnen aanrichten en de aantrekkingskracht die ze hebben in autoritaire politiek over het hoofd gezien.

Er zijn veel vragen gerezen over de intenties achter Donald Trumps reeks radicale publieke uitspraken over Canada, waarin hij onder meer beweert dat handelstekorten neerkomen op subsidies, dat er enorme hoeveelheden fentanyl de grens overstromen en dat het land de 51e Amerikaanse staat zou moeten worden .

De opmerkingen van de Amerikaanse president hebben de speculatie aangewakkerd over wat hij bedoelt met dit soort valse beweringen – of hij er überhaupt iets mee bedoelt.

Immers, afgerond op het dichtstbijzijnde procentpunt, komt nul procent van de illegale fentanyl die de VS binnenkomt uit Canada , handelstekorten zijn geen subsidies en annexatie van Canada is een absurd voorstel.

Waarom zou je dan dingen zeggen die zo onwaar zijn?

Meent Trump dit serieus?

Trump negeren? Of hem vrezen?

De algemene mening lijkt zowel een weinig behulpzaam ‘nee’ als een ‘ja’ te zijn , dus het antwoord blijft onduidelijk .

Als we elke provocatie serieus nemen, trappen we in de valkuil van de ” overspoelingsstrategie “, waarbij Trump bizarre beweringen uitkraamt als afleidingsmanoeuvre.

Als we zijn beweringen afdoen als onzin, negeren we het potentiële gevaar.

Maar er zijn wel degelijk patronen en motieven achter Trumps minachting voor elementaire communicatienormen. Een illustratief voorbeeld dateert uit 2018, toen hij tijdens gesprekken met premier Justin Trudeau klaagde over het Amerikaanse handelstekort met Canada. Later vertelde hij potentiële donateurs in Missouri dat hij deze bewering ter plekke had verzonnen .

Waarom zou je zo’n bewering verzinnen? En, als je dat eenmaal hebt gedaan, waarom zou je het dan toegeven en er zelfs over opscheppen, om vervolgens zes jaar later deze willens en wetens valse bewering te herhalen?

Mijn collega Jennifer Saul en ik zijn wetenschappers op het gebied van de politieke filosofie van taal. Wij behoren tot degenen die dit voorbeeld van Trumps onzin aanhalen in ons werk over onzin in autoritaire politieke toespraken en hoe onzin succesvol kan zijn, ook al erkent iedereen dat het in feite onzin is.

Waarom Trump zulke onzin uitkraamt

Ons begrip van onzin is een verfijning van de term die centraal stond in het baanbrekende boek On Bullshit uit 2005 van de Amerikaanse filosoof Harry Frankfurt .

De meeste leugenaars geven genoeg om de waarheid om te proberen die te verbergen. Maar het simpelweg onverschillig zijn is een andere ondeugd, die Frankfurt ‘bullshitting’ noemde.

Een voorbeeld hiervan is het beweren van een handelstekort zonder enig idee te hebben of dat waar of onwaar is. Andere voorbeelden zijn het uiten van onwaarheden die zo overduidelijk zijn dat het onmogelijk de bedoeling kan zijn geweest om iemand te misleiden.

Zelensky fires back after Trump blamed Ukraine for Putin’s invasion:"With all due respect to President Donald Trump as a leader… he is living in this disinformation space.”

— Adam Schwarz (@adamjschwarz.bsky.social) 2025-02-19T11:17:13.992Z

Overduidelijke onzin kan politiek gezien succesvol zijn, zo betoogden we, omdat massamedia veel verschillende doelgroepen hebben. Onzin gericht op doelgroep A kan een groot succes worden bij doelgroep B, als B vindt dat A het verdient.

Het wordt dan een machtsvertoon over A, waarbij B geniet van het schouwspel. Dit openlijke gebluf leent zich uitstekend voor autoritaire politiek, zeker voor iemand die een imago van sterke man wil creëren . Het markeert een tegenstander als doelwit voor respectloze behandeling en laat zien dat de bluffer niet ter verantwoording kan worden geroepen.

Trumps bekentenis dat hij Trudeau in 2018 had voorgelogen, was dus een succesvolle strategie, omdat hij het onthulde aan een sympathiek publiek dat zichzelf als onderdeel van het toneelstuk zag in plaats van als doelwit. De vraag: “Meent Trump dit echt?” is vaak minder onthullend dan: “Hoe versterkt dit Trumps imago als gezagsfiguur, en voor welk publiek?”

Op vergelijkbare wijze beweerde Trump in 2019 ten onrechte dat de verwachte route van orkaan Dorian door Alabama zou lopen. Hij reageerde op een factcheck door een officiële kaart van het stormtraject te laten zien die hij letterlijk met de hand had aangepast met een stift .

Zo’n belachelijke verzinsel kon onmogelijk bedoeld zijn om te misleiden. Maar het liet Trumps achterban, van wie velen de reguliere nieuwsbronnen wantrouwen , zien dat hij zich door journalisten niet liet intimideren, ongeacht de feiten.

Sommige beweringen lijken voor het ene publiek misleidende leugens en voor het andere pure onzin, zoals Trumps recente bewering dat de Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy een dictator is die de oorlog in Oekraïne is begonnen .

Sommige mensen zullen het geloven. Anderen zullen het als onwaar en misleidend beschouwen, maar het tegelijkertijd herkennen als een dreiging om Oekraïne als een agressor te behandelen, waarbij de Amerikaanse eisen voor Oekraïense zeldzame aardmetalen op het spel staan.

Geloofwaardigheid is op onverwachte manieren van belang.

Zelfs conservatieve commentatoren waren aanvankelijk bezorgd dat Trumps neiging tot onzin de schaarse geloofwaardigheid zou ondermijnen .

Ze beseften niet dat geloofwaardigheid een twijfelachtige deugd is in de autoritaire politiek. Het ontbreken ervan kan zelfs een voordeel zijn. Handelen zonder geloofwaardigheid is een kans om je macht te tonen – om te laten zien dat je anderen kunt dwingen je serieus te nemen, of ze je nu geloven of niet.

Deze prikkels koppelen lichtzinnige uitbarstingen van onzin aan zeer serieuze vervolgingen. Trump sprak eind november tijdens een ontmoeting met Trudeau voor het eerst over Canada als 51e staat, zo terloops dat het niet meteen in de nieuwsberichten werd vermeld .

Toen Fox News er aandacht aan besteedde, werd Trudeau gedwongen de opmerking publiekelijk als een grap af te doen .

Uit veel meer commentaren bleek  dat links georiënteerde Canadezen en Amerikanen boos en zelfs bang waren voor dit soort uitspraken – omstandigheden die het voor Trump aantrekkelijk maakten om voet bij stuk te houden in plaats van terug te komen op zijn standpunt .

Het ontleden van Trumps toespraken en acties ten aanzien van Canada om te ontdekken wat hij werkelijk bedoelt, is wellicht slechts een poging om ze te ” zuiveren “; oftewel, om te achterhalen of ze een stabiele en oprechte houding weerspiegelen, of juist een stabiele maar onoprechte onderhandelingsstrategie.

Wat Trumps onzin zo gevaarlijk maakt, is dat het zelden vaste, samenhangende betekenissen of overtuigingen weerspiegelt. Het slingert van trivialiteit naar dodelijke ernst, afhankelijk van hoe zijn verschillende publieken de goedkeuring en verontwaardiging uiten die Trump zoekt voor zijn machtsvertoon.