Waarom we geschokt zijn door Bonnie Blue en Andrew Tate

Bonnie Blue, content creator bij OnlyFans, beweert een wereldrecord te hebben gebroken door in twaalf uur tijd met meer dan duizend mannen naar bed te gaan. Ik zeg ‘sliep met’, maar dat eufemisme is natuurlijk niet echt van toepassing op deze dubieuze prestatie. Blue, geboren in Nottingham maar nu woonachtig in de Verenigde Staten, maakte de gebeurtenis nog glamoureuzer door een video te uploaden van de nasleep, waarop ze door de straten loopt met een gezicht dat lijkt op een potpourri van mannelijk sperma.

De reden dat Bonnie Blue en Tate ons afschrikken is dat we grotendeels een simpele visie aanhangen: dat mannen vrouwen met respect moeten behandelen

Als de 25-jarige pornosterBonnie Blue  met haar stunt de aandacht wilde trekken, is ze daar zeker in geslaagd. Blue is erin geslaagd zelfs de meest doorgewinterde internetgebruiker te shockeren en de wereld aan het praten te krijgen. Daarmee is ze in de voetsporen getreden van Andrew Tate, de Big Brother- kandidaat die een vrouwenhatende influencer in de manosfeer werd.

Blue en Tate geven het misschien niet toe, maar ze hebben veel gemeen. Ze moedigen allebei zeer ongewenst mannelijk gedrag aan en genieten ervan.

Tate, een voormalig kickbokser uit Luton die nu in Roemenië woont, is het soort man dat conservatieven en progressieven verenigt, een soort prestatie in deze gepolariseerde tijden, ook al worden we in afkeer tot broeders en zusters gemaakt. Hij heeft vrouwen omschreven als “intrinsiek lui” en gezegd dat “er niet zoiets bestaat als een onafhankelijke vrouw”. Tate doet verlangen naar de terugkeer van de sociale moraal die mannen op straat met paardenzweepslagen afstrafte, louter omdat ze hun beloftes braken. Blauw wekt eerder een soort geschokt medelijden op.

Voor iemand van mijn generatie, opgegroeid aan het einde van de twintigste eeuw met zijn bevrijdende principes, voelt het oordelen over de legale seksuele activiteiten van anderen erg ongemakkelijk – en ik ben niet heteroseksueel, dus dat voegt nog een extra factor van afstand toe. Wanneer je beoordeeld bent op je seksualiteit en de uiting daarvan, wil je echt niet de eerste steen of een van de volgende stenen werpen.

Maar, zoals ze zeggen, een toeschouwer ziet het grootste deel van het spel. Homo’s zoals ik kunnen de grote verschillen tussen mannelijke en vrouwelijke seksualiteit zien door te kijken naar wat er gebeurt als je het andere geslacht uit de seksevergelijking haalt. Ik kan je verzekeren dat er veel homomannen genieten van chemsexfeesten en gangbangs in de stijl van Bonnie Blue. Er bestaan ​​geen lesbische chemsexfeesten of gangbangs.

Mannen en vrouwen stemmen immers in met heel verschillende dingen wanneer ze instemmen met seks. Dit is een van de weinige situaties waarin onze vrienden van woke links, met hun gepraat over differentiële machtsverhoudingen, volkomen gelijk hebben, hoewel hun consistente denkwijze en methoden om die verschillen aan te pakken onzin zijn.

Een snelle blik op de meest basale antropologische tekst vertelt je alles over de vele en gevarieerde menselijke culturele gebruiken en regels die proberen dit verschil te reguleren, van de Taliban aan de ene kant tot de milde sociale schaamte aan de andere kant, die van ons is, of was. Ons doel is sterk gebaseerd op legaliteit en toestemming. Hierbij wordt voorbijgegaan aan het feit dat mensen vaak instemmen met allerlei legale maar onaangename of onverstandige dingen. Jo Bartosch zegt: ‘Achter toestemming schuilt altijd een verhaal, en altijd een machtsongelijkheid waarbij de zwakkere partij instemt met de sterkere’. Ze heeft gelijk.

Daarom zijn schaamte en stigma zo’n belangrijk evenwicht. Maar nu hebben we ook die afgeschaft. We hebben ze vervangen door groteske uitvluchten zoals ‘sekspositiviteit’ en ‘sekswerk’. Feministisch schrijfster Kat Rosenfeld beschrijft deze situatie als ‘het ongelukkige neveneffect van het feit dat al onze traditionele seksuele mores zijn afgedankt ten gunste van oppervlakkige, alles-mag-sekspositiviteit met een monomane focus op toestemming.

We hebben nauwelijks nog de woordenschat om slecht, wreed of verwerpelijk gedrag te beschrijven dat verkeerd is zonder verkrachting te zijn. In plaats daarvan blijven we achter met twee categorieën seks: met wederzijdse toestemming en crimineel, met de onuitgesproken afspraak dat je alleen over de laatste mag klagen’. Het is moeilijk haar analyse te bekritiseren.

Seks heeft, of kan hebben, allerlei vreemde eigenaardigheden en wendingen. Deze vormen een belangrijk onderdeel van de populariteit ervan. Sommige mensen vinden het fijn om vernederd te worden. Anderen houden van goedkoopheid, vuiligheid, lelijkheid en macht. Ik zeg ‘mensen’, maar ik hou niemand voor de gek: het zijn mannen die daarvan houden. Geen enkele vrouw is gretig op Bonnie Blue gericht.

Dat is prima, denk ik. Exhibitionisme is hier de kern van de zaak. Als dit achter gesloten deuren zou gebeuren, zou het niet zo’n urgent probleem zijn. Maar het internet heeft ervoor gezorgd dat het onmogelijk is om dergelijke uitspattingen te vermijden; de gemakkelijke beschikbaarheid en alomtegenwoordigheid van porno in de klikhongerige 21e eeuw hebben het – zoals het geval van Bonnie Blue aantoont – recht voor onze neus gebracht.

Exhibitionisten en de zoektocht naar steeds nieuwere seksuele ‘content’ zijn voor elkaar gemaakt. Zouden mysterie en discretie betere kruiden voor seks kunnen zijn, vooral nu we in iedereen en alles hebben gekeken? De ouderwetse Britse seksuele hypocrisie begint moreel gezien onaantastbaar te lijken.

We zijn bevrijd van schaamte, jazeker. Maar net als bij veel vrijheden die een halve eeuw geleden zijn bereikt, blijven we onszelf de vraag stellen: bevrijding waarvan , en om wat te doen? De vrijheid van vrouwen zoals Blue om zich precies te gedragen zoals de slechtste mannen willen, was misschien niet het beste idee; in feite is het, simpel gezegd, gewoon een andere vorm van onderwerping.

De waarheid is dat de reden waarom de avonturen van Blue en Tate ons afschrikken, is dat we grotendeels een simpele visie aanhangen: dat mannen vrouwen met respect moeten behandelen. Dat dit is geprobeerd en moeilijk is gebleken (en soms iets waar we vreselijk in hebben gefaald), betekent niet dat het geen ideaal is om naar te streven. We leven in een tijdperk van nieuwe vrijheden en hebben de ‘ouderwetse’ genderrollen van vroeger van ons afgeschud, maar toch is het moeilijk om je niet af te vragen of er misschien een gulden middenweg bestaat tussen deze twee. Waar dat ook is, het is niet bij Tate en Blue. Naar de hel met die twee.

Wat Bonnie Blue en Andrew Tate gemeen hebben

Als Messalina, de derde vrouw van de Romeinse keizer Claudius, er zeker van was dat haar man sliep, glipte ze het paleis uit en ging naar de bordelen van Rome. Met een blonde pruik op en de artiestennaam Wolf Girl aan, bracht ze de nacht door met het vermaken van klanten die er geen idee van hadden dat ze met een keizerin sliepen. Ze bleef tot zonsopgang, wanneer de pooiers haar dwongen te vertrekken.

Ze heeft dit natuurlijk allemaal niet gedaan. Het verhaal van Messalina’s schandalige drang om zich te prostitueren komt van de satirische dichter Juvenalis, die jaren na haar dood geboren werd. Een vergelijkbaar smerig en fantastisch verhaal over de keizerin die Romes beruchtste hoer uitdaagt tot een wedstrijd wie de meeste mannen in één nacht kan bevredigen, wordt verteld door Plinius de Oudere, die in de twintig moet zijn geweest ten tijde van de gebeurtenissen die hij beweert te beschrijven. Messalina wint overigens met een score van 25 mannen.

Dit lijkt misschien nogal tam naar de huidige maatstaven. Jonge vrouwen die elkaar overtreffen in seksuele verdorvenheid is momenteel een morele paniek. OnlyFans, de site waar content creators winst maken met hun fans, heeft een arena gecreëerd voor het soort daden dat Romeinse auteurs in hun koortsachtige verbeelding moesten bedenken.

Het in Derbyshire geboren pornografische model Lily Phillips werd vorig jaar een begrip met haar documentaire over het slapen met 100 mannen op één dag voor de camera (vier Messalina’s, als je het zo wilt zeggen). En dat is een tiende van het cijfer dat Bonnie Blue, mede-OnlyFans-ster uit Derbyshire, in januari claimde – een vrouw die bekend werd door het plaatsen van video’s van zichzelf waarop ze seks had met “nauwelijks legale” mannen.

Blue (een pseudoniem, natuurlijk – Messalina zou het goedkeuren) is momenteel om twee redenen in het nieuws. Ten eerste is er haar nieuwste stuntpoging: een “kinderboerderij” waar ze (naar eigen zeggen) vastgebonden zou worden in een glazen doos in het centrum van Londen en elke voorbijganger zou uitnodigen haar te gebruiken zoals ze maar wilden.

Dit leidde tot een golf van online tegenreacties en OnlyFans blokkeerde haar account permanent. Het kinderboerderijevenement is geannuleerd – maar net als bij de Lily Phillips-documentaire zorgde het incident ervoor dat een heleboel mensen die Blue nog nooit hadden gezien, nu haar naam kennen.

Alsof dat nog niet genoeg was om je te shockeren, staat Blue weer in het nieuws na de aankondiging van een samenwerking met manosphere-influencer en beschuldigde sekshandelaar Andrew Tate. Het duo heeft naar verluidt samen een podcast gemaakt en op sociale media hun fans geplaagd met de aankomende content. Tate, het boegbeeld van de toxische mannelijkheid van de 21e eeuw, lijkt nauwelijks fan van Blue te zijn. Hij tweette tegen zijn volgers: “Bonnie is het eindresultaat van feminisme. Zij is wat The Matrix wilde creëren.”

Op het eerste gezicht is het moeilijk te begrijpen waar een pornoactrice die gespecialiseerd is in het naar nieuwe hoogten brengen van verdorvenheid onder de vlag van vrouwelijke empowerment en sekspositiviteit, en een voormalig kickbokser die beïnvloedbare jonge mannen leert dat vrouwen objecten zijn en die zowel in Roemenië als het Verenigd Koninkrijk strafrechtelijk wordt vervolgd, het over zouden hebben.

Tenzij ze toegeven dat ze in exact hetzelfde spel zitten. En dat spel wint de aandachtseconomie. Beiden hebben hun carrière gemaakt door de algoritmes te hacken die ons online leven besturen: Blue door pornografie om te zetten in extreme performancekunst, Tate door een mix van snel rijk worden en ouderwetse vrouwenhaat, opnieuw verpakt voor een tijdperk van verloren jonge mannen (zijn bijbaantje waarbij hij webcammeisjes rekruteert om geld voor hem te verdienen daargelaten).

Beiden hebben zich op steeds opvallender terrein moeten begeven om de kliks binnen te houden: Blue door steeds creatievere stunts uit te halen, Tate door zich te verdiepen in zijn gebruikelijke oeuvre, waarin hij erop staat dat vrouwen puur voor mannelijk genot bestaan, en te beweren dat eten niet genuttigd moet worden omdat “eten waardeloos is”.

Beide beweren miljoenen te hebben verdiend met OnlyFans en andere online platforms: Blue beweerde dat ze 2,1 miljoen dollar per maand verdiende (een reden waarom OnlyFans haar account zou kunnen herstellen – en als dat niet gebeurt, komt er wel een ander platform), terwijl de content van Tate zo lucratief is dat YouTube er nog steeds winst mee maakte, ondanks dat hij in 2022 werd verbannen.

Die platforms weten overigens precies wat ze hosten. Hun doel is om gebruikers zo lang mogelijk aan de sites te binden, ongeacht de content die ze daar houdt. De degradatie van X sinds de machtsovername door Elon Musk in 2022 laat dit zien: je kunt er nog steeds echt stimulerende discussies en debatten vinden, maar je zult je een weg moeten banen door de crypto-oplichters, opruiende tirades, nepverhalen, complottheorieën, AI-foto’s en pornografische video’s om het te vinden. Dat laatste geldt niet alleen voor jou, mocht je je dat afvragen.

Porno op Twitter is niet nieuw, maar het is zo alomtegenwoordig geworden dat parlementsleden gewaarschuwd zijn om niet op hun telefoon te scrollen tijdens parlementaire debatten, uit angst dat er content voor volwassenen in hun tijdlijn verschijnt en ze het lot van Neil Parish (het Conservatieve parlementslid dat gedwongen werd af te treden vanwege die overtreding) tegemoet kunnen zien.

Dat klopt, de algoritmes laten je zien wat ze denken dat je wilt zien, maar er zijn zoveel accounts die pikante foto’s en video’s plaatsen om de aandacht te trekken en de betrokkenheid te vergroten, dat de kans te groot is om het risico te nemen dat deze in je feed verschijnen, ook al heb je ooit eerder naar dergelijke content gezocht.

Als dat een instapmodel is, dan is de aangekondigde samenwerking tussen Tate en Blue een vorm van aandachtshacking van het hoogste niveau. Wat zou meer verontwaardiging – en dus meer kliks – kunnen opwekken dan een podcast tussen aartsantifeminist Tate en een vrouw die hij naar eigen zeggen verafschuwt? Zoals een Tate-fan opmerkte: “Je hebt haar net duizenden nieuwe OnlyFans-abonnees gegeven.” Veel minder gedoe dan haar plan voor een kinderboerderij.

De Romeinse auteurs die Messalina tot synoniem voor vrouwelijke promiscuïteit maakten, speelden tweeduizend jaar geleden een soortgelijk spel door het contrast tussen haar koninklijke status en haar losbandige gedrag te versterken als een schoktactiek. (Uiteindelijk werd ze geëxecuteerd wegens overspel, en de manier waarop oude schrijvers over haar spreken, vertelt ons veel meer over de Romeinse bezorgdheid over een nieuw keizerlijk regime dan over haar werkelijke leven, maar dat is een ander verhaal.)

Degenen die verontwaardigd zijn over Blue’s capriolen, of dat nu uit walging is voor het werk dat ze doet of uit afkeer dat ze zich associeert met iemand als Tate, geven hen beiden de valuta die ze verhandelen.