Waarom woedt Trump over de belastingbeslissing van het Hooggerechtshof?

In plaats van een politieke overwinning in de wacht te slepen, vestigt Trump meer aandacht op het belastingvraagstuk dat hij al jaren probeert te begraven.

In een wending die president Donald Trump woedend heeft gemaakt, hebben twee van zijn aangestelden van Justitie, Neil Gorsuch en Brett Kavanaugh , donderdagochtend tegen de president geoordeeld in twee belangrijke beslissingen van het Hooggerechtshof . Trump verklaarde dat de uitspraken “niet eerlijk” waren en deel uitmaakten van een “politieke vervolging”. Trump viel Lindsey Graham, voorzitter van de Senaatscommissie, ook aan omdat hij zijn vijanden, waaronder voormalig president Barack Obama en voormalig vice-president Joe Biden, niet met voldoende gretigheid had achtervolgd: “Geen republikeinse senaatsrechter.” Zijn reacties hebben waarschijnlijk het perverse effect dat ze meer aandacht vragen voor een onderwerp dat hij verleidelijk heeft willen begraven: zijn belastingaangiftes

Het Hooggerechtshof oordeelde dat Trump acht jaar van zijn financiële gegevens aan de officier van justitie van New York, Cyrus R. Vance Jr., moest vrijgeven, maar blokkeerde de door de Democratische Kamer door de commissie geleide dagvaardingen die opriepen tot een onderzoek naar stille geldbetalingen. “We bevestigen dat principe vandaag opnieuw en zijn van mening dat de president niet absoluut immuun is voor dagvaardingen van staatscriminelen die zijn privédocumenten zoeken, noch recht heeft op een verhoogde behoefte aan behoeften”, schreef opperrechter John Roberts voor de mening van de meerderheid in de zaak met Vance. Dit was in tegenspraak met het standpunt van Trump. De advocaten van Trump voerden aan dat de president ‘absolute immuniteit’ heeft.

Aanklagers in New York waren opgetogen. ‘Dit is een geweldige overwinning voor het rechtssysteem van ons land en het grondbeginsel dat niemand, zelfs geen president, boven de wet staat. Ons onderzoek, dat door deze rechtszaak bijna een jaar is vertraagd, zal worden voortgezet, zoals altijd geleid door de plechtige verplichting van de grote jury om de wet en de feiten te volgen, waar ze ook toe leiden ‘, zei Vance in een verklaring. Ondanks de 7-2 juridische nederlaag voor Trump, zal Vance de records waarschijnlijk niet zien voor de presidentsverkiezingen in november en het publiek zal ook niet, volgens Norman Eisen, speciale raadsman van de House Judiciary Committee tijdens Trump’s afzettingsproces en senior fellow bij Brookings Institution. “Het was al met al een goede dag voor de rechtsstaat, zelfs als we nu wat vertraging oplopen in de verantwoording voor Trump”, vertelde Eisen.Het nationale belang . Sommige conservatieven waren van mening dat de uitspraken niet erg zijn. Schrijven in National Review , Andrew McCarthy opgemerkt , “Als een praktische zaak, hoewel deze gevallen naar beneden gaan als juridisch verliezen voor het presidentschap, het Hof voorarrest terug naar rechtbanken garant voor minder dat het geruzie over zal gaan voor maanden – tot lang na de verkiezingsdag. Dat is een grote politieke overwinning voor de president. ‘

De grote jury van New York kon vóór de verkiezingen in november stemmen om Trump aan te klagen. Bovendien zal Trump in de toekomst waarschijnlijk met grote juridische problemen worden geconfronteerd, vooral als hij in november verliest. Domenico Montanaro speculeert zelfsdat zijn hele fortuin in gevaar zou kunnen komen. Maar een voormalige federale aanklager suggereert dat een aanklacht in de komende maanden hoogst onwaarschijnlijk is en dat Trump inderdaad de politieke strijd heeft gewonnen. Volgens hem “geeft de mening van het Hof aanklagers ruime bevoegdheid om de privépapieren van een president te dagvaarden. Op korte termijn laat de mening Trump waarschijnlijk de klok rond lopen. Hij heeft geen haalbare uitdagingen voor de dagvaardingen. Maar zijn advocaten kunnen iets verzinnen en, tenzij alle onderdelen van het rechtssysteem zeer gemotiveerd zijn, zal de DA van Manhattan deze gegevens niet voor de verkiezingen krijgen. ‘

In de beslissing waarbij House-commissies betrokken waren, won Trump met 7-2, waarbij de zaak nu naar een lagere rechtbank wordt gestuurd voor een dieper onderzoek. Hoewel de uitkomst een politieke overwinning lijkt voor Trump, worden de dagvaardingen van het congres doorverwezen voor verdere beoordeling. Democraten proberen van de uitspraken politiek hooi te maken. ‘President Trump heeft veel te lang minachting getoond voor dit principe. Hij heeft geweigerd documenten zonder legitieme rechtsgrondslag aan het Congres over te dragen, hij heeft herhaaldelijk verhinderd dat getuigen konden getuigen, zelfs wanneer hij werd gedagvaard, viel onafhankelijke inspecteurs-generaal aan voor het uitvoeren van hun werk, werkte niet samen met het niet-partijgebonden Government Accountability Office en bekritiseerde publiekelijk onafhankelijke rechters voor uitspraken die hij een hekel aan, en onder druk staande vervolgingsbeslissingen ten gunste van zichzelf, zijn vrienden en zijn bondgenoten.

Maar de Huisdemocraten werden door het Hof terechtgewezen. ‘De aanpak van het Parlement houdt onvoldoende rekening met de aanzienlijke scheiding van bevoegdheden die door dagvaardingen van het congres ter informatie van de president naar voren is gebracht. Het congres en de president hebben een voortdurende institutionele relatie als de ’tegengestelde en rivaliserende’ politieke takken die door de grondwet zijn opgericht, ‘schreef Roberts voor de meerderheid.

Ook hier was Trump niet tevreden om de overwinning in de wacht te slepen. In plaats daarvan ging hij in de aanval. ‘De Hoge Raad stuurt de zaak terug naar de lagere rechtbank, argumenten om door te gaan. Dit is allemaal een politieke vervolging. Ik heb de Mueller Witch Hunt en anderen gewonnen, en nu moet ik blijven vechten in een politiek corrupt New York. Niet eerlijk om dit voorzitterschap of Administration,”Trump getweet . Sinds zijn presidentiële campagne in 2016 wordt er gepleit voor verzoeken om belastingaangifte van Trump. Trump is de eerste president die zijn belastingaangiftes sinds president Richard Nixon niet openbaar heeft vrijgegeven.

De zaak waarbij Vance betrokken is, is het onderzoeken van centra voor illegale betalingen aan vrouwen die beweren een affaire met de president te hebben gehad. Michael D. Cohen, de voormalige advocaat van Trump, zit in de gevangenis voor de rol die hij speelde in deze tot zwijgen gebrachte interacties. Het kantoor van Vance vaardigde een dagvaarding uit aan Mazars USA.

In het geval van de congrescommissies onderzoekt de House Oversight and Reform Committee de financiële gegevens van de president van Mazars USA. De House Financial Services and Intelligence Committees hebben vorig jaar dagvaardingen uitgevaardigd aan de geldschieters van Trump: Deutsche Bank en Capital One. Het besluit van Mazars houdt in dat het Congres recht heeft op financiële en andere informatie van de president, maar er is veel meer te doen in voorlopige hechtenis om het nieuwe door het Hof vastgestelde criterium toe te passen.

Als de aanvankelijke woede van Trump iets te bieden heeft, zal hij de rechtbank blijven aanklagen, vooral als hij deze zaterdag naar een openluchtrally in New Hampshire gaat. ‘Dit gaat over PROSECUTORIAAL Wangedrag. We vangen de andere kant SPIONEREN op mijn campagne, de grootste politieke misdaad en schandaal in de Amerikaanse geschiedenis, en NIETS GEBEURT. Maar ondanks dit, ik heb meer dan een president in de geschiedenis in de eerste 3 1/2 jaar gedaan,”Trump getweet . Zelfs als Trump zichzelf afschildert als slachtoffer, benadrukt Biden dat hij zijn belastingaangifte al enkele decennia heeft vrijgegeven en beweert dat Trump schuldig is aan corruptie. Hoe langer Trump zich concentreert op zijn eigen belastingen, hoe meer hij Biden zal helpen de aandacht af te leiden van de rol van zijn zoon Hunter in Oekraïne en terug naar de president zelf.