Waarom zijn miljonairs zoals Jeff Bezos zo geobsedeerd door de ruimte?

De 50ste verjaardag van de maanlanding op Apollo 11 is dit jaar, en het is de moeite waard om terug te komen op de memo die toen – vice-president  Lyndon Johnson schreef aan president John F. Kennedy : “Als we nu niet de sterke inspanning leveren, zal de tijd spoedig zijn bereikt wanneer de marge van controle over de ruimte en over de hoofden van mensen door middel van ruimtevoortbrengingen tot dusverre aan de Russische kant zijn gezwaaid dat we niet in staat zullen zijn om achterstand in te lopen, laat staan ​​leiderschap aan te nemen. “

Dat gevoel van urgentie is in de loop van de decennia verschoven van de overheid naar de privésector, waar miljardairs als Elon Musk, Richard Branson en Jeff Bezos, onder andere, een diep enthousiasme vertonen ten aanzien van het idee van het exploiteren van ruimte. Hun interesse lijkt veel verder te gaan dan het ruimtevaarttoerisme voor de thrill-seeking one-percenters, ook al krijgt dat de meeste media-aandacht. Zoals Cathal O’Connell  meldt  voor  Cosmos Magazine : “Al bedrijven verzenden 3D-printers om vervangende gereedschappen in de ruimte te produceren. Vervolgens konden we in een baan rond fabrieken producten maken voor de verkoop op aarde of geautomatiseerde robots die satellieten zo groot als een voetbalveld bouwden. “

Als dit allemaal even exotisch lijkt als de  films  uit de vorige jaren van de jaren ‘Flash Gordon’ bij het publiek van de dag deden, is de ervaring van de Apollo 11-maanlanding een bewijs dat de realiteit een manier is om snel in Hollywood-fantasie in te halen (het laat ook zien dat wanneer voldoende overheidsmiddelen worden aangewend voor een hoger gemeenschappelijk doel, goede resultaten verrassend snel en efficiënt kunnen plaatsvinden). Zodra mensen zoals Bezos, Branson, Musk en anderen een manier vinden om zware machines economisch de ruimte in te hijsen (en het wordt  steeds economischer ), zijn ze permanent  “off-earth” productie zou een realiteit kunnen worden. Maar dit roept een interessante kwestie op: wie kiest de technologische alternatieven die onze toekomst bepalen? Moet dit besluit uitsluitend in het domein van de particuliere sector worden gelaten? Moet er in deze kwestie ruimte worden geprivatiseerd? Hoe zit het met NASA? Overweeg de toekomst: vergeet de dreiging dat een fabriek in het Midwesten van, bijvoorbeeld, Ohio, naar Mexico of China wordt verplaatst. De volgende keer kan het een met een robot gevulde fabriek in de ruimte zijn die uw werk opneemt.

Voor de duidelijkheid, niemand suggereert een terugkeer naar ambachtsgilden in middeleeuwse stijl. Tegelijkertijd is het vermeldenswaard op bepaalde opvallende aspecten van technologie: in plaats van te handelen in dienst van de mensheid, is technologie vaak gebruikt op een manier die een eigen dynamiek creëert die grenzen stelt of regelt wat sociaal mogelijk wordt. Het is ingepakt in een aura van lineaire vooruitgang en wetenschappelijke onvermijdelijkheid, waarbij het gemakshalve wordt genegeerd dat de voordelen ervan vaak het verst van elkaar afwijken voor de krachtmakelaars die het gebruik initiëren en verdedigen. Dit is een principieel gevaar van onderaanneming van ruimte aan miljardaire plutocraten, wier ambities en belangen mogelijk niet consistent zijn met het bredere publieke doel van de samenleving. Dit wil niets zeggen over de toenemende schilling van arbeid die zou kunnen volgen, als ze op de een of andere manier niet in dit proces worden geïntegreerd.

Zoals  de Ipstream Journal van de Wall Street Journal vermeldde , zorgde de door de regering gesponsorde race naar de maan voor aanzienlijke “vooruitgang op het gebied van computers, miniaturisatie en software, en vond zijn weg naar krasbestendige lenzen, hitte-reflecterende nooddekens en draadloze apparaten”, allemaal wat enorme voordelen had voor de samenleving als geheel. Maar vandaag heeft de overheid haar “moonshot mindset” grotendeels verloren en de ruimte, op haar beurt, is steeds meer de focus geworden van de oligarchklasse, met als doel winstmogelijkheden te vergroten en de toenemende trend van verplaatsing van menselijke arbeid met machines te exploiteren. Dit ondanks het feit dat professor Seymour Melman’s  eigen onderzoek  aangetoond dat als je werknemers beslissingsbevoegdheid te geven op de werkvloer, de productiviteit heeft de neiging om aanzienlijk te verhogen.

Zonder twijfel zijn er veel voordelen te halen uit het werk dat in de kosmos wordt gedaan. De microzwaartekrachtcondities in de ruimte worden bijvoorbeeld als ideaal beschouwd voor het ontwikkelen van materialen, zoals eiwit- en viruskristallen, merkt Sarah Lewin op, in een stuk dat de beginnende ontwikkeling van ‘ off-Earth Manufacturing ‘ bespreekt . De inzichten die door deze kristallen zijn ontwikkeld, zouden kunnen verbeteren geneesmiddelenonderzoek en bieden nuttige nieuwe therapieën en medische behandelingen voor infecties en ziekten ( zoals hartziekten en orgaantransplantaties). Space vergroot ook de mogelijkheden voor het produceren van high-tech materialen, waarvan de productie anderszins negatief wordt beïnvloed door de zwaartekracht van de aarde, een voorbeeld is een “glasvezelkabel genaamd ZBLAN, … [die in microzwaartekracht vervaardigd is … is minder geneigd om kleine kristallen ontwikkelen die het signaalverlies vergroten. Wanneer gebouwd zonder die gebreken, kan de kabel orden van grootte beter zijn bij het overbrengen van licht over lange afstanden, zoals voor telecommunicatie, lasers en snel internet, ”  volgens Lewin .

We moeten ons niet bewust zijn van de aanzienlijke menselijke kosten die verbonden zijn aan werk in het ruimtevaartprogramma van de overheid: “Microzwaartekracht zorgt ervoor dat onze vloeistoffen zwerven en spieren verzwakken, dat stralingstranen door het DNA gaan en dat het harde vacuüm daarbuiten een altijd aanwezige bedreiging is” ( om Lewin te citeren) ), om nog maar te zwijgen van  het risico van de dood zelf – die aanzienlijk worden gematigd als je dingen alleen met machines kunt doen. Tegelijkertijd, ongemotiveerd of ongecontroleerd gelaten, zouden deze miljardairs de ruimte kunnen gebruiken om stilletjes verdere radicale veranderingen in onze sociale structuren te initiëren.

Het begint met eigendomsmodellen. Er is een interessante paradox van futuristische economische visies uit de 24e eeuw in de ruimte die wordt gebouwd op de 12-tot-13e-eeuwse eigendomsmodellen die deel uitmaken van Silicon Valley. Rijkdom delen eigendomsmodellen moeten worden opgevat als onderdeel van de futuristische visie als we niet willen opgezadeld worden met verschillen in menselijke rijkdom die factoren van 12 of 15 nullen bereiken. Idealiter zou de NASA (of een ander ruimteagentschap) een leidende nationale ontwikkelingsrol moeten vervullen bij de productie van goederen in de ruimte en vervolgens aan fabrikanten moeten uitbesteden om de eigenlijke productieprocessen te doen, in plaats van andersom.

Natuurlijk, als de regering uiteindelijk besluit dat privatisering van de ruimte geen groot ding is, dan zullen zonder twijfel Silicon Valley en zijn marktfundamentalistische kampioenen de lijn verslaan over de inefficiënte regering die vecht tegen “technologische onvermijdelijkheid” – een typisch spelboek van de oligarchen van Silicon Valley. (dat wil zeggen, je kunt de technologische vooruitgang niet bestrijden, dus laten we gewoon iets opzetten als een Universeel Basisinkomen-UBI-dat werkt als een pijnstiller, maar maskeert de symptomen van economische onrechtvaardigheid en faalt om de onderliggende oorzaken van uitbuiting en ongelijkheid aan te pakken) . Dat is een groot risico van “off-Earth” -productie wanneer het een speelbal van de rijken alleen wordt. Dat wil niet zeggen dat de miljardairklasse al profiteert van een lange reeks door de overheid gefinancierde innovaties die in het verleden zijn ondernomen,The Entrepreneurial State . “

Een daarvan was het door de overheid geleide (en gefinancierde) ruimtevaartprogramma: bij de financieringspiek werden in het maanruimteprogramma  meer dan 400.000 Amerikanen ingezet . Het management, nationale betrokkenheid en persoonlijke motivatie van de deelnemers waren net zo belangrijk als de technologie zelf om het succes van het programma te waarborgen. Het is moeilijk om dat soort coalescentie van belangen te zien in de afwezigheid van een doorslaggevende overheidsparticipatie als het gaat om de productie van gefabriceerde goederen in een omgeving buiten een planetaire atmosfeer.

Er is nog een ongezond aspect om onkritisch toe te treden tot een paradigma waarin zogenaamd bovenmenselijke ondernemers belangeloos het stokje overnemen van een onttakelde publieke sector. Het wordt self-serving voor de miljardairs, en impliciet rechtvaardigt en impliceert de economische status-quo. Zoals journalist Amanda Schaffer  heeft betoogd : “Als technologieleiders in de eerste plaats als singuliere, eenzame presteerders worden gezien, is het gemakkelijker voor hen om onevenredige rijkdom te extraheren. Het is ook moeilijker om hun bedrijven te laten accepteren dat ze een deel van hun winst moeten terugbetalen aan agentschappen zoals NASA en de National Science Foundation door hogere belastingen of  gewoon minder belastingontduiking . “Die zelfbeheersing manifesteert zich ook op andere manieren. Kijk maar eens naar de manier waarop Elon Musk behandelt zijn eigen werknemers  om dit beter te begrijpen. Of Jeff Bezos’s werkmethoden op Amazon.com .

Het is ongetwijfeld dat orbitale productie de komende decennia zal leiden tot innovaties op het gebied van technologie, geneeskunde en materiaalkunde. Maar we moeten eraan herinneren dat technologie niet alleen een autonome impuls en richting heeft die onverbiddelijk tot sociale vooruitgang leidt. Evenzo herinnert het eraan (zoals professor Seymour Melman ooit  opmerkte) dat technologie “wordt toegepast in overeenstemming met specifieke sociale criteria die worden gehanteerd door mensen met economische beslissingsbevoegdheid in de samenleving.” Melman’s impliciete argument is dat technologie kan worden gebruikt om de controle over werknemers te vergroten of om nog meer vervreemding te creëren. De overheid moet daarom niet worden gereduceerd tot de rol van passieve minderheidsaandeelhouder die dividenden of royalty’s van een particuliere ruimtevaartonderneming int. Dat is het oude marktfundamentalistische model dat behoorlijk slecht heeft gefaald op deze planeet, laat staan ​​dat het in de ruimte is gerepliceerd. Dus voordat we ons te veel gaan bezighouden met alle opwindende nieuwe goodies die Jeff Bezos en zijn mede-ruimte-enthousiastelingen voor ons kunnen creëren, laten we er ook voor zorgen dat deze stap naar ” de laatste grens”“Wordt niet simpelweg een nieuwe vorm van technologische controle en slavernij, waarin de voordelen nog steeds worden gedistribueerd in een diepzinnig onzinnige richting zoals ze hier op planeet Aarde zijn.