Indignatie redactie 
Republikeinen Ze liegen zoveel, zouden ze daar niet beter in moeten zijn?
Republikeinen en woordvoerder van Fox “News” noemde onlangs een beschuldiging dat de voormalige Fox “persoonlijkheid” en MAGA-cheerleader Tucker Carlson een vijandige werkplek “onverdienstelijk” hadden gecreëerd.
Abby Grossberg, een voormalig hoofdboeker van zijn show, klaagde onlangs Fox News aan en beschuldigde Carlson ervan een vijandige werkplek te promoten, waar hij en zijn producers routinematig seksistische dingen zeiden over vrouwen, inclusief gasten, en antisemitische grappen maakten. Grossberg heeft het bedrijf ook aangeklaagd omdat het haar dwong een onnauwkeurige getuigenis af te leggen in de Dominion Voting Systems-rechtszaak tegen Fox.tuck
Het is moeilijk te geloven dat iemand eraan zou twijfelen dat Carlson die man zou kunnen zijn, aangezien hij, zonder enig waarneembaar talent, een beperkt palet aan gezichtsuitdrukkingen en een zenuwslopende lach, schijnbaar gemodelleerd naar verschillende oudere karakteractrices in screwball-komedies, van zichzelf een van de meest succesvolle maakte. shillers van angst en haat in de geschiedenis van het land.
Er zijn veel dingen die men zich kan afvragen over extreemrechts in dit land, zoals waarom ze bang zijn voor geschiedenis en wetenschap, waarom ze zeggen dat ze een hekel hebben aan tirannie en toch de persoonlijke keuzes van andere mensen willen beheersen en hen ervan willen weerhouden te stemmen, en waarom ze denken dat godsdienstvrijheid hun vrijheid is om hun religieuze overtuigingen aan de rest van ons op te dringen. (Oh, wacht, ik heb zojuist mijn eigen vraag beantwoord!)
Maar gezien het feit dat ze zoveel liegen – over de grondwet, over hun politieke tegenstanders, over wat het betekent om een patriottische Amerikaan te zijn – zou je denken dat ze er op zijn minst goed in zouden zijn.
Toen ik dat onverdiend hoorde in een rapport over de rechtszaak waarin Carlson werd genoemd, moest ik hardop lachen. Als ze zo’n woord van twintig dollar gebruiken, moet hij onschuldig zijn.
De kijkers van Fox en OANN en Newsmax willen zich voorstellen dat hun de waarheid wordt verteld, terwijl ze ook ergens in hun hagedissenbrein weten dat ze een grote leugen begaan.
Als iemand liegt, is het bijna onmogelijk om eenvoudig te zijn, om openhartig te zijn. Een leugenaar heeft gewoon een overweldigende behoefte om het op te lossen. Dus je bent niet onschuldig, je bent volledig onschuldig of absoluut onschuldig. Een aanklacht tegen u is niet zomaar vals, het is totaal vals of helemaal nep, of iets dergelijks, uit de beduimelde thesaurus van de leugenaar.
Als je een bepaalde sekteleider bent, ben je niet alleen absoluut onschuldig aan de vele ernstige beschuldigingen die tegen je zijn ingebracht, het is een politieke heksenjacht , een massale fraude , een samenzwering niet tegen jou, maar tegen je volgelingen , jij bent, door onderweg, de MEEST ONSCHULDIGE en GELIEFDE president in de geschiedenis van de wereld die wraak zal nemen op al zijn vijanden, die uw vergelding zal zijn .
In dit geval omvat een valse belijdenis van onschuld steevast het liberale gebruik van ALLE HOOFDLETTERS en gestoorde spelling.
Oh, en het woord eerlijk gezegd . Als je iemand daarmee hoort openen, kun je zo’n beetje een joekel verwachten (of een manipulatie op het niveau van “Zoals iedereen weet…”).
Hoewel vaak toegeschreven aan Mark Twain, was blijkbaar Jonathan Swift de eerste die dat slimme stukje zei over een leugen die snel de wereld in rent terwijl de waarheid achterna hinkt, te laat om effect te hebben. (Twain zei veel over de waarheid, misschien wel het meest kernachtig: “Als je de waarheid vertelt, hoef je niets te onthouden.”)
Dus de leugen, eerst komen, blijft in de hoofden van mensen hangen – het ‘primaatheidseffect’ waarover we op school wel of niet hebben geleerd, afhankelijk van wanneer het ter sprake is gekomen – en de waarheid, die later komt, wordt genegeerd of vergeten, zoals een correctie onderaan pagina B7 van uw plaatselijke krant. En propagandisten profiteren van dit effect, dat journalisten moeten leren tegengaan .
Maar wat als we mensen konden helpen om meteen te zien wanneer een belijdenis van waarheidsgetrouwheid onbetrouwbaar is, wanneer ze hun oren moeten spitsen? Shakespeares “The lady protests too much, methinks” kan niet worden verslagen (behalve, misschien, dat methinks , wat mensen vaak als eerste plaatsen, en was er geen “doth” bij betrokken?), maar misschien iets meer in overeenstemming met Swift (wiens naam het gemakkelijk maakt om te onthouden dat hij de regels bedacht over een leugen die een snelle hardloper is)? Wat dacht je van:
Nadrukkelijk of sierlijk, je protest tegen onschuld strompelt de poort uit.
Oké, dat is een beetje vies. Ik zal eraan werken.
Moeten we hen, de leugenaars, er niet op wijzen dat we ze doorzien, dat ze ( eerlijk gezegd ) veel te veel zeggen? Ik denk dat het niet uitmaakt. Ze weten dat ze niet ’te veel moeten belijden’, maar omdat ze totaal en absoluut schuldig zijn of zich volledig en gruwelijk bewust zijn van het steunen van een schuldige partij, kunnen ze er niets aan doen. Je zou het kunnen vergelijken met Poe’s “Imp of the Perverse”, iets doen om precies de reden waarvan je weet dat je het niet zou moeten doen.
Anderen, waaronder Amanda Marcotte van Salon, zouden zeggen dat de leugens worden uitgespuwd om het vraatzuchtige verlangen naar geruststellende onwaarheden te stillen die kijkers van Fox “News” en andere extreemrechtse media eisen om in hun eigen realiteit en “eigen” de bibliotheken.” Zoals Marcotte schrijft : “de belangrijkste drijfveer achter Fox-complotinhoud is de vraag van kijkers dat het netwerk de leugens uitzendt die ze horen op sociale media.”
Dus de kijkers van Fox en OANN en Newsmax willen zich voorstellen dat hen de waarheid wordt verteld, terwijl ze ook weten, ergens in hun hagedissenbrein, dat ze een grote leugen aan het vertellen zijn , die het waard is om te vertellen (en in te geloven) voor “de goed van het land.”
Dus wacht even : misschien zijn de Republikeinen goed in liegen, tenminste op de manier die hun volgers het leukst vinden: met een knipoog en een knikje. Zoals Heather Digby Parton van Salon onlangs schreef , begrijpen veel Trump-aanhangers heel goed dat hij een leugenaar is, maar dat stelt hen gerust. “Ze bewonderen hem omdat hij weigert de feiten te erkennen en hebben zich graag bij hem aangesloten om de waarheid naar hun hand te zetten.”
In het echte leven vertonen mensen die ons misschien niet de waarheid vertellen vaak andere ‘vertelt’, fysiek en vocaal, over hun verduistering, zoals vakkundig wordt weergegeven in Matt Damons SNL-satire van Brett Kavanaugh’s acteerwerk tijdens zijn bevestigingshoorzitting, nadat Christine Blasey Ford’s overtuigende getuigenis (nog iets waarover iemand heeft gelogen ). Maar afgezien van het veelbetekenende snuiven en waterslikken, blijft er dat fundamentele onvermogen over om je onschuld niet te overdrijven: “Laat me je dit vertellen. Ik begin bij een 11. Ik ga het naar een 15 brengen, heel snel !”
En nu – ook live vanuit New York – hebben we meer gerechtelijke getuigenissen over de acties van ene Donald John Trump, dit keer in de smaad- en batterijzaak die tegen hem is aangespannen door schrijver en voormalig adviescolumnist van het tijdschrift Elle, E. Jean Carroll, die Trump zegt verkrachtte haar eind 1995 of begin 1996 in het warenhuis Bergdorf Goodman.
Terzijde: de tijdlijn van de bekendste zaken van Trump kan hier van belang zijn. Zijn affaire met Marla Maples begon ergens in de maanden nadat Ivana beviel van Eric, in januari 1984. Stormy Daniels zei dat ze Trump begon te zien in 2006, kort nadat Melania Barron had gebaard. (Trumps afkeer van de lichaamsfuncties van vrouwen (zoals menstruatie of het afkolven van moedermelk ) is bekend . Hij vertelde Howard Stern dat de zwangere Melania een “luchtballon” en een “monster” was voordat hij zichzelf betrapte en eraan toevoegde: “op de juiste manier. “)
Maples beviel in december 1993 van Tiffany, en hoewel er op dat moment geen verslag is van een Trump-affaire, bleek Marla eind april 1996 een rendez-vous te hebben met Trumps lijfwacht Spencer Wagner . Trump zou Carroll, van wie we nu weten dat hij veel op Maples leek , zelfs aan Trump zelf, hebben gevraagd om hem te helpen bij het uitkiezen van een cadeau in het première-warenhuis van Manhattan ergens in die periode van “eind 1995 of begin 1996”, toen er duidelijk serieuze problemen waren in het huwelijk tussen Trump en Maples.
Trump challenged in rape deposition on timeline of Access Hollywood tape.
“Am I correct that you were engaged to your current wife sometime in 2004?”
“I don’t know.”
“Am I correct that you married your current wife in January 2005?”
“I don’t know relative to that tape …" pic.twitter.com/WN6M2KPJBA
— The Recount (@therecount) May 5, 2023
Belachelijke speculatie? Misschien wel. Maar zoals Amanda Marcotte van Salon opmerkt, heeft de advocaat van Trump misschien zojuist het motief voor de aanval onthuld : Carroll plaagde hem met lingerie en hij werd woedend toen hij zich voorstelde dat ze lachte om zijn mannelijkheid. Verkrachting gaat over controle, niet over seksueel verlangen. En wat als de persoon die hem uitlachte ook heel erg leek op de vrouw die was afgedwaald?
Maar laat me hier Trumpiaanse woorden gebruiken: ik zeg niet dat hij schuldig is aan het verkrachten van E. Jean Carroll, een vrouw die volgens hem precies leek op de vrouw die hem onlangs had verraden en hem een mate van zijn eigen soort ontrouw opdiende. Maar ik denk dat iedereen de waarheid kent over deze zaak – en alle andere.
Oh, de reactie van Trump op deze beschuldiging van verkrachting? Hij noemde het onder andere ‘belachelijk’, ‘een hoax’, ‘een complete oplichterij’ en ‘een complete zwendel [sic]’. Hij zei (zoals hij heeft gezegd van enkele van de vele vrouwen die zeer specifiek beweerden dat hij hen seksueel had misbruikt) dat Carroll “niet mijn type” is. (Nu weten we definitief dat ze precies zijn type was. En uit die reactie, typisch voor hem, moet men aannemen dat hij in de loop van de decennia een go-to-type voor aanranding heeft gehad.)
Maar nergens kan ik een bewering vinden waarin hij simpelweg zegt dat het niet waar is – en het daarbij laat.
