Indignatie redactie 
Tijdens de hoorzitting in de VS van het House Financial Services Committee over het giftige bedrijfsmodel dat op stoom komt op Wall Street, waar market makers betalen voor de orderstroom van online brokeragebedrijven zoals Robinhood (om te handelen tegen het zogenaamde “domme geld” van particuliere beleggers) zijn de door Wall Street gefinancierde Republikeinen in het Comité blijkbaar volledig onwetend van de 88-jarige geschiedenis van effectenwetten in de VS die specifiek gericht waren op het beschermen van particuliere beleggers tegen de haaien op Wall Street. De financiële zeepbel staat op het punt uiteen te barsten, maar er is nog tijd om vooral de kleine beleggers mee te sleuren in de ellende die de wereld te wachten staat.
Tijdens de hoorzittingen in de VS van de Senate Banking Committee van 9 maart en de House Financial Services Committee van 17 maart over de conflicten met Robinhood en Citadel bij het verhandelen van aandelen GameStop (en andere “meme”-aandelen) van kleine investeerders werd dezelfde getuige opgeroepen door de Republikeinse kant van de commissies. Zijn naam is Michael Piwowar.
In de openingsverklaringen van Piwowar voor beide commissies stelde hij zichzelf voor als de uitvoerend directeur van een denktank, het Milken Institute, en als een voormalig commissaris bij de Securities and Exchange Commission. Blijkbaar verstrekte hij dezelfde informatie aan de voorzitters van beide commissies, want zo introduceerden de voorzitter van de Senate Banking Committee Sherrod Brown en de voorzitter van het House Financial Services Maxine Waters, Piwowar.
Wat tijdens beide hoorzittingen niet openbaar werd gemaakt, is het feit dat Piwowar ook wordt betaald als Senior Advisor van een trading-firma op Wall Street genaamd GTS. We hebben deze informatie geverifieerd bij GTS. Volgens het bedrijf heeft Piwowar van maart 2019 tot heden daar gewerkt als Senior Advisor.
GTS is de meerderheidsaandeelhouder van ClearList, dat geld wil inzamelen voor particuliere bedrijven. In januari ontving het bedrijf de goedkeuring van de zelfregulerende instantie, FINRA, om een alternatief handelssysteem (ATS) te exploiteren waarvan het bedrijf zei dat het de weg zou effenen “voor ClearList om secundaire handel in effecten van privébedrijven op zijn platform aan te bieden”.
Het toeval wil dat Piwowar bij beide recente hoorzittingen van het Congres erop aandrong dat de SEC haar definitie van Accredited Investor opnieuw definieerde om zo de weg vrij te maken voor kleine investeerders om aandelen van particuliere bedrijven te kopen. Dit onderwerp had niets te maken met de GameStop/Robinhood/Citadel-kwesties waaromheen de commissies de hoorzittingen hadden bijeengeroepen, maar Piwowar was vastbesloten om het onderwerp naar voren te brengen.
In zijn schriftelijke getuigenis voor het House Financial Services Committee, heeft Piwowar deze agenda als volgt gepusht:
“De definitie van geaccrediteerde investeerders van de SEC verdeelt de wereld van particuliere investeerders in wezen in twee willekeurige categorieën van individuen: de personen die de geprivilegieerde status krijgen van een geaccrediteerde investeerder en degenen die dat niet zijn. Kortom, als u $ 200.000 of meer aan jaarinkomen verdient of $ 1 miljoen of meer aan nettowaarde hebt, dan bevindt u zich in de bevoorrechte klasse en kunt u ervoor kiezen om te investeren in het volledige arsenaal aan investeringen, zowel publiek als privaat. Zo niet, dan heeft de SEC besloten dat u, voor uw bescherming, beperkte toegang hebt om te investeren in particuliere bedrijven… Ik betwist de grondgedachte van de SEC voor beleggersbescherming om niet-geaccrediteerde investeerders te verbieden om te investeren in risicovolle bedrijven.”
De beweegreden is eigenlijk te vinden onderaan een persbericht van ClearList. Het luidt als volgt:
“ClearList waarschuwt dat beleggingen in particuliere, niet-geregistreerde effecten een hoog risiconiveau met zich meebrengen en mogelijk niet geschikt zijn voor alle beleggers. Een investering in effecten van particuliere ondernemingen is zeer speculatief en brengt een hoog risico met zich mee, evenals het potentiële verlies van uw volledige investering. Effecten van particuliere ondernemingen zijn ook zeer illiquide en er is geen garantie dat er zich een markt voor dergelijke effecten zal ontwikkelen, ook niet op het ClearList Alternative Trading System. Er is ook geen garantie dat een onderhandse plaatsing openbaar zal worden genoteerd via een directe notering of een beursintroductie. U dient zich ervan bewust te zijn dat elke investering ook zijn eigen specifieke risico’s met zich meebrengt en dat u uw eigen onafhankelijke due diligence met betrekking tot de investering moet uitvoeren, inclusief het inwinnen van aanvullende informatie, meningen, financiële prognoses en juridisch of ander investeringsadvies.”
Piwowar is niet de enige persoon die verbonden is met GTS en die aandringt op de definitie van de SEC van geaccrediteerde investeerder. In een opiniestuk van 1 november 2019 in Barron’s schreef Ari Rubenstein, de CEO van GTS en voorzitter van ClearList, het volgende:
“Vanwege federale effectenwetten die in de jaren dertig van de vorige eeuw zijn aangenomen, kunnen alleen instellingen en vermogende particulieren in veel van de meest opwindende jonge bedrijven van ons land investeren. Een persoon moet onder het label geaccrediteerde investeerder vallen om deel te nemen aan de meeste aanbiedingen van particuliere effecten. Dit betekent een jaarinkomen hebben van minimaal $ 200.000 of een persoonlijk nettowaarde van meer dan een miljoen dollar.
De Securities and Exchange Commission, die geweldig toezicht houdt op onze kapitaalmarkten, is lang van mening dat investeerders “financieel geavanceerd” moeten zijn om deel te nemen aan particuliere aanbiedingen. Hoewel ik het er volledig mee eens ben dat kleinere investeerders beschermd moeten worden tegen risicovolle en ondoorzichtige regelingen, wordt door hen uit te sluiten van investeringen in innovatieve bedrijven tegen redelijke waarderingen een ondemocratisch systeem met twee niveaus in stand gehouden.”
Zoals Amerikanen een dure les leerden tijdens de dot.com-crash toen honderden onbetrouwbare beursintroducties de kop opstaken nadat bedrijven van Wall Street hun initiële openbare aanbiedingen (IPO’s) bij het publiek hadden gepusht op hetzelfde moment dat ze de bedrijven voor “honden” en “rommel” uitmaakten in interne e-mails, zijn er al veel risico’s aanwezig voor de kleine investeerders in nieuwe aandelenemissies.
Tijdens de dot.com-manie bereikte de Nasdaq een slotkoers van 5.048,62 op 10 maart 2000. De Nasdaq verloor vervolgens 78 procent van zijn waarde in de daarop volgende 2,5 jaar. De koers van deze index bereikte een laagtepunt van 1.114,11 op 9 oktober 2002.
Een jaar na de crash beschreef New York Times-verslaggever Ron Chernow de verwoesting als volgt, op 15 maart 2001:
“Laten we duidelijk zijn over de omvang van de ineenstorting van de Nasdaq. De val was zo steil en zo bloederig – bijna $ 4 biljoen aan marktwaarde weggespoeld in één jaar – dat het bijna vier keer zo groot is als het bloedbad dat plaatsvond tijdens de crash van oktober 1987.”
De Nasdaq was zó in diskrediet gebracht in de ogen van beleggers dat het zijn hoogtepunt in maart 2000 pas 15 jaar later opnieuw bereikte. In feite bleef het tot 2007 50 procent of meer onder dat maximum. Het laatste dat beleggers in de VS op dit moment nodig hebben zijn meer onbetrouwbare, niet goed gescreende bedrijven die de toewijzing van kapitaal in de VS verder misvormen. Wat men er nodig heeft zijn bedrijven die het vermogen hebben om goedbetaalde banen voor de burgers te creëren en het concurrentievoordeel van de VS op de wereldmarkten te vergroten.
Het is een teken aan de wand dat getuigen wordt toegestaan te getuigen voor comité’s van het Amerikaanse Congres zonder hun woedende belangenconflicten aan het publiek te onthullen. Het is onderdeel van een complot om nu het nog kan méér kleine beleggers op de top van een nieuwe zeepbellenmarkt mee te sleuren.
