Walz verdedigde de realiteit, terwijl Vance volledig profiteerde van het falen van CBS om feiten te controleren

In een debat waarin JD Vance loog en loog en loog, vervulde Tim Walz een dubbele taak. Naast het bepleiten van zijn eigen zaak, moest Walz de waarheid verdedigen.

JD Vance begon zijn aanval op de realiteit met zijn antwoord op de eerste vraag in wat waarschijnlijk het enige vice-presidentiële debat van de campagne van 2024 zal zijn. Toen hem werd gevraagd of hij een preventieve Israëlische aanval op Iran zou steunen, gaf de senator uit Ohio de Democratische regering van Joe Biden en Kamala Harris de schuld van het geweld in het Midden-Oosten en de rest van de wereld. Vervolgens kondigde hij aan dat, tijdens de ene termijn van zijn running mate als president, “Donald Trump daadwerkelijk stabiliteit in de wereld bracht.” Trump, beweerde Vance, “maakte de wereld consequent veiliger.”

Dat was een verbijsterende uitspraak over een voormalig president die geplaagd werd door schandalen en die het goed kon vinden met dictators, de verspreiding van extreemrechts in Europa toejuichte en afschuwelijke aanvallen op vluchtelingen in binnen- en buitenland steunde.

Het was een lachwekkende bewering die de Democratische kandidaat voor het vice-presidentschap Tim Walz terecht identificeerde als ‘revisionistische geschiedenis’.

Maar waarom hebben de moderators Vance niet meteen uitgedaagd en het debat niet gericht op realistische beoordelingen van de kwesties? Dat zou geen radicale interventie zijn geweest; dat zou een dienst aan de kiezers zijn geweest, zoals de diensten die vorige moderators hebben geleverd in eerdere presidentiële en vice-presidentiële debatten.

Het probleem was dat de moderators, voorafgaand aan het debat van dinsdagavond, CBS Evening News- presentatrice Norah O’Donnell en Face the Nation- presentatrice Margaret Brennan, zich hadden gecommitteerd om Vance te laten liegen. CBS kondigde aan dat de verantwoordelijkheid voor het corrigeren van onwaarheden bij de kandidaten zou liggen, hoewel het beloofde dat de moderators “die kansen zouden faciliteren” om zaken recht te zetten tijdens weerleggingen.

O’Donnell en Brennan probeerden de weerleggingen op manieren te kaderen die de kandidaten dichter bij de waarheid brachten. Maar ze gaven Vance, een beruchte verzinster die heeft toegegeven verhalen te hebben verzonnen over katten en honden die in Springfield, Ohio, werden geserveerd voor het avondeten, een ruimere kans om valse premissen te promoten. Te ruime.

Waarom? Terwijl CBS beloofde dat er feiten zouden worden gecontroleerd op zijn liveblog en sociale media, namen de moderators een voorzichtige benadering aan, duidelijk in respect voor de Republikeinen, die bezwaar maakten tegen ABC-moderators David Muir en Linsey Davis’s correctie van flagrante leugens van voormalig president Donald Trump in zijn debat op 10 september met vicepresident Kamala Harris.

Nadat Trump het debat duidelijk had verloren van Harris, probeerde de voormalige president de ABC-moderators de schuld te geven van zijn falen, door te beweren: “We hadden een deal met ABC dat er geen enkele correctie zou komen, en ze hebben de deal geschonden. Waarom? Omdat het slechte mensen zijn, en ze zijn nepnieuws.” De Republikeinse kandidaat was zo woedend dat hij binnen enkele dagen na het debat tierde : “Ze zouden iedereen bij ABC Fake News moeten ontslaan, wiens twee lichtgewicht ‘ankers’ het bedrijf in diskrediet hebben gebracht!”

CBS had kunnen opkomen voor de premisse dat journalisten die debatten modereren een verantwoordelijkheid hebben tegenover de kiezers om absurde uitspraken in real time aan te kaarten. In plaats daarvan stemde het netwerk ermee in dat de moderators hun vuisten inhielden. Die beslissing viel in het voordeel van Vance uit, want, zoals Press Watch- redacteur Dan Froomkin uitlegde , “zijn debatten zonder live factchecking een geschenk voor de serieleugenaar.”

Toen het debat eenmaal begon, profiteerde Vance ten volle van de opening die CBS hem had gegeven. Auteur Don Winslow merkte halverwege de avond op dat “JD Vance daarboven liegt en liegt en liegt, keer op keer en opnieuw en het gaat voor 95 procent ongecontroleerd. Dit was de weg naar de hel in 2016.”

Met de moderators die op kritieke momenten naar de zijlijn stapten, was Walz in het nadeel. Terwijl Vance ongestraft loog, haastte de Minnesotan zich om de waarheid te beweren. Walz, die nieuw was op het podium van het nationale debat, struikelde een paar keer vroeg in de nacht. Maar de Democraat kreeg grip toen hij de leugens van Vance over zijn eerdere steun voor een nationaal verbod op abortus en zijn weigering om te erkennen dat Trump de verkiezingen van 2020 had verloren, uitdaagde.

Over het geheel genomen bleek Walz in staat om Vance te factchecken. Hij reageerde behendig op de bewering van Vance dat Trump “stabiliteit in de wereld had gebracht” door te zeggen: “Kijk, onze bondgenoten begrijpen dat Donald Trump wispelturig is. Hij zal naar degene gaan die de meeste vleierij heeft of waar het voor hem logisch is.” Walz had al benadrukt welke schade de geloofwaardigheid van Amerika heeft opgelopen “wanneer onze bondgenoten zien dat Donald Trump zich tot Vladimir Poetin wendt, zich tot Noord-Korea wendt, wanneer we dat soort wispelturigheid gaan zien over het bijeenhouden van de coalities.”

En hij vertelde kijkers: “Het zijn degenen die het dichtst bij Donald Trump stonden die begrijpen hoe gevaarlijk hij is als de wereld zo gevaarlijk is. Zijn stafchef John Kelly zei dat hij de meest gebrekkige mens was die hij ooit had ontmoet, en beide ministers van Defensie en zijn nationale veiligheidsadviseurs zeiden dat hij nergens in de buurt van het Witte Huis zou moeten zijn.”

Walz gaf de feiten en wees erop dat toen Trump aan de macht was, hij had kunnen samenwerken met “een coalitie van landen die het nucleaire programma van Iran in een hokje hadden gestopt.” In plaats daarvan, legde Walz uit, “trok Donald Trump dat programma in en zette er niets anders voor in de plaats. Dus Iran staat dichter bij een nucleair wapen dan voorheen, vanwege het wispelturige leiderschap van Donald Trump.”

Walz heeft een welverdiende reputatie als “Minnesota nice.” Maar, zoals iedereen die ooit in Minnesota is geweest weet, kent die niceness grenzen. Het was tenslotte Walz die als eerste suggereerde dat Vance “creepy” en “rare as hell” was.

Vance heeft die beoordeling bevestigd met een campagne die volgens NPR “overschaduwd is door zelfgemaakte controverse” – niet in de laatste plaats zijn valse bewering dat Haïtiaanse immigranten de huisdieren van hun buren in Springfield stalen. In het debat deed de Republikein zijn best om redelijk over te komen, en analyses na het debat gaven hem daar enige eer voor.

Maar toen de kwestie van de leugens over Springfield ter sprake kwam in het debat, botsten de kandidaten. Walz leverde een scherpe kritiek op de leugens die Trump en Vance hebben verteld over Haïtiaanse immigranten die legaal in Springfield verblijven en die door eerlijke Republikeinen, zoals gouverneur Mike DeWine van Ohio, worden geprezen voor het nieuw leven inblazen van de gemeenschap. De Democraat beschuldigde Vance terecht van het proberen om “andere mensen te dehumaniseren en te demoniseren.”

Vance reageerde door meer desinformatie te verspreiden en beweerde dat hij alle controverse rond Springfield had aangewakkerd omdat hij zich zorgen maakte over “de Amerikaanse burgers wiens leven verwoest is door de open grens van Kamala Harris.” Toen Walz terugdeinsde en probeerde duidelijkheid te scheppen in het debat, zette CBS de microfoons op stil, omdat de moderators zeiden dat ze door wilden gaan naar andere kwesties.

Het debat besloeg nog veel meer terrein, met uitwisselingen die de extreme standpunten van Vance over reproductieve rechten, gezondheidszorg, kinderopvang en een heleboel andere kwesties benadrukten, waaronder de bedreiging die Donald Trump vormt voor de democratie, maar uiteindelijk kwam het weer terug op immigratie. Toen Vance de wilde bewering herhaalde dat Harris verantwoordelijk is voor de chaos aan de zuidelijke grens van het land, verduidelijkte de Democraat dat het aantal grensovergangen de afgelopen maanden is afgenomen vergeleken met toen Trump aftrad.

Het was in die uitwisseling dat Walz het voor de hand liggende zei: “Ik denk dat we hebben afgesproken om geen factcheck te doen. Ik zal het doen.”