Wanneer de doedelzak twee keer fluit

Iedereen die het drie jaar durende, heerlijk absurde Brexit-theater heeft gevolgd, kan niet langer gealarmeerd worden door de Britse politiek. Dus ik stel alleen de vraag: verliest Boris Johnson op termijn de House of Commons-verkiezingen? 

Toegegeven, de vraag lijkt thuis te horen in het rariteitenkabinet in de recente Britse geschiedenis. En dat zou nu voorbij moeten zijn, want Johnson heeft een overweldigende en absolute meerderheid in het lagerhuis gekregen. Ja, hij zou alles onder controle hebben als het niet was voor het kleine Keltische land in het noorden dat zich niet wil onderwerpen aan de nieuwe Caesar in Londen. Zeker niet nu.

Het kan gebeuren dat Boris Johnson lijkt op de derde koning George, die tijdens zijn bewind Amerika verloor. Dat was zeker een groter stuk dan het kleine Schotland met zijn vijf en een half miljoen inwoners. Maar gezien wat er over is van het voormalige rijk, zou het verlies van Schotland iets minder rampzalig zijn. Het Verenigd Koninkrijk van Little England en Noord-Ierland zou blijven bestaan. En omdat Noord-Ierland steeds dichter bij de Ierse Republiek komt, zwemt zelfs het noordelijke deel van het Ierse eiland.

Dus zou Boris Johnson, die een meerderheid voor de conservatieven won die niet meer bestaat sinds de dag van Margaret Thatcher, de verliezer van zijn Schotse eiland kunnen worden? Het opwindende aan deze vraag is dat de grotendeels ongeschreven Britse grondwet – zoals gebruikelijk – geen duidelijk, verbaal antwoord geeft.

Slechts één overleefde

Laten we voor de eenvoud beginnen met de huidige situatie na de verkiezingen. Nationalistische Nicola Sturgeon is de tweede grote verkiezingswinnaar na Boris Johnson. Met zijn SNP heeft het de Labour Party in Schotland praktisch van het toneel verdrongen. Alleen een alleenstaande kamerlid heeft politiek overleefd. En de Schotse nationalisten snijden de conservatieven thuis ook doormidden. De slogan ” krijg Brexit gedaan “, waardoor Johnson de algehele winnaar werd, bracht Nicola Sturgeon de tegenoverwinning onder het motto:  Geen Brexit . In het referendum drie jaar geleden stemden de Schotten met tweederde van de stemmen tegen de Brexit. En deze stemming is gestold.

Dus een nieuw referendum over Schotse onafhankelijkheid om in de Europese Unie te blijven, waarvan velen worden verdreven door Johnson? Welnu, bij het laatste referendum over de onafhankelijkheid besloten de meeste Schotten in het koninkrijk te blijven. Een reden voor hun aarzeling: op dat moment zou afscheid nemen van het koninkrijk het risico met zich meebrengen om de EU te verlaten. Londen was lid van de EU en Brussel was niet erg geneigd om onafhankelijkheidsbewegingen te steunen. De problemen met Catalonië waren genoeg voor de Europeanen. Dus Schotland mocht friemelen.

Nu staat de situatie op zijn kop. Schotland moet de EU met Engeland verlaten en kan alleen maar hopen in de Gemeenschap te blijven als het afscheid neemt van Londen. De kansen op een tweede referendum over de onafhankelijkheid zouden daarom aanzienlijk groter zijn voor de nationalisten.

Altijd het laatste woord

Maar kunnen ze het gewoon doen? Het laatste referendum in Schotland vond plaats met de goedkeuring van Westminster en was gekoppeld aan de belofte: we zullen het Scots-besluit respecteren. En deze keer? Boris Johnson heeft er geen belang bij zijn grote overwinning te laten verpesten door een faillissement in Schotland. Hij zal een hardere rij rijden. 

Wat als de Schotten gewoon besloten om op hun onafhankelijkheid te stemmen zonder de man op Downing Street? Dit is waar de Britse grondwet een rol speelt, met zijn ongeschreven en tegenstrijdige traditie. Deze vorm van constitutie omvat altijd het kijken naar eerdere relevante beslissingen. En die zijn er. Een besluit uit 1911 bevestigde dat het Britse parlement altijd het laatste woord heeft over alle controversiële (en onbetwiste) kwesties. Westminster is traditioneel de hoogste soeverein.

Een andere bevestiging zegt daarentegen dat deze ultieme beslissingsbevoegdheid van het Britse parlement geenszins verplicht is voor Schotland. De speciale rechten van Schotland waren al in de 14e eeuw vastgelegd. Daarna zegt de constitutionele traditie: wat voor Engeland geldt, hoeft niet voor Schotland te gelden.

Geen telefoontjes vanuit Brussel 

Er zou een prachtig constitutioneel geschil kunnen zijn over de vraag of premier Johnson, met een absolute meerderheid in het parlement, het recht heeft om de Schotten te verbieden hun politieke toekomst te bepalen. Nicola Sturgeon wil dit gevecht niet voeren. Ze hoopt dat de politieke druk van de pro-Europese Schotten voor onafhankelijkheid voldoende is om de geachte mannen en vrouwen in Westminster ervan te overtuigen dat reizigers niet moeten worden tegengehouden.

Willen de Schotten echt vanuit Engeland naar Europa reizen? Het zit in de sterren. De stemming is het contrapunt met Engeland verslechterd. Maar niemand kan de uitkomst van een tweede referendum in Schotland voorspellen. Misschien wil de meerderheid van het kleine Keltische land gewoon Caesar in Londen laten zien dat ze zijn wie ze zijn, maar de laatste stap vermijden. En de Europese Unie? Ze zwijgt erover. Er zijn geen oproepen van Brussel naar Edinburgh.

De beste hoop van Boris Johnson dat hij als winnaar niet zal verliezen, is reden of loyaliteit of voorzichtigheid van de zijde van de Schotten. Als dit gebeurt, zou Nicola Sturgeon, net als Vercingetorix, uiteindelijk haar armen moeten strekken.