Wanneer economen gezondheidscrises proberen op te lossen, kunnen de resultaten vaak rampzalig zijn

Ik schrijf dit bij 585.000 wereldwijd actieve gevallen, 26.000 doden, en met alleen China en Korea schijnbaar onder een soort controle (met behulp van een sociale metrische tool,  Worldometer ). Het door de Amerikaanse regering aangekondigde stimuleringspakket bedraagt ​​$ 2 biljoen, maar zonder baanbescherming, huurbevriezing of zinvolle inkomensondersteuning voor de meeste mensen. Waar kunnen we analogieën vinden om ons te helpen het moment te begrijpen? De aids-crisis ? De economische crisis van 2008 ? SARS ?

Elke analogie kan een deel van het verhaal vastleggen. Op 23 maart kwam Trump op het idee om iedereen binnen enkele weken weer aan het werk te sturen, zonder het advies van volksgezondheidswetenschappers te negeren. Dit weerspiegelde de ontkenning van Jair Bolsonaro in Brazilië en Boris Johnson’s vroege gesprek over het zoeken naar ‘kudde-immuniteit’ door ‘het op de kin te nemen’, dat zijn ministers een paar dagen later terugliepen. Wat betreft deze specifieke kwestie, het prioriteren van economische projecties boven wetenschappelijke, is er één duidelijke analogie met het laatste grote rijk: het Britse rijk, met zijn speciale voorliefde voor de massale hongersnood van miljoenen.

Toen het Britse rijk in de 18e eeuw groeide, ontwikkelden de intellectuelen de perfecte set ideeën voor een rijk: klassieke economie. The Wealth of Nations van Adam Smith   werd gepubliceerd in 1776, na talloze genocidale oorlogen tegen inheemse volkeren in Amerika en aan het begin van het rijk in India. David Ricardo, Thomas Malthus en John Stuart Mill hebben allemaal hun bijdrage geleverd aan de klassieke theorie. Zodra de imperialisten hun controle consolideerden, ontmantelden ze de lokale overheidssystemen om massale hongersnood te voorkomen en begonnen de hongersnoden in heel India. Shashi Tharoor vermeldde ze in zijn boek  Inglorious Empire: beginnend met Bengalen in 1770 en door naar Madras, Delhi en Bombay tot 1943. Alleen al in de 20e eeuw werden 35 miljoen mensen gedood door een door de Britten geregeerde hongersnood in India.

In naam van dezelfde doctrines verhongerden de Britten ook de Ieren. De aardappel hongersnood van 1845-9 viel in deze periode en de Ieren waren het slachtoffer van dezelfde doctrines. Edward O’Boyle  koppelde in 2006 de klassieke economie aan de Ierse hongersnood en identificeerde de leerstellingen van de klassieke economie als: 1. de wet van eigenbelang; 2. de wet van vrije concurrentie; 3. de wet van de bevolking; 4. de wet van vraag en aanbod; 5. de ijzeren wet van het loon; 6. de huurwet; en 7. de vrijhandelsleer. Alles bij elkaar genomen, konden deze wetten, zoals criticus Karl Polanyi  schreef  over de zelfaanpassende markt, ‘niet lang bestaan ​​zonder de menselijke en natuurlijke substantie van de samenleving te vernietigen; het zou de mens fysiek hebben vernietigd en zijn omgeving in een wildernis hebben veranderd. ‘

Tijdens een van de vele Indiase hongersnoden (Zuid-India, 1876-78) verklaarde de Britse onderkoning Lord Lytton: “Er mag geen enkele vorm van inmenging van de kant van de regering zijn met als doel de voedselprijs te verlagen.” Johann Hari  vertelt het verhaal  van een Britse functionaris, Sir Richard Temple, die, toen hij wat voedsel importeerde om de hongersnood te geven tijdens een nieuwe hongersnood, door het  tijdschrift Economist aan de kaak werd gesteld omdat hij de  Indianen het idee had gegeven dat “het de plicht van de regering is” om ze in leven te houden. ‘

Tijdens dat rijk combineerden klassieke economische theorie en hongersnood naadloos met racisme in een giftig brouwsel. O’Boyle citeert een lezing uit 1875   door de klassieke econoom William Stanley Jevons: “een hongersnood wordt beschouwd als een soort natuurlijke gebeurtenis… oorlog is… een normale gang van zaken in vroege samenlevingen. De Noord-Amerikaanse Indianen, bijvoorbeeld, hun enige serieuze bezigheid, hun enige amusement, was oorlog … de manier waarop de Ieren leven, vooral in sommige van onze grote steden en in sommige delen van hun eigen land, maakt het a priori waarschijnlijk dat ze ga snel dood. ‘

De Britten hadden een rijk van hongersnood. We leven in een rijk van sancties. Terwijl Iran, Venezuela en Gaza barsten onder de gelijktijdige druk van pandemie en belegering, smeken diplomaten de VS om de sancties op te schorten   totdat de huidige crisis voorbij is. Het mocht niet baten : massamoord op afstand is een te stevig onderdeel van het Amerikaanse beleid om te worden opgeschort over zoiets kleins als een wereldwijde pandemie.

In hoeverre is de economie door de eeuwen heen verfijnd? In hoeverre is het meer geworteld in bewijs? Een overvloed aan literatuur van wetenschappers net buiten de reguliere economie stelt, ‘niet erg veel’. In 2001 schreef de heterodoxe econoom  James Galbraith  een artikel met een opsomming van vijf algemeen aanvaarde stellingen van het hedendaagse beroep van economie (“Inflatie is … een monetair fenomeen”; “Volledige werkgelegenheid zonder inflatie is onmogelijk”; “Stijgende loonongelijkheid komt voort uit technologische verandering”; ” Stijgende minimumlonen veroorzaken werkloosheid “;” Aanhoudende groei mag niet meer dan 2,5 procent per jaar bedragen “), hoe elk van hen in diskrediet werd gebracht door de economische bewijzen, en hoe ze ondanks de bewijzen werden vastgehouden. In hetzelfde jaar publiceerde de Australische heterodoxe econoom Steve Keen Debunking Economics: The Naked Emperor of the Social Sciences , over de theoretische en empirische mislukkingen van de reguliere orthodoxie. Een decennium later, in het boek  ECONned , verzamelde Yves Smith een litanie van de manier waarop de aannames waarop economische modellen zijn gebouwd de gegevens niet bijhouden (van marktevenwicht tot de vraagcurve). Soortgelijke werken zijn er in overvloed, net als interessante benaderingen van reële economieën die door de economische mainstream worden afgewezen.

De mainstream is naar verluidt zo afgesloten voor alternatieve ideeën dat heterodoxe economen in universiteiten naar verschillende soorten programma’s worden gestuurd, zoals politieke economie aan Stanford, of economie en beleidsstudies aan de Notre Dame, die in 2003 werd afgesplitst van de afdeling economie en daarna gesloten in 2010. Aan de Universiteit van Manitoba werd het conflict tussen orthodoxe en heterodoxe economie zo dramatisch dat de Canadian Association of University Teachers in 2015 een onderzoek deed  naar de afdeling .

Wetenschap werkt anders. Zoals Einstein het uitdrukte, is wetenschap de verfijning van het alledaagse denken. Wetenschap is voor mij  het systematische gebruik van de menselijke kwaliteit van nieuwsgierigheid .

Er zijn veel wetenschappers die wetenschappelijk denken – die gebruik maken van transparante aannames en een systematische manier van redeneren en conclusies trekken uit bewijzen – over economieën. Maar deze geleerden zijn uitgesloten van het beroep van economie en het is het beroep van economie – met zijn onhoudbare aannames en minachting voor de economische realiteit – dat de modellen bouwt die het beleid bepalen tijdens rampen en pandemieën.

De aankondiging van Trump dat hij wil dat bedrijven binnen een paar weken weer opengaan, leidde tot een discussie over het al dan niet luisteren naar de economen of de artsen. Dit is geen geschil tussen twee wetenschappen – alleen de doktoren doen hier wetenschap.

Eerdere virussen en eerdere crises kunnen ons alleen maar hints geven. De meest betekenisvolle gegevens die we over deze crisis hebben, zijn afkomstig uit de landen die het in het begin het hardst hebben getroffen: China, Korea, Italië, Iran. Elke modellering die we doen, moet uitgaan van deze gegevens en alle goede ideeën over hoe we hier doorheen kunnen komen, moeten de studie van deze voorbeelden doorstaan.

Trump en het wereldrecht dat hem volgt (Bolsonaro, Johnson, enz.) Verachten de epidemiologische wetenschap net zoals ze klimaatwetenschap verachten en om dezelfde redenen: wetenschap gaat over realiteiten die in strijd zijn met hun ideologieën en hun propaganda verstoren. De wetenschap is duidelijk dat het redden van levens enige onderbreking met zich mee zal brengen in de opmars van de superrijken naar de vernietiging van de samenleving en het milieu. Wat sciencefictionschrijver Kim Stanley Robinson  tien jaar geleden zei over klimaatwetenschap is op dit moment waar: “Wat er is opgezet en zich nu afspeelt, is een enorme wereldhistorische strijd tussen wetenschap en kapitalisme. De wetenschap dringt er elke dag nadrukkelijker op aan dat dit een reëel en actueel gevaar is. Het kapitalisme zegt van niet, want als het waar was, zou het meer controle van de regering over economieën betekenen, meer sociale rechtvaardigheid (als techniek voor klimaatstabilisatie) enzovoort. ‘

Als we luisteren, kan de wetenschap ons door dit moment heen helpen. Als we de economische modellen volgen, zullen mensen net zo zeker worden gedood als een eeuw geleden.

Globetrotter via  counterpunch.org