Connect with us

coronavirus

Wanneer mensen angstig, geïsoleerd en hopeloos zijn, zijn ze minder bereid om kritisch te denken

Published

on

lockdown

De bedrijfsmedia is niet onze vriend. De berichtgeving over de pandemie is er niet om het algemeen belang te bevorderen. Het is er om onze zorgen te voeden, ervoor te zorgen dat we terugkomen voor meer, en om geld te verdienen met dat leed. De enige remedie voor deze ziekte? Veel kritischer denken.

Als ik kritiek heb op de inmenging in Syrië door Groot-Brittannië en Amerika, of hun steun aan groepen daar die elders als terroristen worden beschouwd, volgt daar niet uit dat ik daarom een ​​cheerleader ben voor de dictatuur van Bashar Assad of dat ik vind dat Syriërs moeten worden geweigerd een beter politiek systeem. Evenzo, als ik Joe Biden of de Democratische partij bekritiseer, volgt hier niet noodzakelijkerwijs uit dat ik denk dat Donald Trump een betere president zou zijn geweest.

Een belangrijk doel van kritisch denken is om buiten tribale debatten te staan, waar mensen zwaar geïnvesteerd zijn in bepaalde resultaten, en te onderzoeken op welke manier debatten zijn opgezet. Dit is belangrijk omdat een van de belangrijkste manieren waarop macht zich in onze samenlevingen uitdrukt, is door de constructie van officiële verhalen – meestal via de media die eigendom zijn van de miljardairs – en de controle en vormgeving van het publieke debat.

Je wordt gemanipuleerd – gepropageerd – zelfs voordat je je bezighoudt met een onderwerp als je alleen kijkt naar de inhoud van een debat en niet naar andere kwesties: zoals de timing, waarom het debat plaatsvindt of waarom het is toegestaan, wat is niet wordt genoemd of is verdoezeld, wat wordt benadrukt en wat als gevaarlijk of weerzinwekkend wordt behandeld.

Als je behandeld wilt worden als een volwassene, een actieve en geïnformeerde deelnemer aan je samenleving in plaats van als een blanco vel waarop machtige belangen hun eigen egoïstische verhalen schrijven, moet je zoveel mogelijk kritisch denken – en vooral over de belangrijkste onderwerpen van de dag.

Leercurve

De kans om beter geïnformeerd en inzichtelijk te worden over hoe debatten worden vormgegeven, in plaats van waar ze ogenschijnlijk over gaan, is nog nooit zo groot geweest. In het afgelopen decennium hebben sociale media, ook al wordt het venster dat het bood snel kleiner, grote aantallen van ons in staat gesteld om voor het eerst die schrijvers te ontdekken die, door hun diepere bekendheid met een specifiek onderwerp en hun daaruit voortvloeiende grotere weerstand tegen propaganda, kan ons helpen kritischer na te denken over allerlei zaken – Rusland, Venezuela, Iran, Israël-Palestina, de lijst is eindeloos.

Dit is voor de meesten van ons een steile leercurve geweest. Het is vooral nuttig geweest om ons te helpen verhalen aan te vechten die “officiële vijanden” van het westen belasteren of die de macht van het bedrijfsleven versluieren – die in feite heeft toegeëigend wat eens de meer zichtbare en daarom verantwoordelijke politieke macht van westerse staten was. In het nieuwe, meer kritische klimaat is vooral de rol van de oorlogsindustrieën – ons nagelaten door het westerse kolonialisme – zichtbaar geworden.

Maar wat het meest ontmoedigend was aan de afgelopen twee jaar van Covid, is de snelle ommekeer van de winst die is gemaakt in kritisch denken. Dat hoeft ons misschien niet helemaal te verbazen. Wanneer mensen bezorgd zijn voor zichzelf of hun dierbaren, wanneer ze zich geïsoleerd en hopeloos voelen, wanneer ‘normaal’ is ingestort, zijn ze waarschijnlijk minder bereid om kritisch te denken.

De mishandeling die we allemaal hebben gevoeld tijdens Covid weerspiegelt de emotionele en psychologische aanval die kritisch denken kan veroorzaken. Kritisch denken vergroot de angst door ons ongemakkelijk bloot te stellen aan het vaak kunstmatige karakter van de officiële realiteit. Het kan ons een geïsoleerd en minder hoopvol gevoel geven, vooral wanneer vrienden en familie verwachten dat we net zo diep betrokken zijn bij de inhoud – het schaduwspel – van officiële, tribale debatten als ze zijn. En het ondermijnt ons gevoel van wat ‘normaal’ is door te onthullen dat het vaak nuttig is voor de machtselites in plaats van wat gunstig is voor het algemeen belang.

Emotionele veerkracht

Er zijn redenen waarom mensen tot kritisch denken worden aangetrokken. Vaak omdat ze in detail zijn blootgesteld aan een bepaald probleem dat hun ogen heeft geopend voor bredere narratieve manipulaties over andere kwesties. Omdat ze de tools en prikkels hebben – de opleiding en toegang tot informatie – om sommige problemen beter te onderzoeken. En, misschien wel het belangrijkste, omdat ze de emotionele en psychologische veerkracht hebben om het vernis van officiële verhalen weg te halen om de somberdere realiteit eronder te zien en de angstaanjagende obstakels te begrijpen om onszelf te bevrijden van de corrupte elites die over ons heersen en duwen ons richting ecocide vergetelheid.

De angsten die worden veroorzaakt door kritisch denken, het gevoel van isolement en de ineenstorting van ‘normaal’ zijn in zekere zin gekozen. Ze zijn zelf toegebracht. We kiezen ervoor om kritisch te denken omdat we ons in staat voelen om te gaan met wat het aan het licht brengt. Maar Covid is anders. Onze blootstelling aan Covid, in tegenstelling tot kritisch denken, is volledig buiten onze controle geweest. En erger nog, het heeft onze emotionele en psychologische onzekerheden verdiept. Kritisch denken in een tijd van Covid – en vooral over Covid – is om een ​​grote extra laag van angst, isolatie en hopeloosheid toe te voegen.

Covid heeft benadrukt hoe moeilijk het is om onzeker en kwetsbaar te zijn, en onderstreept daarmee waarom kritisch denken, zelfs in goede tijden, zo moeilijk is. Als we angstig en geïsoleerd zijn, willen we snelle, geruststellende oplossingen en willen we iemand de schuld geven. We willen dat gezagsdragers vertrouwen en handelen in onze naam.

Complex denken

Het is niet moeilijk te begrijpen waarom de magische kogel van vaccins – met uitsluiting van al het andere – tijdens de pandemie zo vurig is gegrepen. Exclusief vertrouwen op vaccins is voor onze corrupte, incompetente regeringen een geweldige manier geweest om te laten zien dat ze weten wat ze doen. De vaccins zijn een ideale manier geweest voor corrupte medisch-industriële bedrijven – waaronder de grootste dader, Pfizer – om hun afbeeldingen wit te wassen en ons allemaal het gevoel te geven dat we ze veel verschuldigd zijn na zoveel eerdere schandalen zoals Oxycontin. En natuurlijk waren de vaccins een troostdeken voor ons, het publiek, met de belofte om ZeroCovid (false) te brengen, langdurige immuniteit te bieden (false) en de overdracht te beëindigen (false).

En als een toegevoegde bonus, hebben vaccins onze corrupte leiders in staat gesteld om de schuld van zichzelf af te schuiven voor hun andere mislukte volksgezondheidsbeleid en onze corrupte ‘gezondheids’-bedrijven om de aandacht af te leiden van hun winstbejag door de gevaccineerde meerderheid aan te moedigen een niet-gevaccineerde zondebok te maken. minderheid. Verdeel en heers bij uitstek.

Dit alles beweren is niet tegen de vaccins te zijn of te geloven dat het virus door de bevolking zou moeten scheuren en de kwetsbaren zou moeten doden, net zomin als kritiek op de Amerikaanse oorlogsmisdaad van het bombarderen van Syrië betekent enthousiaste steun voor Assad. Het is alleen maar om te erkennen dat de politieke realiteit complex is, en ons denken moet ook complex zijn.

Voor alle duidelijkheid: ik ben niet ‘van mening veranderd’. Ik heb de hele tijd een open geest gehouden. Ik veracht de media die afwijkende wetenschappers het zwijgen oplegt, de algemene viering van de winst van vaccins, de onwetenschappelijke verdiscontering van natuurlijke immuniteit en het verdeeldheid zaaiende gebruik van mandaten om zondebok te maken https://t.co/83L1UXR4ga

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 3 januari 2022

‘Kudde-immuniteit

Deze overpeinzingen werden ingegeven door een post op sociale media die ik onlangs plaatste, verwijzend naar het besluit van de Guardian – bijna twee jaar na de pandemie – om kritiek te publiceren van een “eminente” epidemioloog, prof. Mark Woolhouse, op de vroege afsluiting van de Britse regering beleid. Tot nu toe was elke vraag over de lockdowns buiten rechtse kringen een van de grote onbespreekbare zaken van de pandemie.

Laten we een ander prominent voorbeeld noemen: het gebruik van de term ‘kudde-immuniteit’, wat tot voor kort precies was waar volksgezondheidsfunctionarissen naar streefden als middel om besmetting te beëindigen. Het betekende het moment waarop voldoende mensen immuniteit hadden verworven, hetzij door te zijn geïnfecteerd of gevaccineerd, om overdracht door de gemeenschap te stoppen. Maar omdat het doel tijdens Covid niet gemeenschappelijke immuniteit is maar universele vaccinatie, wordt de term ‘kudde-immuniteit’ nu toegeschreven aan een sinistere politieke agenda. Het wordt gepresenteerd als een soort rechts complot om kwetsbare mensen te laten sterven.

Ik heb de laatste tijd een aanvaring gehad met Off-Guardian, maar ze hebben gelijk als ze de aandacht vestigen op de WHO die rommelt met de gevestigde definitie van ‘kudde-immuniteit’. Dit soort dingen doet niets anders dan het vertrouwen in de wetenschap en wetenschappers ondermijnen https://t.co/SgEMqnptZu

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 2 januari 2021

Dit is niet toevallig. Het is een volledig gefabriceerd, zij het algemeen aanvaard, verhaal. Herstel van infectie – iets wat nu voor veel mensen geldt – wordt door politieke of medische autoriteiten niet langer beschouwd als het verlenen van immuniteit. In het VK zijn bijvoorbeeld degenen die zijn hersteld van Covid, zelfs recentelijk, niet vrijgesteld, zoals de gevaccineerden, van zelfisolatie als ze in nauw contact zijn geweest met iemand die besmet is met Covid. Ook degenen die hersteld zijn van Covid komen natuurlijk niet in aanmerking voor een vaccinpaspoort. Het heet immers geen immuniteitspaspoort. Het is een vaccinpaspoort.

Emmanuel Macron, de Franse president, is in ieder geval open geweest over de “redenering” achter dit soort discriminatie. “In een democratie”, zegt hij , schijnbaar onronisch, “zijn de ergste vijanden leugens en domheid. We oefenen druk uit op niet-gevaccineerden door hun toegang tot activiteiten in het sociale leven zoveel mogelijk te beperken. … Voor de niet-gevaccineerden, ik wil ze echt kwaad maken. En we zullen dit blijven doen, tot het einde. Dit is de strategie.”

Merk op dat de leugens en domheid hier afkomstig zijn van Macron: hij stookt niet alleen onverantwoordelijk gevaarlijke verdeeldheid binnen de Franse samenleving, hij heeft ook niet begrepen dat de belangrijkste verschillen vanuit het oogpunt van de volksgezondheid zijn tussen degenen met immuniteit voor Covid en degenen zonder Covid en degenen die kwetsbaar zijn voor ziekenhuisopname en degenen die dat niet zijn. Dit zijn de meest betekenisvolle markeringen voor de behandeling van de pandemie. De obsessie met vaccinatie dient alleen een verdeel-en-heers-agenda en versterkt pandemisch woekerwinsten.

Verpletterende aarzeling

De paradox is dat deze verhalen domineren, zelfs als het bewijs toeneemt dat de vaccins immuniteit op zeer korte termijn bieden en dat uiteindelijk, zoals Omicron lijkt te benadrukken, veel mensen waarschijnlijk op langere termijn immuniteit zullen krijgen door Covid-infectie, zelfs degenen die zijn ingeënt. Maar het doel van het publieke ‘debat’ over dit onderwerp is niet transparantie, logica of geïnformeerde toestemming geweest. In plaats daarvan is het de verplettering geweest van elke mogelijke “terughoudendheid voor vaccins”.

Dr John Campbell is altijd de moeite waard om naar te luisteren. De resultaten van het laatste omicron-onderzoek zijn positief:
a) het lijkt meer op een verkoudheid
b) het verspreidt zich zo snel dat de kans groot is dat we binnen enkele maanden groepsimmuniteit hebben, met minimaal lijden https://t .co/GIpGYbXZOX

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8 december 2021

Ik heb herhaaldelijk geprobeerd om het gebrek aan kritisch denken rond de exclusieve focus op vaccins in plaats van te benadrukken gezondheid van het immuunsysteem , de beslissing om te vaccineren kinderen in het gezicht van een sterke, zij het grotendeels gebagatelliseerd, tegenstand van experts , en de splijtzwam van het vaccin mandaten. Maar ik heb weinig rechtstreeks te zeggen gehad over lockdowns, die in mijn ogen vooral op wanhopige noodmaatregelen leken om de tekortkomingen van onze ondergefinancierde, gekannibaliseerde en steeds meer geprivatiseerde gezondheidsdiensten te verdoezelen (een meer dringende zorg). Ik ben ook geneigd te geloven dat de balans tussen voordelen van lockdowns, of ze werken, moeilijk te wegen is zonder enig niveau van expertise. Dat is een van de redenen waarom ik tijdens de pandemie heb betoogd dat deskundigen een opener, robuuster en eerlijker openbaar debat moeten krijgen.

Het is ook de reden waarom ik een kort commentaar gaf op de kritiek van professor Woolhouse, deze week gepubliceerd in de Guardian, op het nationale lockdown-beleid. Dit leidde tot een voorspelbaar harde reactie van veel volgers. Ze zagen het als verder bewijs dat de “Covid-ontkenners me hebben gevangen”, en ik ben nu niet veel beter dan een pandemische samenzweringstheoreticus.

Het debat inkaderen

Dat is op zich al vreemd. Prof Woolhouse is een mainstream, naar verluidt “eminente” epidemioloog. Zijn eminentie is zodanig dat het hem blijkbaar ook geschikt maakt om uitgebreid en kritiekloos in de Guardian te worden geciteerd. De volgelingen die ik elke keer dat ik over de pandemie schrijf tegenwerkt, lijken The Guardian te behandelen als hun Covid-bijbel, net als de meeste liberalen. En ze hekelen me regelmatig omdat ik verwijs naar het soort experts dat de Guardian weigert te citeren. Dus hoe kan mijn retweeten van een Guardian-verhaal dat kritiekloos rapporteert over anti-lockdown-opmerkingen van een respectabele, reguliere epidemioloog zoveel woede opwekken – en schijnbaar alleen tegen mij gericht?

Het antwoord ligt vermoedelijk in de korte bijgevoegde opmerking in mijn retweet, die vereist dat men zich losmaakt van het schijnbaar inhoudelijke debat – lockdowns, goed of slecht? Dat gesprek is zeker interessant voor mij, zeker als het eerlijk is. Maar de contextuele kwesties rond dat debat, die kritisch denken vereisen, zijn nog belangrijker omdat ze de beste manier zijn om te evalueren of er daadwerkelijk een eerlijk debat wordt gevoerd.

Prof Woolhouse over de lockdowns: ‘We hebben onze kinderen en jongvolwassenen die van hun opleiding, baan en normaal bestaan ​​zijn beroofd ernstige schade toegebracht, en hebben ook schade geleden aan hun toekomstperspectief, terwijl ze een recordbrekende berg moesten erven. van de staatsschuld’

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 3 januari 2022

Mijn opmerking, opzettelijk dubbelzinnig, vereist impliciet dat lezers bredere kwesties over het Guardian-artikel onderzoeken: de timing van de publicatie ervan, waarom een ​​debat over lockdowns niet eerder werd aangemoedigd in de Guardian maar nu blijkbaar mogelijk is, hoe het debat wordt gekaderd door Woolhouse and the Guardian, en hoe wij, de lezers, misschien door die framing worden gemanipuleerd.

Echte, levende samenzwering

Interessant genoeg was ik niet de enige die getroffen werd door hoe vreemd de geprefereerde framing was. Een tweede epidemioloog, Martin Kulldorff, een biostatisticus aan Harvard die lid is van een wetenschappelijk comité van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC), zag ook problemen met het artikel. Helaas lijkt prof. Kulldorff echter niet “eminent” genoeg te zijn voor de Guardian om hem kritiekloos te citeren. Dat komt omdat hij een van de drie zeer gerespecteerde academici was die in oktober 2020 schande op hun hoofd hebben gezet door de Verklaring van Great Barrington te schrijven .

Net als Woolhouse bood de Verklaring een alternatief voor algemene nationale lockdowns – de officiële reactie op het stijgende aantal ziekenhuisopnames – maar deed dit toen die lockdowns agressief werden nagestreefd en er geen andere opties werden overwogen. The Guardian was een van degenen die de Verklaring en de auteurs ervan aan de kaak stelden, het presenteerde als een onverantwoordelijk rechts beleid en een recept voor Covid om door de bevolking te scheuren en aanzienlijke delen van de bevolking te verwoesten.

Mijn doel hier is niet om de Verklaring van Great Barrington te verdedigen. Ik voel me niet gekwalificeerd genoeg om op de een of andere manier een concrete, publieke visie op zijn merites te uiten. En een deel van de reden voor die aarzeling is dat elk zinvol gesprek destijds tussen experts meedogenloos werd onderdrukt. De kosten van lockdowns waren grotendeels onbespreekbaar in officiële kringen en de ‘liberale’ media. Het werd meteen gestigmatiseerd als de beleidsvoorkeur van het ‘betreurenswaardige’ rechts.

Dit was niet toevallig. We weten nu dat het een echte, levende samenzwering was. Uit gelekte e-mails blijkt dat Anthony Fauci, de belangrijkste medische adviseur van de president, en zijn volgelingen hun betrouwbare contacten in prominente liberale media hebben gebruikt om de auteurs van de Great Barrington Declaration te belasteren. “Er moet een snelle en verwoestende gepubliceerde verwijdering van het pand plaatsvinden. Zoiets zie ik nog niet online – is het aan de gang?” een hoge ambtenaar schreef aan Fauci. Het plan was karaktermoord, puur en simpel – niets met wetenschap te maken. En de ‘liberale’ media namen die taak graag en snel op zich.

The Guardian ging natuurlijk gelijk mee met die uitstrijkjes. Dit is de reden waarom Prof Kulldorff het volste recht heeft om zowel de beslissing van de Guardian om nu de kritiek van Prof Woolhouse – zo laat – op het lockdown-beleid te publiceren, en de publieke distantiëring van Prof Woolhouse van zichzelf van de nu radioactieve Great Barrington-verklaring, hoewel zijn gepubliceerde opmerkingen sluit nauw aan bij het beleid dat in de Verklaring wordt voorgesteld. Zoals Prof Kulldorff opmerkt:

Hilarische logische salto. In The Guardian betoogt Mark Woolhouse dat [het] VK gerichte bescherming had moeten gebruiken zoals gedefinieerd in de Great Barrington Declaration, terwijl hij de Great Barrington Declaration bekritiseerde vanwege de verkeerde karakterisering ervan door de Guardian.”

Hilarische logische salto. In @guardian betoogt Mark Woolhouse dat het VK gerichte bescherming had moeten gebruiken zoals gedefinieerd in de Great Barrington Declaration, terwijl hij kritiek had op de Great Barrington Declaration vanwege de verkeerde karakterisering door @guardian . https://t.co/lJfKVbzgaC

— Martin Kulldorff (@MartinKulldorff) 3 januari 2022

reputatieschade 

Als we even onze kritische denkhoed opzetten, kunnen we een plausibele reden voor die verkeerde karakterisering afleiden.

Net als de rest van de ‘liberale’ media is The Guardian vurig pro-lockdown geweest en een uitgesproken tegenstander van elke zinvolle discussie over de Verklaring van Great Barrington sinds de publicatie ervan meer dan een jaar geleden. Bovendien heeft het elke kritiek op lockdowns gekarakteriseerd als een extreemrechts standpunt. Maar de krant wil nu ruimte scheppen voor een meer kritische discussie over de voordelen van lockdown in een tijd waarin het ongebreidelde maar mildere Omicron niet alleen de economie, maar ook distributieketens en gezondheidsdiensten dreigt te sluiten.

De vraag naar lockdowns keert terug – gebaseerd op de eerdere argumenten ervoor – maar de voorheen verborgen kosten zijn nu veel moeilijker te negeren. Zelfs lockdown-cheerleaders zoals The Guardian begrijpen eindelijk iets van wat 15 maanden geleden duidelijk was voor experts zoals Prof Kulldorff en zijn collega-auteurs.

Wat de Guardian lijkt te doen, is de argumenten van de Great Barrington Declaration terug naar de mainstream smokkelen, maar proberen dit op een manier te doen die de geloofwaardigheid niet schaadt en eruitziet als een ommekeer. Het is volkomen bedrieglijk. En het voertuig om dit doel te bereiken is een medecriticus van lockdowns, prof. Woolhouse, die geen besmette goederen is zoals prof. Kulldorff, ook al lijken hun opvattingen aanzienlijk te overlappen. Kritiek op lockdowns wordt hersteld via Prof Woolhouse, ook al blijft Prof Kulldorff een verschoppeling, een betreurenswaardige.

Met andere woorden, dit gaat niet over enige evolutie in het wetenschappelijk denken. Het gaat erom dat The Guardian reputatieschade vermijdt – en dat ten koste van het blijven schaden van de reputatie van prof. Kulldorff. Prof Kulldorff en zijn collega-auteurs werden tot zondebok gemaakt toen hun deskundig advies politiek ongelegen werd geacht, terwijl Prof Woolhouse wordt gevierd omdat vergelijkbaar deskundig advies nu handig is.

Dit is hoe een groot deel van ons publieke discours werkt. De goeden beheersen het verhaal zodat ze ervoor kunnen zorgen dat ze er goed blijven uitzien, terwijl de slechteriken geteerd en gevederd zijn, zelfs als ze gelijk krijgen. De enige manier om echt te begrijpen wat er aan de hand is, is door los te komen van dit soort politiek tribalisme, contexten te onderzoeken, te voorkomen dat je zo investeert in resultaten en hard te werken om meer perspectief te krijgen op de angst en angst die ieder van ons voelt.

De bedrijfsmedia is niet onze vriend. De berichtgeving over de pandemie is er niet om het algemeen belang te bevorderen. Het is er om onze zorgen te voeden, ervoor te zorgen dat we terugkomen voor meer, en om geld te verdienen met dat leed. De enige remedie voor deze ziekte? Veel kritischer denken.

Feature foto | Mensen verdringen zich langs een straat van Barcelona om boeken en rozen te kopen bij geïmproviseerde stands terwijl Catalanen de dag van hun patroonheilige, Sant Jordi, vieren. Emilio Morenatti | AP

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN