Indignatie redactie 
Is de lijsttrekkersverkiezing bij het CDA wel eerlijk verlopen? De vrouw van Pieter Omtzigt – Ayfer Koç geheten – stemde bij dat digitale referendum vanzelfsprekend op haar echtgenoot. Desondanks kreeg zij na afloop de melding: “Dank voor uw stem op Hugo de Jonge”. Dat was Omtzigts tegenstrever, die met een miniem verschil – 50,7 tegen 49,3 procent van de stemmen – als nummer 1 eindigde.
Enkele andere CDA-leden kwamen na de verkiezing met vergelijkbare beschuldigingen. Zij deden hun beklag bij het partijbestuur, maar de notaris die de uitslag controleerde kon geen onregelmatigheden ontdekken. ICT-deskundigen slaagden er evenmin in een vorm van bedrog op het spoor te komen. Volgens hen waren er geen technische mankementen. Al is het mij nog steeds niet duidelijk hoe mevrouw Koç dan die foute melding kon krijgen.
Maar goed, de uitslag blijft gehandhaafd. De Jonge is lijsttrekker en daarmee ook partijleider. Omtzigt heeft zich daar – kennelijk na enig tegenstribbelen – bij neergelegd.
Maar dat doen heel wat anderen niet. Op Twitter krioelt het van de suggesties dat het CDA de verkiezingen heeft gemanipuleerd om ervoor te zorgen dat de kandidaat van het bestuur – De Jonge dus – zou winnen. Jan Dijkgraaf, die zich na de afgang van zijn partij GeenPeil bij de laatste Kamerverkiezingen maar weer in de journalistiek heeft begeven, gaat in zijn column in The PostOnline als een bezetene tekeer. Hij vergelijkt Omtzigt met een vrouw die na haar verkrachting wil trouwen met haar verkrachter. Tegenover dergelijke aantijgingen steekt elke notarisverklaring natuurlijk lijkbleek af.
Ook de wetenschap bemoeit zich met de kwestie. NRC Handelsblad citeert de Nijmeegse hoogleraar Privacy and Data Governance Bart Jacobs, die grote vraagtekens plaatst bij de gang van zaken. “Het ging hier over de lijsttrekker van een partij die straks mogelijk zelfs de premier levert, ” zegt hij.
Dat laatste lijkt me geen wetenschappelijk verantwoorde uitspraak. In alle opiniepeilingen staat het CDA op de derde of vierde plaats, met nog niet de helft van het aantal virtuele zetels dat de VVD wordt toegedicht. Vooralsnog is er geen enkele aanwijzing dat de christendemocraten op het punt staan die achterstand in te lopen.
Niettemin: erg betrouwbaar komt de verkiezingsuitslag niet over, en die was toch al een dubbeltje op zijn kant. De Jonge had maar 258 stemmen meer dan Omtzigt. Was dat niet al een beetje too close to call?
Voor de christendemocratische lijsttrekker is er dan ook reden zich extra bezorgd te maken. En De Jonge heeft het als ‘chef corona’ toch al zo moeilijk.
Niets menselijks in het CDA vreemd en dus ook niet het sturen van een uitslag die het beste uitkomt. Iedereen had namelijk al enige tijd in de gaten dat Hugo de Jonge, door iedereen genoemd “Hugo bloementjesschoen”, zich belachelijk maakt door veel woorden te gebruiken, maar door feitelijk constant niets te zeggen. Let op: staat hij te liegen, dan worden zijn ogen groot en fel! Binnen de verslavingszorg denken ze dan dat je recentelijk coke hebt gebruikt.
Gisteren 20-08 heeft Omtzigt besloten tot gedetaiilleerd onderzoek in te stellen naar de CDA verkiezing. Mogelijk dus exit de Jonge?!
Vanaf het begin was duidelijk dat het CDA-old boys network moeite heeft met een vrouw aan de leiding want ze hebben er alles aan gedaan om Mona Keijzer, OVERIGENS EEN PRIMA KANDIDAAT!, tegen te werken. Met vrouwen blijven ze moeite hebben bij het CDA. En dat De Jonge “Bloemetjes schoen” een complete aanfluiting was/is wordt steeds meer duidelijk binnen de politiek en zelfs binnen het CDA. Overigens was mij dat al veel langer duidelijk want als wethouder in Rotterdam, zijn vorige baan, bleek deze meneer “Bloemetjes schoen” al een groot fiasco te zijn. Bij het CDA moeten ze zich vooraf beter informeren voordat ze iemand serieus voordragen.