Indignatie redactie 
De landen van de wereld hebben genoeg te verduren om de coronavirus pandemie onder controle te krijgen. Maar het kan nog erger worden.
Het nieuwe coronavirus dat bekend staat als COVID-19 heeft de sluizen van schaamte en schuld geopend. Dit is specifiek gericht op politici vanwege hun gebrek aan voorbereiding en aandringen op het verspreiden van verkeerde informatie in de vorm van wishful thinking voordat ze hun deuntje veranderen door de ware omvang van het probleem te erkennen en uiteindelijk op de paniekknop te drukken.
Wereldwijd zijn weinig leiders beschuldigingen van onverantwoordelijk discours en politieke nalatigheid bespaard gebleven. De Amerikaanse president Donald Trump was misschien wel het meest voor de hand liggende voorbeeld van een politicus die de dreiging afwijst voordat hij de troepen verzamelt. De Britse premier Boris Johnson lijkt het meest tragische voorbeeld. Nadat hij het coronavirus heeft opgelopen, loopt zijn leven mogelijk zelfs gevaar omdat hij al drie nachten op de intensive care heeft doorgebracht.
Trump is nu uitgehaald naar de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), ongetwijfeld als een tactiek om de schuld ergens anders heen te schuiven. Zijn loyale publiek zal begrijpen dat de WHO, als onderdeel van de Verenigde Naties (een instelling die door zijn basis wordt veracht), zich schuldig heeft gemaakt aan het niet hard genoeg schreeuwen van haar boodschap zodat Trump deze op tijd kan horen en verwerken.
Nu iedereen gefocust was op de onmiddellijke reactie op de COVID-19-pandemie, terwijl ze hoopten en baden voor een terugkeer naar normaal in de nabije toekomst, hebben veel waarnemers voorspeld dat hoe normaal er ook uitziet zodra de nachtmerrie van het coronavirus voorbij is, het niet identiek zal zijn met het verleden. In de afgelopen week volgde The Daily Devil’s Dictionary zowel de speculatie over een heel andere toekomst voor de getroffen landen en voor de wereldeconomie als het tegenovergestelde, de reflex die bestaat in het ontkennen van elke serieuze impact.
Sommige prognostici hebben een gevaar gesignaleerd dat verder gaat dan de effecten van wat sommigen een ‘zwarte zwaangebeurtenis’ hebben genoemd , wat wordt opgevat als een zeldzame en onverwachte gebeurtenis die zonder logische oorzaak aankomt. Dit globale drama zou iets meer sinister kunnen voorspellen dat voortkomt uit een perverse vorm van menselijke logica. Politico beweerde onlangs dat de aanhoudende verwarde reactie van de Trump-regering heeft aangetoond “hoe onvoorbereid de VS is voor een bedreiging waar veel toekomstige Cassanda’s al jaren voor waarschuwen: een gerichte biologische aanval.”
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
President Bush vermeed ook zorgvuldig te vermelden wat het tijdschrift Foreign Policy ontdekte in vrijgegeven documenten van de CIA in 2013 over het gebruik van chemische wapens door Irak in zijn oorlog met Iran in de jaren tachtig. Het bevatte “details over de diepgaande kennis van de Verenigde Staten over hoe en wanneer Irak de dodelijke agenten in dienst had. Ze laten zien dat hoge Amerikaanse functionarissen regelmatig werden geïnformeerd over de omvang van de zenuwgasaanvallen. ‘
Een tweede voorbeeld is de reeks meldingen van chemische aanvallen die in Syrië zijn gemeld tijdens de burgeroorlog die in 2011 begon en nog steeds niet is opgelost. Hoewel er enige controverse bestaat over de feiten en de verantwoordelijkheden, heeft de Organisatie voor het verbod op chemische wapens zojuist een nieuw rapport uitgebracht waarin de Syrische president Bashar al-Assad de schuld krijgt van chemische aanvallen in 2017. In het geval van Syrië heeft Rusland mogelijk gespeeld een rol vergelijkbaar met de rol van de VS ten gunste van Irak in de jaren tachtig.
Het andere opmerkelijke incident – gehuld in mysterie, zelfs op het moment dat het in 2010 door de FBI werd begraven – was een aanval met een biologisch wapen in de Verenigde Staten in 2001. Degene die de miltvuuraanvallen die volgden op 9/11, ontwierp wat duidelijk een criminele daad was om eruit te zien als een oorlogsdaad door een oorlogvoerende buitenlandse regering. De regering-Bush liet doorschemeren dat het Irak moet zijn geweest. Dit was anderhalf jaar voor de beruchte presentatie van staatssecretaris Colin Powell voor de VN van gefabriceerd ‘bewijs’ om de invasie van 2003 te rechtvaardigen.
De FBI ontdekte al snel dat de oorsprong van de miltvuuraanvallen binnenlands was, een feit dat de regering-Bush alleen maar kon teleurstellen. Er was een simpele reden waarom Irak niet de schuld kon krijgen. Biologische wapens hebben genetische handtekeningen. De miltvuur doodde vroeger vijf Amerikanen en maakte een reeds doodsbange natie doodsbang, genetisch terug te voeren tot een Amerikaans militair laboratorium in Fort Detrick, Maryland.
Toen dat eenmaal duidelijk werd, werd het noodzakelijk om een onstabiel persoon te identificeren die verantwoordelijk was voor de misdaad – een Lee Harvey Oswald, James Earl Ray of Sirhan Sirhan. De formule bleek al bij drie cruciale gelegenheden effectief. Het identificeren van dit type persoon opent drie mogelijke verklaringen voor de misdaad. Ofwel heeft de aangewezen boosdoener de misdaad niet begaan, hij (het is nooit een zij) was een acteur in een complot met de samenzweerders, of hij was een eenzame wolf opgezadeld met persoonlijkheidsproblemen die hem ertoe brachten een gruwelijke daad te plegen. De derde mogelijkheid, perfect aangepast aan de individualistische cultuur van de VS, zorgt ervoor dat verdenkingen over andere mogelijke officiële motieven nooit serieus worden nagestreefd in de media.
FBI-agenten deden een eerste poging om een man met de naam Steven Hatfill te beschuldigen. Na twee jaar de wetenschapper lastig te vallen en te intimideren, werd het duidelijk dat Hatfill niet de boosdoener kon zijn. In de loop van de volgende vijf jaar vonden ze een nieuwe kandidaat voor de baan, Bruce Ivins, een wetenschapper gespecialiseerd in miltvuur die bij Fort Detrick werkte. Tegen 2008 slaagde de FBI erin de psychologisch kwetsbare Ivins ver genoeg te duwen om maanden voor een geplande rechtszaak zelfmoord te plegen. Dit is een patroon dat redelijk goed werkt in verschillende scenario’s waarin gênante feiten over een regering of prominente mensen naar voren kunnen komen. Een recent voorbeeld dat nieuw is in de herinneringen van de meeste mensen is Jeffrey Epstein, een Amerikaanse zakenman die wordt beschuldigd van sekshandel en die in de gevangenis zelfmoord heeft gepleegd in afwachting van zijn proces
In 2011 hebben ProPublica, PBS en McClatchy een grondig onderzoek uitgevoerd naar de miltvuurzaak die de FBI in 2010 formeel had afgesloten. Ze ontdekten nieuw bewijs dat de conclusie van de FBI ernstig in twijfel trok. In 2013 keerde Wired terug naar de zaak om soortgelijke twijfels te uiten , die het in deze woorden samenvatte: ‘Maar er is iets veel enger te overwegen. Er is nog steeds de mogelijkheid dat de regering het net zo verkeerd heeft over Ivins als over Hatfill. Als dat het geval is, is de anthrax-mailer nog steeds vrij. En dat betekent dat iemand de dodelijkste biologische aanval in de geschiedenis van de Verenigde Staten heeft gelanceerd – en daarmee is weggekomen. ‘
Biologische aanval:
Een conflict tussen de ene levensvorm (microscopisch klein) met een andere levensvorm – de mensheid – die een macroscopisch te groot en opgeblazen geloof heeft in haar vermogen om het universum te begrijpen.
Contextuele opmerking
Indiase media zijn bijzonder grondig geweest in het behandelen van de geruchten en speculaties over een mogelijk verband tussen COVID-19 en de voorbereiding van biologische oorlogsvoering. De Economic Times van India heeft onlangs zeven samenzweringstheorieën besproken die naar voren zijn gekomen. In een tijd waarin nog maar weinig regeringen begonnen te reageren, produceerde India Today op 17 februari een zeer informatieve video waarin de drie belangrijkste theorieën die wezen op een mogelijke criminele oorsprong van de besmetting, nauwkeurig werden onderzocht.
Met premier Johnson op de intensive care vanwege de verslechterende omstandigheden van zijn gevecht met COVID-19, heeft het VK een vermoeden herhaald dat door India Today in februari werd genoemd, namelijk dat het virus mogelijk uit een laboratorium in Wuhan is gelekt. Johnson was beschuldigd van een mislukte reactie op de ramp. Lijkt dit op Trump’s tactiek om de schuld ergens anders heen te schuiven?
Deze nieuwe nadruk op de theorie dat de oorsprong van de besmetting kan worden herleid tot een laboratorium in Wuhan, lijkt niet het resultaat te zijn van nieuw vrijgegeven gegevens. Een hoge ambtenaar in het VK gaf deze uitleg: “Misschien is het niet toevallig dat er in Wuhan dat laboratorium is. Het wordt niet verdisconteerd. ‘ Wanneer de uitleg van wat wordt gepresenteerd als “een geloofwaardig alternatief” de vorm aanneemt van een zin die begint met “misschien” en de mogelijkheid oproept van een gebrek aan toeval voordat het eindigt met de weigering om speculatie te negeren, zullen de meeste lezers het moeilijk vinden om te voelen dat de redenering gegrond is.
Om eerlijk te zijn, de Britten zijn in het recente verleden getuige geweest van Russische pogingen om mensen met radioactieve stoffen op hun grondgebied te vergiftigen, maar dat soort specifieke targeting kan niet worden vergeleken met de effecten van een wereldwijde pandemie. Bij die aanval waren de slachtoffers Russen en de daden, hoewel uitgevoerd met geavanceerde chemicaliën, waren eenvoudige moordaanslagen, routinepraktijken voor sommige landen .
Wat betreft het beantwoorden van de vraag naar de werkelijke bron van COVID-19, de laatste update van Al Jazeera over de vraag geeft enige niet-polemische duidelijkheid over de meest geloofwaardige hypothesen. Het toont de nutteloosheid aan van elke nationalistische reflex die een andere natie de schuld wil geven van wat zou moeten worden omschreven als een wereldwijde milieuramp, hoogstwaarschijnlijk als gevolg van iemands onopzettelijke nalatigheid. Als de bron kan worden geïdentificeerd en de voorwaarden kunnen worden begrepen, zal dergelijke kennis nuttig zijn om verwante praktijken in de toekomst te verbeteren, maar speculeren dat het een natie de schuld geeft, heeft alleen zin als er een echt vermoeden van criminele bedoelingen bestaat.
COVID-19 heeft de kwetsbaarheid van de hele bevolking van moderne landen voor een natuurlijke in plaats van een politiek gemotiveerde aanval onthuld. Een gerichte aanval door een natie of een terroristische organisatie kan nog slechtere resultaten opleveren. Paradoxaal genoeg zouden we misschien dankbaar moeten zijn dat de pandemie ons in staat heeft gesteld de aard en omvang van de kwetsbaarheid van onze beschaving te begrijpen. Een vooraanstaande gezondheidsfunctionaris in Texas, geciteerd in het Politico-artikel, benadrukte een belangrijke bijdragende factor in de VS: “de volksgezondheid is grotendeels onzichtbaar, wordt ondergewaardeerd en wordt daardoor onvoldoende gefinancierd.” Zoals de huidige crisis heeft aangetoond, zou een aanzienlijk deel van het antwoord bestaan in een systeem van één betaler. Maar dat lijkt in strijd te zijn met de principes van alle republikeinen en democraten, met zeldzame en bekende uitzonderingen.
De Amerikaanse regering moet zich er nu van bewust zijn dat een vijand die probeert te begrijpen hoe hij de hele natie kan verstoren en de economie maandenlang kreupel kan maken, een onfeilbare demonstratie heeft gezien van het potentieel voor onherstelbare schade. Het Congres zal ongetwijfeld maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat er in de toekomst maskers, beschermende uitrusting en ventilatoren zijn voor toekomstige crises. Maar een tekort aan apparatuur is slechts een deel van het probleem. Het moge nu duidelijk zijn dat vanwege de besmettingsfactor het gebrek aan universele gezondheidszorg een centrale verzwarende factor is.
Historische opmerking
In de recente geschiedenis zijn er drie goed bekendgemaakte gebeurtenissen geweest waarbij biologische of chemische wapens werden gebruikt tegen de burgerbevolking. In de nasleep van 9/11 herinnerde George W. Bush de wereld eraan dat de Iraakse Saddam Hoessein chemische wapens tegen zijn eigen volk had gebruikt. Hij was ervan overtuigd dat Saddam het nog een keer zou doen. Hij gebruikte deze redenering om de invasie van Irak in 2003 en de omverwerping van Saddam te rechtvaardigen, ondanks het ontbreken van enig bewijs dat die wapens nog steeds bestonden.
Vreemd genoeg uiten beide rapporten hun bezorgdheid dat de echte moordenaar misschien nog steeds in het algemeen is zonder een stap verder te kijken: “Het is ironisch dat de boosdoener waarschijnlijk een antraxdeskundige van de hoogste overheid was.” De drie mogelijkheden bestaan en zijn onopgelost: Ivins was misschien een patsy, hij was mogelijk de eenzame wolfmoordenaar of hij was mogelijk medeplichtig aan een complot. Wired vermeldt dat “Sen. Patrick Leahy, een democraat uit Vermont en een van de beoogde ontvangers van een miltvuurbrief, zei dat hij niet geloofde dat Ivins alleen had gehandeld. ‘ Maar niemand in de media heeft de hypothese opgeworpen dat er misschien een complot is geweest, ook al was er een duidelijk motief. Precies op dat moment was de regering-Bush actief op zoek naar manieren om de overtuiging te creëren dat Saddam Hoessein de VS zou aanvallen.
‘De FBI wachtte niet op de uitkomst van die beraadslagingen’, meldt PBS. “In februari 2010, terwijl het panel nog steeds getuigenis aflegde, kondigden de aanklagers aan dat de zaak was gesloten, Ivins was de enige dader.”
Zaak gesloten. Maar de bredere vraag rijst vandaag nog steeds over regeringen die een gerichte chemische of biologische aanval op grote of kleine schaal zouden kunnen initiëren. Er zijn er maar een paar die dit misschien al hebben gedaan.
