Indignatie redactie 
Naarmate de schok van de Britse algemene verkiezingen vervaagt, zullen veel vragen tijd nodig hebben om te worden beantwoord. Niet dat de herverkiezing van de conservatieve partij onder leiding van premier Boris Johnson een schok was, maar de omvang van zijn meerderheid in het parlement was er een die geen strateeg van de Labour-partij had voorzien.
Tijdens de verkiezingscampagne hadden zelfs pessimisten vastgehouden aan de hoop dat een oppositiecoalitie uit een opgehangen parlement zou komen. Maar de waarschijnlijke coalitiepartners, de liberaal-democraten, werden gedecimeerd en Labour verloor bolwerken in Noord-Engeland die het al tientallen jaren had. De “rode muur” in het kiesdistrict van de arbeidersklasse verkruimelde als krijtstof. Het geroemde socialistische en handbewuste bewustzijn van de Noord-Londense middenklasse bevond zich dramatisch buiten contact met een nationale arbeidersklasse zonder gevoel voor historische romantiek.
De vragen om te stellen
Dus de eerste vraag is: wat zal er gebeuren met een abjecte verslagen PvdA? Dit is met name relevant in het geval van een Johnson-administratie op twee termijnen. Welke PvdA zal na nog een decennium in oppositie verschijnen? Dat betekent 19 jaar buiten de overheid. Wie Labour-leider Jeremy Corbyn vervangt , heeft over tien jaar misschien niet langer de leiding, dus alle verwijten en machtsspelletjes in de partij van vandaag kunnen zinloos zijn.
De tweede vraag is: wat voor soort relatie zal Groot-Brittannië hebben met een Europese Unie die formeel is vertrokken? Niet dat vertrekken zo abrupt zal zijn als Brexit cheerleaders zich kunnen voorstellen. Er is nog steeds een overgangsperiode van 11 maanden waarin een handelsdeal moet worden afgerond – en het kan heel goed duren, ondanks bravoure, veel langer. Maar vanaf eind januari 2020 zal het VK niet langer plaatsnemen aan de hoge Europese tafel en zal de EU als een blok verzwakt worden tegenover de Amerikaanse en Chinese grootmachten.
Maar als de EU verzwakt is, hoe staat Groot-Brittannië dan alleen tegenover de VS en China? Als het met de VS trouwt, zal er dan een bruidsprijs zijn die de onafhankelijkheid van Britse instellingen ernstig zal verzwakken? Er is veel bezorgdheid over de “inkoop” van de National Health Service (NHS) door de VS en de stijgende kosten van medicijnen. Maar als de toekomst een Sino-Amerikaanse handelsoorlog en machtsstrijd is, zal Groot-Brittannië – met veel Chinese penetratie al in zijn economie – een pion in Amerikaanse handen zijn?
De derde vraag heeft precies te maken met Groot-Brittannië versus elke andere identiteit. Als het Verenigd Koninkrijk maakt Groot-Brittannië deel uit van een unie met Noord-Ierland. Als Groot-Brittannië is Engeland een unie met Schotland. Tijdens de Brexit-onderhandelingen om de EU te verlaten, waren er ernstige Ierse en Noord-Ierse zorgen. Toch lijkt de eerste grote schismatische breuklijn bij de Schotten te liggen – de Schotse Nationale Partij veegde de peilingen ten noorden van de grens op 12 december – op zoek naar een nieuw referendum voor onafhankelijkheid.
Een wettelijke stemming over de Schotse onafhankelijkheid kan alleen worden bestraft in Westminster, niet in Edinburgh. De Schotten zullen desalniettemin een eenzijdig referendum in Catalaanse stijl overpeinzen en het gebruiken als morele hefboom in moeilijke en waarschijnlijk langdurige discussies en confrontaties met Westminster. Het enige dat premier Johnson onwaarschijnlijk is, is een gegarandeerde eenheid in het Britse project.
Dus dat zijn de vragen die een expert niet onmiddellijk kan beantwoorden. Ze wijzen allemaal op moeilijke keuzes en gevaarlijke onderhandelingen. Alleen als alle drie de gebieden rampzalig voor Johnson blijken te zijn, zou de Labour-partij na zijn eerste ambtstermijn veel kans hebben om een echte machtsclaim in te zetten. Maar wat zijn de houdingen en het beleid van de PvdA met betrekking tot alle drie de kwesties?
De toekomst van arbeid
De eerste heeft te maken met een machtsstrijd binnen Labour, waarbij elke uitkomst niet gegarandeerd de vorm en richting van de partij over 10 jaar aangeeft. Maar een Corbynista-partij onder nieuw leiderschap zou zich moeten distantiëren, als het niet op het gebied van beleid is, dan op het gebied van stijl van de verslagen oude oude man van links.
Over het beleid zelf is echter nagedacht. Niet alles kan worden opgelost door publiek eigendom en interventie. De stap weg van eendimensionaliteit is onvermijdelijk voor meer jeugdig leiderschap. En het kan niet zo zijn dat Noord-Londen lijkt te spreken voor (en ‘opvoedt’) de ‘ongewassen’ noordelijke massa. De beweging naar links onder Corbyn leek veel te veel op een leninistisch voorhoedepartijproject, waarin de arbeidersklasse als tevreden producenten onder wijs leiderschap naar haar apotheose zou worden geleid. Het was elitair en neerbuigend, maar het vertegenwoordigde een scherpe woordenschat en conceptie.
Als Labour echter terugkeert naar het centrum, op welke manier kan dit voorkomen dat identificatie met de New Labour-jaren van voormalig premier Tony Blair? Dit betekent in wezen dat er geen traditionele linkerzijde meer kan zijn in een Labour-toekomst, en er kan geen modern centrisme zijn dat naar Blair smakt. Dus wat blijft er over voor arbeid?
Post-Brexit-relaties
Wat betreft de relatie van het VK met de EU, dat vereist punditry temidden van terreinen van onbekenden. De wereld bevindt zich midden in handelsoorlogen waardoor het VK misschien nog dichter bij de EU blijft komen op manieren die onvoorzien zijn in de verkiezingscampagne.
Naarmate de voedselprijzen stijgen, worden de Europese gemeenschappelijke landbouwbeleidsubsidies ingetrokken en kunnen er geen nieuwe voedselleveranciers worden gevonden – of alleen met hoge transportkosten – lijkt de Britse landbouwsector te worden gedecimeerd. Nieuwe tariefbelemmeringen zouden, tenzij met succes in de komende 11 maanden met succes naar beneden wordt onderhandeld, de prijzen op bijna alle geïmporteerde goederen in een land met afnemende productiecapaciteit verhogen, naast de landbouw die zonder subsidies niet kan overleven.
Maar het hebben van een “Brexit alleen in naam” zou een afwijzing van een sentiment betekenen dat tot leven was gewekt. Dit bestond niet vóór het referendum van toenmalig premier David Cameron over het EU-lidmaatschap in 2016. Brexit werd de boeman voor alle echte en ingebeelde ontevredenheid. Het was vooral aantrekkelijk omdat het zei dat iemand anders de schuld had en dat iemand anders de Europese Unie was. Dat alle partijen in Westminster geen contact hadden met de massa en dat het resultaat van het referendum een klap was in het licht van de elitaire heerschappij, wordt gelogen door de grote meerderheid die Johnson nu heeft gekregen.
Het Europese bogeyman-label is blijven hangen. Maar de premier moet nu een relatie tot stand brengen die ver weg lijkt te zijn, terwijl hij moeite heeft om dichtbij genoeg te blijven om economische schokken te minimaliseren.
Wat de PvdA betreft, was de tijd om hard tegen de Brexit te vechten tijdens het referendum van 2016. Corbyn was in die tijd zo lauw en flauw dat het alleen een persoonlijke overtuiging leek om de EU te verlaten, zijn voortzetting van dergelijke dubbelzinnige lauwheid tegenover het Europese project kon verklaren gedurende de hele administratie van Theresa May en Boris Johnson. Als Corbyn een essentieel klein Engeland-gevoel van links verraadde – zonder enig bereik van een pan-Europese arbeidersklasse – dan moet hij in ieder geval de schuld op zich nemen omdat hij een slechte leider van de oppositie is. Hij verzette zich nauwelijks tegen de regering in haar vlaggenschipbeleid.
The (Dis) Verenigd Koninkrijk
De derde kwestie is of er de komende jaren nog een Verenigd Koninkrijk zal zijn. Dat is misschien de grote historische vraag. Maar de unie is nog nooit zo in gevaar geweest. Schotse retoriek is één ding, maar het lijkt erop dat een echt Schots nationalisme is gewekt van de Cameron-jaren tot op de dag van vandaag.
In 2014 won premier Cameron zijn referendum over de Schotse onafhankelijkheid alleen met de hulp van hoogwaardigheidsbekleders van de Labour Party zoals Gordon Brown en Ed Miliband. Er is niemand meer over in de Labour-partij van Corbyn die de Schotten kan bereiken. Arbeid en de conservatieve partij werden verslagen in de algemene verkiezingsresultaten voor Schotland.
Deze derde vraag is open, met misschien een langere termijn voor een definitieve uitkomst dan zelfs de moeilijke resoluties die nodig zijn voor de eerste twee. Maar het is geen vraag die vervaagt – of zelfs heel erg vervaagt.
Dit is dus een historisch moment voor wat nu het VK is. Er is een gevoel dat het land een verminderd zelfgevoel verdient. Dat zelfgevoel maakt nog steeds reclame voor de uitkomst van de Tweede Wereldoorlog als bijna volledig afhankelijk van het Britse heldendom – laat staan dat de VS, het Gemenebest en de Sovjets enorme legers opofferen voor de nederlaag van nazi-Duitsland, samen met de heldenmoed van verschillende Europese underground en partizanen organisaties.
Maar de kans is groot dat een Britse reductie in reële termen in plaats daarvan de mythe van het moedige en kleine Engeland tegen alle vijanden zou versterken. Zo’n moedig en piepklein Engeland zou de exacte apotheose kunnen zijn van alle stromingen van gedachte, opportunisme en grootsheid die het land in het laatste decennium hebben gekenmerkt – met misschien enkele tientallen jaren rue, gehurkt achter de poreuze barricade van onnodige mythologie.
