Wat critici zeggen over de Melania.

Hoge hakken

Sonny Bunch van The Bulwark is een van de vele critici die opmerken hoe geobsedeerd Brett Ratner lijkt te zijn met de voeten van Melania Trump:

De film draait eigenlijk om de kleding, de glamour en de stijl; Ratner filmt Melania liefdevol vanaf haar hakken omhoog, zo routinematig volgt hij haar voeten in hoge hakken tot aan haar torso dat je bijna het gevoel krijgt dat hij auditie doet voor de functie van second unit director bij Quentin Tarantino.

( Manohla Dargis van The New York Times merkte in haar recensie op dat ‘heel-vision’ “een standpunt is dat meneer Ratner zo vaak herhaalt dat je je bijna afvraagt ​​of hij geen voetfetisj heeft.”)

Bunch erkent, net als veel andere recensenten, dat “deze film niet mijn ding is”:

Als je dit leest op  The Bulwark , is het waarschijnlijk ook niet voor jou. Het beoogde publiek leek er prima van te genieten; de voorstelling van 12:40 uur in de AMC NorthPark in Dallas was voor 80 procent gevuld en er werd op de juiste momenten gelachen. De film preekt met grote eerbied tot de gelovigen en zij genoten zichtbaar van de gouden gloed van Trump Tower. Maar het is fascinerend om te zien hoe zo’n puur en onverhuld instrument van corruptie en propaganda met groot succes wordt ingezet op een publiek dat het maar al te graag slikt.

‘De oppervlakkige onopvallendheid van Melania is niet saai; ze is berekend, irritant en afschuwelijk.’

Mary McNamara van de Los Angeles Times schrijft dat de film niet alleen “een van de meest cynische films is die er sinds het begin van de filmkunst bestaan”, maar ook nog eens beledigend is:

De oppervlakkige onopvallendheid van “Melania” is niet saai; ze is berekend, ergerlijk en afschuwelijk.

De first lady schetst een alternatief universum van vrede, liefde en eenheid, terwijl haar echtgenoot gewapende agenten van de Immigratie- en Douanedienst heeft ingezet om kinderen en volwassenen (van wie velen staatsburgers zijn of legaal in dit land verblijven) te terroriseren en vast te zetten en, in ten minste twee gevallen, Amerikaanse burgers te doden die tegen hun acties protesteerden. Ze wil kinderen en gezinnen helpen, terwijl haar echtgenoot federale hulpprogramma’s afbouwt en de financiering van scholen gijzelt. Ze wil ons doen geloven dat ze cyberpesten bestrijdt, terwijl haar echtgenoot, de president van de Verenigde Staten, zich regelmatig schuldig maakt aan leugens, directe bedreigingen en karaktermoord op sociale media.

‘Het nachtmerrieachtige eindpunt van documentaires over beroemdheden’

Alison Willmore van Vulture probeert daar de waarheid te vinden :

“Iedereen wil het weten, dus hier is het dan,” zegt Melania aan het begin van  Melania , waarmee ze een houterige voice-over vol ongemakkelijke clichés aftrapt. Dit is een fascinerend gewaagde bewering van een vrouw die tijdens de eerste ambtstermijn van haar man geen enkel teken van een publieke persoonlijkheid vertoonde, en wiens nalatenschap uit die periode voornamelijk bestaat uit  gothic kerstversieringen  en een  verwarrend genoemde campagne voor het algemeen belang  waarvan de doelen door niemand die ze op het scherm ontmoet, lijken te worden begrepen. En wat wil iedereen precies weten? Dat Melania een zeer veeleisende smaak heeft wat betreft halslijnen van blouses? Dat ze dol is op de kleurencombinatie wit en goud? Dat ze fan is van Michael Jackson? Dit soort voorheen verboden kennis  verwaardigt Melania  ons te onthullen. Er zit een formule achter, een die in ons is ingeprent door talloze uren hagiografische films en series te bekijken die door de beroemdheden zelf goedgekeurde inkijkjes bieden in hun privéleven. Deze eigendommen beloven ongekende toegang, maar uiteraard is alles wat we zien sterk gecontroleerd en gemedieerd, en in ruil voor het negeren van dat feit worden we getrakteerd op een paar zorgvuldig gedoseerde momenten van echte kwetsbaarheid.

Dat is de deal die  Melania  in principe ook probeert te sluiten, hoewel het geen overtuigend bewijs levert dat er iets schuilgaat achter Melania’s onberispelijk verzorgde façade. Haar voice-over is een verlammende opsomming van betekenisloze opmerkingen en beweringen zoals: “Voor mij is het belangrijk dat tijdloze elegantie doorschijnt in elk element van de decoratie, stijl en vormgeving van de inauguratie.” Ze is nooit te zien zonder perfecte make-up en haar kapsel, en ze lijkt slechts twee gezichtsuitdrukkingen te kunnen tonen: een professionele glimlach en een neutrale blik. Op een gegeven moment filmt Ratner haar terwijl ze naar het nieuws over de branden in Los Angeles kijkt, en zoomt hij in op haar ogen alsof hij daar met pure wilskracht zichtbare emotie in kan scheppen.

Lees de rest van Alisons recensie hier .

‘Een geniale, subtiele marketingtruc’

Michael Clark van The Epoch Times geeft het slechts vier van de vijf sterren:

Mevrouw Trump was niet verplicht om aan dit project mee te werken, en het op haar eigen voorwaarden doen was de enige juiste keuze. Voor degenen die haar al mogen en respecteren, zal de film die gevoelens alleen maar versterken. Ik denk dat ze heeft ingestemd om mee te werken om de mening van een aantal van haar tegenstanders te veranderen.

Laten we eerlijk zijn. Zelfs als mevrouw Trump kanker zou genezen en de fontein der jeugd zou uitvinden, zouden miljoenen mensen, op zijn zachtst gezegd, nog steeds moord en brand schreeuwen. Ze zullen nooit van gedachten veranderen, en dat weet ze. Ze probeert de mensen in het midden en de twijfelaars te bereiken, oftewel de meerderheid van de Amerikaanse bevolking. Het is een geniale, subtiele marketingtruc.

Hij maakt ook duidelijk dat hij er trots op is om samen met het Amerikaanse volk op te komen voor hun standpunt:

Over een paar dagen ben ik mogelijk de enige Amerikaanse recensent op RottenTomatoes.com met een positieve recensie van “Melania”. Op zaterdagochtend 31 mei stond de kritische consensus van de film op 6 procent. Normaal gesproken zou dat betekenen dat ik de aansluiting met de realiteit kwijt ben en mijn werk niet goed doe. De publiekswaardering is echter 98 procent, waardoor “Melania” de film met het grootste verschil tussen publiekswaardering en publiekswaardering in de geschiedenis van Rotten Tomatoes is.

In dit geval ben ik er best tevreden mee om een ​​buitenbeentje te zijn. Ik sta veel liever aan de kant van het Amerikaanse volk dan aan de kant van degenen die ons land bij elke gelegenheid proberen te vernietigen.

Melania laat zien dat ze precies is waar ze wil zijn.

New York Times- columniste Maureen Dowd heeft de film ook gezien en benadrukt hoe de film alle theorieën ontkracht dat Melania een geheime kracht is die zich tegen Trump keert:

Door de jaren heen hebben liberalen gefantaseerd dat ze een geheim lid van het #verzet was; dat ze als een spook in het Witte Huis rondhing omdat ze het niet kon uithouden in de buurt van haar man; dat de Sloveense immigrant op een dag, als huwelijkssaboteur, Trumps harde immigratiebeleid zou afzweren, zijn verraad aan haar met Stormy Daniels terwijl Melania zwanger was, en zijn grove opmerkingen over de geslachtsdelen en het uiterlijk van vrouwen zou veroordelen.

Maar wacht niet langer. Ze koos Brett Ratner, een regisseur die uit Hollywood werd verdreven na  beschuldigingen van seksueel misbruik en wangedrag , als haar hagiograaf. (Trump  drong er  bij de Paramount-bazen op aan om een ​​vierde deel van Ratners “Rush Hour” te maken, en de Ellisons  gaven gehoor aan zijn verzoek .) Ratner beschrijft op wellustige wijze haar hoge stilettohakken, lange benen, sierlijke enkels en weelderige, gebleekte haardos.

Melania is waar ze wil zijn, in de schoot van een corrupte familie die het Huis van het Volk te gronde richt. 

‘Het is meer gericht op het opwekken van narcolepsie bij de kijkers dan op het aanzetten tot massale marsen.’

Zo beoordeelt Donald Clarke van de Irish Times de poging tot propaganda in de film. Hij geeft de film één van de vijf sterren en voegt eraan toe:

De voormalige Sloveense model laat geen goede indruk achter. Maar ook geen slechte. Ratners film bereikt eerder een soort passieve afstandelijkheid – zoals je die ook zou krijgen als je bijna twee uur lang een camera op een waterval of een tarweveld richt. Het effect is niet geheel onaangenaam. De zogenaamde documentaire, met een mooie soundtrack van Tony Neiman, zou – als het niet over het eigenlijke onderwerp ging – een onverwacht hulpmiddel bij meditatie kunnen zijn. Prevel je mantra terwijl Melania het heeft over chef Chris’ “gouden ei en kaviaar”.

‘Geen ui, maar een aardappel’

Monica Hesse, columniste over stijl bij de Washington Post, zegt dat ze zich wel vermaakt heeft, maar dat ze haar verwachtingen misschien niet genoeg had bijgesteld:

De vrouw ziet er onberispelijk uit, op elk moment, in elke situatie. Ze stapt in Mar-a-Lago aan boord van een vliegtuig in een perfecte witte zomerjurk uit Florida; ze stapt in New York uit het vliegtuig in een perfecte zwarte leren broek. Ze kijkt naar het avondnieuws in zakelijke kleding. Haar stiletto’s gaan nooit uit, nooit; op een gegeven moment zoomt de camera in op haar voet aan het einde van een lange dag, terwijl ze haar enkel een heel klein beetje beweegt, meer niet. …

Wat ik me tijdens deze documentaire steeds afvroeg, terwijl ik tevergeefs wachtte tot regisseur Brett Ratner weer een laagje over Melania zou onthullen, was of we niet te maken hadden met een situatie die meer op een aardappel leek dan op een ui. Ja, er is een dun beschermend laagje. Maar als je dat eenmaal doorbroken hebt, maakt het niet uit hoe vaak je er met een dunschiller aan gaat, je krijgt in principe dezelfde pulp over.

Ik krijg niet de indruk dat Melania haar joggingbroek voor drie journalisten in een bioscoop verbergt; ik krijg de indruk dat ze hem voor iedereen verbergt. Dat, als ze er al een heeft, ze die stiekem aantrekt nadat iedereen naar bed is gegaan.

‘Brett Ratner kon de menselijkheid niet vinden in een begrafenis.’

William Babbiani van The Wrap zegt: “Ratners smakeloze, saaie en misdadig oppervlakkige propagandastukje ‘Melania’ is bijna twee uur zelfingenomen marteling.”

De film toont de twintig dagen voorafgaand aan Donald Trumps tweede inauguratie vanuit het perspectief van First Lady Melania Trump, en ik heb geen idee waarom ze instemde met de release van deze film, want Brett Ratner kon de menselijkheid in een begrafenis niet vinden. 

Letterlijk.  Hij kon de menselijkheid in een begrafenis niet vinden . De film bevat beelden van de uitvaartdienst van president Jimmy Carter, maar geeft geen moer om Carter als mens, als president, of zelfs als lijk. In “Melania” draait de hele begrafenis om het feit dat het haar aan haar overleden moeder herinnert, dus Carter doet er niet eens toe. Zijn dood is slechts een saaie afleiding van wat ze eigenlijk wil doen. Toegegeven, wat ze eigenlijk wil doen is een kerk bezoeken en een kaars aansteken, wat sympathiek lijkt totdat Ratner ons verrast met een flitsende live-opname van “Amazing Grace”, zo getimed dat het applaus klinkt op het moment dat Melania een lont aansteekt. Eerlijk gezegd weet ik niet hoe je rouw er nog theatraler uit kunt laten zien.

Hij voegt eraan toe dat de regisseur vreemd genoeg meer interesse in Melania lijkt te hebben dan Donald Trump:

“Melania” is de speelfilmversie van die trouwvideo uit “Love Actually”, die waarin de getuige de hele tijd obsessief de bruid filmt. Tegen de tijd dat de inauguratieavond voorbij is, laat Donald Trump Melania en Ratner achter en gaat hij doen wat hij liever wil. Ratner maakte een film waarin hij meer betrokken lijkt bij Melania Trump dan haar man, wat een heel vreemde sfeer is om na te streven. 

‘Net als  Eyes Wide Shut,  maar dan geregisseerd door Kubrick met urenlange B-roll-opnames van Melania.’

Onze eigen Margaret Hartmann was getroffen door het griezelige karakter van de film:

We bewegen ons van een vergaderzaal met uitzicht op Central Park naar een vergulde eetzaal in Mar-a-Lago, naar de marmeren gangen van Trump Tower en weer terug. We zijn volledig afgesloten van frisse lucht en de buitenwereld. “Melania’s Waltz” klinkt steeds opnieuw. Het voelt alsof we in een kitscherige gouden juwelenkist zitten, kijkend naar een perfecte, MAGA-achtige ballerina die rondjes draait. We zitten gevangen – maar als Melania zich ooit zo voelt, is daar in deze film geen spoor van te bekennen. Er is geen seconde waarop het lijkt alsof Melania uit dit leven wil stappen of ook maar een seconde diep heeft nagedacht over haar bizarre omstandigheden.

De dialogen hebben ook een ietwat vreemde kwaliteit, alsof  Eyes Wide Shut  door Kubrick uren aan B-roll met Melania in de hoofdrol geregisseerd zou zijn. Alle interacties van de First Lady met anderen voelen ingestudeerd of nagespeeld aan. Ze verzorgt bovendien een vreemd afstandelijke, inhoudsloze voice-over gedurende de hele film. In één scène wordt haar vader geïnterviewd, maar we horen niet wat hij te zeggen heeft over zijn overleden vrouw; Melania’s monotone voice-over overstemt hem. Wetende dat de First Lady een groot  fan is van AI  (het audioboek van haar  memoires  is volledig door AI gegenereerd), begon ik me af te vragen of ze ook niet-menselijke hulp had gehad bij het schrijven van haar voice-over. Ze beschrijft Mar-a-Lago als “meer dan een thuis. Het is warm. Zonneschijn. Familie. Vrienden.” Op een gegeven moment horen we Donald Trump hun zoon Barron prijzen. Melania reageert robotachtig: “Ja, ik hou van hem. Ongelooflijk brein.”

Lees de rest van haar recensie hier .

‘Ze laat haar onverstoorbare, sfinxachtige uitdrukking zelden vallen.’

Manohla Dargis van The New York Times benadrukt de uitputting van Melania:

Sommige scènes zijn onmiskenbaar boeiend, simpelweg vanwege wie en wat ze is, maar de scènes waarin Pierre en de rest zich druk maken terwijl mevrouw Trump poseert, worden al snel saai. Opvallender is echter haar nauwgezette aandacht voor detail als het gaat om haar uiterlijk. Haar blik lijkt nooit zo intens geconcentreerd als wanneer ze voor een spiegel poseert en alle hoeken met bijna klinische afstandelijkheid controleert. Mevrouw Trump, geboren in het voormalige Joegoslavië, begon als tiener als professioneel model. Ze behoudt een rechte houding en een catwalk-achtige tred, en naarmate de film vordert, lijkt er een bijna zware zelfbewustheid te ontstaan.

Hoewel meneer Ratner er af en toe in slaagt mevrouw Trump aan het lachen te krijgen, laat ze haar sfinxachtige uitdrukkingsloosheid zelden vallen. Haar lange haar valt als een waterval over haar schouders, maar noch haar haardos, noch haar kalmte oogt ooit verward. Het moet uitputtend zijn. (Haar stem is doorgaans emotioneler, vooral wanneer ze over haar overleden moeder spreekt.) Net als  de jurk  die meneer Pierre voor haar ontwierp – een witte jurk waarvan de gedurfde zwarte zigzag alle naden verbergt – lijkt mevrouw Trump er uitzonderlijk goed in te zijn om te verbergen hoe alles, inclusief haar huwelijk en gezin, in elkaar past.

‘Meh-lania’

Heather Schwedel van Slate zegt dat ze in ieder geval een paar dingen heeft geleerd:

Mocht iemand zich ooit hebben afgevraagd of Melania een goede aanwinst zou zijn voor de  Real Housewives-  franchise (oké, ik in ieder geval), dan zou deze film die gedachte wel eens kunnen wegnemen. Een van de belangrijkste taken van een Housewife is het spelen van semi-gescripte scènes op een manier die realistisch of in ieder geval leuk om naar te kijken overkomt, en Melania’s pogingen om sollicitatiegesprekken te ensceneren voor functies in haar team en een videoconferentie met de Franse first lady Brigitte Macron, compleet met een opzichtige zoom op Melania’s aantekeningen over Franse kinderen en schermtijd, zijn ronduit erbarmelijk.

Ze waardeert ook de inzet van de First Lady voor haar aandeel:

Melania heeft ons al zo vaak verteld dat het haar allemaal niets kan schelen. Ze vindt het prima om halfslachtig te werk te gaan, wat resulteert in slogans als “Wees de beste” en ze accepteert een echtgenoot als Donald Trump. Ik snap niet hoe het nog steeds schokkend kan zijn, maar dat is het wel. Ik moet haar dit nageven: ik denk niet dat iemand anders een film had kunnen maken die me zo opmerkelijk weinig heeft geleerd over het hoofdonderwerp. Melania.

‘Het gewicht en de diepte van een Post-it’

Liz Shannon Miller van Consequence benadrukt dat het eigenlijk geen documentaire is:

Door Melania  een documentaire  te noemen,  wordt de indruk gewekt dat er een betekenisvolle, weloverwogen intentie achter de totstandkoming ervan schuilgaat, wat absoluut niet het geval is. Noem het liever een document van twintig dagen uit het leven van de First Lady rond januari 2025, met de diepgang en het gewicht van een Post-it. Een document dat Amazon MGM Studios 40 miljoen dollar heeft gekost om aan te schaffen en 35 miljoen dollar om te promoten . ( Geen idee waarom. )

Ze voegt eraan toe dat Brett Ratner echt waardeloos is in propaganda:

Dit is Ratners eerste documentaire (hij heeft er al een aantal geproduceerd) en… kijk, Leni Riefenstahl was een vreselijk mens, maar ze had tenminste stijl. De  beschuldigde zedendelinquent / bevestigde hacker legt de gebeurtenissen vast met de flair van een woonprogramma. Af en toe schakelt de camera over naar een soort 16mm-beeldmateriaal, de enige poging om visueel interessant te zijn, maar het voelt als een slappe poging om deze momenten de historische betekenis te geven.

Ratners meest opmerkelijke prestatie als filmmaker is zijn weergave van de inauguratie, die bijna 30 minuten van de film in beslag neemt. Iedereen die gepassioneerd is over de Amerikaanse politiek en tradities weet dat de rituelen rond de vreedzame machtsoverdracht in dit land fascinerend zijn, rijk aan geschiedenis en betekenis. Daarom is het ronduit knap dat Ratner dit op de meest vlakke, levenloze en saaie manier mogelijk weet vast te leggen.

Een film over gangen

Maar het is geen erg onthullende, zoals onze Curbed-collega Adriane Quinlan opmerkt :

We vergeten niet dat ze een model is; ze loopt als een model door de gangen, vol zelfvertrouwen op haar stiletto’s. Maar afgezien van het lopen, doet ze er weinig anders in, wat erop wijst dat ze geen macht heeft, geen interesse heeft om die te tonen, of dat haar invloedssfeer niet groter is dan een eettafel. Tijdens een ontmoeting op het kantoor van  David Monn, de organisator van de inauguratie  , herinnert Monn haar eraan wat ze daar doet. Het feest is op een locatie “die we, zoals je je misschien herinnert, hebben uitgekozen”, zegt hij terwijl ze de details van de tafelschikking bespreken. “Als je je herinnert, hebben we eerst deze stof uitgekozen”, zegt hij. Zijn aandringen voelt meer aan alsof hij probeert te doen alsof zijn passieve gast actief betrokken was, dan dat hij een kieskeurige klant tevreden wil stellen.  Tijdens een soortgelijke ontmoeting met  Tham Kannalikham , de interieurontwerper die de verhuizing van het gezin naar het Witte Huis plant, heeft Melania maar één opmerking: de suggestie dat Barron Trump, die inmiddels geen tien jaar meer is, misschien een groter bed nodig heeft. Het is allemaal erg vreemd, vooral wanneer de voice-over beweert dat haar moeder, een modeontwerpster, haar heeft geleerd dat “zelfs het kleinste detail ertoe doet” en dat haar opleiding haar “een verfijnde ontwerpbenadering” heeft gegeven. Wanneer haar de uitnodiging voor het feest wordt getoond, merkt ze op: “Zo mooi. Weet je dat sommige mensen die inlijsten?” Natuurlijk weet hij dat. Gastvrijheid, decoratie en maatschappelijke doelen – dit zijn allemaal taken die doorgaans bij een First Lady horen, maar Melania lijkt er als een slaapwandelaar doorheen te gaan.

Lees hier de rest van Adriane’s observaties .

‘Triomf van de shill’

William Thomas schrijft in Empire :

In 1935 gaf Adolf Hitler regisseur Leni Riefenstahl de opdracht om  Triumph of the Will te maken , een zeer nationalistisch en waarschijnlijk zwaar geënsceneerd verslag van de nazi-partijbijeenkomsten in Neurenberg in 1934. Het was een cruciaal moment in de geschiedenis van propagandafilms, een kille, fascistische conceptualisering van Duitsland zoals de nazi’s het hoopten te hervormen, geproduceerd met volledige medewerking van een autoritair regime.  Melania , daarentegen – een nieuwe documentaire over Melania Trump, de vrouw van president Donald Trump – lijkt meer op Triumph of the Shill. Het is politieke propaganda in zijn meest doorzichtige vorm – cynisch, zinloos en o zo saai.

Hij wijst ook op de gemiste kans:

Er is geen sprake van drama, geen spanning, geen duidelijke verhaallijn. Melania’s levensverhaal is onmiskenbaar fascinerend: een voormalig model en schoonheidskoningin, geboren in het Sovjet-Joegoslavië, een immigrant die zich op onwaarschijnlijke wijze naar de top heeft geknokt en het Witte Huis tweemaal tot haar thuis heeft gemaakt. In haar leven vind je ongetwijfeld het verhaal van Amerika in het klein: geef me je vermoeide, je armen, je verdrukte massa’s, die ernaar verlangen een luxe sieradenlijn te beginnen! Als publiek figuur die zelden interviews geeft, is ze een mysterie, een raadsel dat zich verschuilt achter designzonnebrillen, ongetwijfeld wachtend tot haar verhaal verteld wordt.

Maar deze film is niet geïnteresseerd in achtergrondverhalen, in het ook maar enigszins onder de oppervlakte duiken.

‘De ultieme kroniek van excessen en hebzucht in de 21e eeuw’

Barry Hertz van The Globe and Mail smeekt lezers om deze film niet te gaan bekijken:

Het allerergste aan Ratners flauwe propagandastunt is dat hij ronduit oervervelend is. Zelfs de meest opgewonden progressieveling zal Melania binnenlopen, op zoek naar een confrontatie, en er slechts suf en uitgeput weer uitkomen, zo niet in een diepe slaap beland.

Maar hij voegt eraan toe dat het in ieder geval onbedoeld wel iets teweegbrengt:

In haar poging om een ​​groots en heroïsch portret te schetsen van de first lady en het politieke moment rondom haar, heeft Ratner per ongeluk de ultieme kroniek van 21e-eeuwse excessen en hebzucht afgeleverd, een wereld van achteloze maar immense wreedheid, gehuld in zweetdruppels en goudglitter.

Wanneer Melania tegen het einde van de film benadrukt dat ze een immigrant is en dat “we allemaal dezelfde menselijkheid delen”, zul je alle zelfbeheersing nodig hebben om niet ter plekke in de bioscoopzaal te kokhalzen.

‘Mijn ziel verliet mijn lichaam’

Kevin Fallon van The Daily Beast zegt dat het kijken naar de film een ​​beschamende, moeizame ervaring was:

De Wikipedia-achtige simplificatie van Melania’s taken en de totale ontkrachting van het drama en de spanning van de dagen vóór de inauguratie deden me denken aan die  E! True Hollywood Story-  programma’s die ik vroeger opzette en waar ik vervolgens op een regenachtige zondag bij in slaap viel. Toen was er tenminste nog de mogelijkheid om wakker te worden door een hilarische Budweiser-reclame of zoiets. In  Melania word je alleen maar wakker geschud door een bizarre scène waarin ze de (verkeerde) tekst van “Billie Jean” van Michael Jackson, haar “favoriete artiest”, playbackt.

De waarheid is dat mijn ziel mijn lichaam verliet tijdens de allereerste seconden van de film, toen een drone-opname boven de oceaan over het terrein van Mar-a-Lago vloog en Melania’s voeten in hoge hakken in beeld bracht, terwijl ze naar haar auto liep op de klanken van “Gimme Shelter” van The Rolling Stones. Maar mijn ziel ontsnapte niet zomaar, wat ze volkomen terecht had gedaan. Nee, ze bleef hangen en staarde me de hele  film  lang aan met een mengeling van teleurstelling en woede, zoals een baasje naar zijn hond kijkt nadat die het afval heeft opgegeten.

‘Zeggen dat  Melania  een hagiografie is, zou een belediging zijn voor hagiografieën.’

Frank Scheck noemt de film in zijn recensie in The Hollywood Reporter “een onverbloemde, stiekeme film waarin de kijker de film vanuit een verguld perspectief bekijkt”:

Het zou een belediging zijn voor hagiografieën om Melania een hagiografie te noemen   . Deze film is zo overdadig in de ban van het onderwerp dat je je ronduit onpatriottisch voelt als je er niet lyrisch over bent.

Hij gelooft ook niet in de zogenaamde intimiteit tussen het presidentiële paar die wordt gepromoot:

Melania  doet haar best om veel shots van haar en Donald als verliefd stel in de film op te nemen, wat dreigt de film uit het domein van de non-fictie te halen. “Niemand heeft doorstaan ​​wat hij de afgelopen jaren heeft doorstaan,” merkt ze op, wat verklaart waarom hij er zo op gebrand is om het land hetzelfde te laten doorstaan.

‘Zoiets als een trouwvideo’

Peter Kafka van Business Insider schrijft dat het een slechte film is die alleen superfans van Trump zouden kunnen waarderen:

Ik denk dat zelfs regisseur Brett Ratner beseft dat hij een saai, levenloos product heeft gemaakt, waar geen enkel interessant ding gebeurt. Dat is waarschijnlijk de reden waarom hij halverwege de film van een uur en 44 minuten korrelige  Super 8 -achtige beelden in de scènes begint te verwerken, puur om het geheel wat meer textuur te geven. Alsof je wat crackers over een doorweekte ovenschotel strooit.

De beste manier om dit te beschrijven is als een soort trouwvideo:  misschien  willen de personen die in de video voorkomen hem nog bekijken ( Melania  ziet er, niet verrassend, uit als een vrouw die vroeger model was; haar man lijkt een jaar na de opnames aanzienlijk fitter dan nu). Het is moeilijk voor te stellen dat iemand anders dat zal doen.

Melania ‘verwart de bekendheid van haar onderwerp met sterrenkwaliteit’.

Bij Decider merkt Jesse Hassenger op hoe de films van Brett Ratner altijd afhankelijk waren van grote sterren die “het zware werk deden om zijn werk als echte films te laten aanvoelen, in plaats van dunne kopieën”, maar dat is in dit geval zelfs niet mogelijk:

Kijk maar naar  Red Dragon , zo ongeveer de slechtste film die je je kunt voorstellen met Anthony Hopkins als Hannibal Lecter en een sterrencast, of  X-Men: The Last Stand , zo ongeveer de slechtste film die je je kunt voorstellen met een cast en wereld die vrijwel volledig al waren neergezet in twee eerdere, zeer goede X-Men-films. Ratners handelsmerk is gestolen heldenmoed die meteen door zijn glibberige vingers glipt.

Melania  drijft deze strategie tot ongekende extremen, omdat de film de roem van haar onderwerp verwart met sterrenstatus en een leven van luxe met een leven van prestaties en betekenis, waardoor hij gedwongen wordt een film te maken die een lui, onsamenhangend geheel is. Ratner zou Melania nog lang na de korte periode die deze pseudo-documentaire beslaat hebben gefilmd, maar dekt haar jaar van twijfelachtige prestaties af met een schaamteloos opgeblazen, maar summier beschreven aftiteling waarin wordt opgeschept over ‘initiatieven’ zoals ‘Be Better’ en ‘Fostering the Future’. Deze initiatieven krijgen in de film vooral schermtijd doordat Melania in gesprekken met andere invloedrijke vrouwen verwijst naar niet-bestaande plannen (zoals ‘het vormen van een coalitie’). Ze wordt neergezet als een voorvechter van kinderen, een stijlvolle, gemodelleerde versie van prinses Diana. Opvallend is dat ze met geen enkel kind buiten haar eigen gezin in beeld verschijnt.

‘Het had “Dag van de Levende Tradwife ” moeten heten .’

In zijn recensie noemt Owen Gleiberman van Variety de film “een kitscherige infomercial van verbijsterende traagheid”:

“ Melania ” is een documentaire die nooit echt tot leven komt. Het is een “portret” van de First Lady van de Verenigde Staten, maar het is zo georkestreerd, gephotoshopt en geregisseerd dat het nauwelijks het niveau van een schaamteloze reclamespot bereikt. Is het kitscherig? Soms wel, maar meestal is het levenloos. Het voelt alsof het in elkaar is gezet met de meest onschuldige fragmenten uit een realityshow. Er zit geen drama in. Het had beter “De dag van de levende huisvrouw” kunnen heten.

‘De slechtste film die ik ooit heb gezien’

Natasha Jokic van Buzzfeed , die de film vrijdagochtend in een bioscoop in Manhattan zag met minstens elf andere journalisten in het publiek, zegt dat het de slechtste film is die ze ooit heeft gezien:

Gisteravond liet ik een leeg blik kikkererwten op het aanrecht staan. Toen ik 30 minuten later terugkwam, zaten er kleine, zwarte beestjes op het blik en kropen ze over mijn gootsteen. Ik zou dat moment liever honderd keer herbeleven dan nog een minuut van de film  Melania te moeten kijken .

Ze heeft ook kritiek op de gelimiteerde editie van de popcornemmer die bij de film hoort.

‘Leg de film op de stapel met Trump University en Trump Steaks’

Daniel D’Addario van Variety schrijft dat de film opzettelijk niets van waarde lijkt te bieden:

De film lijkt opvallend weinig interesse te hebben in het verkennen van de innerlijke wereld van de hoofdpersoon – bijna alsof hij meer dient als een middel om het honorarium van de ster te rechtvaardigen dan als een film. We komen opvallend weinig te weten over Melania – dat haar favoriete nummer inderdaad “Billie Jean” is, waar ze dan ook op meezingt, komt als een schok, simpelweg omdat ze verder niets over haar gevoelens heeft gezegd. Ze zinspeelt op verdriet om het verlies van haar moeder, maar toont verder geen enkele vorm van stoïcisme: wanneer ze in de kerk een kaars aansteekt ter nagedachtenis aan haar, wordt ze van achteren gefilmd. En wanneer  Donald Trump  tegen de camera zegt: “Deze had het moeilijk” met het verlies, lijkt hij te wijzen naar iemand buiten beeld. Melania is helemaal niet te zien. (Trump is wel constant aanwezig in de film, vooral in de aanloop naar zijn inauguratie, maar de twee spreken oppervlakkig met elkaar. Wanneer hij haar in een telefoongesprek opschept over de omvang van zijn verkiezingsoverwinning, antwoordt ze: “Dat is een mooie. Gefeliciteerd.”)

Misschien is er wel iets verfrissend anders aan de retorische stijl van de president in de verdwijning van de First Lady; in tegenstelling tot het alleszeggende staatshoofd dat naar roem verlangt, is Melania niet eens een personage in haar eigen film. Maar “Melania” laat een bittere nasmaak achter als je bedenkt hoe rijkelijk Melania werd betaald om de natie helemaal niets te bieden. Leg de film maar op de stapel met Trump University, Trump Steaks, de afpersing van advocatenkantoren en universiteiten en alle andere geldverslindende ondernemingen als bewijs van de gretigheid van deze familie om geld te verdienen – en noem het ook nog iets anders: in zijn schaamteloosheid bewijst het dat deze raadselachtige vrouw uiteindelijk de perfecte partner voor haar man is.

‘ De film Melania is geen documentaire; het is een afpersingspraktijk.’

Sophie Gilbert van The Atlantic schrijft dat “het meest verrassende aan de film was hoe weinig erin zit, ondanks een speelduur van bijna twee uur” — maar dat betekent niet dat de film niet aanstootgevend is:

Het boek Melania  was niet zozeer een autobiografie, maar eerder een  peperdure brochure .  De film Melania  is geen documentaire; het is een afpersingspraktijk. Het is een herinnering dat de rijkste mensen ter wereld investeren in entertainmentmerken, niet omdat ze om kunst geven, maar omdat het publiek dat wel doet, en omdat al deze ijdelheidsprojecten en toegevingen een manier zijn om hun eigen macht en fortuin te consolideren. Het is stuitend om te bedenken dat Jeff Bezos (wiens vrouw een voormalig tv-nieuwslezeres is) zoveel geld investeert, blijkbaar om de president te paaien, terwijl hij naar verluidt  honderden banen  bij  The Washington Post wil schrappen . (Vertegenwoordigers van Amazon hebben  volgehouden  dat het bedrijf zo zwaar in de film heeft geïnvesteerd puur “omdat we denken dat klanten er dol op zullen zijn.”) Het is ook stuitend – tenminste voor mij – dat Apple-CEO Tim Cook deze week de première van  Melania bijwoonde  , terwijl de gemilitariseerde troepen van de Trump-regering Amerikanen doden en kleuters vasthouden. Melania Trump  lijkt zich echt niet druk te maken  over de beeldvorming rond de lancering van haar showreel van 75 miljoen dollar terwijl het land zich in zo’n diepe crisis bevindt – dat heeft ze altijd duidelijk gemaakt. Maar de meeste Amerikanen wel. En de specifieke details van de afgelopen week – de demonstraties en het traangas in Minneapolis, de  Melania-  advertenties op de Sphere, de  macarons met een thema  in het Witte Huis, het plotselinge vertrek van velen die professioneel bij deze documentaire betrokken waren – zouden nog lang na de film zelf in de vergetelheid moeten blijven.

‘Het raadsel blijft bestaan’

Melanie McDonagh van The London Standard is tot nu toe de enige recensent die het boek goed vond (drie van de vijf sterren). Zij stelt dat het erin slaagt de mysterieuze First Lady te vermenselijken.

Ze bedankt het personeel dat afscheid neemt in Mar-a-Lago en lijkt oprecht blij iedereen weer te zien in het Witte Huis als ze daar terugkomt. Ze is duidelijk bevriend met haar ontwerper, Hervé Pierre – ze praten over haar jurk. Ze omhelst een voormalige Israëlische gijzelaar nadat die voor haar in tranen uitbarst en bewondert de foto van haar man, Keith, op haar T-shirt. Ze bezoekt het Arlington Memorial en denkt aan de families van de jongens die omkwamen tijdens de terugtrekking uit Afghanistan. Ze is geen prinses Diana, maar ze wil ons laten weten dat ze meeleeft. Ze laat zich filmen achter in haar limousine terwijl ze meezingt – hoewel we haar stem niet echt horen – met Michael Jacksons Billie Jean. Op het tweede van de  drie  bals op de avond van de inauguratie laat ze zich even gaan op de muziek van YMCA en danst ze even, als de flirterige tiener die ze ooit moet zijn geweest, voordat ze weer terugkeert naar haar gebruikelijke terughoudendheid…

Is de film 40 miljoen dollar waard? Ik kan het zelf niet zien, behalve dan de scène met Kamala Harris bij de inauguratie, die de toegangsprijs zeker waard is. Maar als Jeff Bezos en zijn miljoenen zo makkelijk van elkaar gescheiden worden, wens ik haar veel succes. De grootste opluchting kwam toen ze eindelijk haar hakken uittrok, na drie gala’s en, zoals ze zelf zegt, 22 uur zonder slaap.  Ze is een fenomeen.  Wat is precies haar relatie met Trump, die zo enthousiast was over “mijn prachtige vrouw”? We weten het niet. Het raadsel blijft.

‘Een vergulde, kitscherige remake van Jonathan Glazers The Zone of Interest ‘

Xan Brooks van The Guardian , die als enige bij de vertoning aanwezig was en de film één van de vijf sterren geeft, schrijft dat de First Lady “zich door de actie beweegt als een lusteloze automaat, voortdurend pratend maar niets zeggend”:

Het is ontmoedigend, dodelijk en opvallend onthullend. Ratners film doet denken aan een vergulde, kitscherige remake van Jonathan Glazers The Zone of Interest, waarin een naïeve Assepoester naar gouden snuisterijen en designerjurken wijst en ons sluw afleidt, terwijl haar man en zijn handlangers zich voorbereiden om de Grondwet te ontmantelen en de federale overheid te plunderen. “Wit en goud – dat is helemaal jouw stijl,” spint een van haar slijmballen terwijl ze zich bezighoudt met het kleurenschema voor het bal, en de aanstaande first lady beaamt dat dit inderdaad klopt.

“Twee uur Melania voelt als pure, eindeloze hel,” concludeert hij.

‘ Melania  oppervlakkig noemen  zou de weelderige dampwolken van e-sigaretten die rond Britse tieners hangen, tekortdoen.’

Nick Hilton van The Independent geeft het één van de vijf sterren:

Melania  oppervlakkig noemen  zou de weelderige dampwolken van haar e-sigaretten, die rond Britse tieners hangen, tekortdoen. Ze noemt zichzelf een “moeder, vrouw, dochter, vriendin”, maar wordt alleen maar afgebeeld terwijl ze zich op de voorgrond plaatst en fronst. Figuren als Brigitte Macron en koningin Rania van Jordanië lijken Melania’s geopolitieke geloofwaardigheid te versterken, maar keer op keer grijpt ze terug naar banale aforismen. “Koester je familie en geliefden”, smeekt ze het publiek, dat tot dan toe hun familie verwaarloosde en hun geliefden minachtte. Trump zelf is een veel charismatischer verschijning op het scherm. Zijn scènes bieden een verademing van Melania’s masker van pure leegte. De film draait in de bioscopen terwijl de straten van Amerika nog steeds gevuld zijn met boze en rouwende mensen – met het land op de rand van een onherstelbare scheuring – en de vulgaire, luxueuze levensstijl van de Trumps doet hen lijken op Marie Antoinette die zich schuilhoudt in haar kasteel vol taarten, of op Hermann Göring die naar zijn geroofde Monet staart…

Misschien  is Melania  echter gewoon een stukje postmoderne post-entertainment. Het is immers overduidelijk geen documentaire. Melania speelt in de meeste scènes een geënsceneerde versie van zichzelf, en de shots van de first lady zijn met dezelfde weloverwogenheid gecomponeerd die Ratner ook in zijn werk aan  X-Men: The Last Stand liet zien . 

‘Pijnlijk stijf’

George Simpson van The Daily Express merkt op dat er minstens zeven mensen aanwezig waren bij de voorstelling die hij bijwoonde, “waaronder een andere recensent die aantekeningen maakte op haar notitieblok en later woedend binnensmonds vloekte toen de aftiteling begon.” Hij geeft de film twee van de vijf sterren.

Hoewel ze overduidelijk wanhopig probeert zichzelf opnieuw uit te vinden als de matriarch van een nieuw Camelot, omringd door de opzichtige Versailles-achtige kitsch van de New Yorkse appartementen van haar man, voelt het allemaal veel meer aan als de gouden tanden van Jack Sparrow dan als de glitter en glamour van Jackie Kennedy.

Veel scènes zijn saai, omdat Melania – die de hele film door op monotone wijze vertelt – te veel tijd doorbrengt in serviceliften met slijmballen en in pijnlijk stijve, geënsceneerde scènes waarin ze haar uiterst belangrijke werk bespreekt.

‘EEN ABSOLUTE AANRADER!’

Donald Trump van Truth Social vond het zo leuk dat hij het twee keer heeft bekeken:

Gisteravond zag ik “MELANIA” voor de tweede keer. Het publiek was er dol op, en ik ook. Ga het zeker zien – een absolute aanrader!