Wat de politieke crisis in Israël ons vertelt over de gevaren van het aanklagen van Trump
Indignatie redactie
9 min. lezen
Benjamin Netanyahu’s radicale reactie op zijn aanklacht – en wat het zou kunnen voorspellen voor een mogelijke arrestatie van Trump.
Als de officier van justitie van Manhattan deze week een aanklacht indient tegen Donald Trump, zoals alom is gemeld , zal dat een Amerikaanse primeur zijn: geen enkele president, zittend of voormalig, is ooit aangeklaagd wegens strafrechtelijke vervolging.
Maar in gelijkaardige democratieën is het verre van ongehoord . Frankrijk, Portugal, Zuid-Korea, Kroatië en Israël hebben allemaal voormalige presidenten en premiers aangeklaagd.
Van deze landen komen de grootste parallellen – en de meest verontrustende – uit het hedendaagse Israël, een land dat zich sinds de oprichting midden in de ernstigste binnenlandse politieke crisis bevindt. En het is een crisis die niet in de laatste plaats werd veroorzaakt door de aanklacht van premier Benjamin Netanyahu tegen een reeks aan corruptie gerelateerde beschuldigingen.
Na het winnen van de verkiezingen van Israël in november 2022, begon Netanyahu – die eerder in functie was in 1996-1999 en 2009-2021 – snel met het doorvoeren van een reeks nieuwe wetten die strengere politieke controle op het rechtssysteem oplegden.
De voorstellen, die eerder dit jaar werden onthuld, zouden de uiterst rechtse coalitiepartners van Netanyahu een langverwachte leiband geven om het (relatief) liberale Hooggerechtshof in toom te houden. Het geeft Netanyahu ook bevoegdheden die hij zou kunnen gebruiken om de zaak tegen hem nietig te verklaren.
De reactie was een nationale opstand: 11 opeenvolgende weken van massale en ontwrichtende straatprotesten . Alleen al op 12 maart gingen in het hele land ongeveer 500.000 Israëli’s de straat op – ongeveer hetzelfde aantal Amerikanen dat protesten bijwoonde op de grootste dag van de Black Lives Matter-demonstratie in 2020 , in een land met ongeveer 1/35e van de Amerikaanse bevolking.
De aanklacht duwde Netanyahu tot het uiterste: de bereidheid om samen te werken met extremisten en een antidemocratisch beleid te voeren dat hij eerder had afgekeurd, allemaal in naam van uit de gevangenis te blijven.
Van Trump en zijn aanhangers mogen we niet minder verwachten.
Politiek gezien lijken Trump en Netanyahu erg op elkaar: charismatische populisten die gevestigde centrumrechtse partijen hebben omgevormd tot persoonlijkheidscultus. Netanyahu was premier voor het hele presidentschap van Trump en kwam naar voren als een van zijn naaste bondgenoten op het wereldtoneel, en plaatste Trump zelfs op een van zijn campagneposters .
Beide mannen worden tijdens hun ambtsperiode beschuldigd van ernstige antidemocratische misstanden. Beiden hebben gereageerd met bijna identieke campagnes tegen juridische autoriteiten, waarbij ze onderzoekers ervan beschuldigden deel te nemen aan een ” heksenjacht ” in opdracht van liberale elites .
Trump heeft zijn aanhangers al opgeroepen om de straat op te gaan om te protesteren tegen zijn aanklacht. Tot nu toe hebben deze oproepen weinig opgeleverd , maar als er inderdaad een aanklacht komt, kan het energieniveau onder de MAGA-gelovigen snel veranderen. We zagen op 6 januari 2021 waar zo’n dynamiek toe zou kunnen leiden . En er is nog een hele cyclus van presidentsverkiezingen te gaan.
Niets van dit alles wil zeggen dat de officier van justitie van Manhattan, Alvin Bragg, Trump niet zou moeten vervolgen als hij echt gelooft dat het bewijs dat rechtvaardigt. Invloedrijke mensen kunnen in een democratie niet boven de wet staan; in Israël is de zaak tegen Netanyahu ernstig en spreekt hij tot de kern van zijn antidemocratische gedrag tijdens zijn laatste ambtstermijn. Het was juist om Netanyahu te vervolgen, en het zou heel goed juist kunnen zijn om Trump te vervolgen. We komen er waarschijnlijk snel genoeg achter .
Maar de aanhoudende chaos in Israël zou als waarschuwing moeten dienen: onder politieke omstandigheden zoals die in de VS kan het achtervolgen van de meest invloedrijke en polariserende politieke figuur van het land leiden tot onvoorspelbare en mogelijk verwoestende gevolgen. Amerikanen zouden zich opnieuw moeten voorbereiden op erger worden.
Hoe de aanklacht van Netanyahu tot chaos leidde
Voordat we kunnen praten over wat Israël ons over Trump vertelt, is het belangrijk om te begrijpen wat er precies in Israël gebeurt.
Tijdens zijn lange ambtsperiode tussen 2009 en 2021 heeft Netanyahu zich schuldig gemaakt aan een reeks ethisch en juridisch twijfelachtige gedragingen. De Israëlische politie begon in 2016 stilletjes met een onderzoek naar hem en adviseerde uiteindelijk aanklachten in drie onderzoeken bekend als Case 1000, Case 2000 en Case 4000.
Hiervan is Case 4000 de meest explosieve. Israëlische aanklagers beweren dat Netanyahu tijdens zijn ambtsperiode een corrupte deal sloot met het moederbedrijf van Walla , een groot online nieuwskanaal. De premier zou een lucratieve fusie voor het bedrijf hebben goedgekeurd in ruil voor gunstigere berichtgeving in Walla – op corrupte wijze gebruikmakend van de bevoegdheden van zijn ambt om de vrije pers te ondermijnen en zijn eigen politieke positie te versterken.
Netanyahu reageerde op de beschuldigingen door een langdurige zaak van extreemrechts te omarmen, een zaak die hij eerder had gemeden: een totale oorlog voeren tegen de onafhankelijke rechterlijke macht van Israël.
Extreemrechts van Israël, bestaande uit radicale kolonisten en religieuze extremisten, zag het hof lange tijd als een van de grootste belemmeringen voor hun pogingen om de controle over Palestijns land over te nemen en de rol van het jodendom in het Israëlische openbare leven te vergroten. Zijn politici en denktanks hadden een reeks voorstellen ontwikkeld – zoals een wetsvoorstel dat de Knesset toestaat uitspraken van het Hooggerechtshof met een gewone meerderheid terzijde te schuiven – bedoeld om de zogenaamd liberale rechters van het hof tot het uiterste te drijven.
In het verleden had Netanyahu zich vocaal verzet tegen dergelijke ideeën. De Israëlische rechterlijke macht is “wat het bestaan van alle andere democratische instellingen mogelijk maakt”, zei hij in 2012 tijdens een debatronde over de hervorming van de rechtbanken. “In de afgelopen maanden heb ik elke wet begraven die de onafhankelijkheid van het [rechterlijke] systeem bedreigt … Ik zal dat blijven doen.”
Toen kwamen de aanklachten.
De voormalige verdediger van het rechtssysteem van Israël veranderde van toon en verklaarde (in een representatieve uitbarsting in 2020 ) dat het land “geen democratie” was, maar eerder “een regering van bureaucraten en juristen”. Hij en zijn bondgenoten begonnen wettelijke maatregelen voor zijn vervolging in te voeren, zoals de zogenaamde ‘ Franse wet ‘ die zittende premiers vrijwaart van vervolging.
Netanyahu zuiverde zijn Likud-partij van de overgebleven critici van zijn gedrag en veranderde het in een extreemrechts voertuig voor zijn allesomvattende zoektocht om gevangenisstraf te vermijden. De Israëlische politiek polariseerde rond de vraag of Netanyahu al dan niet geschikt was voor het ambt – sommige rechtse partijen sloten zich zelfs kort aan bij een coalitie met het anti-Netanyahu-centrum en vertrokken op grond van het feit dat hij de democratie en de rechtsstaat bedreigde.
In 2022, na vijf nipte verkiezingen in drie en een half jaar, kwam Netanyahu eindelijk met een stevige meerderheid uit de bus. Deze meerderheid hing af van een alliantie met de meest extreme facties, de religieus-zionistische partij van Israël: een militant anti-Palestijnse factie die zich ertoe verbindt oorlog te voeren tegen de rechterlijke macht.
Als gevolg hiervan was de eerste grote wetgevende impuls van de nieuwe regering een alomvattend pakket voor de hervorming van de rechtbanken dat aanzienlijke politieke controles op de rechterlijke macht zou opleggen . Dit omvat niet alleen de eerder besproken “override-clausule”, maar ook bepalingen die het proces voor het benoemen van rechters politiseren, de onafhankelijkheid van het kantoor van de procureur-generaal verzwakken en de bevoegdheid van de rechtbank beperken om acties van de uitvoerende macht te beoordelen.
Indien aangenomen, zou deze wetgeving de extreemrechtse coalitie in staat stellen het rechtssysteem te controleren en Netanyahu de middelen te geven die hij zou kunnen gebruiken om de zaak tegen hem te beëindigen . Sommige van deze voorstellen zouden wet kunnen worden voordat de Knesset breekt voor de Pesach-feestdag begin april .
De agenda van Netanyahu is begrijpelijkerwijs zeer impopulair. Uit een opiniepeiling eind februari van het onpartijdige Israel Democracy Institute bleek dat grote meerderheden tegen veel van de belangrijkste punten van het pakket zijn (bijvoorbeeld ongeveer tweederde van de Israëli’s is tegen de override-clausule). De oppositie was zo hevig, waarbij velen de rekeningen zagen als een aanval op de fundamenten van de Israëlische democratie, dat het de grootste protestbeweging in de Israëlische geschiedenis op gang heeft gebracht: bijna drie maanden non-stop straatdemonstraties, vergezeld door enkele van de meest invloedrijke en prominente figuren van het land , die eisen dat de regering van koers verandert.
Tot nu toe zijn er echter geen aanwijzingen dat dit zal gebeuren. Netanyahu heeft een compromishervormingspakket van de Israëlische president Isaac Herzog verworpen en lijkt van plan een versie van zijn oorspronkelijke idee door te voeren. Als de wetsvoorstellen worden aangenomen, is een rechtszaak onvermijdelijk – en er is een redelijke kans dat het Israëlische Hooggerechtshof ze zal schrappen .
Een dergelijke uitspraak zou leiden tot een constitutionele crisis, waarbij verschillende elementen van de regering het oneens zijn over wat de wet is en wie daarover mag beslissen. In dergelijke situaties moeten andere instellingen, zoals de politie en het leger, mogelijk beslissen wie ze gehoorzamen.
Het gaat om de ernstigste crisis waarmee een democratie kan worden geconfronteerd, en Israël gaat er snel op af.
“Nu we de 75e verjaardag van Israël naderen, staat het land op de rand van de afgrond”, waarschuwde president Herzog vorige week in een toespraak. “Een burgeroorlog is een rode lijn – en dat laat ik niet gebeuren.”
De grote les voor Amerika: aanklachten verhogen de inzet
Een belangrijk punt in het Israëlische verhaal, vanuit Amerikaans perspectief, is dat een aanklacht de prikkels van een politicus radicaal verandert.
Het grootste deel van zijn carrière had Netanyahu de reputatie een berekenende en voorzichtige politicus te zijn. Toegegeven, hij was relatief rechts, maar hij leek altijd een gevoel te hebben van wat te ver was en het daarmee gepaard gaande gevaar van politieke chaos.
Maar sinds zijn aanklacht is hij veranderd: bereid om autocratisch beleid te omarmen dat hij eerder had verworpen en om zich aan te sluiten bij krachten in de Israëlische politiek die lange tijd naar de marges van het land waren verwezen.
De verschuiving van Netanyahu spreekt over de manier waarop de dreiging van een veroordeling voor een misdrijf iemands prikkels verandert. Als je denkt dat je naar de gevangenis gaat, heb je niets te verliezen door te vechten met alle beschikbare middelen. Als je de leidende politicus van het land bent, met een Trump-achtige fervente aanhang die in de loop van tientallen jaren is opgebouwd, betekent dat dat je probeert de regering om te vormen tot je persoonlijke kaart om zonder de gevangenis uit te komen.
Hoe dit er in het geval van Trump precies uitziet, is moeilijk te voorspellen. Zijn oproep tot protesten geeft een aanwijzing, maar alleen dat: de mogelijke wegen voor buitenwettelijke opruiing van de kant van Trump zijn legio.
Het enige waar we bijna zeker van kunnen zijn, is dat hij niet uit de presidentiële race zal vallen. Terugkeren naar het presidentschap zou zijn beste kans zijn om immuniteit van vervolging te krijgen, dankzij de langdurige juridische praktijk om zittende presidenten niet te vervolgen . En er zijn goede redenen om aan te nemen dat een aanklacht hem zou kunnen helpen in de GOP-voorverkiezingen in plaats van hem pijn te doen.
Een belangrijk verschil tussen Trump en Netanyahu is dat de eerste altijd bereid is geweest om chaos te berechten.
Er was nooit een “voorzichtige” Trump die werd begrensd door wettelijke normen en aardigheden. Historisch gezien is zijn patroon altijd een grotere escalatie geweest als er druk op werd uitgeoefend – zoals we zagen tijdens het Mueller-onderzoek, de eerste afzettingsprocedure en de verkiezingen van 2020. Als iemand die zo berekenend is als Netanyahu door een aanklacht tot antisysteemradicalisme kan worden gedwongen, wat zou er dan kunnen gebeuren met iemand als Trump die al bereid is tot het uiterste te gaan?
De dreiging van politieke instabiliteit – zelfs een constitutionele crisis zoals die dreigt in Israël – mag niet worden gebruikt als grondgedachte om machtige politici te beschermen die zich bezighouden met crimineel wangedrag. Een Israëlische weigering om Netanyahu aan te klagen zou een gevaarlijk signaal hebben afgegeven over waar premiers mee weg kunnen komen in Israël – een groen licht voor toekomstige leiders om te proberen ondemocratisch gedrag te vertonen tijdens hun ambtsperiode.
Als Alvin Bragg (of andere openbare aanklagers in Georgië en het ministerie van Justitie ) oprecht gelooft dat Trump zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten, zou het laten afglijden van hem vanwege wie hij is een even gevaarlijke boodschap sturen over de staat van de rechtsstaat in Amerika.
Malfeasance op het hoogste niveau brengt dus sterk gepolariseerde democratieën in een verlies-verliessituatie. Ofwel de gerechtelijke autoriteiten vervolgen en riskeren een systeemschokkende politieke crisis, of ze negeren de overtreding en riskeren een precedent te scheppen dat een meer subtiele en geleidelijke democratische erosie in de hand werkt.
