Indignatie redactie 
- Het idee was om geweldloze actie te gebruiken als een “massavernietigingswapen” om de Chinese regering uit te dagen.
De afgelopen maanden hebben zowel reguliere als alternatieve nieuwszenders massale protesten gehouden in Hong Kong, waar tienduizenden mensen hebben deelgenomen aan demonstraties die sindsdien in geweld zijn veranderd, zowel bij politie, tegen-demonstranten en anderen. Deze protesten hebben verwondingen aan beide kanten gezien en hebben nu de aandacht van de wereld getrokken.
Maar de vraag is genuanceerder dan alleen of men de protesten ondersteunt. We hebben immers in het verleden tal van protesten gezien die op het eerste gezicht legitiem leken, maar helaas slechts instrumenten van westerse regeringen bleken te zijn. Dus de eerste vraag is: “Zijn de protesten legitiem of zijn ze een kleurenrevolutie?” In 2019 is het niet langer veilig om aan te nemen dat demonstranten organisch zijn. Het is echter ook niet veilig om aan te nemen dat elke actie van burgerlijke onrust komt omdat de Verenigde Staten een staatsgreep hebben georganiseerd.
Het achterverhaal
Voordat we onderzoeken of de protesten legitiem zijn, is het belangrijk om de trigger te begrijpen voor de demonstraties die momenteel plaatsvinden. De eerste protesten in Hong Kong begonnen als reactie op een wetsvoorstel voor uitlevering dat zou worden gezien als personen die worden gezocht in gebieden waarmee Hong Kong geen uitleveringsovereenkomst heeft. Veel van de tegenstanders van het wetsvoorstel waren van mening dat het zowel Hong Kongers als bezoekers naar het grondgebied zou hebben gebracht dat in wezen onder de jurisdictie van het Chinese vasteland viel, waardoor de opstelling “één land, twee systemen” overbodig was geworden. Anderen beweerden echter dat de uitleveringswet logisch was. Immers, omdat het moeilijk zou zijn om een uitleveringsovereenkomst te sluiten met Taiwan of China,
Het is vermeldenswaard dat de rekening is ingediend door de regering van Hong Kong. Het is ook de moeite waard om te wijzen op de complexiteit van de overeenkomst “ Eén land, twee systemen ” waarbij de Britten, na tientallen jaren van imperialistische heerschappij over Hong Kong, deze in 1997 aan China hebben afgestaan. De Britten dwongen Beijing om een aantal voorwaarden te aanvaarden, zoals als de overeenkomst dat Hong Kong een mini-grondwet zou opstellen en zijn kapitalistische systeem, eigen valuta, juridische en wetgevende systeem en individuele rechten en vrijheden zou behouden. Deze overeenkomst zou echter slechts vijftig jaar duren, wanneer de overeenkomst afloopt en Hong Kong in 2047 volledig naar China zal worden teruggestuurd.
De eerste protesten begonnen eind maart en begin april en namen geleidelijk toe in juni toen honderdduizenden demonstranten de straat op kwamen. Op 12 juni nam het geweld toe met botsingen tussen demonstranten en politie, die traangas en rubberen kogels naar buiten brachten. Een nog grotere mars begon op 16 juni. Op 1 juli kwamen honderdduizenden mensen opdagen voor de jaarlijkse mars van juli en een aantal van deze demonstranten scheidden zich af van de hoofddemonstratie om in te breken in het Wetgevende Raadscomplex waar ze een aantal overheidssymbolen en bezetten het gebouw kort.
Hong Kong Chief Executive Carrie Lam heeft de rekening op 15 juni opgeschort en op 9 juli ‘dood’ verklaard, hoewel ze niet duidelijk verklaarde dat de rekening zou worden ingetrokken of niet opnieuw zou worden bekeken. Bestuursleden Regina Ip en Bernard Charnwut Chan verklaarden vervolgens publiekelijk dat de regering geen concessies meer zou doen.
Protesten zijn de hele zomer doorgegaan en hebben geleid tot steeds gewelddadiger confrontaties tussen politie en activisten. Bovendien, pro-China “triade” leden (georganiseerde misdaad) botsten met de demonstranten. Een deel van de lokale bewoners begon ook tegen de oorspronkelijke demonstranten te protesteren en er braken toen botsingen uit tussen de twee.
Op 21 juli bijvoorbeeld, viel een menigte mannen in witte shirts demonstranten, reizigers en journalisten aan op een treinstation in Hong Kong, waarbij 45 mensen gewond raakten en de vloer van het treinstation met bloed verlaten.
De eisen van de demonstranten zijn geleidelijk toegenomen. Ze hebben het volgende gevraagd:
- Een onafhankelijk onderzoek naar politiegeweld
- Vrijlating van gearresteerde demonstranten
- Intrekking van de officiële karakterisering van de protesten als “rellen”
- Directe verkiezingen voor de functies van leden van de Wetgevende Raad en de Chief Executive
- Volledige intrekking van de uitleveringswet uit het wetgevingsproces
- Ontslag van Carrie Lam
Wie zit er achter de protesten?
Zodra demonstranten de straat op gingen, beschuldigden Chinese regeringsfunctionarissen de Verenigde Staten en hun NGO-netwerken ervan achter de beweging te zitten als een poging om China te verzwakken en chaos te veroorzaken in het proces van uiteindelijke hereniging. Velen in de alternatieve media begonnen onmiddellijk verslag uit te brengen over de kleurrevolutie die plaatsvond in Hong Kong, terwijl de reguliere westerse pers de demonstranten begon te prijzen voor hun moed en de Hongkongse politie bekritiseerde vanwege hun brutaliteit.
Dus is er enig bewijs dat de protesten in Hong Kong worden gecontroleerd of geleid door de Verenigde Staten of hun ngo-gemeenschap die zoveel kleurrevoluties over de hele wereld heeft veroorzaakt? Het korte antwoord is ja.
Een van de erkende leiders van de protestbeweging is bijvoorbeeld Joshua Wong, een leider en secretaris-generaal van de partij ‘Demosisto’. Wong heeft consequent elke link met de Verenigde Staten en zijn NGO-apparaat geweigerd. Wong reisde echter in 2015 naar Washington DC , na de afronding van de Hong Kong Umbrella Revolution om een prijs te ontvangen die hem werd gegeven van Freedom House, een dochteronderneming van de National Endowment for Democracy. Demosisto is ook in verband gebracht met de National Endowment for Democracy.
Voor degenen die misschien niet op de hoogte zijn, is de NED een onderdeel van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken dat is ontworpen om tweedracht te zaaien in doellanden, waardoor concessies van regeringen van doellanden worden omvergeworpen, vervangen of geëxtraheerd.
Jonathan Mowat draagt inderdaad bij aan het recente historische inzicht in de gecontroleerde coup en kleurrevoluties in zijn artikel ‘ The New Gladio In Action:’ Swarming Adolescents ‘ , ook gericht op de spelers en de implementatiemethoden. Mowat schrijft:
Veel van het staatsgreepapparaat is hetzelfde dat werd gebruikt bij de omverwerping van president Fernando Marcos van de Filipijnen in 1986, de destanilisatie van het Tiananmen-plein in 1989 en de “Fluwelen revolutie” van Vaclav Havel in Tsjechoslowakije in 1989. Zoals in deze vroege operaties, National Endowment for Democracy (NED), en zijn primaire wapens, het National Democratic Institute for International Affairs (NDI) en International Republican Institute (IRI), speelden een centrale rol. De NED werd in 1983 opgericht door de Reagan-regering om openlijk te doen wat de CIA heimelijk had gedaan, in de woorden van zijn wetgevende opstellers, Allen Weinstein. Het propaganda- en operatiecentrum van de Koude Oorlog, Freedom House, nu voorgezeten door voormalig CIA-directeur James Woolsey, is ook betrokken, evenals de stichtingen van miljardair George Soros,
Nathan Law, een andere leider van de protesten in Hong Kong en rockster van de Umbrella Revolution, is ook nauw verbonden met de National Endowment for Democracy. Op de NED-website “World Movement for Democracy” in een post getiteld ” Democracy Courage Tribute Award Presentation “, waar de organisatie een award noemt die aan de wet is toegekend. In het artikel staat:
De gewaagde oproep van de Umbrella Movement in het najaar van 2014 voor een vrij en eerlijk verkiezingsproces om de leiders van de stad te selecteren, bracht duizenden mensen de straat op om vreedzaam te demonstreren. De beelden van deze protesten hebben Chinese democratie-activisten op het vasteland gemotiveerd en geresulteerd in solidariteit tussen jarenlange kampioenen van democratie in Hong Kong en een nieuwe generatie jongeren in Hong Kong die hun stad wilden verbeteren. De democratiebeweging van Hong Kong zal de komende jaren nog meer obstakels tegenkomen, en hun idealisme en moed zullen moeten worden ondersteund terwijl zij werken aan democratische vertegenwoordiging in Hong Kong.
Interessant genoeg is Joshua Wong gekomen om ‘solidariteit’ uit te drukken met andere protestbewegingen die zijn opgezet door de Verenigde Staten en haar ngo-apparaat, met name in Thailand, waar westerse ngo’s en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zowel de protestbeweging als de voormalige regering controleren.
Voor een kort overzicht van hoe dergelijke operaties werken, bekijk de video hieronder, een BBC-rapport op het Oslo Freedom Forum dat enkele van de leiders van de hedendaagse Hong Kong-protesten laat zien, evenals leiders van de Umbrella Revolution en andere wereldwijde ‘protestbewegingen’ opgeleid door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken / NGO-apparaten in 2013.
Met name ontvangen deze protesten zware media-aandacht en het altijd aanwezige logo (paraplu’s), beide kenmerken van kleurrevoluties en sociale media-reuzen Twitter en Facebook hebben China ervan beschuldigd desinformatie te verspreiden via hun accounts en hebben pro verwijderd of geblokkeerd China vertelt dat iemand in de machtshallen in het Westen graag zou zien dat de protesten doorgaan.
Dus waarom ondersteunt de VS de protesten?
Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en haar dochteronderneming voor kleurrevolutie ondersteunen geen protestbewegingen omdat het recht en vrijheid voor mensen in andere landen ondersteunt. De Amerikaanse regering als geheel steunt immers geen rechten en vrijheid voor haar eigen volk. Dus in de wetenschap dat de Amerikaanse regering de demonstranten in Hongkong steunt, rijst de vraag: “Waarom?”
Er zijn ten minste drie redenen waarom de VS de Hongkongse protestbeweging steunen, die geen betrekking hebben op de rechten van Hong Kongers. Ten eerste, met China dat Hong Kong volledig wil verwerven in 2047 en de groeiende integratie tussen Hong Kong en China in de komende drie decennia, willen de Verenigde Staten China niet sterker zien groeien als een economische, militaire of diplomatieke grootmacht. De volledige terugkeer van Hong Kong naar China zou de Chinese groei op alle drie deze gebieden bevorderen.
Ten tweede profiteert de Verenigde Staten van een zwakkere Chinese regering en een regering die niet alle burgers binnen zijn grenzen volledig kan controleren. Dit is de reden waarom de VS destabilisatiebewegingen in heel China hebben gefinancierd, veel met echte zorgen, evenals terroristische aanslagen in gebieden waar China van plan is zich in de derde wereld te ontwikkelen.
Ten slotte fungeert Hong Kong momenteel als een belastingparadijs voor westerse bedrijven en als een stortplaats voor rijkdom die belasting moet vermijden. Chinese controle kan die rijkdom heel goed bedreigen, vooral gezien het feit dat de regering-Trump een duidelijk plan nastreeft om de Verenigde Staten op een meer eerlijke voet met China te brengen op het gebied van internationale handel door tarieven en verhoogde bescherming van werknemers.
Geopolitieke zorgen
Kortom, door Hong Kong te handhaven zoals het is, zouden de Verenigde Staten een buitenpost behouden langs de grenzen van China. China beschouwt Hong Kong echter niet alleen als fysiek territorium en financiële rijkdom, het begrijpt dat Hong Kong in een handels- of echte oorlog met de Verenigde Staten kan worden gebruikt om niet alleen militairen fysiek te positioneren, maar het kan ook worden gebruikt om plunder het vasteland.
Opgemerkt moet worden dat China de heropname van Taiwan en Hong Kong nooit heeft opgegeven, en zelfs dreigt met militair geweld indien nodig.
Hebben de demonstranten legitieme zorgen?
Hoewel de Verenigde Staten mogelijk veel van de protestleiders in Hong Kong financieren en leiden, blijft het feit dat de demonstranten zelf en de vele mensen die hen steunen legitieme redenen hebben om te protesteren. In het geval van Hong Kong lijkt het inderdaad zo dat het snode Amerikaanse verlangen om China te verzwakken en zijn vennootschapsbelastingparadijs te beschermen, is doorkruist met de zeer reële behoefte van Hong Kongers om te behouden wat er over is van de vrijheid die ze hebben.
Om dit te begrijpen, is het noodzakelijk om te begrijpen dat er een overvloed aan meningen over de Hong Kong-kwestie is in Hong Kong zelf. Ten eerste lijkt het erop dat de scheidslijn van meningen vaak draait om leeftijd, erfgoed en geopolitiek. Uit het lezen van reguliere rapporten en het bekijken van een aantal video’s, is het duidelijk dat de meerderheid van de demonstranten jonge, zelfs universitair geschoolde mensen zijn die hun leven in Hong Kong hebben geleefd, terwijl de tegen demonstranten ouder lijken, met een sterkere erfgoedlink naar China. Deze oudere generatie moet echter niet worden samengevoegd met de oudste, omdat het erop lijkt dat velen meer uit het tijdperk van de “babyboomer” komen, meer dan de oudere generatie ervoor. Dat gezegd hebbende, leeftijd is echter geen duidelijk verschil tussen een aantal jongere en oudere mensen die ervoor kiezen om tegenovergestelde partijen te ondersteunen.
Eén zo’n reden dat de oudste en de jongste demonstranten elkaar lijken te kruisen, is in het geval van de oudste een herinnering aan hoe het leven was in buurland China vóór de Culturele Revolutie en het vermogen om te zien hoe die manier van leven verandert voor het ergste en uiteindelijk gruwelijk. De jongste leden van de ‘anti-China’-menigte zien de kwestie misschien op dezelfde manier om de volledig tegenovergestelde reden, precies het feit dat ze opgroeiden in een tijd met niets anders dan vrijheden waar hun buren nauwelijks van konden dromen.
Het is ook belangrijk om te wijzen op het culturele verschil in Hong Kong, dat in wezen de Chinese cultuur is, maar die het kapitalisme heeft omarmd en rechten heeft ervaren waar Chinese mensen alleen van kunnen dromen. Op basis van Common Law omvat dit het recht op vrijheid van meningsuiting. Zoals de Financial Times in 2018 schreef ,
Al meer dan twee decennia genieten burgers en inwoners van de voormalige Britse kolonie Hong Kong van een breed scala aan vrijheden en wettelijke bescherming die ondenkbaar zijn in enig ander deel van de Volksrepubliek China. Deze bescherming, gegarandeerd door de traditie van gerechtelijke onafhankelijkheid van het gebied, vormt de basis van het buitengewone succes van de stad als regionale onderneming. Juist vanwege deze wettelijke waarborgen hebben veel internationale bedrijven, waaronder de meeste wereldwijde mediaorganisaties, ervoor gekozen hun regionale hoofdkantoor in Hong Kong te vestigen.
Zoals eerder vermeld, is een van de redenen waarom de ‘lease’ van Hong Kong zo lang werd teruggedrongen (om volledig te worden gerealiseerd in 2047), omdat het een hele generatie mensen zou wissen die zich herinnerden hoe zo weinig vrijheid was in vergelijking met de nulvrijheid geboden door China. Wat misschien echter onbedoeld was, was de geboorte van een hele generatie mensen die alleen die vrijheid kende en die niet zo graag weggeeft als anderen misschien zijn geweest. Dit is een reden waarom je jonge mensen op straat kunt zien met borden die de vrijheid van meningsuiting ondersteunen en zelfs oproepen om het recht te bezitten en wapens te dragen. Met andere woorden. je bent in staat om zoveel mensen te zien aan wie de rechten zijn geweigerd die Amerikanen als vanzelfsprekend beschouwen of die nog meer van hun rechten dreigen te verliezen, terwijl ze wanhopig proberen ze te verkrijgen of te behouden, terwijl veel Amerikanen op straat marcheren om dezelfde rechten te laten wegnemen. Het is duidelijk dat vrijheid het meest wordt gekoesterd wanneer deze verloren gaat.
Deze dreiging van Chinese overname is zeer reëel. Met zijn brute autoritaire controlemethoden, sociale kredietstelsels , slavenarbeidseconomie en vervuilde voedselvoorziening zijn veel jonge Hong Kongers terecht bang voor wat “één land, één systeem” voor hen zal betekenen. China is een communistische nachtmerrie, ongeacht hoeveel westerse linksen anders zouden willen portretteren.
Nergens is er een duidelijker voorbeeld van ‘westerse’ arrogantie dan een wijdverspreide video waarin een boze Australiër jonge Hongkongse demonstranten voorleest over hoeveel ‘beter alles wordt’ wanneer China zowel Hong Kong als Taiwan overneemt. Afkomstig uit een land met vrijwel geen rechten en zaken doen in een ander land, is dit misschien iets voor hem. Maar er is iets ongelooflijk irritant om te zien hoe hij de legitieme zorgen van deze demonstranten ontkent en zijn lezing door het autoritaire regime dat binnenkort aan de macht zal zijn.
Dit (de dreiging van snel afdalen in de klauwen van Chinese autoritairen) is de zeer reële zorg die de westerse NGO’s hebben aangegrepen om sociale onrust in Hong Kong te bevorderen.
Geweld – Gewelddadige tegenprotesten
Er zijn talloze video’s van geweld van beide kanten van het eiland geweest. Aan de ene kant is geweld aan de kant van Hong Kong de schuld van anarchisten, vaak een typische methode van specifieke soorten anarchisten en politie valse vlaggen om een hardhandig optreden te rechtvaardigen. Andere video’s zijn naar boven gekomen met demonstranten die ‘journalisten’ verslaan en degenen die het niet met hen eens zijn. De rechtvaardiging van de demonstranten was dat de individuen ‘Chinese agenten’ waren, een claim die al dan niet waar kan zijn.
Evenzo hebben we talloze video’s gezien van tegenprotestanten die ook betrokken waren bij geweld tegen de demonstranten uit Hong Kong, van wie velen leden van de georganiseerde misdaad in Hong Kong / China waren, zoals eerder vermeld. De video’s met politie-aanvallen op demonstranten zijn ook op grote schaal verspreid in de media.
Schaal van protesten versus tegenprotesten
De protesten in Hong Kong hebben zich vanuit Hong Kong over de hele wereld verspreid, waarbij de immigrantengemeenschap deelnam aan demonstraties in hun geadopteerde landen. Evenzo zijn tegenprotesten wereldwijd uitgebreid.
Er is zeer weinig twijfel dat de protesten tegen een grotere Chinese betrokkenheid in Hong Kong veel groter zijn geweest dan degenen die het steunen. Men hoeft alleen maar te kijken naar de aantallen protesten die plaatsvonden op 17 augustus, waarbij 1,7 miljoen mensen kwamen opdagen.
Hoe een goed resultaat eruit zou zien
Beweren dat de demonstranten een legitieme oorzaak hebben, terwijl ze er tegelijkertijd op wijzen dat de VS de leiders van hun beweging aansturen, lijkt misschien tegenstrijdig, maar helaas is dat niet zo. Het zou voor elke onpartijdige waarnemer mogelijk moeten zijn om te begrijpen dat de demonstranten gerechtvaardigd zijn in hun angst om te worden overgenomen door een land dat net klaar is met het afslachten van 80 miljoen mensen en dat momenteel alle burgers onderdrukt. Het zou ook mogelijk moeten zijn om te begrijpen dat de westerse NGO’s deze angst en dit verlangen naar vrijheid hebben aangegrepen voor hun eigen snode doeleinden. Alleen degenen die een ideologie willen promoten, zouden weigeren beide aspecten van de protesten te vermelden, iets waar zowel de reguliere als de alternatieve media helaas schuldig aan zijn geweest.
Dus met dit alles in gedachten, wat zou een positief resultaat zijn?
1.) Ten eerste moeten de Verenigde Staten ophouden hun NGO-gemeenschap of inlichtingendiensten te gebruiken om een opstand of onrust in Hong Kong te sturen en te manipuleren. De toekomst van Hong Kong ligt bij Hong Kongers, niet onder de manipulatie van westerse NGO’s. De VS moeten onmiddellijk stoppen met het bevorderen van afwijkende meningen in andere landen. Als de VS het Chinese rijk willen tegengaan, moeten ze dit doen door economische en andere prikkels te bieden en niet door bedreigingen, sociale onrust of geweld.
2.) Geen van de eisen van de demonstranten tot nu toe is onredelijk. Er zou een onafhankelijk onderzoek moeten komen naar de technieken die door de politie worden gebruikt, de brutaliteit van de politie en de verbanden die deze tactieken hebben met de groeiende Chinese invloed in Hong Kong. Demonstranten die zijn gearresteerd vanwege hun politieke opvattingen (niet diegenen die zijn gearresteerd voor aanstootgevend geweld, rellen of venters van buitenlandse invloed) moeten worden vrijgelaten. Hoewel officiële categorieën geen probleem zijn om op te lossen, moeten de protesten opnieuw worden geclassificeerd als wat ze zijn, protesten. Er moeten verkiezingen worden ingesteld en de inwoners van Hong Kong moeten hun Wetgevende Raad en Chief Executive rechtstreeks kiezen. Trek de uitleveringswet volledig uit overweging totdat een redelijk voorstel kan worden opgesteld, besproken en overeengekomen. Carrie Lam is algemeen bekend als een hulpmiddel van Beijing en,
Hoewel er geen officieel protest vereist, moet bovendien de consolidering van de rechten op vrije meningsuiting, meningsuiting, wapenbezit en privacy plaatsvinden.
3.) Net zoals de Verenigde Staten zouden moeten stoppen zich te voegen in het binnenlandse leven van Hong Kong, zo zou China onmiddellijk alle pogingen om de publieke opinie, het maatschappelijk discours en het politieke leven in Hong Kong te beheersen, moeten staken. Vanwege het gebrek aan mensenrechten binnen China binnen zijn eigen grenzen, is er een legitieme reden voor Hong Kong om volledige scheiding van het vasteland te verlangen. Dus als China niet geïnteresseerd is om een vrije samenleving te worden, moet het beleid “Eén land, twee systemen” worden afgeschaft en moet Hong Kong onafhankelijk blijven.
Conclusie
Inmiddels moet het relatief duidelijk zijn dat veel van de leiders van de protesten in Hong Kong worden bestuurd en bestuurd via het netwerk van Amerikaanse inlichtingendiensten en NGO-apparaten met het doel zijn vennootschapsbelastingparadijs te beschermen en een vriendelijke buitenpost op de Chinezen te houden grens, en zaaien van tweedracht in China zelf.
De demonstranten hebben echter volkomen gelijk in hun bezorgdheid over wat er zal gebeuren als ze deel gaan uitmaken van China – dat wil zeggen, een andere menselijke tragedie die het resultaat is van communistisch autoritarisme van de Chinese regering.
Zowel de officiële als de genoemde niet-officiële eisen zijn dus volkomen redelijk. Het volk van Hong Kong moet niet worden gedwongen onderdrukt te leven onder autoritair Chinees bestuur. Omdat de VS hun eigen belangen hebben die geen vrijheid of mensenrechten inhouden, zou het verstandig zijn van de protesten van Hong Kong om hun door het Westen gesteunde oppositieleiders in de steek te laten en echte organische leiders te vinden die geen bevelen van het Westen aannemen.
Ze moeten echter blijven aandringen op de rechten die ze hebben en de rechten die ze verdienen.
