Indignatie redactie 
Onderhandelen met Poetin is niet hetzelfde als omgaan met Hitler
Veel over de oorlog in Oekraïne was onvoorspelbaar. Geheel voorspelbaar is echter de manier waarop politici en experts verhalen uit de geschiedenis hebben gemobiliseerd om ‘lessen’ te geven over de crisis daar: waarom deze zich heeft voorgedaan, wat de gevolgen ervan zullen zijn en vooral wat de rest van de de wereld zou er iets aan moeten doen.
Het voorbeeld uit de samentrekking van analogieën uit de geschiedenis waar bijna iedereen instinctief naar heeft gegrepen, is natuurlijk de crisis van München van 1938. Wat nog meer? Geen enkel drama over buitenlands beleid is compleet zonder het oproepen van de asgrauwe schaduw van Neville Chamberlain op het podium, net zo essentieel voor het plot als de geest van Hamlets vader.
In november vorig jaar waarschuwde Stephen Blank, een senior fellow bij het Foreign Policy Research Institute, al dat “sussen van Rusland precies hetzelfde resultaat zou opleveren als het verraad van Tsjecho-Slowakije in München – schande en rampspoed”. De volgende maand tweette Rep. Mike Waltz uit Florida, een Republikeins lid van het Amerikaanse House Armed Services Committee, na een bezoek aan Oekraïne dat “de verzoening van Neville Chamberlain Tsjechoslowakije, dan Polen en vervolgens Frankrijk toestond om in handen van nazi-Duitsland te vallen… Biden neemt risico’s te nemen de wereld op dezelfde gladde helling.” Marc Thiessen hekelde in de Washington Post plechtig de Amerikaanse president voor het “kanaliseren van zijn innerlijke Neville Chamberlain” in de kwestie Oekraïne.
Toespelingen op Chamberlains verzoening zijn niet beperkt tot één kant van de Atlantische Oceaan. De Britse minister van Defensie Ben Wallace bespeurde in februari een “ luchtje van München ” over westerse pogingen om Poetin ervan te weerhouden Oekraïne aan te vallen. Maar er lijkt wel een bijzonder Amerikaanse obsessie te zijn met het routinematig opgraven van het lijk van het Hoogedelachtbare Parlementslid voor Birmingham Edgbaston voor een rituele aangifte. Chamberlain zelf zou vermoedelijk zowel verbijsterd als geschokt zijn als hij wist dat hij 80 jaar na zijn dood niet alleen goed wordt herinnerd in een land dat hij tijdens zijn leven nooit heeft bezocht, maar dat zijn naam daar een synoniem is geworden voor catastrofale politiek falen.
Zelfs een vaagheid over de details van wat er in München is gebeurd, vormde geen belemmering voor de inzet ervan. Radiopresentator Kevin James vergeleek president Obama met Chamberlain op MSNBC’s Hardball in 2008, maar moest toen toegeven dat hij geen idee had wat de voormalige Britse premier in 1938 precies deed. De magie van het woord ‘München’ was genoeg.
Aanroepingen van “München”, “verzoening” en “vrede voor onze tijd” gingen gepaard met elke Amerikaanse crisis in het buitenlands beleid van de moderne tijd, van Syrië tot Noord-Korea tot Iran tot China. Het debat in 2003 over het besluit van de regering-Bush om Irak binnen te vallen was doorspekt met zinnelijke verwijzingen naar Chamberlain, München en de “lessen van de geschiedenis” (die altijd, grappig genoeg, blijken overeen te komen met wat de spreker op dat gegeven moment ook maar wil beargumenteren). moment).
WikiPedia Appeasementpolitiek is diplomatieke beleid gericht op het vermijden van oorlog door concessies te doen aan een andere macht. Historicus Paul Kennedy omschrijft het als “het beleid tot het oplossen van internationale ruzies door het accepteren en te voldoen aan grieven van een andere partij door middel van rationele onderhandelingen en compromissen, waardoor een gewapend conflict vermeden kan worden dat mogelijk duur, bloedig en gevaarlijk zou kunnen zijn”.Appeasement werd in de jaren 1930 gebruikt door de Europese democratieën die, met de verschrikkingen van de Eerste Wereldoorlog in het achterhoofd, probeerden oorlog met Duitsland en Italië te voorkomen.
Geen enkele Amerikaanse politieke partij heeft het monopolie als het gaat om het belachelijk maken van Neville Chamberlain. In een land dat sterk gepolariseerd is door partijdigheid, is er tenminste één ding waar iedereen het over eens lijkt te zijn: München is een vies woord en appeasement is een strategie van lafaards en dwazen.
Maar hoe zit het met die conferentie van september 1938 – waarop Chamberlain en zijn Franse ambtgenoot Édouard Daladier ermee instemden de oorlog met nazi-Duitsland uit te stellen door een akkoord waarbij het Duitstalige Tsjechische Sudetenland aan het Derde Rijk werd afgestaan - waardoor mensen er steeds weer naar terugkwamen ?
München biedt een oppervlakkig overtuigend stukje wijsheid uit het verleden – dat het zoeken naar een onderhandelde oplossing voor een crisis, vooral een waarbij compromissen of concessies aan je diplomatieke tegenstander zijn gemoeid, het alleen zal aanmoedigen om verdere agressieve eisen te stellen. Appeasement verhindert nooit een conflict met een ambitieuze rivaliserende macht; het stelt het alleen maar uit. Als het uitbreekt, zal het dat doen onder omstandigheden die gunstiger voor hen zijn geworden dan voor jou vanwege je naïeve poging om ze te verzoenen. De enige strategie die in de politiek van de grote mogendheden wordt gerespecteerd, is een compromisloze afschrikking. Zelfs het kleinste punt toegeven, zelfs de geringste terughoudendheid betrachten, is een erkenning van zwakte in een wereld die alleen kracht waardeert.
Op het eerste gezicht lijkt het historische München een overtuigend bewijs van precies die waarheid. Chamberlain en Daladier boden wel concessies aan Hitler (zonder verwijzing naar de Tsjechen wiens grondgebied ze afstonden) in de hoop dat dit een duurzame regeling van Europese aangelegenheden zou zijn. Hitler was het er van zijn kant mee eens dat hij geen territoriale eisen meer had en dat hij voortaan alleen vreedzame diplomatie zou beoefenen – en zes maanden later verscheurde hij het verdrag door Bohemen en Moravië te annexeren en met Polen te dreigen met oorlog over het lot van Danzig.
De oorlog werd slechts met een jaar uitgesteld, en sommige historici hebben betoogd (hoewel de zaak verre van duidelijk is) dat nazi-Duitsland de strijd begon in een veel sterkere positie dan in 1938. Wat anders de relatief korte vernietiging van het Hitlerisme zou zijn geweest, werd gemaakt in een rampzalig zesjarig conflict waarbij misschien wel 85 miljoen mensen omkwamen.
De analogie van München doet meer dan alleen dit schijnbaar onbetwistbare inzicht uiteenzetten. Het impliceert ook dat de nieuwste tegenstander, wie dat ook mag zijn – Saddam Hoessein, Bashar al-Assad, Mahmoud Ahmadinejad, Vladimir Poetin – de nieuwe Hitler is: een dolle hond, onverzadigbaar in zijn moorddadige eisen, die een dringende existentiële bedreiging vormt voor het westerse leven . Het houdt in dat iedereen die dwaas en wereldvreemd genoeg is om te proberen zo’n monster halverwege te ontmoeten, de nieuwe Chamberlain is, compleet met grijs haar, gesteven vleugelkragen en het uiterlijk van een verbijsterde, nogal opgelaten klerk. Misschien wel het belangrijkste van alles, het impliceert dat de spreker de nieuwe Churchill is – de onvermoeibare verdediger van de liberale democratie die de gemakkelijke verleidingen van verzoening kan doorzien (laat staan dat de echte Churchill een nogal gemengd record had als het ging om het zoeken naar accommodatie met dictators, van Mussolini naar Stalin). De analogie van München demoniseert, bezoedelt en vleit gemakshalve.
Het maakt het verhaal van de verzoening van de jaren dertig ook een banaal moraliteitsverhaal in plaats van het complexe verhaal over de mogelijkheden en beperkingen van grootmachtspolitiek in een democratisch tijdperk dat het eigenlijk was. Wat Chamberlain in München deed, werd ingegeven door zijn overtuiging dat Groot-Brittannië en Frankrijk nog geen geloofwaardig afschrikmiddel boden aan de Duitse militaire macht, en dat noch zijn land, noch het rijk dat het leidde in 1938 psychologisch voorbereid was op een tweede wrede wereldoorlog. Of hij hierin gelijk had of niet, is alleen een kwestie van contrafeitelijke speculatie. Maar het was een standpunt dat werd onderschreven door alle professionele militaire adviseurs waarop hij een beroep moest doen.
Chamberlain geloofde ten onrechte dat hij Hitler begreep en dat de nazi-leider een fundamenteel rationele acteur was met beperkte doelen – de voormalige directeur bezat de verwaandheid, niet ongebruikelijk bij zakenlieden die zich later tot de politiek wenden, dat hij een meester in de kunst was van de overeenkomst. Chamberlain hoopte oprecht dat hij de vrede in München had veiliggesteld. Maar zijn achteruitgang was dat, als Hitler eisen bleef stellen, Groot-Brittannië zich zou kunnen wenden tot afschrikking in plaats van verzoening zodra zijn herbewapeningsprogramma (waar de regering van Chamberlain sinds 1934 enorme hoeveelheden geld aan had uitgegeven) voldoende gevorderd was. En als de afschrikking faalde, dan was het noodzakelijk om eerst alle redelijke mogelijkheden van vrede uit te putten.
Praktischer was het echter van vitaal belang om aan binnenlands en internationaal publiek te laten zien dat Groot-Brittannië werkelijk geen andere keuze had dan oorlog te voeren. Wat appeasement deed was niet zozeer “tijd kopen”, zoals soms wordt gesuggereerd, maar kooplegitimiteit, vooral in de ogen van belangrijke neutrale landen zoals de Verenigde Staten. Als er in 1938 oorlog was uitgebroken over het Sudetenland, zouden veel Amerikanen het hebben gezien als weer een zinloos Europees gekibbel waar hun land zich maar beter buiten had gehouden. President Roosevelt zou, zelfs als hij de geest had gehad om dit te doen, het veel moeilijker hebben gevonden om de neutraliteitswetten te herzien om de geallieerden te helpen, een slag voor de Britse en Franse oorlogsinspanning waarvan het onmogelijk is om de exacte effecten te berekenen – maar wat zeker ernstig zou zijn geweest.
Het is interessant dat, terwijl de toespelingen op München in de weken voorafgaand aan Poetins invasie van Oekraïne in Amerika dik en snel vlogen, ze wat minder duidelijk zijn nu de oorlog op ons afkomt. Waarschijnlijk heeft dit iets te maken met de schizofrene houding van de Republikeinse Partij ten opzichte van Poetin, met haar traditionele neoconservatieve haviken die op populistisch rechts worden overvleugeld door Trumpiaanse isolationisten die geen reden zien om ruzie te maken met de Russische leider.
Maar het kan ook zo zijn dat de analogie van München eindelijk in botsing is gekomen met enkele koude harde feiten over de confrontatie met een nucleair bewapende staat. Ondanks alle hyperbolische Amerikaanse retoriek destijds over nieuwe Hitlers, was het mogelijk om eerdere oorlogen met niet-nucleaire machten zoals Irak of Iran te overwegen, juist omdat ze geen existentiële bedreiging vormden voor de Verenigde Staten – elke oorlog met hen zou relatief gezien een lage inzet zijn.
Dat is duidelijk niet het geval in Oekraïne, gezien de honderden ICBM’s die Poetin op het Noord-Amerikaanse continent heeft gewezen. Feit is dat de logica van Mutually Assured Destruction betekent dat escalatie met zo’n tegenstander zelfmoord riskeert. Geen enkele hoeveelheid gepraat over “de lessen van de geschiedenis” zal dat veranderen.
Dus ofwel Oekraïne vertegenwoordigt een korte onderbreking in de blijvende populariteit van de analogie van München. Of het weerspiegelt een nieuw bewustzijn dat sommige tegenstanders gewoon te gevaarlijk zijn om volledig af te zien van het idee van onderhandelen, compromissen en terughoudendheid – en zelfs verzoening.
