Indignatie redactie 
Omdat er volgend jaar presidentsverkiezingen op komst zijn, lijkt de regering-Donald Trump op zoek te zijn naar een land dat het kan aanvallen en vernietigen om zijn hardheid en bereidheid te bewijzen om zich volledig in te zetten voor vermeende Amerikaanse belangen. Het is een versie van de oude neoklassieke doctrine die aan Michael Ledeen wordt toegeschreven, de overtuiging dat het af en toe nodig is om een klein landje uit te kiezen en tegen de muur te gooien om aan te tonen dat de Verenigde Staten business betekent.
“Meaning business” is een tactiek waarbij de tegenstander zich onmiddellijk overlevert uit angst voor de mogelijke gevolgen, maar er zijn een paar problemen met dat denken. De eerste is dat een tegenstander die zich kan verzetten, soms zal tegenhouden en een voortdurend probleem zal creëren voor de Verenigde Staten, die een aantoonbaar onvermogen heeft om op een coherente manier oorlogen te beginnen en te beëindigen.
Deze tendens om in een moeras terecht te komen in een situatie die door de diplomatie had kunnen worden opgelost, is verergerd door de onderhandelingsstijl van het huidige Witte Huis, dat op alle punten al voor het begin van de discussie onderwerping eist en verwacht. Dat was duidelijk de perceptie met Noord-Korea, waar de nationale veiligheidsadviseur John Bolton erop aandrong dat Pyongyang had ingestemd met de Amerikaanse eisen over zijn nucleaire programma, ook al had het niet en zou het dwaas geweest zijn om dit te doen uit angst om te worden behandeld op de weg zoals Libië, dat vervolgens werd aangevallen en zeven jaar later vernietigd. De Bolton misvatting, die blijkbaar werd gekocht in door Trump, leidde tot een volledige ontrafeling van wat er eigenlijk zou zijn bereikt als de onderhandelingen serieus en open voor een redelijk compromis vanaf het begin.
Trump’s schriftelijke eis dat Kim Jong Un onmiddellijk zijn kernwapens en al het materiaal voor het maken van bommen zou overhandigen, was een niet-starter gebaseerd op misverstanden in het Witte Huis, geworteld in zijn minachting voor het compromis. De topontmoeting met Trump, die eind februari in Hanoi werd gehouden, werd abrupt geannuleerd door Kim en Pyongyang beschuldigde vervolgens Bolton en staatssecretaris Mike Pompeo van het maken van “gangsterachtige” eisen.
Het tweede probleem is dat er onder het internationaal recht slechts enkele feitelijke casus belli-situaties zijn die een land toestaan om een ander land preventief aan te vallen, en die meestal beperkt zijn tot daadwerkelijke dreigingen op korte termijn. De huidige situatie met Venezuela is vergelijkbaar met die met Noord-Korea, in die zin dat Washington opereert op basis van de veronderstelling dat het het recht heeft om in te grijpen en het regime te veranderen, zo nodig met behulp van militair geweld, vanwege zijn vermeende leidersrol in de mondiale veiligheid, niet omdat Caracas of zelfs Pyongyang noodzakelijkerwijs iedereen bedreigt. Dat vermoeden dat het Amerikaanse “exceptionalisme” toestemming geeft om in andere landen in te grijpen met behulp van economische wapens, ondersteund door een militaire optie die “op tafel” ligt, is een standpunt dat door de rest van de wereld niet wordt geaccepteerd.
In het geval van Venezuela, waar Trump op gevaarlijke wijze heeft geëist dat Rusland de ongeveer honderd adviseurs die het stuurde om het land te helpen stabiliseren, is de veronderstelling dat de Verenigde Staten exclusieve extraterritoriale rechten hebben grotendeels gebaseerd op negentiende en vroege twintigste eeuwse unilateraal verklaarde “doctrines”. De Monroe Doctrine van 1823 en het Roosevelt Corollary van 1904 stelden de Verenigde Staten de facto vast als de hegemon-presumptie voor het hele westelijk halfrond, van de poolcirkel in het noorden tot Patagonië in het zuiden.
John Bolton is de leider in het promoten van de Monroe Doctrine als rechtvaardiging voor de inmenging van Washington in de Venezolaanse politiek, blijkbaar slechts in het duistere besef dat de Doctrine, die zich verzette tegen pogingen van Europese mogendheden om nieuwe koloniën op het westelijk halfrond te vestigen, pas tweeëntwintig jaar van kracht was toen de Verenigde Staten zelf Texas annexeerden en het jaar daarop in oorlog gingen met Mexico. De Mexicaanse oorlog leidde tot de annexatie van grondgebied dat vervolgens de staten Californië, New Mexico, Nevada, Utah, Arizona en Colorado werd. In hetzelfde jaar dreigden de Verenigde Staten met een oorlog met Groot-Brittannië over het Oregon Territorium en accepteerden uiteindelijk een grensnederzetting langs de 49e breedtegraad.
Ondertussen ging de mars westwaarts over de vlaktes door, waardoor de indianenstammen terugvielen in steeds kleinere ruimten van open land. De Amerikaanse regering erkende in de negentiende eeuw sommige indianenstammen als “naties”, maar geloofde blijkbaar niet dat ze het expliciete “Monroe Doctrine”-recht hadden om buiten de voorbehouden te blijven bestaan, toen ze geconfronteerd werden met de “duidelijke voorstanders van het lot”, die er alles aan deden om een Verenigde Staten te creëren die van de Atlantische Oceaan naar de Stille Oceaan zouden vluchten.
Het Roosevelt Corollary van 1904 wijzigde de Monroe Doctrine en maakte duidelijk dat de Verenigde Staten het recht hadden om zich in elk land op het westelijk halfrond te mengen om de orde te handhaven, wat onvermijdelijk leidde tot uitbuiting van Latijns-Amerikaanse naties door Amerikaanse zakenconglomeraten die konden rekenen op een beetje hulp van Amerikaanse mariniers als hun handelsovereenkomsten werden bedreigd. In 1898 werd Washington expliciet imperialistisch toen het Spanje versloeg en effectieve controle verwierf over Cuba, een aantal Caribische eilanden en de Filippijnen. Dit leidde tussen 1898 en 1934 tot een reeks van meer dan dertig interventies van het Amerikaanse leger in het Caribisch gebied en Midden-Amerika. Andere staten in de regio die niet rechtstreeks door Washington werden gecontroleerd, werden vaak beheerd door middel van regelingen met lokale autocraten, die vaak zelf generaals waren.
Vergis je niet, het citeren van de Monroe Doctrine is niet veel meer dan een plausibel excuus om van de Venezolaanse regering af te komen, wat legitiem is, of dat nu leuk is of niet. De recente stroomstoringen in het land zijn slechts de zichtbare tekenen van een agressieve campagne om de Venezolaanse economie te vernietigen. De Verenigde Staten voeren een economische oorlog tegen Caracas, net als tegen Teheran, en het is de afgelopen tijd dat het land door de internationale gemeenschap wordt uitgedaagd over zijn gedrag. Geweren mogen dan wel niet afvuren, maar geheime cyberoorlogsvoering is toch een totale oorlogsvoering, bedoeld om mensen uit te hongeren en hun lijden te vergroten om zo tot een economische ineenstorting te komen en een regering af te zetten om het te veranderen in iets dat meer vatbaar is voor Amerikaanse belangen.
