Indignatie redactie 
De huidige aanpak van Israël is duidelijk verkeerd. Hier is een betere manier om Hamas te bestrijden – en te winnen.
Israël – Na de aanslagen van 11 september stonden de Verenigde Staten voor een belangrijke keuze: zouden ze een terrorismebestrijdingscampagne met een beperkte doelgerichtheid voeren, een campagne die bedoeld was om Osama bin Laden en Al-Qaeda voor het gerecht te brengen, of zouden ze proberen het terrorisme te bestrijden en het Midden-Oosten opnieuw vorm te geven? veel uitgebreidere oorlogen voor regimeverandering?
De VS maakten deze laatste keuze – en verzeilden in een van de grootste rampen op het gebied van het buitenlands beleid in de 250-jarige geschiedenis van het land.
Ik vrees dat Israël op het punt staat dezelfde fout te maken. In de nasleep van de ergste terroristische aanslag in zijn geschiedenis – een die president Joe Biden omschreef als “ongeveer 15 september 11”, gezien de omvang van het dodental in vergelijking met de kleinere omvang van Israël – staat het land op het punt een grondinvasie te lanceren met de verklaarde doelstelling van “het omverwerpen van Hamas en het vernietigen van zijn militaire capaciteiten.”
Maar sommige van de middelen die het heeft gebruikt om deze oorlog te voeren, waaronder het afsluiten van water en elektriciteit naar Gaza, zijn moreel onverdedigbaar – net zoals elementen van de Amerikaanse reactie op 11 september dat waren. Een deel van de retoriek aan Israëlische kant neigt naar het extreme en ontmenselijkende, zoals toen minister van Defensie Yoav Gallant zei : “We vechten tegen menselijke dieren, en we handelen dienovereenkomstig.”
Bovendien suggereert elk rapport uit Israël dat de regering geen enkel antwoord heeft op het ‘day after’-probleem: wat doet Israël in Gaza nadat ze de regering van Hamas hebben omvergeworpen? Dit is precies het probleem waarmee de Verenigde Staten in Irak en Afghanistan werden geconfronteerd , en het probleem dat hen naar een strategische en morele afgrond heeft geleid: honderdduizenden, misschien zelfs miljoenen doden, en biljoenen dollars verspild aan oorlogen die de wereld minder veilig maakten .
Maar tegelijkertijd kan Israël niet simpelweg niets doen. Regeringen hebben de plicht hun burgers te beschermen. Nu Israëli’s nog steeds bewijzen van marteling doorzoeken , en gevangenen wegkwijnen in Hamas-hechtenis, is bijna iedereen in Israël het erover eens dat het land moet vechten om een omgeving te creëren waarin een herhaling van deze aanval ondenkbaar wordt. Gezien de aangetoonde aard van de Hamas-dreiging moet militair geweld deel uitmaken van die vergelijking.
Er zijn twee dingen waar: Israël moet iets doen, en wat het nu doet is onverdedigbaar. Dus wat is het alternatief?
Ik stelde deze vraag aan iedereen die ik maar kon bedenken: een grote groep, variërend van gepensioneerde Israëlische officieren tot Palestijnse intellectuelen, van experts op het gebied van terrorismebestrijding tot geleerden op het gebied van de ethiek en het oorlogsrecht. Ik las alles wat ik kon vinden over het onderwerp en doorzocht de berichtgeving en de wetenschappelijke literatuur op zoek naar betere ideeën.
Het antwoord dat naar voren kwam was bedrieglijk eenvoudig: maak de juiste keuze waar Amerika de verkeerde heeft gemaakt. Israël zou een gerichte terrorismebestrijdingsoperatie moeten lanceren , gericht op het leiderschap van Hamas en de strijders die rechtstreeks betrokken zijn bij de aanval van 7 oktober, een operatie die zich richt op het minimaliseren van zowel burgerslachtoffers als de omvang van grondoperaties in Gaza.
“Ga er een paar weken of minder naartoe, probeer Hamas-leiders te vinden en tunnels, wapenopslagplaatsen, enz. te vernietigen”, zegt Dan Byman , een professor in Georgetown die onderzoek doet naar Israëlische terrorismebestrijding.
Maar deze aanpak van terrorismebestrijding moet gepaard gaan met een bredere politieke reikwijdte, bedoeld om de diepere oorzaken van de steun van Hamas aan te pakken.
In haar boek How Terrorism Ends onderzocht Carnegie Mellon-professor Audrey Kurth Cronin ongeveer 460 terroristische groeperingen om erachter te komen wat hun ineenstorting veroorzaakte. Ze ontdekte dat pure repressie – proberen ze met militair geweld te verpletteren – zelden werkt. En in de weinige gevallen waarin dit wel het geval is, zoals in de lange campagne van Sri Lanka tegen de Tamil Tijgers, is vaak een ondenkbaar niveau van aanhoudend en willekeurig geweld nodig .
“Israël is als democratie uiterst ongeschikt voor de repressiebenadering op lange termijn van de terrorismebestrijding”, vertelde ze mij.
Dat betekent dat Israël, zodra de huidige oorlog voorbij is, moet beginnen met het aanpakken van de diepere oorzaken van de steun aan Hamas. Dat begint met het terugdraaien van de feitelijke annexatie van de Westelijke Jordaanoever – het leven daar verbeteren om de Palestijnen te laten zien dat samenwerking, en niet conflict, de weg is naar een betere toekomst, en dat Israël in die toekomst een betrouwbare partner kan zijn. Zonder dit politieke bereik is het beste wat terrorismebestrijding kan doen Israël enige tijd kopen ten koste van het Palestijnse leven.
Deze tweeledige aanpak – terrorismebestrijding nu, gecombineerd met toekomstige politieke reikwijdte voor de Palestijnen – is niet perfect. Hamas is een antisemitische organisatie die zich inzet om Israël van de kaart te vegen ; De Israëliërs hebben volkomen gelijk als ze willen dat hun regime wordt geëlimineerd. En zelfs een beperktere operatie zal nog steeds verschrikkelijk zijn in menselijke termen – voor zowel Israëlische soldaten die vechten in een uitzonderlijk gevaarlijke stedelijke omgeving als voor Palestijnse burgers die net zo onschuldig zijn als de Israëliërs die op 7 oktober zijn gedood.
Maar de waarheid is dat de aanval van Hamas en de rampzalige besluiten van beide kanten die daaraan voorafgingen, Israël in een hoek hebben gedreven waar het geen goede beleidsoptie meer heeft. Van alle mogelijke opties is een gerichte terrorismebestrijdingsstrategie de beste, meest realistische militaire optie die op elk niveau beschikbaar is – strategisch, moreel en politiek.
Israël moet de lessen trekken uit de ervaringen van Amerika na 11 september. Als ze dat niet doet, riskeert ze de grootste fout uit haar geschiedenis te maken – en onnoemelijke schade toe te brengen aan miljoenen onschuldige Palestijnen.
Het militaire pleidooi voor terrorismebestrijding
Gaza is over het geheel genomen een relatief verstedelijkte plaats, met grote bevolkingscentra, waaronder Gaza-stad in het noorden en Khan Younis in het zuiden. We weten zeker dat Hamas in deze steden is gevestigd en daaronder een uitgebreid netwerk van tunnels heeft gebouwd om beweging te vergemakkelijken. Dit creëert wat militaire analisten een conflictomgeving met vier vlakken noemen – waarbij Israëlische soldaten moeten uitkijken voor bedreigingen in de lucht, in de gebouwen, op straat en onder de grond.
Het opruimen en behouden van dit soort omgeving vormt een enorme uitdaging voor de Israëlische strijdkrachten (IDF). Hun soldaten zouden heel langzaam moeten bewegen met beperkte luchtsteun, waarbij ze opzettelijk hun eigen leven in gevaar zouden brengen – anders riskeren ze absoluut enorme burgerslachtoffers. Succes vereist ook goede inlichtingen, maar het feit dat Hamas op 7 oktober zo’n gruwelijke verrassingsaanval heeft uitgevoerd, suggereert dat Israëls begrip van de militanten in de Gazastrook – inclusief hun verdediging – veel zwakker zou kunnen zijn dan algemeen wordt aangenomen.
Militaire experts zijn er over het algemeen van overtuigd dat de IDF deze uitdagingen zou kunnen overwinnen. Het is een capabel leger, veruit het machtigste in het Midden-Oosten, met geavanceerde technologie en soldaten die zijn opgeleid voor operaties als deze.
Maar het grootste probleem , en het beste argument tegen regimeverandering in Gaza, is dat Israël geen goed antwoord heeft op wat er daarna zal gebeuren .
Laten we zeggen dat Israël erin slaagt de controle over Gaza over te nemen. Het kan niet onmiddellijk vertrekken, omdat Hamas zich dan snel zou kunnen hervormen als een regeringsentiteit. Het kan niet een marionettenregime installeren en vervolgens vertrekken, omdat de onlangs brutale bevolking van Gaza een collaborerende entiteit omver zou werpen zonder dat IDF-soldaten die in Gaza gestationeerd zijn, zich bezighouden met voortdurende en bloedige repressie.
Dat betekent dat een Israëlische operatie om het regime te veranderen vrijwel onvermijdelijk zou leiden tot een onbepaalde Israëlische militaire bezetting van Gaza en een uitgebreide counterinsurgency-campagne. Dit lijkt te zijn wat Gallant, de Israëlische minister van Defensie, voorstelde tijdens een kabinetsvergadering van vrijdag, waarin hij het Israëlische oorlogsplan in drie fases definieerde: het verslaan van Hamas in een invasie, het elimineren van de resterende “zakken van verzet” (dwz counterinsurgency), en uiteindelijk “de oprichting van een nieuw veiligheidsregime in de Gazastrook [en] het wegnemen van Israëls verantwoordelijkheid voor het dagelijkse leven in de Gazastrook.”
Dit zou veel lijken op wat de Verenigde Staten probeerden na het omverwerpen van de Taliban in Afghanistan of Saddam Hoessein in Irak – alleen dan met een nog grotere moeilijkheidsgraad en een kleinere kans op succes.
Het Amerikaanse leger is aanzienlijk sterker dan de IDF, hoefde zich geen zorgen te maken over het verdedigen van een grens tegen terroristische aanslagen in het thuisland, en had te maken met een burgerbevolking die hen ongeveer 100 keer minder haatte dan de inwoners van Gaza – zelfs de velen die dat niet steunen. Hamas – haat momenteel Israël, dat hen sinds 2007 in armoede heeft gebracht door een verpletterende belegering en regelmatig Palestijnen heeft gedood te midden van de verschillende conflicten met Hamas.
“Er waren veel Irakezen die blij waren dat Saddam weg was – vooral de sjiieten en de Koerden”, zegt Marc Lynch , een expert op het gebied van de Arabische politiek aan de George Washington Universiteit. “Maar in dit geval is er geen dergelijke gemeenschap in Gaza die Israël als iets anders dan kwaadaardig beschouwt.”
Hamas weet dit natuurlijk allemaal. Het is mogelijk dat ze zelfs maar een symbolische weerstand zouden bieden tegen de aanvankelijke operatie om het regime te veranderen, om zo beter voorbereid te zijn op een opstand in de toekomst.
“Waar Hamas echt over acht maanden aan denkt”, zegt Hussein Ibish , een senior onderzoeker aan het Arab Gulf States Institute. “Ze kunnen Israëlische soldaten met een paar tegelijk uitkiezen, gevangen nemen en doden.”
En hoe meer Israël vecht, hoe waarschijnlijker het is dat de oorlog buiten ieders controle escaleert – met ernstige gevolgen voor de Israëlische veiligheid.
De aanslagen van 11 september waren bedoeld om de Verenigde Staten tot een overdreven reactie uit te lokken, waardoor ze in onoverwinnelijke buitenlandse conflicten terechtkwamen en hun schatkist leegbloedde. Sommige deskundigen op het gebied van Hamas denken dat het doel van de aanval van de militante groep, de pure brutaliteit van het aanvallen van hele gezinnen, was om een soortgelijk effect op Israël te hebben: het uitlokken van een overdreven gewelddadige reactie die de oorlog zou kunnen uitbreiden tot een regionale brand.
“Ontworpen om een reactie uit te lokken die zo ‘disproportioneel’ is van Israël dat het internationale veroordeling zou oproepen en de herinneringen aan Hamas’ eigen geweld zou overschaduwen, zou de operatie – volgens de redenering van Hamas – anderen aan zijn zijde kunnen krijgen”, schrijft Devorah Margolin, een collega bij het centrumrechtse Washington Institute for Near East Policy. “Een dergelijke escalatie zou een potentiële oorlog met Hezbollah in het noorden kunnen omvatten, opstanden op de Westelijke Jordaanoever, interne strijd aangewakkerd door Arabische burgers van Israël, en het aanvallen van zowel Israëlische als Joodse doelwitten in het buitenland.”
Elke operatie om het regime te veranderen zal Israël dus in een nachtmerrie meeslepen: een bezetting, gemeten in vele jaren in plaats van maanden, die zal leiden tot meer doden van zijn soldaten en enorme hoeveelheden militaire middelen zal ondermijnen die elders zouden kunnen worden ingezet. Het zou het conflict met de Palestijnen, dat toch al een ernstig veiligheidsprobleem voor Israël is, veranderen in een regionale nachtmerrie waarvan geen einde in zicht is. Dit zal onnoemelijke schade toebrengen aan de positie van Israël op het wereldtoneel, waardoor de mondiale boycot-, desinvesterings- en sanctiebeweging (BDS) waar het zo bang voor is mogelijk een impuls krijgt .
Dus als het geen regimeverandering is, wat dan? Yagil Levy, een onderzoeker van de IDF aan de Open Universiteit van Israël, suggereert dat “ de voor de hand liggende conclusie ” is “om veel bescheidener doelen te stellen voor een grondoperatie , en bij voorkeur een dergelijke operatie volledig te vermijden.”
Het doel zou niet het omverwerpen van Hamas zijn, maar eerder het ernstig verzwakken van zijn militaire capaciteiten, het afschrikken van Hamas en andere organisaties van aanvallen op de korte termijn, en het wegnemen van de macht van Hamas door Israëlische gijzelaars te redden.
Voor het verwezenlijken van de eerste twee doelstellingen zijn vergelijkbare middelen nodig: het doden van Hamas-strijders, vooral de leiders ervan, en het opblazen van de wapensystemen en tunnels. Hoe meer Hamas schade oploopt, hoe moeilijker het – in letterlijke organisatorische termen – zal zijn om in de nabije toekomst nog meer terroristische aanslagen te plegen.
En hoe meer zij lijdt, des te waarschijnlijker wordt zij ervan weerhouden om op korte termijn iets anders te proberen – hoe moeilijk het ook is om je voor te stellen dat een organisatie die de aanslagen van 7 oktober uitvoerde, door iets wordt afgeschrikt.
Groepen als Hamas moeten strategische berekeningen maken over hun mogelijkheden om als organisatie te functioneren; de leiders moeten berekenen hoeveel risico hun beslissingen voor hun eigen leven met zich meebrengen. Dit legt een zekere mate van middel-doel-rationaliteit op aan zelfs organisaties met millennium- of genocidale einddoelen – een deel van de reden waarom Hezbollah, die geen tekort heeft aan vijandschap jegens Israël, geen grootschalige oorlog in het noorden is begonnen. Ook bij Hamas is afschrikking mogelijk, zij het niet eenvoudig.
“Wil de afschrikking werken, dan moeten er heel veel Hamas-slachtoffers vallen”, vertelt Byman.
Het derde doel, het terugbrengen van gijzelaars, zou bijzonder moeilijk kunnen blijken gezien de zwakke punten van de Israëlische inlichtingendiensten. De beste hoop ligt niet in een overweldigende invasie – die aan Hamas zou telegraferen dat Israël eraan komt en hen de tijd zou geven om hun gevangenen te executeren – maar door verrassende invallen van speciale troepen. Niemand mag zichzelf voor de gek houden: de kansen zijn niet goed voor een dergelijke strategie om de meeste gijzelaars thuis te brengen. Maar nogmaals, het is beter dan een grootschalige invasie van regimeveranderingen.
Voeg deze bij elkaar en de grote lijnen van een alternatief voor regimeverandering worden duidelijk. Israël zou geen volledige grondinvasie moeten proberen die tot doel heeft tanks in de straten van Gaza-stad te plaatsen. In plaats daarvan zou het land luchtaanvallen en speciale troepen moeten inzetten die gericht zijn op waardevolle Hamas-doelen, gecombineerd met beperkte massale grondoperaties – als die er al zijn.
Deze strategie zal sterk afhangen van de vraag of Israël ervoor zal zorgen dat het beschikt over hoogwaardige inlichtingen over wat er in Gaza gebeurt. Het zal nog steeds aanzienlijke luchtaanvallen met zich meebrengen, waarbij onvermijdelijk burgers om het leven zullen komen – het soort doden dat mensen over de hele wereld al woedend heeft gemaakt. Israël heeft zowel een strategische als een morele verplichting om dit tot een minimum te beperken. Daarom is het essentieel om de tijd te nemen om ervoor te zorgen dat het land over de best mogelijke inlichtingen beschikt.
Overwinning kan nog steeds worden gedefinieerd als het “vernietigen van Hamas”, maar niet zozeer als het volledig uitroeien van de organisatie, maar eerder als het elimineren van de elementen van Hamas die verantwoordelijk zijn voor de aanval. Concreet betekent dit het doden en gevangen nemen van de topleiders van Hamas, evenals van de overgrote meerderheid van de voetsoldaten die op 7 oktober wreedheden hebben begaan, naast parallelle pogingen om zoveel mogelijk gijzelaars te redden.
Dergelijke prestaties zouden niet alleen symbolische overwinningen voor Israël zijn, maar ook praktische overwinningen: met zoveel doden van Hamas-leiders en soldaten zou de groep moeite hebben om op korte of middellange termijn nog een grote aanval uit te voeren.
Natan Sachs , de directeur van het Center for Middle East Policy van het Brookings Institution, vergelijkt een dergelijk beleid met Israëls campagne van begin tot midden jaren 2000, waarbij Hamas-leiders werden vermoord – een campagne die zo effectief was dat de groep op een gegeven moment weigerde dat te doen . publiekelijk zijn nieuwe leider benoemen uit angst dat hij zou worden vermoord.
Sachs gelooft, net als veel Israëli’s, dat dit beleid heeft bijgedragen aan het einde van de Tweede Intifada. Hoewel gerichte moordpartijen duidelijk niet de volledige vernietiging van Hamas veroorzaakten, speelden ze wel een rol bij het verzwakken van het vermogen van Hamas om op korte termijn aanvallen te plannen en uit te voeren – en dat zouden ze opnieuw kunnen doen.
“In termen van preventie heb je een dramatische degradatie nodig van de militaire structuur van Hamas en de politieke vleugel van Hamas, die doet denken aan de moordcampagnes van het midden van de jaren 2000,” vertelt hij mij.
Het is politiek gezien niet onmogelijk voor het Israëlische leiderschap om zich te beperken tot een dergelijke campagne. Uit een opiniepeiling onder Israëlische Joden blijkt dat ongeveer de helft voorstander is van een herbezetting van heel Gaza, terwijl de andere helft een minder agressieve aanpak steunt. Dit onderschat waarschijnlijk het Israëlische verzet tegen herbezetting, aangezien het onderzoek Arabische burgers uitsluit. Deze groep maakt 20 procent uit van de Israëlische bevolking en is om voor de hand liggende redenen veel kritischer over het gebruik van geweld tegen de Palestijnen.
Niet alleen voor de hand liggende redenen: goede. Zoals we hebben gezien, brengen alle Israëlische operaties in Gaza enorme menselijke kosten voor de Palestijnen met zich mee. Dat maakt het belangrijk om niet alleen te denken in termen van de Israëlische veiligheidsbehoeften, maar ook om die behoeften af te wegen tegen de morele noodzaak om massaal lijden en massale dood onder de Palestijnen te voorkomen.
En op dat cruciale vlak is een beperktere terrorismebestrijdingscampagne veel beter dan een onbeperkte oorlog van regimeverandering.
Het morele pleidooi voor terrorismebestrijding
Bradley Strawser , een voormalige kapitein van de Amerikaanse luchtmacht, heeft een ongebruikelijke baan: hij is een moraalfilosoof die voor de Amerikaanse marine werkt. Zijn titel is hoogleraar filosofie op de afdeling defensieanalyse van de Naval Postgraduate School; zijn eigenlijke functieomschrijving is het leren van Amerikaanse speciale operators hoe ze oorlogen zo ethisch mogelijk kunnen bestrijden.
Toen ik Strawser vroeg hoe hij het huidige conflict tussen Israël en Hamas zou aanpakken, zei hij dat het essentieel was om twee ideeën tegelijk in het hoofd te houden.
In de eerste plaats had Israël niet alleen het recht, maar ook de morele plicht om te reageren op de wrede aanval van Hamas op zijn burgerbevolking.
Dit lijkt misschien niet voor de hand liggend, aangezien een staakt-het-vuren zeker zou leiden tot een onmiddellijke vermindering van het lijden onder de burgerbevolking. Een tijdelijk staakt-het-vuren om humanitaire hulp te bieden voordat verdere Israëlische escalatie plaatsvindt, zou inderdaad een goed idee kunnen zijn.
Maar een staakt-het-vuren voor onbepaalde tijd is politiek onmogelijk in Israël – geen enkele grote factie zou dit kunnen tolereren – om redenen die spreken over het doel van het hebben van een staat. Regeringen zijn hun burgers een beschermingsplicht verschuldigd, om hen te beschermen tegen bedreigingen van buitenaf. Als Hamas aan het einde van deze operatie niet militair wordt gedegradeerd en afgeschrikt, zal de Israëlische staat gefaald hebben in deze fundamentele taak.
“Zelfs met de hele geschiedenis, en zelfs met hun schuld en mislukkingen en de manier waarop ze de Palestijnen decennialang onrecht hebben aangedaan, is dit zelfverdediging tegen gruwelijke agressie. Je moet reageren”, zegt Strawser.
Ten tweede: hoe barbaars het gedrag van Hamas ook is, Israël kan zelf de wetten en morele codes die oorlogvoering als reactie hierop beheersen, niet negeren. Hoewel burgerslachtoffers een verschrikkelijke onvermijdelijkheid zijn in oorlogsvoering, zijn er duidelijke morele regels die elke staat moet volgen – zelfs als hij wordt geconfronteerd met een meedogenloze vijand die ze allemaal negeert, zoals Hamas. Als een modern leger als de IDF onbelemmerd blijft, kan het een bloedbad veroorzaken op een nog gruwelijker schaal dan het al doet.
“Als je het monster wilt worden waar je tegen vecht, wat heeft het dan voor zin om tegen het monster te vechten?” vraagt Strawser.
Het dilemma dat hij stelt – Israël moet handelen, maar het moet dit doen binnen morele grenzen – vormt de kern van de morele pleidooi voor het vervangen van een regimeveranderingsstrategie door terrorismebestrijding. Het is een manier, misschien wel de enige manier, om aan de legitieme veiligheidsbehoeften van Israël te voldoen zonder de grens van wreedheid te overschrijden.
Een operatie om het regime te veranderen, waarbij IDF-tanks naar de stedelijke kern van plaatsen als Gaza-stad in het noorden worden gestuurd, zou inherent een bedreiging vormen voor burgers in de dichtste delen van de Gazastrook, veel meer dan het huidige bombardement. Hoewel Israël de inwoners van de noordelijke Gazastrook heeft gewaarschuwd om te vertrekken, is dit in de praktijk uitzonderlijk moeilijk te verwezenlijken.
Ze kunnen er niet helemaal uit komen: noch Israël, noch Egypte zullen massale aantallen Gazanen tot hun grenzen toelaten. Binnen Gaza hebben ze moeite om naar het zuiden te komen: gewapende Hamas-strijders hebben hen gewaarschuwd niet te vertrekken, en de wegen zelf zijn moeilijk en gevaarlijk dankzij Israëlische luchtaanvallen. Het is ook niet duidelijk dat ze bereid zijn te vluchten: gezien de geschiedenis van Palestijnse onteigening door Israël, hebben ze legitieme redenen om zich zorgen te maken dat ze nooit meer zullen kunnen terugkeren als ze vertrekken.
Zolang er grote aantallen Palestijnen zijn waar Israël wil binnenvallen, is er vrijwel geen manier om te vechten zonder enorme burgerslachtoffers.
Bovendien is het moreel van belang dat Israël geen duidelijk eindspel heeft. Als de situatie na de invasie vrijwel zeker een bloedige opstand zal worden, een opstand die Hamas op de lange termijn zou kunnen versterken, zou Israël – moreel gesproken – moeten aantonen dat het een geloofwaardig plan heeft om de civiele veiligheid in de naoorlogse periode te bereiken. omgeving. Het zou uiterst onrechtvaardig en wreed zijn om Palestijnse burgers in anarchie achter te laten of hen te onderwerpen aan een pijnlijke bezetting en jaren van bloedige tegenopstand.
Sommige tactieken waartoe Israël zijn toevlucht heeft genomen ter voorbereiding op een dergelijke uitgebreide oorlog – met name het afsluiten van elektriciteit, water en humanitaire voorzieningen – zijn op zichzelf duidelijk onverdedigbaar.
Het wordt algemeen aanvaard dat het immoreel is om opzettelijk burgers uit te hongeren als onderdeel van een tactiek om je tegenstanders te verzwakken: dit soort belegeringen is in de recente geschiedenis alleen gebruikt door de meest verachtelijke regimes ter wereld (zoals Bashar al-Assad in Syrië ) . Als je de oorlog tegen Hamas beschouwt als een totale existentiële oorlog, opent dit de morele deur naar een veel uitgebreidere reeks potentiële tactieken die zijn ontworpen om dit veel uitgebreidere doel te faciliteren – waarvan sommige neerkomen op wreedheden.
In morele termen is het argument voor het inperken van de ambities van Israël dus vrij eenvoudig: niets dat het kan hopen te bereiken met een regimeveranderingsoperatie kan opwegen tegen de schade die het daarbij aan burgers zal toebrengen.
Er zijn zelfs heel goede argumenten dat er in Gaza minder spanning bestaat tussen moraliteit en militaire noodzaak dan het lijkt. Een terrorismebestrijdingscampagne zou waarschijnlijk betere strategische resultaten opleveren dan een grotere invasie, deels omdat er minder burgers omkomen, waardoor de gruwelijke beelden van Hamas worden ontkend die hij zou kunnen gebruiken om meer strijders te rekruteren of externe krachten zoals Hezbollah te stimuleren om hem te hulp te komen.
“Het allerbelangrijkste [strategisch] is om Hamas, als militaire organisatie, te scheiden van de Palestijnse bevolking”, zegt Kurth Cronin, hoogleraar aan Carnegie Mellon.
Welke kracht Israël toegestaan mag gebruiken, moet strak worden beperkt en ontworpen om haalbare doeleinden te bereiken. Regieverandering hoort daar niet bij – hoe begrijpelijk het ook mag zijn voor de Israëli’s om Hamas te willen vernietigen.
Het politieke pleidooi voor terrorismebestrijding
Ongekende rampen, zoals de gruweldaad van Hamas op 7 oktober, dwingen politieke leiders en analisten om hun veronderstellingen te heroverwegen: wat is er in het verleden gedaan om ons naar deze ondenkbare plek te brengen? In dit geval zou dat tot enige reflectie moeten leiden over het vele Israëlische beleid – niet alleen in Gaza, maar tegenover het Palestijnse volk – dat heeft bijgedragen aan de versterking van Hamas op de lange termijn.
De waarheid is dat kinetische terrorismebestrijding niet het allesomvattende antwoord van Israël op de aanval van Hamas kan zijn. Op zijn best kan het Israël wat tijd kopen: het moeilijk maken voor militanten uit Gaza om nog meer grootschalige terroristische aanslagen te plegen, en hen ervan weerhouden dat te doen, voor een kwestie van jaren.
Toch is dit soort periodieke tijdwinst historisch gezien in de plaats gekomen van een bredere politieke benadering van Hamas door het Israëlische leiderschap. De theorie, eufemistisch ‘ het gras maaien ’ genoemd, ging als volgt: je verzwakt Hamas door bombardementen, ze worden sterker, je moet ze opnieuw bevechten, tot in het oneindige herhalen.
Onder de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, die dertien van de afgelopen veertien jaar aan de macht was, creëerde ‘het gras maaien’ de ruimte voor een traagheidspolitieke benadering van Gaza. Zijn regeringen lieten de fundamenten van het Hamas-bewind grotendeels met rust en hielden deze zelfs overeind, om de status quo van een verdeeld Palestijns leiderschap te handhaven , dat de mogelijkheid van een tweestatenoplossing voor het conflict uitsloot.
Periodieke terroristische aanslagen en zelfs kleinschalige conflicten waren een prijs die Israël bereid was te betalen voor een vrijere hand op de Westelijke Jordaanoever en voor genormaliseerde betrekkingen met Arabische dictaturen. Het Palestijnse lijden onder de Israëlische blokkade en het periodieke geweld was in deze optiek niet echt het probleem van Israël.
De terroristische aanslag van oktober heeft deze illusie verbrijzeld en de valse veiligheid aan de grens tussen Israël en Gaza blootgelegd voor wat die was. De meeste Israëli’s zijn tot de conclusie gekomen dat dit betekent dat ze een Hamas-regime in Gaza niet kunnen tolereren – wat in diepe zin juist is. Maar militair geweld alleen is geen goede strategie om een einde te maken aan Hamas. Om de organisatie echt te verslaan, kun je het spel van escalerende wreedheid niet spelen. U moet de politieke grieven aanpakken die, volgens opiniepeilingen , de steun aan Gaza ondersteunen.
“Hamas groeide en werd versterkt toen Israël Gaza 38 jaar lang ter plaatse bezette”, zegt Yousef Munayyer , een Palestijns-Amerikaanse politicoloog. “Het is onwaarschijnlijk dat het gestelde doel van het elimineren van Hamas zal worden bereikt. Maar zelfs in een sprookjeswereld waar dit gebeurt, tenzij je de onderliggende politieke omstandigheden aanpakt die ons hier hebben gebracht, spoel je feitelijk alleen maar de tape van deze horrorfilm terug.”
Anders gezegd: hoewel de vernietiging van Hamas misschien geen haalbaar militair doel is, is het (op een langere tijdshorizon) politiek mogelijk. Hamas hoeft niet de eeuwige en onvermijdelijke leider van het Palestijnse volk te zijn; andere facties zouden in opstand kunnen komen en haar kunnen verdringen, inclusief degenen die zich oprecht inzetten voor vrede en wederzijds samenleven.
Daarvoor moeten er veel dingen veranderen. Maar het eerste, en misschien wel het belangrijkste, is dat Israël zijn benadering van de Westelijke Jordaanoever moet veranderen.
De Palestijnse Autoriteit (PA), en de gematigde Fatah-partij die haar controleert, is sclerotisch, corrupt en autoritair. Het wordt door de Palestijnen steeds meer gezien als een Israëlische scheldpartij, die aanleiding gaf tot recente massademonstraties in steden op de Westelijke Jordaanoever, waar demonstranten zongen voor de val van PA-president Mahmoud Abbas .
Israël kan de PA op één voor de hand liggende manier helpen: door zijn greep op de Westelijke Jordaanoever los te laten. Onder Netanyahu, en vooral onder zijn huidige extreemrechtse regeringscoalitie, zijn de Israëlische nederzettingen uitgebreid en is het geweld onder kolonisten toegenomen. De militaire bezetting van Israël, die altijd verstikkend is, is steeds meer een strop om de nek van de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever geworden.
Een deel van de gedachtegang, expliciet verwoord door de huidige minister van Financiën Bezalel Smotrich, is dat Israël het Palestijnse verzet kan uitroeien door hun hoop op een staat te vernietigen.
“Terrorisme komt voort uit hoop – een hoop om ons te verzwakken”, betoogde Smotrich in een artikel uit 2017 . “De bewering dat het Arabische verlangen naar nationale expressie in het Land Israël niet ‘onderdrukt’ kan worden, is onjuist.”
Het is nu duidelijk dat het effect de andere kant op gaat. Hoe meer Israël de Palestijnen onderdrukt, hoe zwakker het gematigde leiderschap wordt – en hoe meer steun voor gewelddadig verzet toeneemt. Smotrichs aanpak heeft niet alleen moreel gefaald, maar ook strategisch gefaald: de ergste terroristische aanslag in de Israëlische geschiedenis vond plaats onder zijn toezicht, toen hij zijn bevoegdheden gebruikte om zijn gewenste beleid op de Westelijke Jordaanoever uit te voeren.
Om het terrorisme daadwerkelijk te stoppen, moet Israël de stappen in de richting van de facto annexatie van de Westelijke Jordaanoever ongedaan maken. Het land moet de uitbreiding van de nederzettingen stopzetten, stappen ondernemen om de economie van de Westelijke Jordaanoever te verbeteren, het geweld van de kolonisten hard aanpakken en het netwerk van controleposten terugschroeven die het leven momenteel extreem moeilijk maken voor gewone burgers van de Westelijke Jordaanoever.
Dit is politiek gezien de beste manier voor Israël om gebruik te maken van de tijdelijke kalmte die een succesvolle terrorismebestrijdingscampagne zal opleveren. De tijd onmiddellijk na een oorlog is de tijd waarin de kans het kleinst is dat er opnieuw een nieuwe oorlog begint. Israël heeft dan een kans om te proberen iets te doen dat Hamas echt zou kunnen raken waar het pijn doet: zijn positie als de leidende politieke macht in de Palestijnse sfeer. Laat de Palestijnen zien dat geweld met geweld beantwoord zal worden, maar vrede met samenwerking.
Breng Hamas in diskrediet en ondermijn de grondslagen van zijn macht, door de Palestijnen een opening te geven om een beter pad te volgen.
Lange tijd leek het alsof het politiek onmogelijk was om op de Westelijke Jordaanoever een meer verzoenend beleid te voeren. Nadat de Tweede Intifada en de overname van Gaza door Hamas in de jaren 2000 het vredeskamp in diskrediet brachten, leek het Israëlische staatsbestel steeds meer naar rechts te verschuiven. Politieke wetenschappers ontdekten dat terroristische aanslagen specifiek een belangrijke rol speelden bij het vergroten van de steun voor rechtse partijen.
Je zou denken dat dit zou betekenen dat de terreuraanslag van oktober deze verschuiving naar rechts zou versnellen. Maar volgens de huidige peilingen gebeurt precies het tegenovergestelde.
Uit een recent onderzoek bleek dat als er nu verkiezingen zouden worden gehouden, Netanyahu’s Likud-partij 40 procent van haar zetels in het Israëlische parlement zou verliezen – en haar regeringsmeerderheid. Uit een andere peiling onder Israëlische joden bleek specifiek dat driekwart van mening was dat de huidige regering ‘grote’ of ‘zeer grote’ verantwoordelijkheid voor de aanval droeg.
“Er zal geen afslag naar links zijn. Maar er zou, bij gebrek aan een betere term, een wending naar het radicale centrum kunnen zijn”, vertelt Sachs, de Brookings-expert. En zo’n centristische regering zou, zo gelooft hij, veel meer bereid zijn om de verschillende ingewikkelde juridische stappen af te wikkelen die zijn genomen om de facto annexatie onder Netanyahu te bewerkstelligen.
Kortom, er bestaat een kans dat het volslagen onvermogen van rechts om voor Israëlische veiligheid te zorgen een opening creëert voor een nieuwe politieke benadering: een benadering die niet uitgaat van het onderdrukken van de Palestijnen met pure macht, maar van het bestrijden van terrorisme en het opbouwen van een vreedzaam Palestijns alternatief op het hoogste niveau. dezelfde tijd.
Op de langere termijn zou Israël stappen moeten zetten in de richting van het versoepelen van de belegering van Gaza na 2007, die Palestijnse burgers zo straft, en serieus moeten terugkeren naar de tweestatenonderhandelingstafel . Zolang zowel Israëli’s als Palestijnen tussen de rivier en de zee leven, kan vrede alleen worden gevonden door middel van coëxistentie: door mensen aan beide kanten een goed en vervullend leven te geven dat de voorwaarden schept om naast elkaar te leven.
Een werkelijk effectieve strategie voor de strijd tegen Hamas kan dus niet eenvoudigweg neerkomen op een terugkeer naar de status quo ex ante: het vereist het aanpakken van de legitieme grieven van het Palestijnse volk, dat Hamas uitbuit voor hun eigen gemene doeleinden.
Op dit moment moet Israël zichzelf verdedigen. Maar het moet dit doen binnen aanvaardbare morele grenzen, en niet ten dienste van wraak of blinde woede. Als Amerikaan weet ik maar al te goed waar dat pad naartoe leidt.
Maar gewone Israëli’s lijken zich gelukkig niet te gedragen zoals de Amerikanen na 11 september: ze hebben zich opmerkelijk bereid getoond de aanpak van hun eigen regering te bekritiseren en deze de schuld te geven van het toestaan van het catastrofale Hamas-geweld. Ze moeten vasthouden aan dit instinct: als het tot de logische conclusie wordt gevolgd, zou het feitelijk kunnen leiden tot een betere toekomst voor zowel Israëliërs als Palestijnen.
