Indignatie redactie 
Epstein-dossiers – Het labelen van afbeeldingen als smokkelwaar kan een rechtvaardiging zijn om ze achter te houden.
Epstein Mocht de regering-Trump de Epstein-dossiers van het ministerie van Justitie vrijgeven, dan zou niemand verbaasd moeten zijn als er geen foto’s of video’s in staan ​​van volwassen mannen die minderjarige meisjes verkrachten, ondanks de beëdigde verklaringen van veel van de inmiddels volwassen slachtoffers dat dergelijke beelden wel degelijk zijn opgenomen.
Dat wil niet zeggen dat de beelden, stilstaand of bewegend, niet bestaan, maar eerder dat de regering-Trump ze wellicht als verboden kinderpornografie zal bestempelen om bewijsmateriaal achter te houden.
Volgens de federale wetgeving is het een misdrijf om ‘ een visuele weergave te bekijken van een minderjarige die zich bezighoudt met seksueel expliciet gedrag’.
Dit weekend drong Donald Trump er bij de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden op aan om te stemmen voor de vrijgave van de documenten, die zijn regering heeft achtergehouden met de ene smoes na de andere, leugen na de andere, belachelijke bewering na ongefundeerde berichten over een nepverhaal… .
Trumps grote draai kwam nadat afgevaardigde Thomas Massie, een Republikein uit Kentucky die volledig voor MAGA is maar geen pedofielen beschermt, zei dat hij verwachtte dat maar liefst 100 Republikeinse leden van het Huis van Afgevaardigden zouden stemmen voor de vrijgave van de overheidsdocumenten.
Tot nu toe hebben we alleen e-mails gezien die in het bezit zijn van de nabestaanden van Epstein. Volgens de wet hebben de nabestaanden recht op teruggave van al het bewijsmateriaal dat in beslag is genomen tijdens huiszoekingen door de FBI in vijf panden van Epstein in New York, Florida en op zijn privé-eiland in het Caribisch gebied.
Smokkelwaar
Het is echter mogelijk om smokkelwaar, zoals illegale drugs of alles wat als kinderpornografie kan worden beschouwd, buiten het bereik van de nalatenschap van Epstein te houden.
Ik zeg dit omdat veel nieuwsberichten, vooral vanuit Washington, nalaten om journalisten de relevante wetgeving te laten lezen voordat ze erover berichten. Je hoeft geen jurist te zijn om de wet te begrijpen; je hoeft hem alleen maar te lezen en de vaktermen te leren. Of verslaggevers zouden juridische experts kunnen raadplegen, zowel praktiserende advocaten als hoogleraars in de rechten. (Ik geef nu al bijna 17 jaar les in de rechten en heb lezingen over het recht gegeven op zes continenten, terwijl ik zelf nooit een rechtenstudie heb gevolgd.)
Let goed op mijn toevoegingen in vetgedrukte letters en de laatste woorden die hieronder zijn geciteerd uit sectie 2252A van titel 18 , het federale wetboek van strafrecht:
(a) Iedere persoon die—
(1)
willens en wetens …post, transport of verzending via welke middelen of faciliteiten dan ook van interstatelijke of buitenlandse handel, of in of van invloed op interstatelijke of buitenlandse handel, op welke wijze dan ook, inclusief via de computer, van kinderpornografie;
(2) ontvangt of verspreidt
(A)
kinderpornografie die gebruikmaakt van middelen of faciliteiten van interstatelijke of internationale handel, of die per post is verzonden, of is vervoerd in of van invloed is op interstatelijke of internationale handel, met inbegrip van computergebruik; of
(B)
elk materiaal dat kinderpornografie bevat en dat gebruikmaakt van middelen of faciliteiten van interstatelijke of internationale handel, of dat is verzonden, verscheept of vervoerd in of van invloed is op interstatelijke of internationale handel, op welke wijze dan ook, inclusief via de computer;
(3) wetens—
(A)
reproduceert kinderpornografie voor verspreiding via de post, of met gebruikmaking van middelen of faciliteiten van interstatelijke of internationale handel, of in of van invloed op interstatelijke of internationale handel, op welke wijze dan ook, inclusief via de computer; of
(B) adverteert, promoot, presenteert, verspreidt of werft via de post, of gebruikmakend van enig middel of faciliteit van interstatelijke of buitenlandse handel, of in of van invloed op interstatelijke of buitenlandse handel, op welke wijze dan ook, inclusief via de computer, enig materiaal of vermeend materiaal op een manier die de overtuiging weerspiegelt, of die bedoeld is om een ​​ander te doen geloven, dat het materiaal of vermeende materiaal is, of bevat—
(i)
een obscene visuele afbeelding van een minderjarige die zich bezighoudt met seksueel expliciet gedrag; of
(ii)
een visuele weergave van een daadwerkelijke minderjarige die zich bezighoudt met seksueel expliciet gedrag;
Nog meer bedrog?Â
Hoewel het misschien niet zal gebeuren, kan ik me goed voorstellen dat Karoline Leavitt, Pam Bondi, Kash Patel en andere door Trump benoemde functionarissen zeggen dat ze echt openhartig wilden zijn, maar dat deze wet hen ervan weerhield om alles te laten zien, zelfs niet aan wetgevers en hun medewerkers.
Mocht dat gebeuren, dan is de verstandige reactie naar mijn mening om te eisen dat de ongecensureerde beelden worden getoond aan alle leden van het Huis van Afgevaardigden of de Senaat die ze willen zien, en aan onderzoeksmedewerkers die door het Congres zijn aangesteld.
