Indignatie redactie 
De spanningen zijn hoog na de moord op Qassem Suleimani, maar in werkelijkheid willen geen van beide partijen oorlog.
In de dagen sinds de moord op 3 januari van generaal-majoor Qassem Suleimani, commandant van de Quds Force van Iran, in opdracht van de Amerikaanse president Donald Trump, heeft de wereld angstig gewacht om te zien of, waar en hoe Teheran haar belofte zou nakomen om wraak te nemen op De Amerikanen. Tot nu toe is de strategische reactie van Iran beperkt gebleven tot bedreigingen en spottende tweets van senior leiders.
Op 5 januari, Teheran aangekondigd dat het ontdoen van “de laatste speerpunt van haar operationele beperkingen in de JCPOA, dat is de limiet op het aantal centrifuges.” Veel commentatoren in eerste instantie nam dat als een verklaring dat Iran weg liep van de Gemeenschappelijke Alomvattend actieplan (JCPOA), bedoeld om te voorkomen dat de Iraniërs kernwapens ontwikkelen. “Het is klaar. Als er geen beperking is voor de productie, dan is er geen deal, ‘was de uitspraak van David Albright , president van het in Washington gevestigde Institute for Science and International Security.
Anderen hebben echter nota genomen van de zorgvuldige bewoording van de verklaring waarin deze zin is opgenomen: “De samenwerking van Iran met de IAEA (International Atomic Energy Agency) zal blijven doorgaan zoals voorheen.” stapsgewijze intrekking van de JCPOA. Dit was de vijfde en laatste stap. Maar door aan te bieden om de samenwerking met de IAEA voort te zetten, heeft Iran zichzelf – en de Europeanen die een manier willen vinden om de JCPOA te redden – een beetje nuttige wirwarruimte gegeven.
De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken, Javad Zarif, was vrij expliciet in het signaleren dat Teheran nog steeds bereid is de deal in stand te houden. Hoewel zijn tweet van 5 januari bevestigde dat de Iraniërs geen beperking meer zouden accepteren wat betreft het aantal centrifuges, voegde hij eraan toe : “Deze stap is binnen JCPOA en alle 5 stappen zijn omkeerbaar bij de EFFECTIEVE uitvoering van wederzijdse verplichtingen.” een klassiek schaakbord als reactie op een agressieve en roekeloze aanval. Trump geeft niets om de JCPOA, maar de Europeanen en de Britten wel. Wat nu dan voor de Iraniërs?
Winsten veiligstellen
De bondgenoten van Amerika in de regio, met name Saoedi-Arabië en Israël, lijken het meeste risico te lopen op vergelding. Als dat het geval is, vraagt men zich af in hoeverre Donald Trump het gevaar woog dat hij de Saoedi’s en de Israëli’s (en andere landen in de Golf en het Midden-Oosten) opzette toen hij besloot, zonder congrestoezicht en zonder belangrijke bondgenoten informeren, om de inzet op een dergelijk niveau te brengen door de moord op Suleimani te bevelen.
De Iraniërs kunnen heel goed besluiten dat een directe aanval op Amerikaanse bases of militairen veel te riskant is. Daarom konden ze kiezen voor een luchtaanval op Saoedi-Aramco, zoals in september gebeurde, of proberen de Straat van Hormuz te sluiten voor olietankers. Of ze kunnen ervoor kiezen om in Libanon gevestigde Hezbollah-raketten tegen Israël te gebruiken of de Houthis gebruiken om raketten vanuit Jemen naar meerdere doelen in Saoedi-Arabië te slingeren.
Wat senior leiderschap in Teheran weegt, is echter de strategie die de winsten die Iran de afgelopen jaren heeft bereikt het best zal beschermen, grotendeels dankzij de meedogenloze tactieken van Suleimani. Hij implementeerde effectief een vorm van asymmetrische oorlogvoering die de Syrische bondgenoot van Iran, Bashir al-Assad, redde, dicteerde veel van de militaire, economische en politieke richting van buurland Irak en verbond de Saoedi’s in een onwinbare oorlog in Jemen.
Vergelding die een aanzienlijk militair antwoord van de Israëli’s uitlokt, zal waarschijnlijk de Amerikanen naar binnen trekken en leiden tot een grote oorlog die uitbarst, iets dat de Iraniërs niet kunnen winnen en waardoor ze alle winsten zullen verliezen die ze hebben veiliggesteld.
Geijkte aanpak
Zelfs een meer geijkte aanpak – raketaanvallen op bijvoorbeeld Saudi Aramco-installaties – kan nog steeds leiden tot een escalerende oorlogssituatie, gezien de centrale positie van Aramco voor de ambities van de Saoedische kroonprins Mohammed Bin Salman. Raketten die door de Houthi’s in Saoedi-Arabië worden afgevuurd, maken misschien een punt, maar er is geen garantie of zelfs dat de Houthi’s, die fel onafhankelijk zijn, met Teheran zouden meegaan, gezien de mogelijke gevolgen voor hen.
Donald Trump zit in een verkiezingsjaar en wat hij zich niet kan veroorloven, is Amerika naar een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten te trekken. Een tijdelijke blokkade van de Straat van Hormuz door de Iraniërs – zelfs de dreiging van een blokkade – zou echter aan beide kanten veel gebrul en sabel laten rammelen zonder een oorlog. Ook, zoals het in Londen gevestigde Capital Economics heeft opgemerkt , “als Iran probeerde de Straat van Hormuz af te sluiten, hebben we geschat dat Brent ruwe olie naar $ 150pb zou springen.”
Een enorme prijsdaling bij de brandstofpompen is precies de situatie die de president zou schaden als hij op zoek is naar een nieuwe ambtsperiode. In werkelijkheid wil geen van beide partijen een oorlog. Noch de Israëliërs, de Golfstaten, Irak of iemand anders in het Midden-Oosten en de rest van de wereld. In de komende dagen en weken wordt verwacht dat de Iraniërs met grote zorg zullen bewegen, terwijl ze tegelijkertijd proberen te voldoen aan de behoefte om de publieke woede in Iran te blussen door de moord op Suleimani. De echte dreiging, de trigger die een totale oorlog zou kunnen veroorzaken, ligt elders – in het Witte Huis van Donald Trump.
Trump is perfect in staat tot een enorme misrekening. Als zijn tweets sinds de moord iets zijn om door te gaan, geniet hij van een nieuwe rol, de pesten bravoure ondersteunen met harde militaire spieren. Zijn greep op de regio is op zijn best zwak en hij heeft zich omringd met sycofanten die zijn onwetendheid voeden.
De moord op Suleimani in Irak was een buitengewone daad van geweld, een Trump vond het duidelijk leuk om mee te nemen. Mocht hij besluiten dat een Iraanse reactie, ongeacht hoe laag of indirect die is, een soortgelijke gewelddadige daad waardig is, dan zal de regio vrijwel zeker in oorlog worden gedompeld.
