Wat ontbreekt er in het TikTok-debat

TikTok – Het probleem is niet het Chinese eigendom. Het gaat om de Amerikaanse controle over de digitale economie en de behoefte aan door de gemeenschap beheerde sociale netwerken.

TikTok Eerder deze maand haalde het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden de internationale krantenkoppen toen het groen licht gaf voor een tweeledig wetsvoorstel om ByteDance, de meerderheidsaandeelhouder van TikTok, te dwingen te desinvesteren, anders wordt er een landelijk verbod in de Verenigde Staten opgelegd.

Met een beroep op de ‘nationale veiligheid’ uitten functionarissen twee angsten: dat TikTok gegevens over Amerikanen aan de Chinese regering zal overhandigen, en dat de Chinese regering haar algoritme zal gebruiken om de Amerikaanse politiek te beïnvloeden. Tot ergernis van tieners en influencers die verslaafd zijn aan de app, krijgt het verbod steun uit bijna de helft van Amerika.

TikTok beweert dat de beschuldigingen ongegrond zijn, wat de inspanningen benadrukt om gegevens naar de Amerikaanse Oracle-cloud te verplaatsen. Amerikaanse investeerders bezitten al een groot deel van de aandelen en hebben zetels in het bestuur, voegt het bedrijf eraan toe.

Dit is geen nieuw debat. TikTok staat al enkele jaren in het vizier van Amerika, te beginnen met de pleidooi van Donald Trump voor een verbod in 2020 (een standpunt waar hij zich nu tegen verzet). Vorig jaar hebben de federale overheid en verschillende staten TikTok op overheidsapparaten verboden. Media-experts hebben gemengde meningen over de vraag of het huidige wetsvoorstel wel of niet door de Senaat zal gaan.

Tech-‘linkse’ critici van het wetsvoorstel hebben enkele geldige punten. Zij stellen dat een verbod om redenen van nationale veiligheid onzin is en een schending zou zijn van de rechten van Amerikaanse burgers op het gebied van het Eerste Amendement. Ze beweren ook dat China altijd gegevens over Amerikanen kan opvragen bij externe datamakelaars, en dat een meer algemene privacywet met tanden de beste optie is.

Wat de politieke invloed betreft, beweren sommige voorstanders van het verbod dat TikTok pro-Palestijnse inhoud stimuleert. Dit negeert niet alleen de door TikTok zelf gemaakte mogelijkheid dat Amerikaanse tieners eenvoudigweg pro-Palestina zijn, maar gaat ook voorbij aan het feit dat andere sociale mediaplatforms, in het bijzonder Facebook, een lange staat van dienst hebben in het onderdrukken en censureren van pro-Palestijnse inhoud.

In 2022 gaf Meta toe dat Facebook en Instagram de vrijheid van meningsuiting van Palestijnse gebruikers hadden geschonden en de regels ervan op ongelijke wijze hadden gehandhaafd tijdens de Israëlische aanval op de Gazastrook in mei 2021.

Maar er zijn nog andere kwesties in het TikTok-debat die niet de juiste aandacht hebben gekregen, vooral van de mainstream ‘linkse’ technologiegemeenschap.

Ten eerste: hoewel er geen bewijs is dat de Chinese overheid gebruikersgegevens uit TikTok opzuigt, hebben we wel bewijs dat de Amerikaanse regering, onder leiding van de National Security Agency, de sociale media-feeds van de wereld bespioneert. Uit de lekken van Edward Snowden uit 2013 bleek dat de NSA directe toegang heeft tot de gegevens van Big Tech-giganten, waaronder Facebook (sindsdien omgedoopt tot Meta) en YouTube. Misschien zijn het er meer.

Dit is een cruciaal punt. Toen ik een paar jaar geleden het Midden-Oosten bezocht om voorstanders van sociale rechtvaardigheid te trainen in digitale zelfverdediging en surveillance, was het publiek diep bezorgd over de bescherming van zichzelf tegen de NSA en de CIA. Als ze uit de gratie raken bij Uncle Sam, worden ze geconfronteerd met bommen, moord, marteling en gevangenisstraf.

Ondanks al het rumoer rond de openbaarmaking van de NSA-surveillance tien jaar geleden, is dit blijkbaar niet langer een zorg voor de Amerikanen. Mijn gevoel is dat de Amerikaanse intelligentsia zich weinig bekommert om het toezicht van haar eigen regering, omdat ze zich niet persoonlijk bedreigd voelen. Je zou denken dat deze grove hypocrisie in het bredere debat naar voren zou komen, maar die is nauwelijks te vinden.

Ten tweede zouden Amerikaanse technologiecritici het probleem van het Amerikaanse bezit van sociale media moeten benadrukken. In 2023 genereerde TikTok $16 miljard aan inkomsten. Daarentegen genereerde Meta alleen al $134 miljard, terwijl YouTube $31,5 miljard binnenhaalde.

TikTok is een van de weinige grote Chinese bedrijven met een substantieel marktaandeel buiten het vasteland van China. Maar voor de Amerikaanse elites is het niet genoeg om de mondiale digitale economie te domineren. Ze willen China ‘insluiten’ op zijn natuurlijke plek: een aanbod van goedkope arbeidskrachten aan Amerikaanse bedrijven en consumenten.

Een juridische stap om ByteDance te dwingen TikTok zelf te verkopen is een daad van Amerikaans economisch imperialisme. Onder de Amerikaanse investeerders die in de rij staan ​​om te investeren, bevinden zich voormalig minister van Financiën van Trump Steve Mnuchin, CEO van Rumble Chris Pavloski en voormalig CEO van Activision Blizzard Bobby Kotick.

Er is een weg vooruit. Zoals ik eerder bij Truthdig heb uiteengezet , is één oplossing het doorvoeren van wetgeving om het sociale-medialandschap te decentraliseren. Dit zou vereisen dat sociale medianetwerken samenwerken – wat betekent dat een gebruiker van het ene platform kan communiceren met een gebruiker op een ander platform – zodat veel sociale netwerken kunnen worden gecreëerd en met elkaar kunnen worden verbonden. We hebben al een functioneel prototype, genaamd Fediverse, waar mensen hun eigen sociale netwerken kunnen creëren.

Gebruikers kunnen vervolgens hun eigen regels voor het modereren van inhoud instellen, waardoor gecentraliseerde platforms niet kunnen dicteren welke inhoud wordt gecensureerd en welke berichten worden gepromoot of onderdrukt in nieuwe feeds. Openbare berichten zijn nog steeds onderworpen aan gegevensverzameling door derden (en dus toezicht), maar er zijn goede opties om privéberichten te beveiligen.

Er is een beweging in deze richting gaande in de EU, via de Digital Markets Act (DMA), en in de VS via de ACCESS Act; beide vereisen interoperabiliteit van sociale media. Maar deze wetten brengen ernstige problemen met zich mee. Alleen de gigantische netwerken moeten samenwerken, en ze stellen zich een kapitalistisch model voor waarin de kleine netwerken niet gedwongen worden om samen te werken en met elkaar zullen concurreren, waar ze zullen concurreren om de markt te concentreren en de zakken van de eigenaren en aandeelhouders vet te mesten.

Een beter model, dat ik heb geschetst bij Truthdig en elders , zou volledig open source-platformsoftware verplicht stellen (zodat gemeenschappen kunnen bepalen hoe het netwerk functioneert en regels hanteert); verbod op gedwongen reclame; en het subsidiëren van de ontwikkeling en het onderhoud van netwerken, evenals het modereren van inhoud. TikTok en de rest van Big Social Media zouden oplossen in een ecosysteem van duizenden sociale medianetwerken. Maar dat zou ook de vernietiging van de Amerikaanse tech-hegemonie met zich meebrengen, een weliswaar onwaarschijnlijke uitkomst zonder sterke druk van de basis.