Wat Poetin wil

Inhoud

Toggle

“Ik ben ervan overtuigd dat we het beslissende moment hebben bereikt waarop we serieus moeten nadenken over de architectuur van mondiale veiligheid. En we moeten verder zoeken naar een redelijk evenwicht tussen de belangen van alle deelnemers aan de internationale dialoog.” Russische president Vladimir Poetin, veiligheidsconferentie München, 2007

Hoeveel weet u over de crisis in Oekraïne? Kijk of je deze 7 vragen kunt beantwoorden.

Vraag 1 – Is het streven van de regering-Biden om Oekraïne bij de NAVO te betrekken in strijd met de overeenkomsten die de VS eerder hebben ondertekend?

1-Ja

2-Nee

Het antwoord is ja”. In Istanbul (1999) en in Astana (2010) ondertekenden de VS en de andere 56 landen van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) documenten “die onderling gerelateerde principes bevatten om de ondeelbaarheid van veiligheid te verzekeren.”

Wat betekent dat?

Het betekent dat de partijen bij de overeenkomst zich moeten onthouden van elke actie die de veiligheidsbelangen van de andere leden zou kunnen schaden. Het betekent dat partijen geen militaire bases en raketplaatsen mogen plaatsen op locaties die een bedreiging vormen voor andere leden. Het betekent dat partijen zich moeten onthouden van het gebruik van hun respectieve grondgebied om gewapende agressie tegen andere leden uit te voeren of te helpen. Het betekent dat het partijen verboden is te handelen op een manier die in strijd is met de beginselen die in het verdrag zijn vastgelegd. Het betekent dat Oekraïne geen lid kan worden van de NAVO als zijn lidmaatschap een bedreiging vormt voor de Russische veiligheid.

Is dit moeilijk te begrijpen?

Nee, het is volkomen duidelijk.

Dus wanneer NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg beweert dat “elk land het recht heeft om zijn eigen veiligheidsregelingen te kiezen”, is hij opzettelijk misleidend. Stoltenberg weet dat zowel de NAVO als de Verenigde Staten het erover eens waren dat ze “hun eigen veiligheid NIET zouden versterken ten koste van de veiligheid van anderen.” Hij weet ook dat de NAVO en de VS wettelijk verplicht zijn te handelen in overeenstemming met de overeenkomsten die ze in het verleden hebben ondertekend.

Natuurlijk daagt Rusland Washington op dit punt uit. Dit is wat de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov vorige week op een persconferentie zei:

“Vandaag sturen we via het ministerie van Buitenlandse Zaken een officieel verzoek aan onze collega’s in de landen van de Alliantie en de OVSE met een dringend verzoek om uit te leggen hoe zij van plan zijn de toezegging na te komen om hun veiligheid niet te versterken ten koste van de veiligheid van de andere s… Dit zal de betrekkingen met de Russische Federatie echt ondermijnen, aangezien het een grove schending zal zijn van de verplichtingen die zijn aangegaan door de presidenten van de VS en andere lidstaten van de alliantie.”

En hier is een soortgelijk citaat van de Russische ambassadeur Anatoly Antonov op dinsdag:

“De Verenigde Staten concentreren zich op het recht van staten om allianties te kiezen, vastgelegd in de verklaringen van de OVSE-toppen in Istanbul (1999) en Astana (2010). Tegelijkertijd gaat het voorbij aan het feit dat deze specifieke documenten dit recht afhankelijk stellen van de verplichting om zijn veiligheid niet te versterken ten koste van de veiligheid van anderen. Het grootste probleem is dat de NAVO-landen hun veiligheid versterken door Rusland te verzwakken. Wij zijn het niet eens met een dergelijke aanpak.” (Tas )

Kort gezegd: de VS en de NAVO halen hun verplichtingen op om hun geopolitieke doelstellingen te bereiken. Het is niet verrassend dat
niemand in de westerse media over deze kwestie heeft bericht, hoewel er onweerlegbaar bewijs is dat het Russische standpunt ondersteunt.

Vraag 2 : De regering-Biden heeft de Oekraïense president Volodymyr Zelensky onder druk gezet om de waarschijnlijkheid van een Russische invasie te overdrijven om de publieke hysterie aan te wakkeren en de haat tegen Rusland te intensiveren?

1– Waar

2– Onwaar

Dit is waar”. Donderdag vertelden hoge Oekraïense functionarissen aan CNN dat een telefoontje tussen Zelensky en Biden “niet goed verliep”. Ze zeiden dat Biden beweerde “dat een Russische aanval op handen zou kunnen zijn, zeggende dat een invasie nu vrijwel zeker was.” Zelensky weerlegde echter de bewering en zei dat de dreiging vanuit Rusland ‘gevaarlijk maar dubbelzinnig’ blijft en ‘het niet zeker is dat er een aanval zal plaatsvinden’.

“Hebben we tanks op straat?” vroeg Zelenski. “Nee. Als je de media leest, krijg je het beeld dat we troepen in de stad hebben, mensen die vluchten… Dat is niet het geval.”

De Oekraïense president drong er ook bij Biden op aan om “de berichten te kalmeren …. Een grotere escalatie dan vorig jaar zien we niet. Later voegde hij eraan toe dat “hij het gevaar op de voet nam.”

Zelensky’s pogingen om de hyperbolische berichten in de media te bagatelliseren, bevestigen dat de huidige ‘crisissfeer’ grotendeels een uitvinding is van de westerse media. Op deze manier lijkt de dekking sterk op de gefabriceerde “Russiagate” hoax.

Vraag 3 – Oekraïne verkeert in een staat van crisis sinds de door de VS gesteunde staatsgreep in 2014. Hebben de strijdende partijen overeenstemming bereikt over een manier om het conflict te beëindigen?

1- Ja

2– Nee

Het antwoord is “Ja”, dat hebben ze. De overeenkomst van Minsk werd ondertekend in februari 2015. Helaas heeft de Oekraïense regering geen poging ondernomen om de voorwaarden van het verdrag na te leven.

“De ondertekening werd voorafgegaan door de top van leiders van Oekraïne, Rusland, Frankrijk en Duitsland die instemden met een pakket maatregelen om de oorlog in de Donbas te verlichten.” Met andere woorden, iedereen was het erover eens dat deze maatregelen een einde zouden maken aan de gevechten en het conflict zouden beëindigen.

Beide partijen stemden in met een staakt-het-vuren, het terugtrekken van troepen en militair materieel uit het oorlogsgebied en het erkennen van de feitelijke autonomie (ook wel ‘speciale status’ genoemd) van de Donbass-regio . Dit zou worden gevolgd door algemene ontwapening en een herstel van de Oekraïense controle over de Russische grens.

In de loop der jaren heeft Poetin herhaaldelijk opgeroepen om Minsk volledig ten uitvoer te leggen, maar Kiev heeft dit hardnekkig geweigerd. Hoewel de Oekraïense regering de overeenkomst heeft ondertekend, zijn ze vastbesloten om de vijandelijkheden te intensiveren en de oorlog te verlengen.

Op woensdag 2 februari toonden de Oekraïense autoriteiten opnieuw hun verzet tegen de overeengekomen regeling. Volgens berichten in de Russische media:

“De Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken Dmitry Kuleba … sloot het verlenen van een speciale status en vetorecht aan Donbass uit …

“Geen enkele Oekraïense regio zal de juiste bevoegdheid hebben voor nationale staatsbesluiten. Dit is in steen gebeiteld! Er zal geen speciale status zijn, zoals Rusland het zich voorstelt, geen stemrecht”, zei hij. (Tass Nieuwsdienst)

Houd er rekening mee dat er geen overeenkomst van Minsk is zonder de bepaling van de “speciale status”, die neerkomt op de feitelijke autonomie die wordt verleend aan het Russisch sprekende volk van de Volksrepublieken Donetsk en Lugansk. Een speciale status is de lijm die de overeenkomst bij elkaar houdt, omdat het de mensen van die provincies verzekert dat ze niet willekeurig en wreed worden vervolgd door vijandige elementen in de regering. Dus wanneer de minister van Buitenlandse Zaken een speciale status uitsluit, verwijdert hij in feite de hoeksteen waarop het hele verdrag rust .

Werd de verklaring van de Oekraïense FM opgesteld door functionarissen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken?

Waarschijnlijk. Een verenigd , welvarend Oekraïne dat in vrede leeft met zijn buren, strookt immers niet met de imperiale ambities van Washington. Wat de regering-Biden wil, is een versplinterde, failliete mislukte staat die wordt verscheurd door etnische vijandigheden die gemakkelijk kunnen worden gemanipuleerd door politieke buitenstaanders die Oekraïne als een essentieel onderdeel van hun geopolitieke strategie zien.

Washington streeft niet naar een einde aan de vijandelijkheden. Washington wil de status-quo bestendigen.

Vraag 4 – Verwachtte Poetin dat de VS en de NAVO de veiligheidsproblemen van Rusland serieus zouden aanpakken?

1- Ja

2– Nee

Het antwoord is: “Nee, dat deed hij niet.” Zoals Kremlin-watcher Ray McGovern zei in een recent artikel:

“Het streelt de goedgelovigheid om je voor te stellen dat Poetin echt dacht dat hij de VS en de NAVO ertoe kon brengen een document te ondertekenen dat het lidmaatschap van de NAVO beperkt. Niet minder ongelovig is de wijdverbreide indruk … in de media van het establishment, dat Poetin van plan was een verwachte westerse afwijzing uit te buiten om een ​​militaire aanval op Oekraïne te “rechtvaardigen”. ( “Zal Poetin een half brood accepteren” , Ray McGovern, antiwar.com)

McGovern heeft in beide opzichten gelijk. Poetin heeft meer dan 20 jaar ervaring in het omgaan met de VS. Hij wist toch zeker dat Washington nooit zou “bezwijken” of zou capituleren voor de eisen van een rivaal, met name een rivaal die het afgelopen decennium bovenaan zijn “vijandenlijst” stond. Bovendien, zoals McGovern opmerkt, is de kans nihil dat Oekraïne op korte termijn tot de NAVO zal worden toegelaten. Zelfs “President Joe Biden … erkende dat feit toen hij meende: “De kans dat Oekraïne op korte termijn lid wordt van de NAVO is niet erg waarschijnlijk.”

Wat betreft de “veiligheidszorgen” van Rusland, deze zijn zowel legitiem als urgent. Poetin kan niet toestaan ​​dat kernwapens worden ingezet op locaties in Roemenië en Polen, waar ze slechts een paar honderd mijl verwijderd zijn van hun doelen in het nabijgelegen Rusland. Hij moet een manier vinden om Washington ervan te overtuigen dat deze grove schending van de regionale veiligheid (en eerdere toezeggingen) echt in niemands belang is, en dat als het probleem niet via vreedzame onderhandelingen kan worden opgelost, Rusland zal worden gedwongen andere opties na te streven.

Vraag 5 – Gebruikt Rusland de heisa over Oekraïne om Washington te betrekken bij de onderhandelingen over de Amerikaanse raketsites in Roemenië en Polen?

1- Ja

2– Nee

Het antwoord is ja”. McGoverns analyse lijkt te suggereren dat de Russen zich meer zorgen maken over de raketlocaties dan over Oekraïne, en terecht. Hier is het geld-citaat van Poetin (tegen zijn beste koper) dat de urgentie van de situatie onderstreept:

“Het is buitengewoon alarmerend dat … Mk 41-draagraketten, die zich in Roemenië bevinden en in Polen zullen worden ingezet, zijn aangepast voor het lanceren van Tomahawk-raketten. Als deze infrastructuur zich blijft ontwikkelen, en als Amerikaanse en NAVO-raketsystemen in Oekraïne worden ingezet, zal hun vliegtijd naar Moskou slechts 7-10 minuten zijn, of zelfs vijf minuten voor hypersonische systemen.

“Dit is een enorme uitdaging voor ons, voor onze veiligheid.”

Het is duidelijk dat Poetin zich zorgen maakt over deze ontwikkelingen, hoewel veel Amerikanen er pas voor het eerst over horen. Zes jaar geleden pleitte Poetin voor het opgeven van raketverdediging in een meeslepende presentatie die hij hield voor geselecteerde pers die zijn opmerkingen in feite van het internet ‘verdwenen’. De grote media hebben nooit bericht over zijn verklaring. Hier is een deel van wat hij zei:

“Zodra het raketafweersysteem is geïnstalleerd, zal het automatisch werken met de volledige nucleaire capaciteit van de Verenigde Staten. Het zal een integraal onderdeel zijn van de nucleaire capaciteit van de VS. Voor het eerst in de geschiedenis zullen er elementen van de Amerikaanse nucleaire capaciteit op het Europese continent aanwezig zijn. Het verandert gewoon de hele configuratie van internationale veiligheid… Daar moeten we natuurlijk op inspelen.”

Zoals we eerder zeiden, is de waarschuwing van Poetin nooit in de westerse media verschenen. Toch vormt het zogenaamde “Missile Defense”-systeem van Amerika een duidelijk gevaar voor de nationale veiligheid van Rusland. Het integreert het nucleaire systeem van de Verenigde Staten (inclusief operaties in de ruimte) met systemen die binnen de traditionele invloedssfeer van Rusland vallen. Het geeft Washington ook een voorsprong op een first-strike-capaciteit, wat de doodsteek is voor de Russische veiligheid. Als reactie op deze ontwikkelingen heeft Rusland een geheel nieuw regime van kernwapens en ultramoderne Avangard Hypersonic Intercontinental-raketten gecreëerd. Dit heeft op zijn beurt het essentiële machtsevenwicht tussen de twee naties hersteld, maar vormt ook het toneel voor een nieuwe woeste ronde van wapenontwikkeling die de vijandelijkheden zou kunnen intensiveren en zou kunnen leiden tot een hervatting van de Koude Oorlog.

Vraag 6– Waarom staat Washington zo vijandig tegenover Rusland? Vormt Rusland een bedreiging voor de strategische langetermijndoelstellingen van de Verenigde Staten?

1- Ja

2– Nee

Het antwoord is “Ja”, dat doet het. Rusland is zelfs het grootste obstakel geworden voor het ambitieuze plan van Washington om macht in Centraal-Azië te projecteren om de explosieve groei van de regio te kapitaliseren . Poetin heeft die strategie verijdeld door de Russische economie te versterken en de verdediging van de naties weer op te bouwen. Houd in gedachten dat het globalistische plan voor Rusland was om een ​​gefragmenteerd, gefederaliseerd systeem te creëren dat zijn enorme middelen zou openstellen voor buitenlandse uitbuiting en tegelijkertijd het centrum van de politieke macht in Moskou zou verzwakken. Zo vatte expert buitenlands beleid Zbigniew Brzezinski het samen in een artikel met de titel “Een geostrategie voor Eurazië”:

“Gezien de omvang en diversiteit van (Rusland) zou een gedecentraliseerd politiek systeem en een vrijemarkteconomie het meest waarschijnlijk het creatieve potentieel van het Russische volk en de enorme natuurlijke hulpbronnen van Rusland ontketenen. Een losjes verbonden Rusland – bestaande uit een Europees Rusland, een Siberische Republiek en een Republiek in het Verre Oosten – zou het ook gemakkelijker vinden om nauwere economische betrekkingen met zijn buren aan te knopen. Elk van de geconfedereerde rechten zou zijn lokale creatieve potentieel kunnen aanboren, eeuwenlang verstikt door de zware bureaucratische hand van Moskou. Op zijn beurt zou een gedecentraliseerd Rusland minder vatbaar zijn voor imperiale mobilisatie.” (Zbigniew Brzezinski, “Een geostrategie voor Eurazië” , Buitenlandse Zaken, 1997)

Natuurlijk heeft het transformerende effect van Poetin op de Russische economie (en defensie) het plan van Brzezinski volledig doen ontsporen. Het heeft ook het plan van Washington ‘spil naar Azië’ geblokkeerd , dat werd samengevat door voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton in een toespraak die ze in 2011 hield. Hier is een deel van wat ze zei:

“De toekomst van de politiek zal worden beslist in Azië, niet in Afghanistan of Irak, en de Verenigde Staten zullen in het middelpunt van de actie staan… . Een van de belangrijkste taken van Amerikaans staatsmanschap in het komende decennium zal daarom zijn om aanzienlijk meer investeringen te doen – diplomatiek, economisch, strategisch en anderszins – in de regio Azië-Pacific…

Het benutten van de groei en het dynamisme van Azië staat centraal in de Amerikaanse economische en strategische belangen en is een topprioriteit voor president Obama. Open markten in Azië bieden de Verenigde Staten ongekende mogelijkheden voor investeringen, handel en toegang tot geavanceerde technologie… Amerikaanse bedrijven (moeten) profiteren van de enorme en groeiende consumentenbasis van Azië… De regio genereert al meer dan de helft van de wereldproductie en bijna de helft van de wereldhandel. Terwijl we ernaar streven om president Obama’s doel te bereiken om de export tegen 2015 te verdubbelen, zijn we op zoek naar mogelijkheden om nog meer zaken te doen in Azië.” ( “America’s Pacific Century” , minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton”, Foreign Policy Magazine, 2011)

Wat we uit dit fragment kunnen opmaken, is dat de Amerikaanse planners van het buitenlands beleid verwachtten dat de omsingeling, verzwakking en uiteindelijk uiteenvallen van de Russische Federatie Amerikaanse militaire bases in staat zou stellen zich over Centraal-Azië te verspreiden (“het smeden van een brede militaire aanwezigheid”), waardoor het mogelijk werd om de groei van China te beheersen, zodat westerse bedrijven een dominante positie in de regio zouden kunnen innemen. Dit is wat Clinton luchtig ‘herbalanceren’ noemde, dat wil zeggen, de veronderstelde opkomst van westerse bedrijven als de belangrijkste spelers in ’s werelds meest bevolkte en welvarende regio. Tot dusver heeft Poetin voorkomen dat dat plan werkelijkheid werd.

Omgekeerd hebben de VS en hun bondgenoten het plan van Poetin voor een groter Europa dat zich uitstrekt van Lissabon tot Vladivostok, doen ontsporen. Zo vatte Poetin het samen in een toespraak in 2012:

“Rusland is een onvervreemdbaar en organisch onderdeel van Groot-Europa en de Europese beschaving. Onze burgers beschouwen zichzelf als Europeanen… Daarom stelt Rusland voor om te streven naar het creëren van een gemeenschappelijke economische ruimte van de Atlantische Oceaan tot de Stille Oceaan, een gemeenschap die door Russische experts wordt aangeduid als ‘de Unie van Europa’ die het potentieel van Rusland in zijn economische spil in de richting van het ‘nieuwe Azië’.”

Destijds realiseerde Poetin zich niet dat Washington er alles aan zou doen om verdere integratie te blokkeren, in het besef dat de economische “harmonisatie” van Europa en Azië (in de vorm van een vrijhandelszone) een existentiële bedreiging vormde voor de “unipolaire wereldmodel. Dit is hoe politiek analist Jack Rasmus het samenvatte in een artikel op Counterpunch:

“Achter de sancties zit de doelstelling van de VS om Rusland uit de Europese economie te verdrijven. Europa werd te geïntegreerd en te afhankelijk van Rusland. Niet alleen zijn gas en grondstoffen, maar ook de handelsbetrekkingen en geldkapitaalstromen verdiepten zich op vele fronten tussen Rusland en Europa in het algemeen voorafgaand aan de Oekraïne-crisis die de dekmantel vormde voor de invoering van de sancties. De groeiende economische integratie van Rusland met Europa bedreigde de economische belangen op lange termijn van de Amerikaanse kapitalisten. Strategisch gezien kan de door de VS versnelde staatsgreep in Oekraïne daarom worden gezien als een middel om Russische militaire interventie uit te lokken, dwz een noodzakelijke gebeurtenis om de economische sancties te verdiepen en uit te breiden die uiteindelijk de groeiende economische banden tussen Europa en Rusland voor lange tijd zouden verbreken. termijn. Die afsplitsing zou er op zijn beurt niet alleen voor zorgen dat de economische belangen van de VS dominant blijven in Europa, maar zou ook nieuwe kansen creëren voor het maken van winst voor de Amerikaanse belangen in Europa en Oekraïne…” ( The Global Currency Wars, Jack Rasmus, CounterPunch)

Hillary Clinton ging zelfs zo ver om te beweren dat de poging van Poetin om een ​​vrijhandelszone te creëren die de continenten overspant in feite een poging was om “de regio opnieuw te sovjetiseren”. … “Laten we er geen misverstand over laten bestaan,” zei ze. “We weten wat het doel is en we proberen effectieve manieren te vinden om het te vertragen of te voorkomen.”

Dit helpt verklaren waarom de VS zoveel moeite hebben gedaan om te voorkomen dat NordStream aardgas van Rusland naar Duitsland vervoert. De pijpleiding creëert economische verwikkelingen die de betrekkingen tussen de EU en Rusland verder zullen versterken en tegelijkertijd het regionale primaat van de VS zullen ondermijnen. Ambtenaren van de VS maken zich zorgen dat het versterken van de banden tussen Moskou en Europa uiteindelijk zou kunnen leiden tot het opgeven van de Amerikaanse dollar, wat een einde zou maken aan zijn verheven rol als ’s werelds reservevaluta. Het is zelfs zeer waarschijnlijk dat Washington de huidige crisis in Oekraïne heeft verzonnen met de uitdrukkelijke bedoeling NordStream, die nog steeds in het ongewisse is door de meedogenloze inmenging van de VS, te saboteren.

Het lijkt erop dat het belangrijkste doel van het Amerikaanse beleid in Oekraïne is om de verdere economische integratie van Azië en Europa te stoppen. De Verenigde Staten willen de stroom van energie van Oost naar West beheersen, ze willen een de facto tolpoortje tussen de continenten oprichten, ze willen ervoor zorgen dat die deals in Amerikaanse dollars worden afgehandeld en gerecycled in Amerikaanse staatsobligaties, en ze willen tussen de twee meest welvarende markten van de volgende eeuw. Oekraïne is een cruciale landbrug die de EU met Centraal-Azië verbindt. Washington is van plan die brug te controleren, zodat het zijn macht naar het oosten kan blijven projecteren.

Vraag 7– Wat wil Poetin?

Poetin is volledig transparant geweest over wat hij beschouwt als de nationale belangen van Rusland, in feite is het allemaal duidelijk uiteengezet in een officieel staatsdocument uit 2013 met de titel “Concept van het buitenlands beleid van de Russische Federatie”. Dit korte fragment herhaalt wat Poetin in het verleden vaak in het openbaar heeft gezegd.

“Rusland wil “een stabiel en duurzaam systeem van internationale betrekkingen gebaseerd op internationaal recht en principes van gelijkheid, wederzijds respect en niet-inmenging in interne aangelegenheden van staten. Het systeem is bedoeld om betrouwbare en gelijke veiligheid te bieden aan elk lid van de internationale gemeenschap op politiek, militair, economisch, informatief, humanitair en ander gebied.”

Daar staat het in zwart-wit. Poetins opvattingen over mondiale veiligheid worden grotendeels gevormd door zijn greep op de Russische geschiedenis en zijn omgang met het impulsieve en zelfverheerlijkende buitenlands beleid van de Verenigde Staten, dat terloops alle internationale wetten of verdragen afwimpelt die Washington in de weg staan ​​om unilateraal zijn wil op te leggen, waar en wanneer dan ook. het kiest. Daarentegen steunt Poetin een “op regels gebaseerd” systeem dat de veiligheidsbelangen van alle naties gelijkelijk en zonder vooroordelen verdedigt. Hier is meer uit hetzelfde document:

“Het huidige stadium van de wereldontwikkeling wordt gekenmerkt door ingrijpende veranderingen in het geopolitieke landschap, grotendeels veroorzaakt of versneld door de wereldwijde financiële en economische crisis. Internationale betrekkingen bevinden zich in een overgangsproces, waarvan de essentie de creatie van een polycentrisch systeem van internationale betrekkingen is. Dat proces is niet eenvoudig. Het gaat gepaard met toenemende economische en politieke turbulentie op mondiaal en regionaal niveau. Internationale betrekkingen worden steeds complexer en onvoorspelbaarder.

Het vermogen van het Westen om de wereldeconomie en de politiek te domineren blijft afnemen. Het mondiale machts- en ontwikkelingspotentieel is nu meer verspreid en verschuift naar het oosten, voornamelijk naar de regio Azië-Pacific . De opkomst van nieuwe mondiale economische en politieke actoren waarbij westerse landen proberen hun traditionele posities te behouden, vergroot de wereldwijde concurrentie, wat zich uit in toenemende instabiliteit in internationale betrekkingen….

Met de neiging tot decentralisatie van het mondiale bestuurssysteem, komt regionaal bestuur naar voren als een basis voor het polycentrische model van de wereld (met de VN als een ander fundament), dat de diversiteit en verscheidenheid van de wereld weerspiegelt. Nieuwe centra van economische groei en politieke macht nemen in toenemende mate de verantwoordelijkheid voor hun respectieve regio’s. Regionale integratie wordt een effectief middel om het concurrentievermogen van de deelnemende staten te vergroten….

Rusland is zich volledig bewust van zijn speciale verantwoordelijkheid voor het handhaven van de veiligheid in de wereld, zowel op mondiaal als regionaal niveau, en is vastbesloten om samen met alle betrokken staten op te treden om gemeenschappelijke uitdagingen aan te pakken . Rusland zal werken om te anticiperen en gebeurtenissen te voorkomen en voorbereid blijven op elk scenario in mondiale aangelegenheden.” ( “Concept van het buitenlands beleid van de Russische Federatie” , Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Russische Federatie)

Dit is een kort maar redelijk nauwkeurig verslag van de recente geschiedenis. Ja, de financiële crisis zorgde ervoor dat de VS economisch strompelde met de aandelenmarkten die kunstmatig werden gestut door massale injecties van liquiditeit van de Centrale Bank, terwijl de inflatie bleef stijgen en de staatsschuld explodeerde tot een oogverblindende $30 biljoen in rode inkt. Dit zijn geen tekenen van kracht, het zijn tekenen van zwakte, incompetentie en corruptie. En zelfs dit is niet het hele plaatje.

Terwijl Washington zijn contraproductieve conflicten in Afghanistan, Irak, Syrië en Libië voortzet, zijn andere machtscentra geleidelijk sterker geworden en hebben ze een “polycentrisch systeem van internationale betrekkingen” gecreëerd dat onvermijdelijk de unipolaire wereldorde zal vervangen en het tempo van Amerika’s achteruitgang zal versnellen .

Op dit moment zijn de VS bezig met de hopeloze taak om te proberen de klok terug te draaien naar het post WW 2-tijdperk toen de wereld in puin lag en Amerika het enige spel in de stad was. Deze inspanning heeft een nieuwe en meer verontrustende dimensie gekregen, nu wanhopige politici en hun handlangers het nucleair bewapende Rusland roekeloos provoceren over een stuk grond dat geen vitaal strategisch belang heeft voor de Verenigde Staten. We kunnen alleen maar hopen dat koelere hoofden zegevieren.

Wat Poetin ten slotte wil, is een vreedzame overgang van de huidige verouderde en disfunctionele orde naar een nieuw systeem dat betere betrouwbare en gelijke veiligheid biedt voor alle leden van de internationale gemeenschap. Dat vinden wij een doel dat nastreven waard is.