Wat poll-watchers eigenlijk doen, en de verontrustende retoriek van Trump over hen

Sommige zorgen over het observeren van peilingen hebben niets te maken met de mensen die zijn aangewezen om op stemsites te zijn.

“Ik dring er bij mijn aanhangers op aan om de stembus in te gaan en heel goed te kijken, want dat is wat er moet gebeuren”, zei president Donald Trump vorige maand tijdens het eerste presidentiële debat . “Ik spoor ze aan om het te doen.”

Om dat mogelijk te maken, heeft de Trump-campagne Army for Trump gelanceerd , een poging om tienduizenden vrijwilligers te mobiliseren voor inspanningen om de stem uit te brengen, inclusief het kijken naar peilingen. Een woordvoerder van de Trump-campagne vertelde Vox dat het hoopt 40.000 peilingen te vullen en verwacht dat het hun doel om 50.000 vrijwilligers te werven, te overtreffen.

Dit is niet uniek voor de Trump-campagne; de Biden-campagne werft ook tienduizenden opiniepeilingswaarnemers .

Wetten die bepalen wat waarnemers precies kunnen doen in stembureaus, en wie daarbij kunnen dienen, verschillen per staat. In tegenstelling tot opiniepeilers , die kiezers helpen en ermee omgaan, zijn partijdige opiniepeilers meestal precies dat – de ogen en oren van de politieke partijen, die mogelijke onregelmatigheden zoeken of documenteren die de uitkomst van hun partij, kandidaat of steminitiatief kunnen beïnvloeden.

Poll-kijken maakt deel uit van het democratische proces, maar heeft in 2020 nog meer aandacht gekregen vanwege de retoriek rond de verkiezingen. De president heeft herhaaldelijk ongegronde beschuldigingen geuit van wijdverbreide kiezersfraude . Trumps woede is vooral gericht op het stemmen via mail , maar zijn beweringen dat de verkiezingen van hem kunnen worden gestolen en oproepen tot het in de gaten houden van peilingen ( zo niet helemaal nieuw ) hebben de politieke spanningen nog meer doen toenemen en de vrees voor mogelijke intimidatie van kiezers bij de peilingen.

Aangewezen poll watchers – die, nogmaals, beide partijen hebben – meestal officieel moeten worden geselecteerd door een partij of kandidaat, en vaak moeten ze geregistreerde kiezers zijn, of zelfs geregistreerd in het stemdistrict dat ze moeten bekijken. In veel gevallen is hun interactie met kiezers beperkt, maar afhankelijk van de jurisdictie kunnen ze mogelijk de geschiktheid van andere kiezers aanvechten. Dat soort bezwaren kunnen het stemproces voor iedereen vertragen, terwijl sommige kiezers al lang moeten wachten bij de stembus.

Maar de retoriek van Trump heeft de bezorgdheid geuit dat partijdige poll-watch-activiteiten verder gaan dan deze legitieme, aangewezen poll-watchers, waarbij privéburgers of zelfs gewapende milities het op zich nemen om de peilingen te controleren.

Intimidatie van kiezers is illegaal en staten hebben strikte bufferzones rond stemsites. Maar, zoals Nicolas Riley, senior adviseur bij het Institute for Constitutional Advocacy and Protection (ICAP) aan de Georgetown University Law School, me vertelde: “Simpelweg vanwege het feit dat hoe meer mensen je in en rond de peilingen plaatst op de verkiezingsdag, hoe groter de kans dat je chaos en andere soorten shenanigans hebt die tot allerlei problemen leiden. “

Meer dan 50 miljoen mensen hebben al vroeg gestemd voor de verkiezingen van 2020. Er zijn een paar incidenten geweest van mogelijke intimidatie van kiezers , met name een rapport in de New York Times dat zei dat de Trump-campagne op video-opnames maakte van kiezers die stembiljetten naar drop-off boxes brachten. Maar voor het grootste deel brengen Amerikanen met succes hun stem uit, en dat is een geruststellend teken voorafgaand aan de verkiezingsdag.

Maar er is nog steeds een kans dat we wat, nou ja, “shenanigans” kunnen zien. Dus daarmee is het de moeite waard om te begrijpen wat poll watchers wettelijk wel en niet mogen doen. Hier is alles wat u moet weten.

Waarom Amerika zelfs opiniepeilingen heeft

Poll watchers zijn er in de beste omstandigheden om openheid en transparantie in het democratische proces te garanderen.

In de begintijd van Amerika waren verkiezingen vrij voor iedereen, soms letterlijk dronken feesten , waar mensen samenkwamen en hun stem uit brachten in het openbaar. Het werd allemaal in de open lucht gedaan, wat betekende dat iedereen kon zien of horen op wie hun medeburgers (toen blanken) stemden. Zelfs toen papieren stembiljetten in de mode kwamen, deelden politieke partijen ze uit – in feite neem je het gewenste partijstembiljet, stop het in hun doos, en dat was dat.

Maar dat begon in Amerika te veranderen in de decennia na de burgeroorlog, toen het stemmen veel professioneler werd. Een groot deel hiervan was de goedkeuring, in de jaren 1880 en 1890, van wat bekend staat als de “Australische stemming” – of geheime stemming – die in feite het oude systeem schrapt voor iets vergelijkbaars met wat kiezers tegenwoordig gewend zijn.

In plaats van dat politieke partijen de show runnen, wijzen overheidsfunctionarissen stembureaus aan en delen ze de stembiljetten uit met alle kandidaten. En, belangrijker nog, de kiezer markeert het in het geheim.

Dit is duidelijk de beknopte versie, maar zoals experts me vertelden, begin je hier alle verschillende soorten regels voor stembureaus te zien, inclusief wie er wel en niet kan zijn. Dus de rol van poll watchers is van hieruit geëvolueerd. Voordat kiezersregistratiesystemen werden aangenomen, konden ze kiezers identificeren en daarna hun namen op een lijst controleren.

Dit had ook een donkere kant: zoals Riley me vertelde, zijn sommige van deze wetten die kiezers toestaan ​​om de stemgerechtigdheid van medeburgers aan te vechten, tot stand gekomen als gevolg van het beleid uit het Jim Crow-tijdperk, en waren specifiek bedoeld voor zwarte kiezers .

Maar in het algemeen, als het ging om partijdige poll watchers, was de gedachte erachter grotendeels dat partijen of kandidaten een garantie wilden tegen elk grappig bedrijf dat hun kandidaat zou kunnen benadelen. Het hebben van vertegenwoordigers van verschillende partijen hielp ook om de legitimiteit te waarborgen – als iedereen het eens is over de uitkomst en eventuele geschillen worden opgelost, wel, dat versterkt het vertrouwen in de verkiezingsresultaten.

“Ook al gaan we ervan uit dat onze verkiezingen volgens de regels verlopen”, zei Larry Garber, een internationale verkiezingsdeskundige en adviseur bij het Carter Center , “ik denk dat er nog steeds bezorgdheid bestaat dat als er niemand kijkt, iemand kan stembiljetten proppen of voorkomen dat mensen stemmen of wat dan ook. En daarom moet u uw vertegenwoordigers aanwezig hebben om dat soort chicanery te voorkomen. “

Naast mogelijke chicanery, doen zich problemen voor op stemsites.

Misschien spellen de gedrukte stembiljetten de naam van een kandidaat verkeerd ; als kiezers in de war zijn, wil de campagne in kwestie dat misschien weten. Misschien heeft een stembureau een paar uur geen stembiljetten meer ; kijkers van opiniepeilingen kunnen documenteren hoe lang dat heeft geduurd en hoeveel kiezers mogelijk zijn afgewezen. En ze kunnen communiceren met partijfunctionarissen en campagneadvocaten. Misschien had het stembureau bijvoorbeeld lang genoeg geen stembiljetten meer, zodat de partijen een aanklacht zouden indienen om het stembureau even later open te houden.

Of stel dat sommige stemmen worden verworpen omdat een stemmachine ze niet kan lezen; poll watchers kunnen misschien opmerken dat u in feite duidelijk kunt zien wat de kiezer heeft gemarkeerd en dat de stembiljetten dus moeten worden geteld. Of als een kandidaat in een hechte race verliest, kunnen ze mogelijk de getuigenissen van opiniepeilingen gebruiken om de resultaten aan te vechten, en misschien om een ​​hertelling vragen.

Je snapt het wel. Politieke campagnes en partijen kunnen niet elk stemgebied bijhouden, dus kijkers van partijdige opiniepeilingen zijn een soort van contactpersoon ter plaatse voor alles wat mis kan gaan.

Wie mag de peilingen bekijken en wat ze wel en niet mogen doen

Kijkers van opiniepeilingen kunnen onpartijdig zijn, zoals leden van maatschappelijke groeperingen, of partijdig. Partijdige opiniepeilingen vertegenwoordigen meestal politieke partijen, kandidaten of zelfs steminitiatieven. Sommige staten staan ​​ook toe dat privé-burgers stembureaus en andere verkiezingsprocessen observeren, zoals het testen van stemapparatuur en het onderzoeken van afwezige stembiljetten. (De VS staan ​​ook internationale waarnemers toe .)

Elke staat heeft zijn eigen wetten die bepalen wie wel en niet in stembureaus kan zijn. Als het gaat om waarnemers van partijdige opiniepeilingen, hebben staten regels over wie er kan worden benoemd. Velen eisen bijvoorbeeld dat poll watchers zelf geregistreerde kiezers zijn, soms in het rechtsgebied waar ze dienen, of in ieder geval in de staat.

Sommige staten beperken het aantal kijkers van partijdige opiniepeilingen, bijvoorbeeld door ze te beperken tot één waarnemer per partij / kandidaat, per district. Staten eisen meestal dat waarnemers duidelijk aangeven wie ze vertegenwoordigen en wie ze vertegenwoordigen, en er is geen campagnesruil toegestaan.

Staten hebben ook richtlijnen voor welke delen van het verkiezingsproces kijkers kunnen observeren en wat peilers precies kunnen doen tijdens het stemmen. Sommige staten staan ​​misschien waarnemers van opiniepeilingen toe om over de schouders van opiniepeilers te waken als ze hun identiteitsbewijs controleren; andere kunnen locaties aanwijzen waar waarnemers dichtbij maar niet in de weg van de actie kunnen staan.

Meestal mogen opiniepeilingen niet rechtstreeks contact hebben met kiezers, of zelfs met verkiezingsfunctionarissen, tenzij ze een specifieke klacht of uitdaging hebben – en alle staten hebben regels over hoe elke uitdaging kan worden aangegaan.

Opiniepeilers kunnen natuurlijk nooit iemand een stemhokje volgen. Sommige staten verbieden waarnemers om foto’s of video’s te maken. Dit jaar hebben sommige staten ook richtlijnen toegevoegd met betrekking tot de pandemie, zoals het vragen van opiniepeilers om gezichtsmaskers te dragen of op 1,8 meter afstand van anderen te staan.

Sommige staten staan ​​privé-burgers ook toe om de fasen van het stemproces te observeren, soms volgens vergelijkbare richtlijnen als partijdige waarnemers, soms met iets andere beperkingen. In veel staten kunnen zowel aangewezen enquêteurs als gewone burgers de geschiktheid van kiezers betwisten .

Staten hebben wetten die dit soort uitdagingen regelen . Soms moet de uitdager bijvoorbeeld ook een geregistreerde kiezer in het district zijn, of zijn verzoek schriftelijk indienen. Maar je snapt de kern: verschillende staten, verschillende regels .

Overijverige opiniepeilingen zijn een punt van zorg, maar waarschijnlijk niet zo’n groot probleem

Er zijn nadelen aan dit soort stemtransparantie. Te ijverige stembureaus hebben de potentie om het stemproces op het politiebureau te vertragen als ze te agressief zijn of, zoals in sommige staten is toegestaan, de geschiktheid van kiezers in twijfel trekken.

En in een verkiezingsjaar waarin de opkomst naar verwachting veel hoger zal zijn dan normaal , en waar stembureaus urenlang wachten op vervroegde stemmingen , kan dit de zaken gewoon verstoren.

“Je kunt om valse redenen geen bezwaar maken, maar het is vrij gemakkelijk om te beweren dat je om een ​​legitieme reden bezwaar maakt, toch?” Garber heeft het me verteld. “En dat versnelt het proces, zorgt voor vertragingen, creëert lijnen, creëert frustratie, geeft mensen het gevoel dat het proces op de een of andere manier niet werkt.”

Garber benadrukte dat opiniepeilers die deze sites beheren, de macht hebben om in te grijpen als een opiniepeiler echt zijn rol overschrijdt of frivole uitdagingen aangaat.

“De staatswet verschilt van land tot land over het bewijsniveau dat de enquêteur moet hebben om de persoon uit te dagen die zich klaarmaakt om zijn stem uit te brengen”, zegt Julie Houk, managing counsel voor verkiezingsbescherming bij de Lawyers ‘Committee for Civil Rechten onder de wet, vertelde me. “Sommige staten hebben strafrechtelijke sancties in verband met het ongeldig maken of opzettelijk valse uitdagingen om kiezers lastig te vallen of te intimideren. Maar nogmaals, dat hangt af van de staatswet. “

Dergelijke uitdagingen kunnen individuele kiezers mogelijk het kiesrecht ontnemen. Als een kiezer bijvoorbeeld urenlang in de rij staat om erachter te komen dat ze worden uitgedaagd, kunnen ze misschien niet het bewijs verzamelen dat ze nodig hebben om de beweringen te weerleggen, wat soms gepaard gaat met het verstrekken van aanvullende identificatie of getuigenverklaringen. De zorg is dat de kiezer het misschien gewoon opgeeft, zei Houk, hoewel ze erop wees dat organisaties zoals de hare er zijn om in te grijpen als dat gebeurt op de verkiezingsdag, om de rechten van de kiezers te beschermen .

Sommige stemrechtengroepen zijn ook bezorgd dat partijdige opiniepeilingen bepaalde kiezers zouden kunnen uitkiezen voor extra controle, iets dat intimiderend zou kunnen zijn voor kiezers, vooral als een opiniepeiler minderheden of niet-Engels sprekende kiezers uitkiest als niet-geschikt.

Vincent Hutchings, hoogleraar politieke wetenschappen en Afro-Amerikaanse en Afrikaanse studies aan de Universiteit van Michigan, vertelde me dat dit vooral problematisch is gezien de geografische en raciale verschillen tussen de partijen. “In zo’n wereld waar je – typisch – iemands raciale of etnische achtergrond visueel kunt identificeren, en wanneer er zo’n hoge correlatie is tussen ras en etniciteit en partijdigheid, dan is dat een recept voor een mogelijke ramp,” zei hij.

Maar de grootste zorgen over opiniepeilingen in 2020 hebben minder te maken met de legitieme die door hun partij of kandidaat naar stemplekken zijn gestuurd, en meer met, nou ja, alle anderen.

De telefoontjes van Trump om naar de peilingen te kijken, zijn waar mensen zich echt zorgen over maken

In september, tijdens de vroege stemming in Virginia, stond een groep Trump-aanhangers buiten een stembureau in Fairfax en riep “nog vier jaar” toen de kiezers het stembureau binnenkwamen.

De wetten verschillen van staat tot staat, maar alle stemsites hebben bufferzones om zich heen waarin mensen die niet in de rij staan ​​om daadwerkelijk te stemmen, niet mogen staan. Buiten de bufferzone kunnen mensen echter openlijker kiezen – met een Trump-vlag zwaaien, pamfletten uitdelen voor een democratische kandidaat, enz.

In Virginia is die bufferzone 40 voet , wat dat betekent

Gedurende de tijden dat de peilingen open zijn en de stembiljetten worden geteld, is het onwettig voor iemand (i) om rond te hangen of samen te komen binnen 12 meter van een ingang van een stembureau; (ii) binnen een zodanige afstand om een ​​stembiljet, ticket of ander campagnemateriaal aan een persoon te geven, aan te bieden of te tonen of om iemand te vragen of op enigerlei wijze te proberen te beïnvloeden bij het uitbrengen van zijn stem; of (iii) om een ​​gekwalificeerde kiezer te hinderen of te vertragen bij het betreden of verlaten van een stembureau.

Verkiezingsfunctionarissen zeiden dat de Trump-supporters in Fairfax ongeveer 30 meter van het gebouw verwijderd waren, dus buiten de bufferzone. Maar ambtenaren moesten nog een ander deel van het gebouw openen, zodat kiezers binnen konden wachten, alleen om te voorkomen dat iemand het gevoel kreeg dat ze werden lastiggevallen.

Voor sommigen leek dit incident een eerste daad in een gespannen en sterk gepolariseerd verkiezingsjaar, met de mogelijkheid dat een golf van privé-burgers kiezers in stembureaus intimideerde onder het mom van opiniepeilingen.

Trumps algemene onwil om blanke suprematie te veroordelen, evenals zijn opmerkingen dat de extreemrechtse Proud Boys- groep op de verkiezingsdag “een stapje terug moet doen”, hebben verkiezingsfunctionarissen en wetshandhavers gedwongen zich voor te bereiden op mogelijke intimidatie van kiezers bij de peilingen. (Trump zei later dat hij bedoelde te zeggen “aftreden”.) En sommige militiegroepen, zoals de Oath Keepers , hebben al gezegd dat ze op verkiezingsdag zullen patrouilleren in stembureaus.

De angst voor dit ‘leger’ van opiniepeilers die Trump aan het rekruteren is, kan dan zijn dat de lijnen voor opiniepeilers vervagen, of dat het gewone burgers of milities trekt die zich geroepen voelen om te patrouilleren of politiedistricten. voor kiezersfraude, met name in zwarte of bruine of democratische buurten.

“En dat is de zorg”, vertelde Houk me, “waar ze min of meer aangemoedigd zijn om naar de peilingen te gaan kijken, maar ze weten niet waar ze naar uitkijken, omdat ze niet weten wat de wet zegt. “

“Er is een rol voor opiniepeilingswaarnemers om te observeren wat er gaande is en om ervoor te zorgen dat de verkiezingen eerlijk verlopen”, zegt Kathleen Roblez, een stafadvocaat bij Forward Justice, een onpartijdige raciale, sociale en economische organisatie voor justitie in het zuiden van de VS. , heeft me verteld.

“Maar,” voegde ze eraan toe, “ik denk dat een deel van de bezorgdheid van de echte intimidatie zal komen van mensen die zich buiten de stembureaus bevinden, die een beetje meer macht hebben en minder gereguleerd zijn.”

Als het gaat om het dragen van wapens, verbieden sommige staten mensen om vuurwapens mee te nemen naar stembureaus, maar dit verschilt per staat. Het is echter altijd illegaal voor een persoon om een ​​vuurwapen te gebruiken om een ​​kiezer te intimideren .

‘Zelfs als men de opruiende retoriek van de president buiten beschouwing laat – omdat het natuurlijk niet bij hem begon – is dit proces van het sturen van opiniepeilers, vaak naar democratische buurten, die in veel gevallen natuurlijk minderheidswijken zijn. een kans om deel te nemen aan enkele van de meest flagrante schendingen van de burgerrechten van mensen, ”zei Hutchings. “Het laat de mogelijkheid open dat dit zou kunnen gebeuren omdat het inderdaad eerder is voorgekomen, en het is eerder in mijn leven gebeurd, niet 100 jaar geleden.”

Er zijn een paar flagrante voorbeelden in de recente geschiedenis , maar misschien is er geen relevanter voor 2020 dan wat er gebeurde tijdens een gubernatoriale race in New Jersey in 1981.

Op de verkiezingsdag patrouilleerden ongeveer 200 gewapende mannen, waaronder veel politieagenten buiten dienst, voornamelijk in wijken met minderheden en democratische stemmingen, zoals Newark en Trenton. Ze droegen armbanden en identificeerden zichzelf als onderdeel van de “National Ballot Security Task Force”; sommigen droegen ook het merk van de Republikeinse Partij, volgens nieuwsberichten uit die tijd. En ze waren de oprichting van, en zeer nauw verbonden met, de Republikeinse Partij.

“WAARSCHUWING” , luidde een van hun posters . “Dit gebied wordt bewaakt door de National Ballot Security Task Force. Het vervalsen van een stembiljet of het overtreden van kieswetten is een misdaad. ” De posters boden naar verluidt beloningen aan mensen die onjuist geregistreerde kiezers hadden ingeleverd.

In gerechtelijke documenten zei een van de aanklagers, een zwarte vrouw uit Trenton, dat haar was gevraagd om haar kiezersregistratiekaart te tonen en door iemand van de taskforce was verteld dat ze niet zonder kon stemmen. De NBSTF probeerde ook actief kiezers uit de peilingen te drijven, onder meer door kiezers weg te jagen uit de peilingen in Newark .

Die verkiezing was buitengewoon dichtbij. De Republikeinse kandidaat, Thomas H. Kean, leidde aanvankelijk zijn Democratische tegenstander, James Florio, met minder dan ongeveer 1.750 stemmen. Een hertelling zette Kean nog steeds aan de leiding, met minder dan 1.800 stemmen, en Florio gaf toe.

Maar hoewel Democraten het eindresultaat niet betwistten, hebben ze uiteindelijk Republikeinen, met name de Republikeinse Partij in New Jersey en het Republikeinse Nationale Comité, voor de rechter gedaagd wegens intimidatie van kiezers. Plus, vóór de daadwerkelijke intimidatie bij de peilingen, waren Republikeinen verwikkeld in wat bekend staat als “kiezerskooien”, waar ze post naar geregistreerde kiezers sturen, bijhouden welke post niet kan worden afgeleverd en proberen die kiezers van de rollen te verwijderen. Voorafgaand aan de verkiezingen van 1981 deden ze dit bij duizenden kiezers in voornamelijk zwarte en bruine wijken in New Jersey.

Dus burgerrechtenactivisten hielpen bij het verzamelen van getuigenissen en beëdigde verklaringen over de tactieken van de NBSTF, en het Democratisch Nationaal Comité klaagde de GOP aan wegens intimidatie van kiezers en illegale pesterijen onder de Voting Rights Act.

In 1982 kwamen de twee partijen tot een akkoord , en de RNC sloot een instemmingsbesluit dat de commissie verbood zich in te laten met stembeveiligingsmaatregelen die gekwalificeerde kiezers zouden kunnen afschrikken om te stemmen.

In de praktijk heeft dit de RNC belet om de stembeveiligingsactiviteiten landelijk te coördineren; het toestemmingsdecreet zou in de rechtbank kunnen worden afgedwongen als enige groeperingen betrokken waren bij dergelijke intimidatie of pesterijen en de RNC erachter bleek te zitten. Het werd in 1987 en opnieuw in 2009 verlengd.

Maar begin 2018 liep het instemmingsbesluit af, ondanks de pogingen van de Democraten om het te verlengen. Dat betekent dat de RNC voor het eerst in decennia niet wordt beperkt door de grenzen van het toestemmingsbesluit, inclusief het verkrijgen van voorafgaande goedkeuring voor activiteiten op het gebied van poll-watching .

“Het verstrijken van het instemmingsdecreet is groot bij deze verkiezing,” vertelde Angelo J. Genova, voorzitter en managing partner van Genova Burns en een van de advocaten die de Democraten in het proces vertegenwoordigden, me.

Het aflopen van het decreet betekende dat een ongelooflijk krachtige controle op mogelijke onderdrukking van kiezers nu verdwenen was. “Decennialang heeft het instemmingsdecreet de RNC en zijn agenten in feite ervan weerhouden om zich in te laten met vermeende beveiligingsmaatregelen voor stembiljetten die tot doel of tot gevolg hadden om kiezers uit minderheidsgroepen te beletten hun stemrecht uit te oefenen. Dit instemmingsbesluit werd voor dit moment gemaakt, “zei Genova,” een moment waarvan je zou denken dat het allang voorbij was. “

Voor Republikeinen betekende de afloop echter dat ze eindelijk weer op gelijke voet stonden met de Democraten, omdat ze geen aanvullende beperkingen op hun campagneactiviteiten hoefden te volgen en de RNC op nationaal niveau kan coördineren, iets wat het instemmingsbesluit echt belemmerde. Maar zoals verkiezingsdeskundige Rick Hasen in 2018 tegen NPR zei , was er een reden voor de ongelijke voet. In de afgelopen jaren hebben Republikeinen, en niet Democraten, een gedocumenteerde geschiedenis van pogingen om het voor minderheidsstemmers moeilijker te maken om te stemmen.

Mark Krasovic, een expert in de geschiedenis van de VS en New Jersey aan de Rutgers University, vertelde me dat, afgezien van de dreiging van directe intimidatie van kiezers, de zorg is dat partijdige verkiezingsmonitoring-activiteiten zullen worden gebruikt om het proces gewoon te vertragen – “om het werk te versnellen. zoveel mogelijk ”- en om het verkiezingsproces te delegitimeren.

“Dat was iets wat mensen zeiden in ’81: het is niet noodzakelijk dat ze mensen wegstuurden, maar ze vertraagden de zaken, en mensen konden hun stem niet uitbrengen,” zei hij. “En dan gewoon om het hele proces te delegitimeren – om er vragen over te stellen, om scepsis over het proces te bevorderen.”

Ondanks zorgen, moeten kiezers er zeker van zijn dat ze naar de stembus gaan

Zoals Krasovic zei, is het delegeren van het stemproces geen kleinigheid. Dat is gedeeltelijk de reden waarom de retoriek van Trump zo gevaarlijk is. Het gaat niet alleen om het verzamelen van een paar die-hards voor de peilingen; het creëert het spook van intimidatie. Als kiezers nerveus of bang zijn om te stemmen, kunnen ze ervan worden weerhouden om dit helemaal te doen. Dat kan op zichzelf de stemming onderdrukken.

Er zijn zeer reële zorgen over wat er buiten de stembureaus kan gebeuren, zeiden experts, maar het is belangrijk om te erkennen dat ondanks enkele gespannen incidenten tot nu toe in 2020 , de slechtste voorspellingen op dit moment niet gebeuren.

Een woordvoerder van de Trump-campagne zei dat haar “poll watchers vertrouwen schenken in een verkiezing wanneer ze kunnen zeggen dat alle regels en wetten gelijk werden toegepast”, en voegde eraan toe dat ze allemaal zijn getraind in het juiste gedrag van een stembureau of andere verkiezingsfaciliteit. En hoewel niet alle staten training nodig hebben, biedt de Trump-campagne training voor iedereen.

CNN beoordeelde 17 trainingsvideo’s van opiniepeilers die door de Trump-campagne waren gepost, en de instructies kwamen niet overeen met de retoriek van de president.

“Simpelweg omdat iemand een nummerplaat heeft of geen Engels spreekt, zijn dat geen redenen voor een uitdaging”, zegt de verteller in de Colorado-video, volgens CNN . Een ander zegt aardig te zijn tegen iedereen en maakt duidelijk dat het niet de taak is om legitieme kiezers ervan te weerhouden te stemmen. Hoewel op een video van een training in Nevada een Trump-campagneadvocaat de groep vertelde dat “het belangrijkste doel het kiezen van de baas is”, zei hij ook dat kijkers zich niet met kiezers mogen bemoeien en eventuele problemen aan de advocaten moeten schoppen.

En bij elke verkiezing zullen er kaders van advocaten zijn die uitkijken naar beide partijen. Het Biden-team rekruteert ook opiniepeilers en er zullen tienduizenden opiniepeilingswaarnemers in het hele land betrokken zijn bij de campagne, zowel als aangewezen partijdige opiniepeilingen binnen het district als als vrijwilligers buiten de bufferzone, die vragen van kiezers kunnen beantwoorden.

“We zorgen ervoor dat iedereen die komt opdagen en persoonlijk zijn stem wil uitbrengen, dat kan doen, en dat de stem telt. Dat doen we overal en waar we maar kunnen, ”vertelde Rachana Desai Martin, directeur kiezersbescherming en senior adviseur van de Biden-campagne.

In die zin is 2020 net als elk ander verkiezingsjaar. Maar het is natuurlijk niet op veel manieren – de grootste afwijking is dat een van de twee kandidaten bovenaan het ticket (samen met veel van zijn bondgenoten) alles en nog wat probeert om de stemproces.

En nogmaals, dat omvat retoriek rond opiniepeilers. In september kwamen onbevoegde kijkers van opiniepeilingen die verband hielden met de Trump-campagne opdagen bij satellietkantoren in Philadelphia, waar kiezers zich konden registreren of post-in-stembiljetten konden afgeven. Verkiezingsfunctionarissen vroegen hen om te vertrekken, omdat de satellietkantoren geen officiële stembureaus waren, maar alleen kiezersdiensten verleenden.

Maar Trump-bondgenoten en de president probeerden verdenkingen op te wekken rond de verkiezingsfunctionarissen in Philadelphia die de ongeautoriseerde peilers vroegen om te vertrekken.

Trump herhaalde die bewering tijdens zijn debat met Biden in september en zei: “er gebeuren slechte dingen in Philadelphia.” De Trump-campagne klaagde ook aan, maar een staatsrechter koos de kant van de Philadelphia-functionarissen, en juist deze week bevestigde een hogere rechtbank die uitspraak . Maar de schade was een beetje aangericht: rechtse kringen hadden het idee opgepikt dat op de een of andere manier Trump-campagnewaarnemers werden uitgesloten van verkiezingssites.

De poll-watchers zijn dus niet echt het probleem. Het is de verkeerde informatie en retoriek om hen heen. En dat is misschien meer dan wat dan ook de krachtigste kracht om de stemming dit jaar te ondermijnen.