Wat schuilt er achter de vriendschap tussen Noam Chomsky en Epstein, die hun overlijdensbericht overschaduwt?

Noam Chomsky leek een onverzettelijke criticus van de elite. Maar misschien is het altijd al ingewikkelder geweest.

Het belangrijkste artikel van Jacobin over Noam Chomsky dateert uit 2024: ” Laten we Noam Chomsky, de intellectuele en morele reus, eren. ” Na Chomsky’s prominente rol in de recent vrijgegeven dossiers van kinderverkrachter Jeffrey Epstein, is deze kop in Amerika’s toonaangevende socialistische tijdschrift, zoals men zegt, niet erg actueel geworden.

Aan de andere kant is links minder optimistisch over Noam Chomsky’s contacten met Epstein. “Ik ben diepbedroefd”, schreef Vijay Prashad, Chomsky’s vriend en co-auteur, in Counterpunch . Prashad, die zelf als kind seksueel misbruik heeft meegemaakt, vervolgt: “Hier is naar mijn mening geen verdediging voor, geen context die deze schande kan verklaren.” Nog directer was een links YouTube-kanaal vorige week: ” Wat dacht Chomsky in godsnaam ?”

Vooral voor de aanhangers van Noam Chomsky, de levenslange criticus van de elite, is een e-mail waarin hij sympathie betuigt aan Epstein, alsof de kinderverkrachter geen plunderaar van de onderklasse was – de veelal arbeidersmeisjes op wie Epstein en Ghislaine Maxwell hun slag sloegen – maar een martelaar die het doelwit was van leugenachtige krengen en hysterische feministen.

Dat was in 2019. Julie K. Brown van de Miami Herald had onlangs meer dan 60 vrouwen opgespoord die zeiden dat ze door Epstein waren misbruikt. Noam Chomsky beklaagde zich in de e-mail over “de vreselijke manier waarop je door de pers en het publiek bent behandeld” en adviseerde Epstein om “het te negeren”. Hij vervolgde: “Dat geldt met name nu, met de hysterie die is ontstaan ​​rondom het misbruik van vrouwen, die zo ver is gegaan dat zelfs het in twijfel trekken van een beschuldiging een misdaad is die erger is dan moord.”

Om deze onthullingen te verzachten, publiceerde Valeria Chomsky, Noams vrouw en verzorgster in zijn latere leven, een brief waarin ze Noams “overmatig vertrouwen” en “ernstig gebrekkige beoordelingsvermogen” aanhaalde, waardoor hij zich door Epstein liet “verleiden”. Deze verklaring zal de zaak waarschijnlijk niet beslechten. Op een moment dat een afgezette prins en een voormalig ambassadeur beiden zijn gearresteerd naar aanleiding van onthullingen in de Epstein-dossiers, lijken Chomsky’s gesprekken met Epstein erger dan naïef. Ze doen afbreuk aan zijn reputatie.

Noam Chomsky mag dan nog steeds een intellectueel genie zijn, maar zijn morele superioriteit is niet langer een voldongen feit. En Chomsky, die op 97-jarige leeftijd na een zware beroerte in 2023 niet meer in staat is om zelfstandig te handelen, heeft weinig tijd meer om de smet op zijn nalatenschap weg te poetsen voordat zijn grafschrift wordt geschreven.

Is het dan een breuk met Chomsky’s waarden dat hij Epstein adviseerde om minachting te tonen (“het te negeren”) voor de overlevenden uit de lagere klasse die slachtoffer waren geworden van Epsteins misdaden? Of sluit Chomsky’s verschijning in de dossiers op de een of andere manier aan bij zijn lange en legendarische carrière als criticus van bloeddorstige elites, net als Epstein?

Chris Knight, auteur van de biografie Decoding Chomsky: Science and Revolutionary Politics uit 2016 , heeft de Chomsky-cirkel rechtgetrokken door te beweren dat er twee Noam Chomsky’s zijn. Er is er, zo schreef hij eerder deze maand , “een die voor het Amerikaanse leger werkt, in zijn onderzoeksfunctie aan het Massachusetts Institute of Technology; de andere die onvermoeibaar tegen datzelfde leger strijdt.”

Noam Chomsky begon zijn carrière in de jaren vijftig bij het Research Laboratory of Electronics van MIT, dat grotendeels door het Pentagon werd gefinancierd. Begin jaren zestig werkte hij ook voor het particuliere bedrijf MITRE Corporation, waar hij meehielp aan de ontwikkeling van commandosystemen voor de luchtmacht. Tegelijkertijd gaf hij les in taalkunde, verrichtte hij niet-militair onderzoek en zette hij zich in voor directe politieke actie als zelfbenoemde “anarchosyndicalist”.

In 1981 werd Noam Chomsky gevraagd deze innerlijke dualiteit te verzoenen: “Wat zeggen [uw twee kanten] tegen elkaar wanneer ze elkaar ontmoeten?”

‘Er is geen verband,’ antwoordde Noam Chomsky, ‘afgezien van een paar zeer vage relaties op een abstract niveau.’ Tien jaar later verklaarde Chomsky zijn innerlijke verdeeldheid door te verwijzen naar een ‘bijzonder talent’ dat hem onderscheidde van zijn collega’s. ‘Ik heb een soort buffers in mijn hersenen waardoor ik heen en weer kan schakelen tussen verschillende projecten.’

Dit is misschien alledaagse hypocrisie, maar Amerikaanse wetenschappers uit de twintigste eeuw – met name Einstein – hebben ook de neiging hun talent in te zetten voor de oorlogsmachine, om er vervolgens felle critici van te worden.

Onder Noam Chomsky’s Amerikaanse fans is hij echter minder bekend om zijn pacifisme dan om zijn ontmaskering van propaganda en de sluwe machthebbers die deze verspreiden. In bestsellers als Manufacturing Consent, The Myth of American Idealism , Necessary Illusions, Understanding Power en How the World Works lijkt Chomsky vanuit zijn ivoren toren te spreken om precies te laten zien hoeveel minachting de elite voor het publiek heeft en hoe ze ons met leugens opzwepen.

Misschien verklaart deze onstuimige status als buitenstaander-insider – in plaats van de theorie van de “twee Chomsky’s” – hoe Chomsky, Epstein en anderen in hun kring, waaronder Steve Bannon, met elkaar verbonden zijn. Ze zijn allemaal diep geworteld in elite-instellingen, van Harvard tot MIT, van Goldman Sachs tot het Pentagon. En toch zijn ze ook diep cynisch over hun eigen kring. Om maar één opmerkelijk voorbeeld te noemen: in een e-mailwisseling confronteerde Epstein Chomsky met de nucleaire deal met Iran, om vervolgens Chomsky’s anti-Israëlische gedachten door te sturen naar de voormalige Israëlische premier Ehud Barak met de opmerking: “Dacht dat je dit misschien amusant zou vinden.”

Chomsky zelf had een grote voorliefde voor wat hij het ‘imperiale bevel’ noemde, dat zich voordeed als liberale voorbeelden terwijl ze neerbuigend tegenover de rest van ons stonden. Zijn schurken werden aanvankelijk afgeschilderd als WASP’s, en later vaak als verwijfd of vervrouwelijkt. (Recentelijk in deze rol: Hillary Clinton .) Eerder in zijn carrière viel Chomsky Reinhold Niebuhr, een invloedrijke WASP-theoloog, fel aan. Tijdens de promotie van zijn boek Necessary Illusions uit 1989 gebruikte Chomsky enkele van Niebuhrs formuleringen en nam zelfs zijn stem aan: “Wij slimme jongens – het is onze taak om ‘noodzakelijke illusies’ en ‘emotioneel krachtige simplificaties’ op te leggen om deze arme simpele zielen op het rechte pad te houden.”

Toen ik dit eerder citeerde, wezen Chomsky-fans er steevast op dat hij niet voor zichzelf sprak, maar namens Niebuhr en zijn soortgenoten. Terecht punt. Maar Chomsky’s gebruik van de eerste persoon is veelbetekenend. De reden waarom Chomsky (Harvard, MIT) geloofwaardig is als criticus van de elite, is dezelfde reden waarom Steve Bannon (Harvard, Goldman Sachs) dat is: ze hebben het cv ervoor. Ze zijn “wij slimme jongens” en kunnen ons dus precies vertellen hoe de slechte wereld in elkaar zit.

En het was deze aanpak die Chomsky’s aantrekkingskracht op een bepaald type jonge, niet-idealistische lezer verklaart: hij gaf hen het gevoel dat ze op unieke wijze inzicht hadden in de duistere praktijken van de elite. Er is geen betere manier om je niet langer bedrogen te voelen dan je aan te sluiten bij de kring van bedriegers.

En zo voelde Noam Chomsky zich thuis in Epsteins kring. Chomsky had vaak gezegd dat liberalen erger zijn dan reactionairen, omdat rechts tenminste “eerlijk” is over zijn oorlogszucht. Hij waardeerde wellicht ook hoe openlijk gewelddadig, oorlogszuchtig en natuurlijk pro-Israëlisch de Epstein-groep kon zijn.

Dan is er nog Chomsky’s wankele feminisme. Vrouwen zijn in Chomsky’s schema niet welkom bij de “slimme mannen”, maar ze maken ook geen deel uit van het volk , de arbeidersklasse die – volgens Chomsky – het gevoel heeft dat het feminisme hen van patriarchale controle heeft beroofd. ” Misschien is het enige waar de witte arbeider zich aan vast kan klampen, dat hij zijn eigen huishouden runt ?” mijmerde Noam Chomsky in Salon in 2013. Met dit in gedachten wordt het voor Chomsky mogelijk om zelfs getraumatiseerde jonge meisjes te zien als dienstmaagden van een feministische elite, die hen waarschijnlijk heeft aangezet om onderdrukte witte mannen zoals hijzelf en Epstein te vernietigen.

Noam Chomsky’s verhaal over de Amerikaanse macht was decennialang aantrekkelijk. Maar er is inmiddels veel water onder de brug doorgevloeid, en de gevestigde protestantse theologen, wier hoogtijdagen in de jaren dertig lagen, genieten niet langer veel moreel gezag. De oligarchie van Epstein nam de macht over van de preekstoel van Niebuhr. Op een sluwe manier consolideerde de oligarchie die macht in verschillende sectoren en onderdrukte vervolgens elk verzet, met name van directe overlevenden van Epsteins wreedheden. Het feit dat Chomsky deze machtswisseling miste en zich aan de kant van de uitbuiting bevond, bewijst alleen maar hoe gelijk hij had over hoe macht haar tegenstanders verslindt.