Indignatie redactie 
Het moet nogmaals worden benadrukt: het is moeilijk, zo niet onmogelijk, om een meer giftige bewering in de Amerikaanse presidentiële geschiedenis te bedenken dan die tegen de kandidaat, en vervolgens president, Donald Trump, dat hij “samenspande” met het Kremlin om te winnen de presidentsverkiezingen van 2016 – en, nog meer, dat het regime van Vladimir Poetin, ‘Amerika’s nummer 1 bedreiging’, compromitterend materiaal had over Trump dat hem tot ‘marionet’ maakte.
Of een meer frauduleuze beschuldiging.
Zelfs als we de misvatting buiten beschouwing laten dat Rusland de belangrijkste bedreiging voor Amerika is in wereldaangelegenheden, is geen enkel aspect van deze bewering waar gebleken, zoals van meet af aan duidelijk had moeten zijn.
Belangrijke aspecten van het inmiddels beruchte Steele Dossier, waarop een groot deel van de bewering was gebaseerd, waren zelf niet alleen ‘niet-geverifieerd’ maar duidelijk ongeloofwaardig.
Was het bijvoorbeeld aannemelijk dat Trump, een oude eigenaar en exploitant van internationale hotels, een indiscreet optreden zou begaan in een hotel in Moskou dat hij niet bezit of controleert?
Of dat, zoals Steele ook beweerde, bronnen op hoog niveau uit het Kremlin hem verdomde anti-Trump-informatie hadden gevoed, hoewel hun waakzame baas, Poetin, wilde dat Trump de verkiezingen zou winnen?
Desalniettemin vertrouwden de Amerikaanse reguliere media en andere belangrijke elementen van het Amerikaanse politieke establishment al bijna drie jaar op de aantijgingen van Steele, zelfs heroïsch – en sommigen doen dat nog steeds, expliciet of impliciet.
Niet verrassend vond de voormalige speciale raadsman Robert Mueller geen bewijs van ‘collusie’ tussen de Trump-campagne en het Kremlin. Er is geen geloofwaardig bewijs geleverd dat de ‘inmenging’ van Rusland het resultaat van de presidentsverkiezingen van 2016 op significante wijze heeft beïnvloed.
Russische ‘bemoeienis’ bij de verkiezingen was ook niet zoiets als een ‘digitale Pearl Harbor’, zoals algemeen wordt beweerd, en het was zeker veel minder en minder opdringerig dan de politieke en financiële ‘inmenging’ van president Bill Clinton om de herverkiezing van de Russische president te verzekeren Boris Yeltsin in 1996.
Desalniettemin blijft de kernbeschuldiging van Russiagate, zoals een legende, bestaan in het Amerikaanse politieke leven – in de media, in financiële verzoeken van sommige Democratische kandidaten voor het Congres en, zoals duidelijk is uit mijn eigen discussies, in de hoofden van anders goed geïnformeerde mensen.
De enige manier om zo’n legende te verdrijven, te excoreren, is door te leren en bloot te leggen hoe het begon – door wie, wanneer en waarom.
Officieel, althans in de versie van de FBI, haar operatie ‘Crossfire Hurricane’, was het contra-inlichtingenonderzoek van de Trump-campagne die medio 2016 begon te wijten aan verdachte opmerkingen die bezoekers werden gemaakt door een jonge en nederige Trump-assistent, George Papadopoulos.
Ook dit is niet geloofwaardig, zoals ik eerder heb opgemerkt . De meeste van die bezoekers hadden zelf banden met westerse inlichtingendiensten.
Dat wil zeggen, de jonge Trump-assistent werd verleid, mogelijk gevangengenomen, als onderdeel van een grotere inlichtingenoperatie tegen Trump. (Papadopoulos was niet de enige beoogde Trump-medewerker, Carter Page was een andere.)
Maar de vraag blijft: waarom probeerden Westerse inlichtingendiensten de Amerikaanse president Trump’s campagne te ondermijnen? Een reflexief antwoord zou kunnen zijn omdat kandidaat Trump beloofde “samen te werken met Rusland” om een pro-détente buitenlands beleid te voeren, maar dit was nauwelijks een verrassende, nog minder subversieve, belangenbehartiging door een zogenaamde Republikeinse president.
Alle belangrijke afleveringen van pro-détente in de 20e eeuw waren geïnitieerd door Republikeinse presidenten: Eisenhower, Nixon en Reagan.
Dus nogmaals, wat was het met Trump dat de spoken zo ver van hun rechtmatige reservering en zo opdringerig in de Amerikaanse presidentiële politiek deed schrikken? Onderzoek onder toezicht van procureur-generaal William Barr kan antwoorden geven – of niet.
Barr heeft al procedurele beschuldigingen ingesteld tegen James Comey, hoofd van de FBI onder president Obama en kort onder president Trump, maar de herhaaldelijk ongelukkige Comey lijkt niet in staat om een dergelijke gewaagde operatie te hebben gestart tegen een presidentskandidaat, nog minder een gekozen president.
Zoals ik al lang heb gesuggereerd, zijn John Brennan en James Clapper, respectievelijk hoofd van de CIA en het Office of National Intelligence onder Obama, de meest waarschijnlijke daders.
De FBI is niet langer de angstaanjagende organisatie die het ooit was en dus niet moeilijk te onderzoeken, zoals Barr al heeft aangetoond. De anderen, met name de CIA, zijn iets anders en Barr heeft gesuggereerd dat ze zich verzetten.
Om ze te onderzoeken, met name de CIA, lijkt het erop dat hij een ervaren officier van justitie, John Durham, heeft ingeschakeld.
Dat roept andere vragen op. Zijn Barr en Durham, wiens eigen carrière ook associaties met Amerikaanse inlichtingendiensten omvat, vastbesloten de waarheid over de oorsprong van Russiagate te achterhalen?
En kunnen ze dat echt volledig doen, gezien de weerstand die al zichtbaar is? Zelfs als dat zo is, zal Barr zijn bevindingen openbaar maken, hoe schadelijk ze ook zijn voor de inlichtingendiensten, of zal hij ze classificeren?
En als dat laatste het geval is, zal president Trump dan zijn autoriteit gebruiken om de bevindingen te declassificeren naarmate de presidentsverkiezingen van 2020 dichterbij komen om de rol van het presidentschap van Obama en zijn toekomstige erfgenamen in diskrediet te brengen?
Even belangrijk misschien, hoe zullen reguliere media het Barr-Durham-onderzoek en de bevindingen ervan behandelen?
Zullen ze het Russiagate-verhaal zo lang en zo misleidend hebben gestuurd – en met liberalen die misschien in de ongerijmde positie verkeren van het verdedigen van malafide inlichtingendiensten – zullen ze de bevindingen crediteren of proberen in diskrediet te brengen?
Het is natuurlijk waar dat Barr en Durham, als Trump aangestelden, niet de ideale onderzoekers zijn van Intel-wandaden in de Russiagate-saga.
Veel beter zou een echt tweedelig, onafhankelijk onderzoek in de Senaat zijn, net als het Kerkcomité van het midden van de jaren zeventig, dat (toen dacht het) ernstige misbruiken door Amerikaanse inlichtingendiensten aan het licht bracht en hervormde.
Dat zou echter een aanzienlijke kern van niet-partijgebonden, eervolle en moedige senatoren van beide partijen vereisen, die tot nu toe lijken te ontbreken.
Er zijn echter ook de lopende en komende democratische presidentiële debatten. Allereerst gaat Russiagate over het heden en de toekomst van het Amerikaanse politieke systeem, niet over Rusland. (Inderdaad, zoals ik herhaaldelijk heb betoogd, is er zeer weinig of geen Rusland in Russiagate.)
Op elk “debat” of vergelijkbaar forum moeten alle Democratische kandidaten worden gevraagd naar deze ernstige bedreiging voor de Amerikaanse democratie – wat zij denken over wat er is gebeurd en wat ze zouden doen als ze tot president zouden worden gekozen. Beschouw het als gezondheidszorg voor onze democratie.
