Indignatie redactie 
Meghan, als buitenstaander van de koninklijke familie, kreeg de koude schouder, niet vanwege haar huidskleur, maar vanwege haar achtergrond, schrijft Martin Jay.
In zowel de VS als het VK is een mediastorm losgelaten over de explosieve beschuldigingen. Maar in werkelijkheid worden de meeste mensen misleid door verleidelijke journalisten die zich willen voeden met schandalige beschuldigingen tegen de Britse koninklijke familie. Het echte verhaal is minder rauw, maar moeilijker te geloven.
Hoe herinnert u zich de week waarin Meghan Markle een interview afnam met Oprah Winfrey? Deze polemische media-tsunami heeft de westerse media zo hard getroffen dat veel van haar samenlevingen onder de druk zijn gevallen, met name in Groot-Brittannië, waar de monarchie onder vuur kwam te liggen.
De opruiende beschuldigingen die Meghan en Prins Harry maakten, werden vervolgens overschaduwd door een tweede media-evenement dat volgde op het eerste, dat veel vragen opriep over de vrijheid van meningsuiting, de stabiliteit van de Britse monarchie en de rol, zelfs de betekenis van de Britse pers: Piers Morgan , een fervent criticus van Markle, die zijn eigen tv-programma bestormt en uiteindelijk het netwerk verlaat dat hij heeft opgebouwd.
Wat hebben deze twee kosmische gebeurtenissen die het Britse establishment op zijn kop hebben gezet, gemeen? En wat zijn de lessen die zijn geleerd?
Er moet ongetwijfeld enige schuld worden gelegd bij een ongelooflijk zwakke en slaafse Britse pers die clickbait zag toen het aan hen werd gepresenteerd en het Merkel-verhaal nog verder draaide – het Britse publiek verdeelde langs twee lijnen van degenen die de beweringen van Meghan geloofden tegen degenen die haar zagen als het verzinnen van een verhaal, voor haar eigen gewin.
Maar je kunt je afvragen waar het idee van ‘kaal alle’ modderige ‘interview’ in de eerste plaats vandaan kwam, toen Harry en Meghan’s plannen om naar de VS te verhuizen – en te profiteren van alle financiële attributen van het zijn van Britse royals – onlangs ineenstortten toen de Koningin van Engeland ontnam hem hen. De uitnodiging voor hun bruiloft was toch geen back-upplan in de maak voor het Oprah-interview?
Het interview zelf is natuurlijk in beslag genomen door de linkse media, zelfs in de VS door de Washington Post, om het # blacklivesmatter clickbait-fenomeen te bevorderen. Met niet de Post, die onlangs een stuk hield waarin Piers Morgan werd aangevallen, noch zijn equivalent in het VK (The Guardian), die er maar één jota om gaf om het interview correct te rapporteren en in zijn rapportage te beweren dat niets dat deze twee charlatans beweerden door iets werd ondersteund. Totaal ongefundeerd geklets. Maar sinds wanneer heeft dat een goed verhaal in de weg gestaan?
Toen de linkse Britse pers (en ook veel van de omroepen) het interview aangreep, gingen ze akkoord met de absurde beweringen van het ongetwijfeld geënsceneerde interview en rapporteerden ze min of meer als feiten. Weinigen, afgezien van de trouwe pro-koninklijke Daily Mail, hielden Meghan verantwoordelijk voor de stomme leugens van racisme in de koninklijke familie die tegen haar was gericht. Er bestaat ongetwijfeld enig racisme in zo’n oude instelling die een meer romantische herinnering aan de oude dagen van het rijk heeft dan de meeste, maar de bewering dat ze slecht werd behandeld vanwege haar huidskleur is volkomen onschuldig en natuurlijk niet de bewering dat ze of Harry kan onderbouwen. Het is tegenwoordig in het VK natuurlijk heel gemakkelijk om de racekaart te noemen, wanneer er een kolossale infrastructuur is van mensen en lichamen die wachten op zulke goudklompjes om hun agenda’s te voeden.
Wat gebeurde er met de Britse pers toen mislukte soapsterren in de VS Oprah kunnen boeken en dergelijk afval kunnen spuien en het als evangeliewaarheid wordt beschouwd? De linkerkant neemt het op terwijl het wordt ingevoerd in hun eigen mediamachine (BBC, CNN, ITV, Guardian, Post), de rechterkant daagt het niet voldoende uit omdat ze het te druk hebben met het voeden van de razernij of het rapporteren van het drukke verkeer waaraan daadwerkelijk wordt blootgesteld geven om de normen van journalisten.
Het meeste van wat Meghan zei in het Oprah-interview was onjuist. Ze kon niet eens de waarheid vertellen dat haar paspoort blijkbaar was weggenomen, terwijl ze in feite haar jetsetlevensstijl voortzette vanaf het moment dat ze in het VK aankwam en haar relatie met Harry begon.
En Harry kon het ook niet helpen, maar zelfs liegen over het feit dat hij als peuter niet kon genieten van het achterop de fiets zitten, terwijl de ouder voorop liep – terwijl er in feite genoeg foto’s zijn waarop Prins Charles precies dat doet als een peuter. vader, met Harry op de peuterstoel. Harry is niet bijzonder slim en heeft nog veel te leren over het beheren van media.
Maar de bom was de claim van racisme. Meghan werd niet anders behandeld dan andere buitenstaanders van de koninklijke familie, net als Diana. Ze kreeg de koude schouder, niet vanwege haar huidskleur, maar vanwege haar achtergrond. Het is een standaardprotocol waar Harry haar in het begin zeker over heeft verteld. En dan is er de absurde bewering dat ze depressief was en dat niemand haar hielp. Gezien het feit dat zij en Harry campagne voeren over dit onderwerp en zeer actief zijn op dit gebied, hoe kan deze belachelijke bewering dan ook enige geloofwaardigheid krijgen? En de titel van Archie is blijkbaar weggenomen. Nee. Het protocol schrijft voor dat hij er überhaupt nooit een zou mogen hebben.
Dus, eigenlijk alleen maar een pak leugens die aan een goedgelovig Amerikaans publiek worden gepresenteerd – en gemaakt via een zwarte megaberoemdheid die miljardair is geworden door haar eigen tv-werk en haar racecampagnes – wordt dit jaar een van de meest bekeken interviews op Amerikaanse netwerken. . En vervolgens een enorm verhaal in het VK dat de koninklijke familie onder de aandacht brengt en het onderwerp racisme opnieuw op de kaart zet. Of vrijheid van meningsuiting?
Het onderwerp vrijheid van meningsuiting heeft zich overal aangediend. Piers Morgan op zijn ITV-show was effectief vervreemd door zijn bazen nadat Meghan een e-mail had geschreven waarin hij klaagde, was genoeg voor hem om uit een tv-studio te stormen en zijn baan op te zeggen. Weinig experts in het VK zagen de ironie dat het de vrijheid van meningsuiting was die Meghan en Harry in staat stelde om dergelijke onzin in de eerste plaats uit te spuien – en volledige syndicatie en goedkeuring door zo’n corrupte instelling in het VK als de vierde stand te verwachten – maar dan hetzelfde regel was niet van toepassing op Morgan. De controversiële media-persoonlijkheid gaf op tv een openhartig beeld van zijn mening over het interview en verklaarde dat hij niets “geloofde” van wat Meghan zei. Precies daarvoor ontving de Britse toezichthouder voor de media meer dan 40.000 klachten en maakte deel uit van een proces dat hem dichter bij de deur van ITV bracht.
De klacht tegen hem en zijn ontslag is volledig te verwachten van woke UK, wiens stemmen met succes het zwijgen opleggen door de annuleringscultuur iedereen die een mening heeft die niet klopt met degenen aan de linkerkant die vinden dat alleen zwarte mensen een mening mogen hebben over ras en racisme.
Als je het hier niet mee eens bent en wel een mening hebt, word je automatisch als racistisch beschouwd en moet iedereen die dit aanvecht vernietigd en vervolgens vervreemd worden. Laurence Fox, de acteur en muzikant, heeft dit op de harde manier ontdekt toen hij weigerde “racistisch” genoemd te worden in een BBC talkshow en zijn beschuldiger ervan beschuldigde zelf racistisch te zijn. Morgan is slechts het laatste slachtoffer van dit fenomeen.
Of is hij echt een slachtoffer? Zijn zelfs Meghan en Harry ergens het slachtoffer van? Zijn we niet allemaal een beetje naïef en hebben we de wol over onze ogen getrokken? Het Oprah-interview was een zakelijke onderneming, bedoeld om tientallen miljoenen dollars binnen te halen en het paar in de VS te promoten – en daarom is het in de eerste plaats in de VS opgenomen. Boek- en filmdeals, donaties en de rol van Meghan als slachtoffer van racisme zijn allemaal heel erg betaalbaar in Amerika. Wat we missen, is waar het doel van het interview over ging. Geld. Hebzucht. Promotie.
Slechts twee dagen gingen voorbij, voordat een bijna incidenteel nieuwsbericht verscheen waarin stond dat het paar op het punt stond een productiebedrijf van meerdere miljoenen dollars op te richten met films die al door Netflix waren aangemeld.
En zelfpromotie en hebzucht zijn eigenlijk de lastige link met Piers Morgan. De polemist, die de VS met zijn staart tussen de benen verliet nadat zijn talkshow op CNN mislukte, is niet het slachtoffer dat hij zou beweren. De voormalige redacteur van News of the World voert meedogenloos campagne om een einde te maken aan de ‘annuleercultuur’, maar oefent het vervolgens zelf uit tegen een expert die het beleefd oneens met hem is in de uitzending. En als dat genoeg hypocrisie voor je is, zal de stunt die hij uithaalde hem zeker meer geld en meer aanbiedingen opleveren van mediagiganten die hard geld willen betalen voor het bankabele verkeer dat hij met zijn verdeeldheid zaaiende opvattingen en eerlijke praatstijl met zich meebrengt. Morgan is dus in feite verbonden met Meghan en haar mediastorm, aangezien beide aanzienlijk zullen profiteren van de media-schijnwerpers. Het draait echt allemaal om het geld. Morgan heeft absoluut gelijk als hij Meghan aanvalt omdat hij al haar aantijgingen verzint en wil profiteren van het creëren van de stank. Hij is gewoon de verkeerde persoon om op de kruk te gaan staan en het onzegbare te zeggen. Hij is ook een beetje gekwetst nadat hij door haar is gedumpt. Maar dat is een ander verhaal.
