Wat zou er zijn gebeurd als de fascistische menigte van Trump gijzelaars had genomen?

Op 6 januari 2021 bestormden enkele duizenden rechtsextremisten – gemobiliseerd door verschillende fascistische, antisemitische, xenofobe, neonazistische en ‘blanke suprematie’-organisaties – het Capitool in Washington DC. Een gebeurtenis als deze is ongekend in de geschiedenis van de Verenigde Staten. 

De daders waren van plan diegenen te vermoorden en te gijzelen die zij als vijanden van Donald Trump beschouwden – inclusief Democratische congresleden en zelfs vice-president Mike Pence. De aanval was gepland om samen te vallen met de certificering door het Congres van de resultaten van het Kiescollege en was bedoeld om te voorkomen dat de verkiezing van Joseph Biden tot president van de Verenigde Staten officieel werd erkend.

Als de tactische doelen van de operatie waren bereikt, zou het politieke resultaat meer zijn geweest dan alleen de vertraging in de grondwettelijk vereiste ratificatie van de verkiezingsresultaten van het Kiescollege. Na de moord op en ontvoering van congresleden eisten fascistische leiders dat de uitslag van verkiezingen in staten die ten onrechte door Trump waren opgeëist, waaronder Georgia, Arizona, Wisconsin, Michigan en Pennsylvania, ongedaan zou worden gemaakt. 

De eisen van de gijzelnemers zouden overweldigende steun hebben gekregen van de Republikeinse Partij, om nog maar te zwijgen van Trump zelf. Naar alle waarschijnlijkheid zouden soortgelijke operaties vervolgens zijn uitgevoerd in verschillende hoofdsteden van de staat in de Verenigde Staten, onder de macht van de fascistische leiders in Washington D.

Nu de gijzelingscrisis talloze levens bedreigt en de officiële inauguratiedatum snel nadert, zouden Biden en de Democratische Partij onder intense druk zijn komen te staan ​​om toe te geven aan ten minste enkele van de eisen van de gijzelnemers om een ​​bloedbad te voorkomen en de regering te herstellen. vermogen om te functioneren.

Het hierboven beschreven scenario is niet uitgekomen omdat de fascistische opstand zijn tactische doelen niet heeft bereikt. De leiders verloren de controle over hun menigte, die, toen ze eenmaal het Capitool binnenvielen, kostbare tijd verspilde aan het nemen van selfies en plunderingen. De congresleden ontsnapten voordat ze konden worden vermoord of gegijzeld.

Wat de uitkomst ook was, de gebeurtenis was een poging tot staatsgreep . Dit in het oog springende feit ontkennen is een verdraaiing en vlucht uit de realiteit, bedoeld om de immense politieke gevaren te verdoezelen die blijven bestaan ​​en in de komende maanden alleen maar zullen toenemen.

Direct na de poging tot staatsgreep hebben bekende onafhankelijke journalisten als John Pilger, Glenn Greenwald, Chris Hedges en Joe Lauria (van Consortium News) is begonnen met het ontwikkelen van een verhaal over de gebeurtenissen van 6 januari dat gevaarlijk misleidend is. Ze beweren dat wat er in Washington gebeurde niets meer was dan een grondwettelijk beschermde uitoefening van de vrijheid van meningsuiting die gewoon uit de hand is gelopen. 

De gebeurtenis kon niet worden omschreven als een putsch of een opstand. Trump zelf wordt ook ten onrechte beschuldigd en verantwoordelijk gehouden. De grootste bedreiging voor de democratische rechten van het Amerikaanse volk op 6 januari was niet de bestorming van het Congres, maar het feit dat Trump de toegang tot zijn Twitter-account werd ontzegd. Vanuit dit gedesoriënteerde perspectief lijkt Donald Trump meer een slachtoffer dan een dader.

Joe Lauria’s 13 januari Consortium News -artikel , “Trump beschuldigde te midden van pogingen om hem te annuleren”, vat deze redenering samen. Het bagatelliseert de betekenis van de staatsgreep van 6 januari en leest als een juridisch adviseur voor Trump en zijn mede-samenzweerders. Door de toespraak van Trump naar de letter voor te lezen, in het bijzijn van duizenden van zijn aanhangers, probeert Lauria te bewijzen dat zijn woorden niet genoeg zullen zijn voor de Senaat om hem te beschuldigen op grond van artikel I, sectie 3 van de Grondwet.

Lauria beweert dat de toespraak van Trump “slechts de strijdlustige woorden van een politicus” kan vertegenwoordigen die niet bedoeld waren om geweld uit te lokken, laat staan ​​een staatsgreep uit te lokken:

Toen [Trump] zei dat de Democraten ‘meedogenloos’ waren en ‘het werd tijd dat iemand er iets aan deed’, bedoelde hij dat Pence en de Republikeinen de kiesmannen in belangrijke staten dubbel moesten laten controleren. Dat is de hele context van zijn toespraak, die meer dan een uur duurde. Toen hij zei: “Je moet je mensen aan het vechten krijgen”, verwees hij naar Republikeinse wetgevers die zouden moeten deelnemen aan de voorverkiezingen.

Bij gebrek aan bewijs dat Trump op de hoogte was van, of directe instructies gaf aan, het plan om het Capitool over te nemen, kan het moeilijk zijn om hem te veroordelen voor een rechtbank, maar misschien niet in een politiek proces in de Senaat.

De laatste zin impliceert dat het veroordelen van Trump een politiek misbruik van gerechtigheid zou zijn.

Lauria houdt vol dat niet alleen Trump, maar ook zijn zoon Donald Trump Jr. alleen vreedzame doelen voor ogen had. Donald Jr., schrijft hij, deed alleen een beroep op de Republikeinen van het Congres “om tegen de bevestiging van de resultaten van de belangrijkste swingstates te stemmen” toen hij de menigte vertelde dat men moest “bewijzen of men een held of een nietsnut is”. Wat de fascistische persoonlijke advocaat van Trump, Rudolph Giuliani, betreft, legt Lauria uit dat zijn oproep tot ‘proces in gevecht’ alleen was om ‘de resultaten van de stemmachines voor de rechtbank te blijven betwisten’.

“Tot op heden”, concludeert hij, “is er geen bewijs dat Trump van tevoren wist van het plan om het Capitool over te nemen.” Het is verbazingwekkend dat Lauria zo’n naïeve conclusie kan verzoenen met zijn decennialange ervaring als onderzoeksjournalist.

Lauria benadrukt verder dat de gebeurtenissen niet als een “staatsgreep” kunnen worden bestempeld, omdat het zou betekenen “de omverwerping van een bestaande regering en de vervanging ervan door nieuwe heersers”. Dit was echter precies de bedoeling van de samenzweerders. Ze probeerden de verkiezingsuitslag te veranderen en de inauguratie van Biden te voorkomen. Maar Lauria beweert: “Het kleine aantal demonstranten dat misschien van een staatsgreep had gedroomd, had alleen het presidentiële paleis aan hun kant en niets anders. “ (nadruk toegevoegd)

“Alleen het presidentieel paleis”?!

In een nog absurdere poging om de omvang van de gebeurtenissen van 6 januari te ontkennen, verkondigt Lauria: “Het was een poging om de controle over het Capitool over te nemen, niet het land.” De opstandelingen probeerden alleen Washington DC in te nemen! Dit nieuws zal zeker een opluchting zijn voor de inwoners van Los Angeles, Houston, Chicago, Detroit, Boston en New York.

Lauria gaat verder met het rechtvaardigen van de inspanningen van de Republikeinen om de resultaten van de verkiezingen voor het kiescollege ongedaan te maken – de manoeuvre die het politieke voorwendsel vormde voor de aanval op het Capitool – en beweert: “Deze Republikeinen hadden absoluut gelijk over de resultatenuitdaging en startten een debat en stemming in beide kamers. Beweren dat dit grondwettelijke recht een aansporing tot of steun voor de opstand vormt, is een grove overdrijving. achterin “-Legende van de nederlaag van Duitsland in de Eerste Wereldoorlog).

Bij het verdedigen van Trump negeert Lauria de grotere politieke chronologie en context van Trumps acties. Hij is vergeten dat Trump op 1 juni de militaire politie heeft ingezet tegen demonstranten in Washington en heeft gedreigd de Insurrection Act in te roepen en het leger in het hele land in te zetten. Hij verwijst niet naar het complot van oktober om de gouverneurs van Michigan en Virginia te ontvoeren en te vermoorden, aangewakkerd door de oproep van Trump om “Michigan te bevrijden!” Hij merkt ook niet op dat de belangrijkste bondgenoten van Trump herhaaldelijk hebben opgeroepen tot de staat van beleg om de macht te grijpen als hij de verkiezingen verliest.

De ontkenning van de poging tot staatsgreep van 6 januari wordt gecombineerd met beweringen dat de opschorting van het account van Trump door Twitter de grootste bedreiging vormt voor de democratische rechten – gevaarlijker dan alles wat door zijn aanhangers is gedaan.

In een interview van 11 januari over Democracy Now! journalist Chris Hedges neemt zijn toevlucht tot hetzelfde soort verbaal formalisme om Trump vrij te pleiten van een poging tot staatsgreep. “Ik denk dat als we met een soort koel hoofd lezen wat Trump tegen zijn aanhangers zei, hij hen niet opriep om in het Capitool in te breken en mensen te gijzelen.”

In ieder geval moeten de acties van Twitter tegen Trump worden veroordeeld: “Maar hierop reageren door deze particuliere bedrijven in wezen in staat te stellen op te treden als censoren voor miljarden mensen, zal op een dag een averechts effect op ons hebben.” En dat zien we nu al, want het is niet alleen Trump waar ze zich op richten. Uiteindelijk is het altijd links die voor dit soort censuur betaalt.”

Het is waar dat de belangrijkste focus van bedrijfs- en staatscensuur gericht is tegen socialistisch links en de arbeidersklasse. De Socialistische Gelijkheidspartij roept de kapitalistische staat niet op om rechtse partijen illegaal te maken of te verbieden. De socialistische linkerzijde en degenen die zich bezighouden met het verdedigen van democratische rechten zien het echter niet als hun plicht om de “vrijheid van meningsuiting” te beschermen van een fascistische president die aan het hoofd staat van een gewapende menigte die erop uit is om de verkiezingen nietig te verklaren.

Om hun verdediging van Trumps recht op vrije meningsuiting te rechtvaardigen – zelfs als dat in de praktijk betekent dat hij zijn aanhangers in het hele land kan mobiliseren – herinneren Lauria, Hedges en anderen hun lezers aan alle gruwelijke misdaden die door het Amerikaanse imperialisme zijn begaan met de steun van de Democratische Partij. Zo vestigt John Pilger de aandacht op de misdaden van de Verenigde Staten tegen de Houthi’s in Jemen. Dit is niets meer dan kleinburgerlijke demagogie. Pilger legt niet uit hoe de vestiging van een neofascistisch regime in de Verenigde Staten het voeren van het Amerikaanse buitenlands beleid in Jemen of elders zou moeten verbeteren.

Een klassenbewuste analyse op basis van het marxisme en de historische ervaring van de internationale socialistische beweging zou verklaren dat de actie van Twitter plaatsvond in de context van een acute crisis binnen de burgerlijke staat. Een sterk gecompromitteerde, semi-constitutionele factie die met gewelddadige subversie werd bedreigd, probeerde te voorkomen dat Trump zijn fascistische aanhangers mobiliseerde. Waarom zouden linkse tegenstanders van de couppoging weigeren de communicatie van Trump te onderbreken? Inderdaad, als Twitter deze actie niet had ondernomen, zouden socialisten deze “neutraliteit” correct interpreteren als openlijke medeplichtigheid met de samenzweerders.

Bovendien zouden socialisten, als onderdeel van hun eigen onafhankelijke poging om de oppositie van de arbeidersklasse tegen de samenzwering van Trump te mobiliseren, er bij Twitter-werknemers en andere technische werknemers op aandringen zijn toegang tot sociale media af te sluiten en de communicatienetwerken van zijn gewapende aanhangers te verstoren. In feite zijn er veel oproepen geweest voor dergelijke actie van Twitter-medewerkers, wat een sleutelfactor was voor Twitter om het account van Trump te verbieden. 

Een artikel in Vanity Fair merkte eerder vorige week op: “Twitter zou zijn eigen opstand hebben gehad als Trump het niet had laten vallen.” Denkt Hedges dat dergelijke eisen van werknemers een ongepaste schending van de vrijheid van meningsuiting zijn?

De World Socialist Web Site is niet onverschillig voor de gevolgen van een succesvolle fascistische omverwerping van de Amerikaanse regering. De dreiging van big tech en de Democratische Partij zal niet worden opgelost door de oprichting van een autoritair regime onder leiding van Trump en fascistische organisaties te accepteren onder het mom van onvoorwaardelijke verdediging van de vrijheid van meningsuiting. Te midden van een fascistische aanval op het Congres is onze slogan niet: “Handen af ​​van Hitler! Vrije meningsuiting voor Trump!”

Als reactie op de onjuiste en politiek gedesoriënteerde argumenten van Lauria, Hedges en anderen, zijn we niet van plan hun journalistieke bijdragen aan het blootleggen van de misdaden van het Amerikaanse kapitalisme te ontkennen of in diskrediet te brengen. Hun reactie op deze grote en ongekende crisis is echter diep verkeerd en moet worden afgewezen.

Dit soort kleinering dient niet alleen om Trump een politieke dekmantel te geven, maar zaait ook zelfgenoegzame illusies over de kracht van de Amerikaanse democratie. Ondanks de tactische mislukking zal de opstand langdurige gevolgen hebben. Geholpen door de inspanningen van de Democraten om de samenzwering te verdoezelen, zal de staatsgreep leiden tot een integratie van extreemrechts in het weefsel van de Amerikaanse politiek.

Daarom is de cruciale vraag de politieke activering van de arbeidersklasse. Ze kan de Democraten en Republikeinen – laat staan ​​’Big Tech’ – deze crisis niet onderling laten bestrijden.

Het belang van de gebeurtenissen van 6 januari moet worden begrepen en de politieke lessen moeten worden geleerd. Alleen op deze basis zal het mogelijk zijn om de arbeiders en jongeren op te leiden, een echte massale socialistische beweging op te bouwen en de democratische en sociale rechten van de overgrote meerderheid van de bevolking te verdedigen.