Wat zouden de Black Panthers van Black Lives Matter vinden?

De Zwarte Revolutie Is Veel Meer Dan Een Strijd Voor De Rechten Van Negers.

Het dwingt Amerika om al zijn onderling samenhangende tekortkomingen onder ogen te zien: racisme, armoede, militarisme en materialisme. Het legt kwaad bloot dat diep geworteld is in de hele structuur van onze samenleving. Het onthult systematische in plaats van oppervlakkige gebreken en suggereert dat radicale wederopbouw van de samenleving zelf het echte probleem is waarmee men te maken krijgt. – Martin Luther King Jr., 1968

Bovenstaande foto: Black Panther Party-functionaris Fred Hampton spreekt tijdens een bijeenkomst in Chicago voor de Chicago 8, activisten die zijn beschuldigd van het veroorzaken van een rel tijdens de Democratic National Convention van 1968. Op de achtergrond staat schrijver-activist Dr. Benjamin Spock. In 1969 vermoordde de politie Hampton bij een inval in zijn appartement. AP.

CORRECTIE: De Ford Foundation, die niet langer verbonden is met de Ford Motor Company, maakte een “ zes jaar investeringen in de organisaties en netwerken die de Beweging voor Black Woont samen te stellen.” Dit onderscheidt zich van de mensen die Black Lives Matter zijn begonnen, zoals besproken in dit artikel.

Je hoeft niet een van die samenzweerders te zijn die elk teken van populair protest reduceren tot ‘George Soros-geld’ om te erkennen dat veel van wat doorgaat voor populair en progressief, basisactivisme, is gecoöpteerd, overgenomen en / of gemaakt door het Amerikaanse bedrijfsleven, het door de onderneming gefinancierde ‘ non – profit industriële complex ‘ en de goede vriend van Wall Street, de Democratische Partij , die bij linksen al lang bekend staat als ‘het kerkhof van sociale bewegingen’. Deze ‘ verzelfstandiging van activisme ‘ (de term van professor Peter Dauvergne van de University of British Columbia) is alomtegenwoordig in veel van wat er in de VS voor links overgaat.

Hoe zit het met de racialistische groep Black Lives Matter, die vorig jaar een gigantische subsidie ​​van $ 100 miljoen ontving van de Ford Foundation? Aangemaakt door de racistische bewaker en politie-moorden op Trayvon Martin, Mike Brown en Eric Garner, heeft BLM kritiekloze steun gekregen in het hele progressieve spectrum, waar het bijna reflexief wordt aangehaald als een voorbeeld van nobel en radicaal basisactivisme in de straten . Dat is een vergissing.

Ik begon me voor het eerst af te vragen waar BLM op de schaal van AstroTurf versus grassroots stond toen ik een essay las dat drie jaar geleden in The Feminist Wire werd gepubliceerd door Alicia Garza, een van BLM’s drie zwarte, lesbische en veteraan oprichters van openbaar belang. In haar ‘Herstory of the #BlackLivesMatter Movement’ schreef Garza: ‘Black lives. Niet alleen alle levens. Zwart leeft. Verander het gesprek alstublieft niet door ook te praten over hoe uw leven ertoe doet. Dat is zo, maar we hebben minder afgezwakte eenheid en een actievere solidariteit met ons, zwarte mensen, standvastig nodig ter verdediging van onze menselijkheid. Onze collectieve toekomst hangt ervan af. ‘

Garza hekelde “hetero-patriarchaat” en beschreef de aanpassing van haar slimme online slogan (“zwarte levensmaterie”) door anderen – “bruine levensmaterie, migrantenlevensmaterie, vrouwenlevensmaterie en ga zo maar door” (Garza’s afwijzende woorden) – als “The Theft of Black Queer Women’s Work.”

‘Misschien’, voegde ze eraan toe, ‘als we de charismatische zwarte mannen waren die velen tegenwoordig verzamelen, zou het een ander verhaal zijn geweest.’

Vanuit links perspectief vond ik dit alarmerend. Waarom de stekelige, door hyperidentiteit gepolitiseerde en gepatenteerde gehechtheid aan de uitdrukking ‘levenskwestie’? Garza leek meer geïnteresseerd in merkwaarde en beperkte identiteit dan in sociale rechtvaardigheid. Wilde ze licentiekosten? Zou geen serieuze, linkse, activist van mensen de pakkende zin “levenskwestie” gretig weggeven aan alle onderdrukte mensen en hopen op hun brede en inclusieve gebruik in een vicieuze kapitalistische samenleving die alles en iedereen heeft onderworpen aan de zielloze logica van goederenregel , winst en ruilwaarde? Wie waren deze “charismatische zwarte mannen die velen verzamelen” in de herfst van 2014?

En hoe representatief waren Garza’s klappen voor ‘hetero-patriarchaat’ en ‘charismatische zwarte mannen’ van de zwarte gemeenschap in wiens naam ze sprak? Zou ik het hetero-patriarchaal van mij zijn, vroeg ik me af, om te suggereren dat misschien een of twee zwarte mannen met ervaring met onderdrukking in het racistische strafrechtsysteem van de natie wat ruimte in het midden zouden moeten delen in een beweging die vooral gericht is op een politie en gevangenisstaat die vooral op zwarte jongens en mannen is gericht?

Ik verdedigde de uitdrukking “zwarte levensmaterie” tegen de absurde beschuldiging dat het racistisch is, maar ik kon het niet helpen dat ik me afvroeg over de links-progressieve geloofsbrieven van iedereen die van streek raakt dat anderen een “gesprek” zouden willen voeren (zoals Garza stel het) over hoe hun leven er ook toe doet. Is er echt iets mis met een gemarginaliseerde Indiaanse arbeider of een blanke en niet zo “bevoorrechte” voormalige fabrieksarbeider die worstelt met ziekte en armoede en wil horen dat zijn of haar leven ertoe doet? Voor elke serieuze progressieve, was er iets mysterieus aan het feit dat veel blanke mensen die te maken hebben met uitsluiting, baanverlies, armoedelonen en dergelijke, misschien geen radslag maken over de uitdrukking “zwarte levens materie” wanneer ze de harde dagelijkse realiteit ervaren dat hun leven maakt niet uit onder het winstsysteem?

Mijn zorgen over de potentiële dienst van BLM aan de kapitalistische elite werden opnieuw geactiveerd toen ik een toespraak hoorde van Garza’s mede-BLM-oprichter, Patrisse Cullors (een andere ervaren non-profit carrièremaker). Cullors sprak in februari voor honderden juichende blanke liberalen en progressieven in het centrum van Iowa City. ‘We zijn getuige van de uitholling van de Amerikaanse democratie’, zei ze, en voegde eraan toe dat Donald Trump ‘een politiestaat bouwt’. Cullors vertelde dat ze in een ‘depressie van twee weken’ was geraakt nadat Hillary Clinton door Trump was verslagen, en vroeg zich af of BLM ‘genoeg had gedaan om mensen te onderwijzen over de verschillen tussen Donald Trump en Hillary Clinton’. Ze beschreef Trump als een fascist.

Ik dacht toch dat Cullors wist dat de Verenigde Staten in de greep waren van een door financiële leiding geleide bedrijfsoligarchie en al vele jaren een gemilitariseerde politiestaat opbouwden, onder Barack Obama en onder George W. Bush en anderen. Ik hoopte zeker dat ze begreep dat de “erosie van de democratie” en de opbouw van een racistische politiestaat al lang aan de gang zijn voordat Trump zijn intrek nam in het Witte Huis. Ik wist zeker dat Cullors wist dat de Clintons vicieuze zakelijke racisten waren die miljoenen zwarte vrouwen en kinderen van federale overheidssteun afzetten terwijl ze racistisch ongelijksoortige massale opsluiting bevorderden met hun gruwelijke driestaksmisdaad (waarvan Bill Clinton later toegaf dat hij er spijt van had ).

Cullors zei niets in haar gesprek over het probleem van de klassenregering en de benarde toestand van de multiraciale arbeidersklasse, waaronder blanke arbeiders. Zeker, dacht ik, ze wist dat een ‘ liegende neoliberale oorlogsstoker ‘ (de treffende beschrijving van Hillary Clinton door de zwarte, linkse, politicoloog Adolph Reed Jr.) verloor van een ‘fascist’ vanwege haar gevangenschap voor het zakelijke en financiële elite, die de blanke en multiraciale arbeidersklasse in de neoliberale tijd (1975 tot heden) heeft verlaten . Dankzij haar gevangenschap – politiek, economisch, ideologisch en zelfs cultureel van aard – de ‘Inauthentic Opposition Party’ (de overleden politieke theoreticus Sheldon Wolins dodelijke beschrijving van de sombere dollar-democraten   ) heeft de stem van de lagere en arbeidersklasse onderdrukt en de meerderheid van het actieve, blanke electoraat van de arbeidersklasse overgedragen aan de blanke-nationalistische Republikeinse Partij. Het is een oud verhaal.

Dit zou niet zo moeilijk zijn geweest om te zeggen in Iowa City, waar vooral kiezers, jongeren, gek werden op Bernie Sanders, de zelfbenoemde democratische socialist die tegen de zakelijke en financiële plutocratie rende en waarschijnlijk Trump zou hebben verslagen bij de algemene verkiezingen hadden de bedrijfsdemocraten de nominatie namens Clinton niet vervalst.

Als Cullors haar standpunt over (en binnen) de politiek van de grote partijen tijdens de laatste verkiezingscyclus heroverwoog, vroeg ik me af of ze dacht dat BLM “genoeg deed om mensen te onderwijzen” over het verschil tussen een racistische, keizerlijke en militant neoliberale kandidaat als Hillary en een semi-sociaal-democratische, anti-neoliberale kandidaat zoals Sanders? En hoe zit het met derden? Heeft BLM geprobeerd mensen te vertellen over het Jill Stein-Ajamu Baraka Green Party-ticket en -platform, dat pleitte voor revolutionaire hervormingen van gezond verstand als een gigantisch vredesdividend om planeetbesparende groene banenprogramma’s, een ziektekostenverzekering voor één betaler en massale sociale wederopbouw te financieren? programma’s in de getto’s, barrio’s en reservaten van de natie?

Toen herinnerde ik me dat de enige presidentskandidaat die een campagne-evenement had afgesloten door BLM-activisten , Sanders was, de meest linkse kandidaat met de meeste om arme zwarte arbeiders uit de arbeidersklasse aan te bieden. Als het op Clinton aankwam, konden alle BLM-activisten een ‘zelfvernederende’ backstage-bijeenkomst bijeenbrengen , waar ze luisterden naar haar lezing over hoe ze eisen konden formuleren.

Alleen al luisterend naar BLM’s vele blank-nationalistische en rechtse, paranoïde critici ( zie dit  voor een van de vele voorbeelden), zou je de groep kunnen zien als een radicale en zelfs terroristische agent van burgerlijke onrust die bedoeld is om de geest van de Black Panther-partij in een strijd met stalen ogen tegen elk van wat Martin Luther King Jr. noemde “het drievoudige kwaad dat met elkaar in verband staat”: racisme, economische ongelijkheid (kapitalisme) en imperiaal militarisme.

De Black Panthers zouden dit oordeel amusant vinden. ‘Wij geloven’, schreef de Panthers ‘minister van Informatie, Eldridge Cleaver in 1969 ,’ in de behoefte aan een verenigde revolutionaire beweging … die zich laat leiden door de revolutionaire principes van het wetenschappelijk socialisme. ‘ Gevormd door jonge zwarte intellectuelen die Marx, Lenin, Mao, WEB Du Bois, Malcolm X en Frantz Fanon lazen, versmolten de Panthers het zwarte nationalisme met het marxisme in militante oppositie tegen al het kwaad van King en in overeenstemming met de conclusie van King dat de ‘echte kwestie’ geconfronteerd worden “buiten” oppervlakkige “zaken was” radicale wederopbouw van de samenleving zelf “.

De oplossing, zeiden de Panthers, was een revolutie, een transformatie van de hele samenleving, te bereiken door de krachten van de zwarte, bruine, gele, rode en witte ‘proletariaten’ te combineren met het Amerikaanse kapitalistische en racistische rijk. Dit idee was ‘Black Power’, maar ook en, meer in het algemeen, ‘Power to the People’. Zoals de legendarische jonge Chicago Black Panther Fred Hampton in een toespraak uit 1969 uitlegde :

We moeten enkele feiten onder ogen zien. Dat de massa arm is, dat de massa behoort tot wat je de lagere klasse noemt, en als ik het heb over de massa, dan heb ik het over de witte massa, ik heb het over de zwarte massa en de bruine massa, en de gele massa ook. We moeten het feit onder ogen zien dat sommige mensen zeggen dat je vuur het beste met vuur bestrijdt, maar we zeggen dat je vuur het beste met water kunt blussen. We zeggen dat je racisme niet bestrijdt met racisme. We gaan racisme met solidariteit bestrijden. We zeggen dat je het kapitalisme niet bestrijdt zonder zwart kapitalisme; je bestrijdt het kapitalisme met het socialisme.

Hampton en zijn cohorten moedigden arme en blanke radicalen van de arbeidersklasse aan en hielpen bij de organisatie van linkse ‘hillbilly nationalistische’ organisaties zoals de Young Patriots Organization (Chicago), Rising Up Angry (Chicago), de 4th October Organization (Philadelphia) en White Bliksem (de Bronx). Zoals Amy Sonnie en James Tracy opmerkten in ” Hillbilly Nationalists, Urban Race Rebels, and Black Power “, “verenigde de [originele] Rainbow Coalition, geïnitieerd door de Panthers, arme blanken, zwarten en latino’s in een ‘voorhoede van de onteigenen’. “

Naast hun bekende praktijk van “politie-politie” met gewapende zelfverdediging van “bezette” zwarte getto’s, omvatte het model van de Panthers een directe benadering van het dienen van de mensen die “elk duizenden [arme zwarte buurt] families bereikte” dag.” Als onderdeel van een strategie genaamd ” Survival Pending Revolution “, schreven de Panthers, Sonnie en Tracy, “de basisdiensten die mensen hard nodig hadden, waaronder een populair gratis ontbijtprogramma, sikkelcelanemie-testen, juridische verdedigingsklinieken, literaire lessen en scholen die kinderen voor het eerst culturele trots en zwarte geschiedenis leerden. ”

Het is niet voor niets dat de Panthers werden geconfronteerd met felle repressie van de Amerikaanse staat (inclusief de huiveringwekkende executie van de politiestaat van Fred Hampton tijdens een inval georganiseerd door de procureur van de staat Ed County, Han Hanhan, in december 1969).

Black Lives Matter – opgericht door drie ervaren, professionele activisten en non-profitorganisaties en fondsenwervers (Garza, Cullors en Opal Tometi) met al lange tijd ‘ nauwe banden  met bedrijven, stichtingen, de academische wereld en door de overheid gesponsorde instanties’ – vormt geen vergelijkbare bedreiging aan de gevestigde orde. De vakkundig op de markt gebrachte slogans, ‘Black Lives Matter’ en ‘Hands Up, Don’t Shoot’, zijn defensieve en bleke reflecties van ‘Black Power’ en ‘Power to the People’. BLM heeft weinig of geen directe servicerelaties met de arme zwarte gemeenschappen in wiens naam het spreekt. Het roept niet op tot een brede volksopstand tegen de gecombineerde en onderling samenhangende onderdrukkingsstructuren van racisme, kapitalisme, imperialisme en patriarchaat. In december nam het openlijk de zaak van het zwarte kapitalisme aan , in samenwerking met het Fortune 500-reclamebureau J. Walter Thompson, om een nationale zwarte bedrijfsdatabase te produceren . In februari markeerde BLM de Black History Month door een ‘zwarte debetkaart’ (de ‘ Amir Visa-debetkaart ‘) op de markt te brengen bij OneUnited Bank , de grootste bank in zwarte handen in de Verenigde Staten. Dit alles en nog veel meer zou veel van de progressieven kunnen verbazen die gretig omarmde het merk #BLM in naam van de bestrijding van racistisch politiegeweld.

De Amerikaanse heersende klasse, wiens kapitalistisch systeem de historische vroedvrouw van het moderne racisme is, wordt niet bedreigd door de racialistische en zwartkapitalistische BLM. Maar om er zeker van te zijn dat zwarte woede binnen veilige politieke grenzen wordt gehouden, is vorig jaar een kritische, cashrijke arm van geconcentreerde rijkdom overeengekomen om de groep rijkelijk te financieren en een aanzienlijk aantal zwarte, door de middenklasse geleide beleids- en belangenorganisaties onder zijn rubriek.

In augustus 2016, toen ik voor het eerst hoorde dat BLM $ 100 miljoen had gescoord van de Ford Foundation en andere elitaire filantro-kapitalisten (waaronder de Hill-Snowden Foundation, de NoVo Foundation, Solidaire, JPMorgan Chase en de Kellogg Foundation), schreef ik het af als ‘nepnieuws’ van de rechtse ruismachine. Het verhaal leek me een te perfecte match voor het republikeinse en witnationalistische verhaal dat zwarte demonstranten werden betaald aan de kwaadaardige ‘liberale en linkse elite’. Het leek te perfect getimed voor het verkiezingsseizoen en te passend voor Trump en Steve Bannons racistische en nep-populistische liberale en linkse bashing, Archie Bunker-achtige praatpunten.

Maar het verhaal klopte. De opmerkelijke subsidie ​​- een enorme som geld buiten de hitlijsten van het normale geven van stichtingen – was een openbare zaak. Fortune magazine schreef dat het geschenk “iemand rechtop zou laten zitten als ze het in een pitchdeck zouden lezen”. Het was een merkwaardige uitspraak: een ‘pitchdeck’ is een presentatielocatie voor startende bedrijven die op zoek zijn naar steun van investeerders.

Op de dag van de presidentsverkiezingen van vorig jaar plaatste Huffington Post een rapport  getiteld “Black Lives Matter — A Catalyst for Philanthropic Change”, geschreven door een veteraan van het “non-profit industriële complex”. De auteur van het artikel, Liora Norwich, vierde de historische subsidie ​​als een voorbeeld van ‘sociale rechtvaardigheidsfilantropie (SJP, voor insiders)’ en prees het omdat het ‘een opmerkelijke en lovenswaardige verschuiving markeerde van kleine periodieke subsidieverlening naar investeringen op langere termijn ter ondersteuning een bewegingsopbouwproces via een flexibel geefmodel. ” Norwich herhaalde de bewering van de Ford Foundation dat zij en andere SJP-stichtingen ‘actief probeerden om [in de woorden van de Ford Foundation]’ het lopende werk niet te dicteren of te verstoren ‘. ”Norwich schreef dat“ deze zelfde financiers zich ook bewust van de historische valkuilen van grote funderingssteun aan bewegingen lijken te zijn. Als zodanig,

De claim van Norwich dat de stichting er geen belang bij had om BLM veilig te houden voor de rijken en dat de blanke naïef was, zat vol met het vertellen van kanttekeningen en kwalificaties (‘lijkt op te letten’ en ‘kan proberen’). Zoals de World Socialist Web Site in oktober opmerkte :

De Ford Foundation, een van de machtigste particuliere stichtingen ter wereld, met nauwe banden met Wall Street en de Amerikaanse regering, … ontvangt het grootste deel van haar middelen van bedrijfsbijdragers en zeer rijke donoren door middel van trusts en nalatenschappen. … De Ford Foundation onderhoudt al jaren nauwe banden met Amerikaanse militaire en inlichtingendiensten. … De raad van bestuur is een ‘wie-is-wie’ van machtige bedrijfsspelers, waaronder CEO’s en advocaten van Wall Street. … De bijdrage van zo’n enorm bedrag [$ 100 miljoen] is een geschenk van de heersende klasse die Black Lives Matter in staat zal stellen een bureaucratie op te bouwen van loontrekkenden en lobbyisten. De geldstroom zal de beweging meer invloed geven door middel van campagnebijdragen en deze nog nauwer integreren met de Democratische Partij en de bedrijfsmedia.

Volgens de World Socialist Web Site was de subsidie ​​een kapitalistische investering in het door de tijd versleten spel van de heersende klasse van raciale verdeel-en-heers-tactieken:

Het geschenk van $ 100 miljoen is een erkenning door een krachtig deel van de heersende klasse dat de doelstellingen van de Black Lives Matter-beweging in lijn zijn met die van Wall Street en de Amerikaanse regering. In een interview met Bloomberg News in 2015 beschreef de huidige president van de Ford Foundation, Darren Walker, een ex-bankier bij UBS, het pro-kapitalistische perspectief dat ten grondslag ligt aan het besluit van de stichting om Black Lives Matter te financieren: ‘Ongelijkheid … doodt ambities en dromen en maakt ons als volk cynischer. … Wat voor kapitalisme willen we hebben in Amerika? ‘… De steun van de stichting voor Black Lives Matter is een investering in de verdediging van het winstsysteem. Black Lives Matter portretteert de wereld als verdeeld volgens raciale lijnen en verkondigt op haar website dat ze ‘zichzelf ziet als onderdeel van een wereldwijde zwarte familie’.

Het is relevant om op te merken dat de eerbiedwaardige Ford -klasse van de Ford -klasse reageerde op Detroit’s epische racerel uit 1967 (veroorzaakt door racistische blanke politiegeweld) door een halve eeuw geleden het zwarte kapitalisme in Detroit te promoten .

Was het oordeel van de World Socialist Web Site te hard? Misschien. Je hoeft geen burgerlijke racialist te zijn om te zien dat de natie tenslotte verdeeld is naar raciale en klassenklassen. De online beleidsagenda BLM / Movement for Black Lives (M4BL) onder de loep    suggereert dat de samenstellende organisaties zich bevinden aan de breed gedefinieerde linkerkant van het Amerikaanse politieke spectrum. Onder een sterke overlay van zwart-specifieke identiteitspolitiek is een uitgestrekt monument voor progressieve beleidswinst, vol met de nieuwste en beste liberale en sociaal-democratische ideeën voor het creëren van een meer sociaal, economisch en raciaal rechtvaardig, inclusief, democratisch en ecologisch duurzaam Amerikaans kapitalisme. De Verenigde Staten en de wereld zouden betere plaatsen zijn als de “Vision 4 Black Lives” van de M4BL – inclusief universele gezondheidszorg, herstel van het recht van werknemers om te organiseren, openbare financiering van verkiezingen, een verschuiving van middelen van militarisme naar het voldoen aan sociale behoeften en herstelbetalingen voor slavernij – werd geïmplementeerd.

Toch zijn de vooruitstrevende webformuleringen van M4BL ingepakt in het exclusieve professionele en politieke klassendiscours van door de stichting gesteunde beleidskennis, gevuld met verwijzingen naar ‘intersectionaliteit’ en andere elite-uitdrukkingen die een gebrek aan organische en basisaanwezigheid in de armen verraden zwarte gemeenschappen in wiens naam BLM spreekt. Weinigen onder de gettovrije en opgesloten zwarte armen zitten op het internet en puzzelen zich een weg door de ingewikkelde beleidsideeën van professionals uit de zwarte coördinatorklasse die beurzen krijgen van vooraanstaande burgerlijke stichtingen, van wie weinig financiers en programmamedewerkers op afstand geïnteresseerd zijn in het zien van King’s ‘radicale wederopbouw van de samenleving zelf. ‘

Als voormalig veteraan, non-profit, raciale rechtvaardigheidsstichtingsontvanger (ik heb jaren in het industriële complex zonder winstoogmerk doorgebracht), kan ik de lezers verzekeren dat het Ford-geld wordt geleverd met ten minste vier voorwaarden. Ten eerste moet er geen oproep zijn voor een radicale revolutie en een lagere en arbeidersklasse solidariteit over raciale en etnische lijnen heen. Ten tweede moeten de vooruitstrevende beleidsideeën worden verpakt in taal van de middenklasse, bedoeld voor functionarissen van het basisprogramma en voor de beleidsmakers van de Democratische Partij, niet voor de mensen op straat, woningbouwprojecten, laagbetaalde banen, gevangenissen en gevangenissen. Ten derde moeten de organisaties die de elite-stichting grootschalig ontvangen, zich laten leiden door degenen die al aan de macht zijn, niet door degenen in de marge. Ten vierde moeten de groepen die geld krijgen onder de BLM-rubriek of het merk worden (in de Words of Black Agenda Report ) “uitsluitend geleid door hoogopgeleide professionals die verantwoording schuldig zijn aan zelfbestendige besturen en filantropische financiers.” Ze mogen geen op massa gebaseerde organisaties worden die financieel verantwoordelijk zijn voor een gewoon lidmaatschap.

Geld praat het hardst, maar de Ford Foundation is niet tevreden om zijn geld voor zichzelf te laten spreken zonder toezicht en controle van bovenaf. De BLM-subsidie ​​stelt de financier in staat om “ondersteunend advies en advies te geven aan een confederatie van 14 groepen die zijn gekoppeld aan BLM.” Het geld en de “hulpdiensten” worden gecoördineerd door het zogenaamde Black-Led Movement Fund , dat onder toezicht staat van een bedrijf met winstoogmerk genaamd Borealis Philanthropy. Ford en Borealis zeggen dat ze “de infrastructuur, innovatie en dynamiek van intersectionele Black-led-organisatie willen ondersteunen”.

Samen met het geld komt status en beroemdheid. Zoals de schrijvers van de World Socialist Web Site Lawrence Porter en Nancy Hanover opmerken : “de leiding van BLM is overladen met honoraria, prijzen en junkets, zowel in de VS als internationaal. Cullors werd door het tijdschrift Glamour uitgeroepen tot Woman of the Year for Justice Speakers, tot ’s werelds grootste leider door het tijdschrift Fortune en ontving een eredoctoraat van de Clarkson University.’

Een ironie is dat deze afhankelijkheid van geld en administratie door (neo) liberale elites die aan de Democratische Partij zijn verbonden, zichzelf ontkent voor BLM / M4BL’s oprechtere en oprecht progressieve subsidieontvangers. Zonder revolutionaire donder aan de feitelijke linkerzijde, zullen progressieve liberalen / neoliberalen niet veel of geen van de hervormingen doorvoeren die zij voorstaan.

De revolutie wordt niet betaald door de Ford Foundation. En het zal niet worden geleid door “carrières van algemeen belang die spelers willen zijn” en deals sluiten met de heersende klasse .

Paul Street behaalde een doctoraat in de Amerikaanse geschiedenis aan de Binghamton University. Hij is voormalig vice-president voor onderzoek en planning van de Chicago Urban League. Street is ook de auteur van talloze boeken, waaronder “Racial Oppression in the Global Metropolis” (2007), “The Empire’s New Clothes: Barack Obama in the Real World of Power” (2010) en “They Rule: The 1% v .Democratie ”(2014), en levert regelmatig bijdragen aan Counterpunch, Z Magazine / ZNet, Black Agenda Report en teleSUR English. Hij heeft Amerikaanse geschiedenis gedoceerd aan verschillende hogescholen en universiteiten in Chicago en woont momenteel in Iowa City, Iowa.