‘We gaan niet terug’: senioren zijn het eens met Kamala Harris en Tim Walz

‘We gaan niet terug’: senioren zijn het eens met Kamala Harris en Tim Walz We gaan niet terug naar Social Security. We gaan niet terug naar Medicare. We gaan niet terug naar lagere medicijnprijzen.

Vicepresident Kamala Harris en haar running mate, gouverneur Tim Walz , hebben verkondigd : “We gaan niet terug!” Senioren en onze families zijn het daarmee eens. We gaan zeker niet terug op Social Security, Medicare of medicijnprijzen. In plaats daarvan gaan we vooruit. Vooruit naar uitgebreide Social Security, uitgebreide Medicare en lagere medicijnprijzen.

We gaan niet terug naar de helft van alle senioren met een inkomen onder de armoedegrens. Vóór de sociale zekerheid werkten mensen zo lang als ze konden, maar het snelle tempo van veel banen “put zijn werknemers met grote snelheid uit”, merkte een commentator op in 1912. “De jonge, de krachtige, de aanpasbare, de soepele van ledematen, de alerte van geest, zijn gewild”, legde hij uit. “Middelbare leeftijd is ouderdom.”

Als een oudere werknemer eenmaal zijn baan kwijt was, kon hij zelden een nieuwe vinden. Ouders trokken, naarmate ze ouder werden, routinematig bij hun volwassen kinderen in. Degenen die geen kinderen hadden of wiens kinderen niet in staat of niet bereid waren om hen te onderhouden, belandden in het armenhuis. Letterlijk. Het armenhuis was geen oude Dickensiaanse uitvinding; het was een heel reëel middel van bestaan ​​voor ouderen in de wereld vóór de sociale zekerheid.

We gaan vooruit. Vooruit naar uitgebreide sociale zekerheid, uitgebreide Medicare en lagere medicijnprijzen.

Toen Social Security een wet werd, had elke staat behalve New Mexico armenhuizen. De overgrote meerderheid van de bewoners was oud. De meeste “gevangenen”, zoals ze over het algemeen werden genoemd, kwamen laat in hun leven in het armenhuis terecht, omdat ze tot dat moment zelfstandig loontrekkers waren geweest. In 1910 ontdekte een commissie in Massachusetts dat 92 procent van de bewoners na hun 60e binnenkwam.

Het armenhuis was een lot om te vrezen. Zelfs in een zo progressieve staat als New York waren de omstandigheden erbarmelijk. In 1930 concludeerde de New York State Commission on Old Age Security dat “waardige mensen worden samengevoegd met wat voor uitschot van de maatschappij dan ook dat op dat moment toevallig de opvang van de instelling nodig heeft… Privacy, zelfs in de meest intieme zaken van het leven, is onmogelijk; echtparen worden over het algemeen gescheiden; en alle gevangenen worden gedisciplineerd alsof ze in een gevangenis of strafkolonie zitten.”

Een terugkeer daarnaar lijkt misschien onmogelijk, maar dat is het niet. Als de sociale zekerheid vandaag de dag niet zou bestaan, zou meer dan veertig procent van de 65-plussers weer een inkomen onder de armoedegrens hebben.

We gaan niet terug! Voor de sociale zekerheid betekende de dood van een ouder vaak het uiteenvallen van een gezin. Weeshuizen huisvestten kinderen met een levende ouder die ze niet kon betalen, toen de andere ouder stierf. Mensen die invalide werden en niet meer routinematig konden werken, konden bedelend op straat worden aangetroffen.

Die gezinnen hebben nu gegarandeerde maandelijkse uitkeringen, dankzij Social Security, dat bijna een miljoen kinderen en meer dan 5,3 miljoen volwassenen tussen de 18 en 65 jaar uit de armoede tilt. En ons Social Security-systeem vermindert de diepte van armoede voor miljoenen anderen.

Republikeinen willen ons terugnemen. Ze willen Medicare zoals we het kennen beëindigen.

Maar Republikeinse politici willen ons terugnemen. Ze hebben plannen gepresenteerd die niet alleen de sociale zekerheid zouden verlagen, maar ook een einde zouden maken aan de sociale zekerheid zoals we die kennen. We kunnen niet toestaan ​​dat ze ons terugnemen.

In plaats van achteruit te gaan, kunnen en moeten we vooruit. Vicepresident Kamala Harris en haar Democratische Partij hebben plannen om de sociale zekerheid uit te breiden voor senioren, voor mensen met een beperking en voor families die te maken hebben met het overlijden van een verzorger.

Toen Harris in de Senaat zat, was ze een originele mede-sponsor van de Social Security Expansion Act, en toen haar running mate, gouverneur Tim Walz, in het Huis van Afgevaardigden zat, was hij een originele mede-sponsor van de Social Security 2100 Act. Beide wetsvoorstellen breiden de uitkeringen over de hele linie uit, actualiseren de aanpassing van de kosten van levensonderhoud, zodat de uitkeringen niet in de loop van de tijd afnemen, breiden de uitkeringen op andere belangrijke manieren uit en zorgen ervoor dat die uitkeringen op tijd en volledig kunnen worden betaald voor de nabije toekomst, door te eisen dat de superrijken hun eerlijke deel betalen.

Social Security Works is proud to endorse @GovTimWalz for Vice President.

We need a candidate who's going to protect our earned benefits. We're not going back!#HarrisWalz2024 pic.twitter.com/kBBnVHNbVF

— Social Security Works (@SSWorks) August 8, 2024

En we gaan niet terug naar een tijd zonder gegarandeerde door de overheid verstrekte ziektekostenverzekeringen voor senioren en mensen met een beperking. Voordat president Lyndon Johnson in 1965 Medicare en Medicaid ondertekende, konden de meeste senioren geen ziektekostenverzekering vinden, wat het ook kostte. Voor degenen die dat wel konden, was de dekking ontoereikend en waren de kosten exorbitant.

We kunnen en moeten vooruit. Harris en haar Democratische collega’s willen Medicare uitbreiden. De essentiële voordelen van zicht-, gehoor- en tandheelkundige diensten moeten worden toegevoegd en de noodzaak voor aanvullende verzekeringen moet worden geëlimineerd. En Medicare moet worden uitgebreid naar kinderen en alle leeftijden daartussenin.

We gaan niet terug naar Big Pharma die Medicare-begunstigden oplicht. Jarenlang beloofden politici Big Pharma in toom te houden en Medicare de macht te geven om lagere prijzen voor voorgeschreven medicijnen te onderhandelen. De regering-Biden-Harris heeft het voor elkaar gekregen.

Bent u ook vastbesloten om deze belangrijke vrijheden niet op te geven, dan is de keuze in november duidelijk.

Republikeinen willen ons terug. Ze willen Medicare zoals we dat kennen beëindigen. Ze willen het vervangen door vouchers, waardoor senioren voor zichzelf moeten zorgen in een vijandige markt. Bovendien hebben ze beloofd de Inflation Reduction Act in te trekken en Big Pharma de schandalig hoge prijzen voor voorgeschreven medicijnen te laten rekenen die ze zelf bepalen. We gaan niet terug naar Medicare-begunstigden die meer dan $ 35 per maand uit eigen zak betalen voor insuline. We gaan niet terug naar Medicare-begunstigden die meer dan $ 2.000 per jaar uit eigen zak betalen voor Medicare Part D-uitgaven voor voorgeschreven medicijnen.

In plaats daarvan gaan we vooruit naar een toekomst met nog lagere prijzen voor nog meer voorgeschreven medicijnen. En die toekomst moet ook inhouden dat die lagere prijzen voor alle Amerikanen beschikbaar zijn.

We gaan niet terug naar een wereld zonder de Affordable Care Act . We gaan niet terug naar een wereld zonder Medicaid-uitbreiding, zonder dekking voor “pre-existing conditions.”

Dat is slechts een deel van wat er in november op het spel staat.

We gaan niet terug naar een wereld waarin Republikeinen belastingvoordelen aan miljardairs geven. We willen de sociale zekerheid beschermen en de uitkeringen uitbreiden, die betaald worden door miljardairs en andere superrijken te verplichten hun eerlijke deel te betalen.

Social Security Works is er trots op om samen met vicepresident Kamala Harris en gouverneur Walz te strijden voor vrijheid. De vrijheid om met waardigheid en onafhankelijkheid met pensioen te gaan. De vrijheid om de medische zorg te krijgen die we nodig hebben. De vrijheid om de medicijnen te krijgen die onze artsen voorschrijven.

Als u ook vastbesloten bent om niet terug te vallen op deze belangrijke vrijheden, dan is de keuze in november duidelijk. Laten we ons verenigen en een toekomst inluiden die ons samen vooruit brengt.

Waar Trump en Harris staan ​​op het gebied van sociale zekerheid en Medicare

Er wordt algemeen verwacht dat vicepresident Kamala Harris de Democratische kandidaat wordt voor de presidentsverkiezingen van 2024. Nu de Democratische Nationale Conventie nadert, zijn kiezers wellicht nieuwsgierig naar haar standpunt over Social Security en Medicare — twee cruciale programma’s voor miljoenen Amerikanen, met name senioren, die een belangrijke demografische groep vormen.

En als de Republikeinse kandidaat Donald Trump en Harris dit najaar met elkaar in debat gaan, zullen vragen over sociale zekerheid en Medicare ongetwijfeld centraal staan. 

We analyseren de standpunten van Kamala Harris en Donald Trump en duiken in de standpunten van Joe Biden, aangezien de campagne van Harris nauw aansluit bij het standpunt van de president. Er is dus nog maar weinig tijd om vóór de verkiezingsdag met gedurfde nieuwe beloften te komen.

Het begrijpen van de standpunten van elke kandidaat over deze kwesties is cruciaal voor kiezers. Dit is wat u moet weten. 

Sociale zekerheid

De sociale zekerheid werd in 1935 opgericht en is een hoeksteen van het Amerikaanse sociale vangnet. De sociale zekerheid biedt financiële ondersteuning aan gepensioneerden, gehandicapten en anderen. 

Het programma kent echter aanzienlijke uitdagingen. Het Social Security Trust Fund zal naar verwachting in 2035 uitgeput zijn, wat kan leiden tot lagere uitkeringen als er geen actie wordt ondernomen.

Het dreigende faillissement wordt veroorzaakt door demografische verschuivingen, waaronder een vergrijzende bevolking en lagere geboortecijfers. Hierdoor zijn er minder werknemers die meer gepensioneerden moeten onderhouden.

“Om deze financiële uitdagingen aan te pakken is de politieke wil van beide partijen nodig om inkomsten te genereren voor de sociale zekerheid”, zegt Christian Weller, senior econoom en hoogleraar overheidsbeleid aan de Universiteit van Massachusetts in Boston.

Waar Harris staat op het gebied van sociale zekerheid

Harris heeft tijdens haar campagne voor de Democratische voorverkiezingen in 2020 heel weinig over sociale zekerheid gezegd. In zekere zin is dit voor kiezers het enige referentiepunt als het gaat om Harris’ standpunt over deze kwestie, afgezien van Bidens platform. 

In verschillende nieuwsberichten die tijdens haar campagne voor het Witte Huis in 2020 werden gepubliceerd, werd de kandidaat geciteerd die opriep tot een “noodzaak om de sociale zekerheid uit te breiden” om begunstigden “meer waardigheid en gemoedsrust” te bieden.

In februari 2019 was toenmalig senator Harris mede-sponsor van de Social Security Expansion Act, wetgeving die werd ingediend door collega-senator en Democratische hoopvolle Bernie Sanders. Het wetsvoorstel stelde voor om de Social Security payroll tax uit te breiden naar inkomens boven de $ 250.000 per jaar. Destijds was het bedrag aan inkomen dat onderworpen was aan payroll taxes gemaximeerd op $ 132.900. (Het maximum is sindsdien aangepast voor inflatie en bedraagt ​​in 2024 $ 168.600). 

Harris heeft nog geen gedetailleerde beleidsvoorstellen vrijgegeven, inclusief haar plannen voor Social Security. Er wordt echter verwacht dat ze Bidens agenda zal blijven verdedigen. Hier is een nadere blik op zijn beleidsposities en voorstellen. 

Waar Biden staat op het gebied van sociale zekerheid 

Biden heeft consequent beloofd de Social Security-uitkeringen niet te korten. Tijdens zijn presidentiële campagne van 2020 en zijn ambtsperiode benadrukte hij zijn toewijding aan het beschermen en versterken van het programma.

Biden heeft voorgesteld om de belastingen voor rijke Amerikanen te verhogen om de solvabiliteit van het programma te waarborgen. Hij heeft specifiek voorgesteld om inkomsten boven de $ 400.000 te onderwerpen aan socialezekerheidsbelastingen . 

In zijn debat met Trump in juni zei Biden dat hij “de allerrijksten ertoe zou aanzetten hun eerlijke deel te gaan betalen” om de sociale zekerheid te redden. 

Bidens beloften om de belastingen voor de rijken te verhogen, zijn echter niet uitgekomen. Evenzo heeft hij geen significante veranderingen in de sociale zekerheid doorgevoerd tijdens zijn presidentschap. 

Waar Trump staat op het gebied van sociale zekerheid

Trump heeft een meer dubbelzinnige houding aangenomen ten aanzien van Social Security. Tijdens zijn presidentschap en recente campagne zei hij dat hij de Social Security-uitkeringen zou beschermen. Hij heeft echter geen details gegeven over hoe hij de solvabiliteit van het programma op de lange termijn zou waarborgen zonder de uitkeringen te verlagen of de belastingen te verhogen.

Trumps aanpak is vaak gebaseerd op het geloof dat een sterkere economie de sociale zekerheid op natuurlijke wijze zou versterken. Hij betoogt dat economische groei en het creëren van banen de inkomsten uit loonbelasting zouden stimuleren, en daarmee het programma zouden ondersteunen.

Toch zeggen veel deskundigen dat economische groei op zichzelf geen wondermiddel is voor de sociale zekerheid.

“Snellere economische groei kan de financiën van Social Security zeker helpen,” zegt Weller. “Maar het kan alleen leiden tot betere financiën van Social Security als het ook gepaard gaat met sterke loongroei.”

Trump heeft op verschillende momenten uitspraken gedaan waarin hij suggereerde dat hij open zou staan ​​voor het verlagen van de Social Security-uitkeringen. Hij heeft echter veel van die opmerkingen ingetrokken en benadrukte zijn toewijding aan het beschermen van uitkeringen. Meer recent heeft hij gesproken over het afschaffen van federale belastingen op Social Security-inkomsten , wat insolventie zou kunnen versnellen.

Hij stelde ook voor om fraude en verspilling binnen de sociale zekerheid en Medicare aan te pakken. Volgens hem zou dit geld kunnen besparen zonder dat de uitkeringen worden verlaagd.

Eerder in zijn carrière noemde Trump Social Security een “Ponzi-schema” en pleitte hij voor privatisering ervan. Hij liet dit standpunt echter varen tijdens zijn eerste presidentiële campagne, samen met zijn eerdere steun voor het verhogen van de pensioenleeftijd naar 70. Momenteel is de pensioenleeftijd voor personen geboren in 1960 of later 67.

Het idee om de pensioenleeftijd te verhogen tot voorbij de 67 blijft echter bestaan ​​in conservatieve groepen zoals The Heritage Foundation, die Project 2025 publiceerde, een conservatieve beleidsgids voor een potentiële Republikeinse president. Het adviseert om de volledige pensioenleeftijd te verhogen naar 69 of 70, wat de levenslange voordelen zou verminderen, aldus het onafhankelijke Center on Budget and Policy Priorities. 

“Ik kan geen enkele bezuiniging bedenken die minder populair is dan een verhoging van de pensioenleeftijd”, aldus Weller.

Medicare

Medicare, het federale ziektekostenverzekeringsprogramma dat voornamelijk bedoeld is voor mensen van 65 jaar en ouder, kent zijn eigen uitdagingen.

Het programma zal naar verwachting zijn Hospital Insurance Trust Fund tegen 2036 uitputten, tenzij er actie wordt ondernomen om de solvabiliteit te behouden. Stijgende kosten voor gezondheidszorg , een vergrijzende bevolking en toegenomen inschrijvingen zijn de belangrijkste factoren die bijdragen aan de financiële druk van Medicare.

Waar Harris staat ten aanzien van Medicare

Als vermoedelijke genomineerde moet Harris haar eigen standpunt over Medicare, het grootste gezondheidszorgprogramma van de federale overheid, nog verstevigen. Er wordt echter verwacht dat ze Bidens agenda zal bevorderen.

Als Democratische kandidaat voor de verkiezingen van 2020 concentreerde Harris zich meer op de principes van haar Medicare For All-plan dan op de manier waarop ze het programma financieel gezond wilde houden voor de ruim 67 miljoen huidige begunstigden. 

In een bericht op Medium van juli 2019 beschreef Harris de kenmerken van haar Medicare For All-programma, waaronder: 

• Universele dekking: streef ernaar meer Amerikanen te verzekeren en een kosteneffectief openbaar systeem te creëren.
• Private verzekeraars: Laat private verzekeraars Medicare-plannen aanbieden — net zoals private verzekeraars Medicare Advantage-plannen aanbieden — maar handhaaf strikte Medicare-regels voor kosten en voordelen. Private plannen zouden ook te maken krijgen met strengere normen voor consumentenbescherming.
• Aanvullende verzekering: Opties voor het afsluiten van aanvullende dekking voor diensten die niet onder Medicare vallen.
• Hervorming van voorgeschreven medicijnen: beperk de winst van farmaceutische en verzekeringsmaatschappijen. Voer audits uit om te verzekeren dat farmaceutische bedrijven niet te veel in rekening brengen in vergelijking met andere landen.

Om haar Medicare For All-programma te bekostigen, stelde Harris het volgende voor: 

• Een Wall Street-belasting: Belast aandelenhandel met 0,2 procent, obligatiehandel met 0,1 procent en derivaten met 0,002 procent. Bijvoorbeeld, een $1.000-transactie zou $2 kosten met zich meebrengen.
• Maak een einde aan belastingvoordelen: belast de winst van bedrijven in het buitenland met hetzelfde tarief als de binnenlandse winst.
• Progressieve belastingheffing: hogere belastingen voor de rijkste 1 procent en bedrijven en invoering van een progressievere inkomsten-, loon- en successiebelasting.

Maar met minder dan 100 dagen tot de verkiezingen, is het waarschijnlijker dat Harris achter Bidens gematigde Medicare-platform staat dan dat ze terugvalt op haar Medicare For All-praatpunten uit 2019 en 2020. Toch is er overlapping tussen Biden en Harris op bepaalde Medicare-gerelateerde kwesties, zoals het aanpakken van farmaceutische bedrijven en medicijnprijzen. 

Waar Biden staat ten aanzien van Medicare

Biden is proactief geweest in het aanpakken van het tekort van Medicare. Een van zijn belangrijkste wetgevende prestaties, de Inflation Reduction Act, bevatte bepalingen om de kosten van voorgeschreven medicijnen voor Medicare-begunstigden te verlagen. Het was de eerste grote hervorming van Medicare sinds de dekking van voorgeschreven medicijnen (Deel D) aan het programma werd toegevoegd tijdens de regering van Bush in 2006. 

Dankzij de Inflation Reduction Act kan Medicare rechtstreeks met farmaceutische bedrijven onderhandelen over medicijnprijzen. Naar verwachting zal deze stap de federale overheid en verzekerden de komende tien jaar miljarden dollars besparen. 

Harris, samen met andere kandidaten voor 2020 zoals Sanders, riep vijf jaar geleden al specifiek op tot dit soort hervormingen tijdens de campagne. In haar Medium-post uit 2019 zei Harris dat haar plan voor Medicare “de minister van Volksgezondheid en Human Services ook zal toestaan ​​om te onderhandelen over lagere prijzen voor voorgeschreven medicijnen.”

Maar de Inflation Reduction Act gaat verder. Het vereist dat farmaceutische bedrijven betalingen doen aan Medicare als ze de prijzen sneller verhogen dan de inflatie. Het stelt ook een maximum aan de eigen bijdrage voor begunstigden, wat financiële verlichting biedt voor degenen met hoge medicijnkosten. Biden heeft opgeroepen om besparingen uit deze maatregelen te richten op Medicare’s Hospital Insurance Trust Fund om de solvabiliteit te vergroten.

Biden heeft ook voorgesteld om de Medicare-loonbelasting voor mensen die meer dan $ 400.000 verdienen, te verhogen van 0,9 procent naar 2,1 procent om het programma verder te ondersteunen.

Tijdens zijn campagne van 2020 stelde Biden voor om de Medicare-leeftijd te verlagen van 65 naar 60 in een poging om de gezondheidszorg uit te breiden naar meer Amerikanen. Hij heeft dit echter nooit nagestreefd tijdens zijn presidentschap.

Waar Trump staat ten aanzien van Medicare

Trumps standpunt over Medicare weerspiegelt zijn aanpak van de sociale zekerheid: hij belooft de uitkeringen te beschermen, maar geeft slechts beperkte details over hoe hij dit wil bereiken.

Tijdens zijn presidentschap heeft Trump geen ingrijpende hervormingen doorgevoerd om de financiële uitdagingen van Medicare aan te pakken.

Zijn bestuur stelde verschillende veranderingen voor die gericht waren op het verlagen van de kosten van de gezondheidszorg voor Medicare-begunstigden, zoals inspanningen om de prijstransparantie te vergroten, de prijzen van voorgeschreven medicijnen te verlagen en de kosten van insuline te verlagen. Maar deze initiatieven hadden een beperkte impact op de langetermijnfinancieringsproblemen van Medicare.

Trump heeft uitspraken gedaan waarin hij zich verzet tegen bezuinigingen op Medicare-uitkeringen, waarbij hij zichzelf positioneert als een verdediger van het programma. Hij suggereerde ook dat verspilling, fraude en misbruik binnen het systeem aangepakt moeten worden om geld te besparen.

Tijdens zijn ambtsperiode daalden de onjuiste Medicare Fee-For-Service-betalingspercentages lichtjes, omdat de Centers for Medicare & Medicaid (CMS) het voortouw namen bij het identificeren van de oorzaken van onjuiste betalingen en het implementeren van actieplannen.

In 2023 bekritiseerde Trump de Republikeinen die overwogen Medicare te bezuinigen om de federale uitgaven te compenseren. Hij betoogde dat dergelijke bezuinigingen onnodig waren.

Stemgedrag van oudere Amerikanen

Oudere Amerikanen vormen een solide stemblok bij presidentsverkiezingen en slimme politici weten dat die stemmen de uitslag van een race kunnen beïnvloeden.

Volgens het Amerikaanse Census Bureau vormden mensen van 65 jaar en ouder 25,7 procent van de stemgerechtigde bevolking bij de presidentsverkiezingen van 2020. Ondertussen vormden mensen van 18 tot 29 jaar slechts 16,5 procent van de stemgerechtigde bevolking. Jongere kiezers waren ondervertegenwoordigd in vergelijking met de algemene bevolking, terwijl oudere Amerikanen oververtegenwoordigd waren, zo bleek uit het rapport.

Kortom, senioren gaan stemmen.

Volgens experts zorgt dit ervoor dat veel kandidaten zich tijdens verkiezingsjaren concentreren op kwesties die centraal staan ​​voor oudere Amerikanen, zoals socialezekerheidsuitkeringen, Medicare en kosten voor voorgeschreven medicijnen. Voorstellen om deze programma’s te wijzigen, zijn bij kiezers zeer onpopulair.

“Mensen betalen hun hele carrière lang een bijdrage aan de sociale zekerheid, met de verwachting dat ze in de toekomst een uitkering krijgen”, zegt Weller.

Hij voegt toe: “Het rommelen met de uitkeringen van de Sociale Zekerheid wordt terecht gezien als het breken van een belofte.”

Hoeveel controle heeft de president over de sociale zekerheid?

De belastingtarieven en voordelen van Social Security worden bij wet vastgesteld. Om ze aan te passen, moet het Congres eerst de wet wijzigen en moet de president deze vervolgens ondertekenen.

“Hoewel een president geen wetgevende macht heeft, heeft hij wel veel invloed om grootschalige veranderingen door te voeren en te bevorderen”, aldus Weller.

Social Security wordt voor boekhoudkundige doeleinden apart behandeld van de rest van de federale begroting, omdat het een verplicht programma is, zegt Weller. De Social Security Board of Trustees beheert alleen het programma — het heeft geen wetgevende macht over Social Security.

Congresleden van beide kampen hebben de afgelopen tien jaar hervormingen van de sociale zekerheid voorgesteld , variërend van het verlagen (of verhogen) van de pensioenleeftijd tot het aanpassen van de financiering van het programma.

Ondanks de vele wetsvoorstellen die in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat zijn ingediend, is geen enkele maatregel tot wet verheven.

“De twee partijen liggen te ver uit elkaar wat betreft hun voorstellen en er is geen dringende noodzaak om actie te ondernemen, aangezien de Sociale Zekerheid de komende tien jaar nog steeds de volledige uitkeringen kan betalen”, aldus Weller.

Kortom

Social Security en Medicare zijn belangrijke vangnetten voor miljoenen Amerikanen. Trump en Harris zullen waarschijnlijk vragen krijgen over de toekomst van beide programma’s, hoewel kiezers moeten onthouden dat de beloften van kandidaten niet altijd leiden tot concrete actie na de verkiezingsdag.

Kiezers moeten weliswaar letten op de standpunten van beide kandidaten, maar ze moeten er ook rekening mee houden dat het Congres – en niet de president – ​​uiteindelijk de macht heeft om de sociale zekerheid en Medicare te hervormen.